Hat Ruth die Füße von Boas freigelegt oder etwas anderes?

Kurze Antwort: Nein. Das sollten Sie nicht.

Und das liegt im Grunde daran, um das fälschlich Freud zugeschriebene Zitat zu verwenden: „Manchmal ist eine Zigarre einfach eine Zigarre.“

Es ist möglich, dass eine wörtliche Lesung hier gut funktioniert. Sie deckt seine tatsächlichen Füße auf (und legt sich dort in einer bescheidenen Position hin), was ihn schließlich weckt. Obwohl er erschrocken ist (v8) (vielleicht deswegen), findet er heraus, was sie will, und ist sehr geschmeichelt, dass sie umsichtiger gedacht hat, als es ein junger Mensch normalerweise tun könnte.

Wir können dies also ohne wirkliche Probleme buchstäblich lesen.

Wir kommen dann auf die Verwendung von „Füße“ als Euphemismus zurück und auch die Verwendung des Ausdrucks „hinlegen“ (v4) hat oft die Konnotation von Geschlechtsverkehr. Findet hier ein sexueller Akt statt? Oder ist das Aufdecken das Aufdecken von etwas mehr als nur Füßen?

Angesichts des moralischen Charakters, der sowohl Boas als auch Ruth zugeschrieben wird, wäre ich sehr vorsichtig mit solchen Annahmen, insbesondere angesichts der Sorgfalt von Boas, sicherzustellen, dass in Kapitel 4 alles richtig gemacht wird.

In einer Anmerkung im Expositor's Bible Commentary fügt Kalland hinzu:

„In Anerkennung der sexuellen Anspielungen von Ruths Entblößung der Füße von Boas haben die LXX, Vulgata und Syrisch bei ihren Übersetzungen darauf geachtet, klarzustellen, dass nur die Stelle von Boas’ Füßen betroffen war.“

Diese Auslegung stimmt auch mit Vers 3:14 überein . Wenn es zu einer sexuellen Begegnung gekommen wäre, wäre es unwahrscheinlich, dass Boas daran interessiert wäre, ihre Ehre zu wahren. Stattdessen gehen Boas und Ruth, bevor alle anderen wach sind, damit niemand denkt, dass sie zusammen geschlafen haben. Boas will sicherstellen, dass jeder glaubt, dass das, was in dieser Nacht zwischen ihnen vor sich ging, in Ordnung war – weil es so war.

Wenn wir diese Passage studieren wollen, sollten wir wahrscheinlich das moralische Verständnis dieser Zeit sorgfältig prüfen und welche Handlungen in dieser Gesellschaft als angemessen und zulässig angesehen werden. Ich weiß wirklich nicht genug, um das zu sagen.

Aber allein aufgrund der Wortverwendung darauf zu schließen, dass mehr passiert, ist eindeutig nicht gerechtfertigt.

Ruth begründet ihr Recht auf Wiederheirat mit Boas als nächster Verwandter, indem sie seine Füße entblößt. Diese Bildersprache der Enthüllung des Fußes (im Zusammenhang mit dem Verwandten-Erlöser) stammt aus dem Gesetz des Mose -

Deuteronomy 25:9 (NASB)
⁹ Dann wird die Frau seines Bruders zu ihm kommen vor den Ältesten und ihm den Schuh vom Fuß lösen und ihm ins Gesicht spucken und antworten und sagen: So soll es geschehen jener Mann, der seines Bruders Haus nicht bauen will.

Das Entfernen des Schuhs war die Folge der Nichterfüllung der Rolle des Verwandten-Erlösers. Mit anderen Worten, Ruth traf ihn, ohne dass jemand hinsah, und bat ihn durch dieses nonverbale Verhalten, sie zu heiraten, „oder sonst“.

Ruth 3:10 (NASB)
¹⁰ Er sagte: „Wer bist du?“ Und sie antwortete: „Ich bin Ruth, deine Magd. Also breite deine Decke über deiner Magd aus, denn du bist eine nahe Verwandte.“

Breite deine Decke aus = heirate mich (in Bezug auf Hesekiel 16:8 , wo es darum geht, die Decke zu teilen und ein Fleisch zu werden). In Übereinstimmung mit dem mosaischen Gesetz (zusammen mit der Anleitung von Noomi, die mit dem mosaischen Gesetz vertraut war) hatte Ruth Boas den Heiratsantrag gemacht.

Die Antwort von Boas weist darauf hin, dass er sich seiner Verpflichtung als verwandter Erlöser gegenüber Ruth bereits bewusst war. Er weist auf ihre Vornehmheit hin, weil sie ihn nicht in der Öffentlichkeit konfrontierte, wo das Ausziehen seines Schuhs durch sie (gemäß dem mosaischen Gesetz) eine Schande gewesen wäre. Mit anderen Worten, Ruth ging nicht davon aus, dass sie in den Augen von Boas Gunst gefunden hätte, zumal sie eine Moabiterin war, und vielleicht gab es bei Boas die Wahrnehmung, dass sie eine Frau mit lockeren Moralvorstellungen war. Zum Beispiel,

Ruth 3:10-12 (NASB)
¹⁰ Dann sagte er: „Mögest du vom Herrn gesegnet sein, meine Tochter. Du hast gezeigt, dass deine letzte Freundlichkeit besser ist als die erste, indem du jungen Männern, ob arm oder reich, nicht nachgehst. ¹¹ Nun, meine Tochter, fürchte dich nicht. Ich werde für dich tun, was immer du willst, denn alle meine Leute in der Stadt wissen, dass du eine hervorragende Frau bist. ¹² Nun, es ist wahr, ich bin ein naher Verwandter; Es gibt jedoch einen Verwandten, der näher ist als ich.

Er glaubte nicht, dass sie locker war. Tatsächlich war Ruth großmütig, weil sie Boas privat gegenüberstand; das heißt, sie konfrontierte ihn nicht öffentlich, was er verstand und schätzte. Sie war eine Moabiterin, die keinem Mann erlaubt war, Teil Israels zu werden ( 5. Mose 23,3 ). Das heißt, er verstand, dass Rut sich bei ihm auf die Verwandten-Erlöser-Verpflichtung berufen wollte, aber mit Umsicht, da sie eine moabitische Witwe war (und vielleicht keine Gunst in den Augen von Boas gefunden hätte).

Zusammenfassend war das Freilegen des Fußes die Geste von Ruth, um sich auf ihr Verwandten-Erlöser-Recht auf Heirat mit den nächsten Verwandten zu berufen. Als moabitische Witwe konfrontierte sie Boas in einer Weise, dass die Konfrontation unbekannt und unentdeckt geblieben wäre, wenn er keine Gunst für sie gehabt hätte: Ruth hatte nicht die Absicht, ihn gemäß den Bestimmungen und Zulagen, die das Gesetz erlaubt, öffentlich zu beschämen Mosaik Gesetz. Die Antwort von Boas zeigt jedoch, dass er die Geste (den Fuß freizulegen) verstanden hat. Auch seine unmittelbare Reaktion war, dass ein anderer Verwandter im Weg stand, und so verstand er die Geste als sich auf diesen Verwandten beziehend. Das heißt, am Ende der Geschichte brachte Boas seinen näheren Verwandten dazu, seinen Fuß freizulegen (seine Schuhe auszuziehen), um sein Recht auf Ruth zu verlieren.

Sie können, wenn Sie wollen, denn das hebräische Wort für „Fuß“ und „Bein“ fallen zusammen. Sie hätte also so viel Bein freilegen können, wie Sie möchten, einschließlich bis zur Taille. Aber die Konnotation von Sex ist subtil.

Eine ähnliche Konstruktion findet sich in Judges 5 in Bezug auf Ya'el, Chevers Frau, Wikisource-Übersetzung hier

Zwischen ihren Beinen hockte er, fiel, lag. (S) Zwischen ihren Beinen kauerte (R) fiel (S). Darin kauerte er, da fiel er, geplündert.(S)

Die Übersetzung in KJ und an anderen Stellen lautet „Zu ihren Füßen“, wobei wiederum die Mehrdeutigkeit von Bein/Fuß verwendet wird. Aber der Kontext ist "Zwischen ihren Beinen", und die Konnotation, dass es sich zwischen den Beinen befindet, macht es natürlicher, es als "Beine" zu interpretieren. In diesem Sinne wird das Anbieten von „Milch“ vs. „Wasser“ auch zu einem natürlichen Euphamismus für Sex (obwohl es nicht so gelesen werden muss).

Ich schätze sowohl den spirituellen als auch den intellektuellen Diskurs zu dieser Frage, aber von größter Bedeutung ist die Tatsache, dass wir dies in einem hermeneutischen Rahmen lösen. Und wenn das auf das Argument zutrifft, dann beziehen Sie Ruth 3: 8 auf Ruth 4: 13, sollte jeden Zweifel hinsichtlich Semantik, Bildsprache und Redewendungen ausräumen. Da der hermeneutische Kontext in Bezug auf Rut 4:13 ein klares Verständnis für einen Akt der sexuellen Auseinandersetzung gibt, folgt es daher der Logik, zu schließen, dass die Hauptfiguren in der Perspektive hierin, Rut und Boas, auf kulturelle Praktiken und ihre achten individuelle moralische Neigungen. Ich kann auch davon ausgehen, dass Boas eine wahre Wertschätzung und Liebe für den Heiratsantrag hatte, den Ruth durch diese kulturelle Bildsprache ausdrückte, buchstäblich zu seinen Füßen zu liegen, daher seine Kommentare: " Gesegnet bist du vom Herrn, meine Tochter! Denn du hast am Ende mehr Freundlichkeit gezeigt als am Anfang ... arm oder reich“ (Ruth 3:10). Ein Mann mit solch einem moralischen Ruf hätte Gott nicht vernünftigerweise mit einer gerade beendeten Liebesbeziehung in Verbindung bringen können – schwierig glauben!

Der biblische Bericht ist klar und einfach. Ruth wartete, bis Boas eingeschlafen war, deckte dann seine Füße auf und blieb dort, zu seinen Füßen liegend. Später in der Nacht wachte Boas auf und fragte Ruth, wer sie sei und warum sie hier sei. Ruth bittet dann Boas, sie mit dem Zipfel seines Gewandes zu bedecken. Welche Bedeutung hat eine solche Aktion? Es gibt einen Hinweis darauf in Hesekiel 16:8:

„Später ging ich vorbei, und als ich dich ansah und sah, dass du alt genug für die Liebe bist, breitete ich den Zipfel meines Gewandes über dir aus und bedeckte deine Blöße. Ich habe dir meinen feierlichen Eid geleistet und einen Bund mit dir geschlossen, spricht der Herr, und du bist mein geworden.“

In der obigen Allegorie symbolisiert das Bedecken des Mädchens mit einem Kleidungsstück das Eingehen eines Ehevertrags oder Bundes. Hier möchte Ruth, dass Boas das Gesetz anruft, um sie, eine verarmte Verwandte, von ihren Umständen zu erlösen (3. Mose 25:47-49).

Es war nichts Unangemessenes vor sich, obwohl es höchst unregelmäßig wäre, wenn eine Witwe zu Füßen eines Mannes schlief, mit dem sie nicht verheiratet war.

Nachdem Boas aufwacht und erkennt, dass Ruth, eine Witwe, mit ihm verwandt ist (durch jüdische Ehe) und seinen Schutz sucht, segnet er sie und verspricht, sich um ihre Situation zu kümmern. Ihr Ruf als keusche und ehrenhafte Frau ist ihr vorausgeeilt. So zögert Boas nicht, Ruth mit seinem Gewand zu bedecken und ihr zu erlauben, zu seinen Füßen zu bleiben. Am Morgen wird Boas als erstes mit einer näheren Verwandten sprechen, aber wenn er sie nicht erlösen will, dann tut es Boas. Das bedeutet, sie zu heiraten.

Indem sie nachts auftauchte, um die Füße von Boas zu entblößen, und sich zu seinen Füßen niederlegte, kamen Ruths Handlungen einem Heiratsantrag nach der wohlbekannten Bestimmung des hebräischen Gesetzes des Verwandten-Erlösers gleich (3. Mose 25,25).

Warum hat Rut die Füße von Boas freigelegt? So wachte er nachts auf, wenn die Temperatur sank, weil seine exponierten Füße kalt wurden.

Hier gibt es keinen Euphemismus; „Füße“ ist auch keine Redewendung. Nur ein einfacher Weg, einen schlafenden Mann zum Aufwachen zu bringen.