Wie führt der Akt der „Fußwaschung“ zum Akt des „Geschlechtsverkehrs“?

Die Frage ist gut und eine Diskussion wert. Meiner Meinung nach beinhaltet es jedoch einen Fehltritt, der ein anderes Licht auf die Dinge wirft. Meine kurze Antwort auf die gestellte Frage ("Wie führt das 'Fußwaschen' zum Akt des 'Geschlechtsverkehrs'?") lautet: Tut es nicht! Zunächst jedoch, um einen Punkt aufzugreifen, der in einem Kommentar zu der Frage vorgebracht wurde .

„Füße“ als Euphemismus für männliche Genitalien

Wie bereits erwähnt, wird häufig wiederholt, dass „Fuß“ (hebräisch רֶגֶל regel ) ein Euphemismus für männliche Genitalien ist. Sie können dies überall wiederholen. Ein Beispiel findet sich im Zusammenhang mit einem interessanten Vorschlag, Ägypten „zu Fuß“ zu bewässern, in einem 1988 veröffentlichten Artikel.

Nahezu jeder Kommentar zu Rut 3 wird einige Zeit mit dieser Möglichkeit verbringen, was die Erregung von Ruths nächtlicher Begegnung mit Boas auf dem Feld noch verstärkt. So zum Beispiel in Hubbard (S. 203) und Nielsen (S. 69) und Fentress-Williams (S. 89) und Goldingay (S. 180) usw.... Es ist dementsprechend oft auch so verstanden in 2 Samuel 11:8, wie zB RP Gordon (S. 254) anmerkt. ²

Ich bin im Samuel-Text ein wenig zögerlich, hauptsächlich weil wir es mit Redewendungen zu tun haben und nicht nur mit einem einzelnen Wort. Im Ruth-Text haben wir die Suggestion (von Noomi zu Ruth!), „ seine Füße zu enthüllen“ ( וְגִלִּית מַרְגְּלֹתָיו Ruth 3:4). Meinetwegen. In 2 Sam 11:8 hingegen die Anweisung (von David bis Uriah), sich „ die Füße zu waschen “ (וּרְחַץ רַגְלֶיךָ). Diese Redewendung kommt 7x in der hebräischen Bibel vor (Gen. 18:4; 19:2; 24:32; 43:24; Richt. 19:21; 1. Sam. 25:41; 2. Sam. 11:8), und in In jedem anderen Fall sieht es aus wie eine einfache ... Fußwaschung! (Gen 19:2 mag hier eine Ausnahme sein, aber ich bin mir nicht so sicher.) ³

Damit kommen wir zu dem oben erwähnten „Fehltritt“. ⁴

Der David-Uriah-Dialog

Ich verstehe Uriahs Antwort über die Weigerung, mit seiner Frau zu schlafen, als Antwort auf die Einladung zur Fußwaschung nicht. Das ist der Austausch:

11:8 David : Geh hinab in dein Haus und wasche deine Füße.

Es folgt nun eine Aktion mit einem Bericht an David. Er ist nicht glücklich und hat am nächsten Tag ein weiteres Interview mit Uriah:

11:10b David : Bist du nicht von einer Reise gekommen? Warum bist du nicht zu dir nach Hause gegangen?
11:11 Uria : Die Arche und Israel und Juda bleiben in Hütten; und mein Herr Joab und die Knechte meines Herrn lagern auf freiem Feld; soll ich dann in mein Haus gehen, um zu essen und zu trinken und bei meiner Frau zu liegen? So wie du lebst und wie deine Seele lebt, werde ich dies nicht tun.

Zwischen Davids Einladung zur Fußwaschung und Uriahs tugendhafter Antwort liegt eine beträchtliche Zeitspanne. Ich sehe sie nicht als direkten Zusammenhang.

Warum erwähnt Uria dann sexuelle Intimität? Wie Kommentatoren bemerken werden (sowohl McCarter als auch Auld tun dies – siehe Anmerkung 2 unten), erinnert Uriahs Erwähnung der Bundeslade David (und den Leser) daran, dass sich Israels Krieger während des Feldzugs in einem Zustand ritueller Reinheit befinden (Deut 23:10-11 [MT 11-12]), eine Befolgung, der sich David in seinen jüngeren Tagen verpflichtet hatte (1 Sam 21:3-5 [MT 4-6]). Dies ist der Standard, den Uriah hochhält.

Diese Beobachtung spricht auch gegen die Lesart „Euphemismus“, denke ich – oder weist auf eine sehr verschleierte und anspielende Andeutung hin. Würde David wirklich einen seiner mächtigen Männer (2 Sam 23:39 ) unverhohlen in die rituelle Unreinheit führen? Er könnte jedoch mit der Erwähnung der " Fußwaschung " den Hinweis auf Doppeldeutigkeit eingeführt haben .

Fazit

Welche Entscheidung man auch immer über den euphemistischen Wert von „Füßen“ im klassischen Hebräisch trifft, der Verlauf des Gesprächs zwischen David und Uriah und Uriahs ausdrücklicher Anspruch auf rituelle Reinheit ist (glaube ich) die bessere Erklärung für das, was in diesem Text vor sich geht.

David schickt Uriah in V. 8 wirklich nach Hause, um den Komfort von zu Hause zu genießen, darunter „Fußwaschung“ (buchstäblich) (siehe die anderen 6 Vorkommnisse). Dass ein leicht benommener, leicht warmer Uriah den Abend mit der (scheinbar) hinreißenden Bathseba einfach genießen könnte, ist ein gerissenes Nebenprodukt der Freuden am heimischen Herd. (Schließlich, wenn David nicht widerstehen konnte, wie konnte ihr Mann das?) Dass Uriah mit Abstinenz antworten sollte, sagt mehr über sein Verständnis über die rituelle Natur der israelischen Militärkampagnen aus, als über saubere „Füße“.

1. Ich zitiere in dieser Antwort durchgehend die JPS- Übersetzung von 1917, leicht aktualisiert.
2. Nicht mit einer Vorschau in Google Books, auch PK McCarter, Jr., II Samuel (Anchor Bible 9; Doubleday, 1984), p. 286; AG Auld, I & II Samuel: A Commentary (OTL; Westminster/John Knox, 2011), p. 457. Auld merkt auch an, dass die Hauptausgabe von 4QSam ^a (Schriftrollen vom Toten Meer) den Text so rekonstruiert, dass er lautet: „und lüge mit deiner Frau“, was auch Josephus hat.
3. Auch die ausdauernde und sorgfältige Arbeit von SR Driver, Notes on the Hebrew text ... of the Books of Samuel (2. Aufl.; Clarendon Press, 1913), p. 289 nimmt davon überhaupt keine Notiz. Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass Driver das „Fußwaschen“ nicht als Euphemismus angesehen hat.
4. In einer früheren Form dieser Antwort habe ich behauptet, dass keines der beiden wichtigsten hebräisch-englischen Lexika, die ich zur Verfügung habe, den "Euphemismus" als eine der anerkannten Bedeutungen für regel auflistet . Das ist nicht ganz so. Im Fall von BDB gibt es immer noch eine gewisse viktorianische Zurückhaltung: aber es erkennt die Möglichkeit im Fall von Jes 7:20 an (siehe oben S. 920, Spalte a). HALOT (keine Online-Quelle dafür) erwähnt ebenfalls kurz auf S. 1185, col. b, sub 4a, b zu Ex 4:25; Jes 6:2; 7:20; auch Ri 3:24 und 1 Sam 24:4, all diese ganz speziellen Fälle (z. B. Urinieren). Aber es fehlt in Jastrows Wörterbuch , normalerweise nicht der schüchterne Typ. Ich muss noch im Wörterbuch des klassischen Hebräisch nachsehen, habe es aber nicht zur Hand. Und falls es jemanden interessiert, es liegt auch nicht im Bereich der Bedeutungen für das akkadische šēpu(m) „Fuß“ im umfangreichen Eintrag des Chicago Assyrian Dictionary .