Warum gab Großbritannien den Kolonien kein Stimmrecht?

Ich denke, es gab hier zwei grundlegende Probleme:

Zunächst einmal war es in England noch nie zuvor gemacht worden. Dies war praktisch die erste Kolonie außerhalb der britischen Inseln, die fast ausschließlich mit Engländern bevölkert war, die in einem Ausmaß "erwachsen" waren, dass sie möglicherweise in Betracht ziehen konnte, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln. Es gab keinen wirklichen Präzedenzfall für diese Situation.

Als diese Situation später in Ländern wie Kanada und Australien auftauchte, wusste die britische Regierung, was passieren könnte , und hatte einen Anreiz, etwas zu unternehmen.

Zweitens war es eine Frage der Macht und des Gesichts. Das Parlament hatte das Gefühl, das Recht zu haben, Gesetze für das gesamte Imperium zu erlassen, und jede Art von Anpassung würde zwangsläufig dazu führen, dass die Politiker dort bereitwillig einen Teil dieser Macht aufgeben.

Als sie von den Kolonisten in der Anwendung ihrer Steuerbefugnisse zurechtgewiesen wurden, war die herrschende Partei (die autoritäreren Tories) der Ansicht, dass sie diese Macht aus Prinzip für sich selbst errichten mussten. Als sie dies immer wieder versuchten, hatten die amerikanischen Kolonisten immer mehr das Gefühl, dass sie sich aus Prinzip gegen die nicht dargestellte Besteuerung wehren mussten. Dies führte zu einem spiralförmigen Kreislauf, in dem beide Seiten immer radikaler wurden. Ohne Kompromisse gab es nur ein mögliches Ergebnis, und jeder Zyklus brachte die beiden Seiten weiter auseinander. ^*

Was die Kolonien ursprünglich agitierten, war so etwas wie das moderne Commonwealth-System , in dem der Monarch immer noch Staatsoberhaupt wäre, aber die Gesetzgebungspflichten von einem lokal gewählten Gremium und nicht vom Parlament in London wahrgenommen würden.

^{* - Die Einzelheiten dieser politischen Todesspirale werden ausführlich in Barbara Tuchmans The March of Folly beschrieben .}

Großbritannien betrachtete die Kolonien als durch virtuelle Repräsentation repräsentiert und wie James Macpherson 1775 schrieb

Hätten die Amerikaner, anstatt zu den Waffen zu greifen, die gleiche angebliche Beschwerde [wie die besteuerten, wenn auch nicht vertretenen Pfälzer Grafschaften in England] auf friedliche und pflichtbewusste Weise bei der Legislative eingereicht, sehe ich keinen Grund, warum ihr Antrag abgelehnt werden sollte . Hätten sie, wie die Grafschaft und die Stadt Chester, vertreten, dass „sie wegen des Mangels an Rittern und Bürgern, die sie vor dem Obersten Gerichtshof des Parlaments vertreten könnten, oft BERÜHRT und BETRÜGERT worden seien von Gesetzen und Statuten, die innerhalb des besagten Gerichts erlassen wurden, abfällig gegenüber ihre ältesten Gerichtsbarkeiten, Freiheiten und Privilegien und nachteilig für ihre Ruhe, Ruhe und ihren Frieden;“ Dieses Land [Großbritannien] hätte, davon bin ich überzeugt, keine Einwände dagegen, dass es in seinem Parlament vertreten ist ...

Es sollte auch beachtet werden, dass die amerikanische Revolution ein amerikanischer Bürgerkrieg zwischen Sezessionisten und Loyalisten war.

Es muss immer daran erinnert werden, dass sie durch dieselbe virtuelle Repräsentation repräsentiert werden wie der größere Teil der Engländer; und dass sie, wenn sie durch einen Ortswechsel weniger Anteil an der Legislative haben, als im Verhältnis zu ihrer Opulenz steht, diese Opulenz durch ihre Entfernung erlangt haben und ursprünglich und jetzt die Wahl haben, zu Hause zu stimmen, oder Reichtum in der Ferne.

Samuel Johnson, Besteuerung keine Tyrannei

Denn auch Einwohner Großbritanniens hatten „Besteuerung ohne Vertretung“. Großbritannien war im 18. Jahrhundert keine Demokratie. Die Abgeordneten waren keine Mitglieder der Allgemeinheit und wurden nicht von der Allgemeinheit gewählt. Selbst wenn Wahlen stattfanden, waren sie nicht im geringsten fair, und die Wahlbezirke hatten nichts mit der Anzahl der Wähler oder der Gesamtzahl der dortigen Menschen zu tun (siehe faule Bezirke ). Amerikaner der höheren Klasse wie Ben Franklin wären vielleicht auf einer Ebene gewesen, auf der sie hätten wählen können, wenn sie in Großbritannien gelebt hätten, aber sie hätten keine Hoffnung gehabt, Mitglied des Parlaments zu werden.

Großbritannien (oder genauer gesagt König Georg III.) hätte also nicht im Traum daran gedacht, den Kolonisten Rechte zu geben, die einheimische Briten nicht hatten.

Um die eigentliche Frage zu beantworten: Den Kolonisten Sitze im Parlament zu geben, hätte nicht den Zielen der Parlamentarier entsprochen und ist daher nicht geschehen.

Im Gegensatz zum Erwerb (des größten Teils) Kanadas von den Franzosen (wobei natürlich die Anwesenheit der First Nations und ihre ständige Regierungsführung ignoriert wurden) wurden die Kolonien, die schließlich zu den ersten dreizehn Staaten (der USA) wurden, ursprünglich alle als kommerziell gegründet von der Krone gecharterte Unternehmungen. Als solche wurde von ihnen erwartet, zu ihrem eigenen Unterhalt und ihrer eigenen Verteidigung beizutragen. Diese Erwartung wurde schließlich vor dem Parlament angefochten, weil die Kolonien besteuert wurden, um die Kosten des „Französischen und Indischen Krieges“ (er trägt mehrere Namen, kann aber als Ableger des Siebenjährigen Krieges gesehen werden ) wieder hereinzuholen in der Tat Teil eines weltweiten Konflikts, zu dem die Kolonien bereits viel Blut und Schätze beigetragen hatten.

Tatsächlich habe ich (in Diskussionen mit anderen Leuten) gehört, dass die Besteuerung der Kolonien für einige Parlamentarier ein erlesener Zeitvertreib war, wie die Fuchsjagd. Das übertreibt aufs Äußerste, aber eine solche Aussage war nicht ganz unbegründet. Schließlich wurde von den Kolonien erwartet, dass sie wie jedes andere kommerzielle Unternehmen Steuern zahlen, selbst wenn diese Steuern ans Absurde grenzten.

Und das trifft hoffentlich den Kern der Sache. Als die Unabhängigkeitserklärung verfasst wurde, hatten die Kolonien (im Gegensatz zu der oben zitierten Behauptung von Macpherson) mehrfach versucht, vom Parlament ernst genommen und als etwas mehr als eine Geldmaschine für das Finanzministerium und die ursprünglichen kolonialen Sponsoren behandelt zu werden. Viele Kolonisten waren auch wütend über die Bemühungen der Krone, die weiße Besiedlung westlich der Appalachen einzuschränken, in Übereinstimmung mit dem Vertrag, der den vorherigen nordamerikanisch-europäischen Konflikt im Jahr 1763 beendete. Wenn man alles zusammenzählte, hatten die Kolonien genug davon Das Parlament (IIRC, die Meinung zur Krone war gemischt) und entschied, dass sie sich auf den Akt der Trennung der Erwachsenen einlassen würden, anstatt auf den mutmaßlich kindischen Akt des weiteren Flehens.

Ein Grund dafür war, dass Großbritannien im späten 18. Jahrhundert versuchte, zu definieren, wer „britisch“ sei. Und dies führte wiederum zu der Frage, was eine „Kolonie“ sei und „wie viel“ Repräsentation man haben sollte. Es gab zwei Arten von Kolonien.

Die erste Art war im Grunde leeres Land (Amerika, Kanada, später Australien), das hauptsächlich von Menschen englischer Abstammung besiedelt wurde. Diese Kolonien könnten als "umgepflanzte" Teile Englands betrachtet werden. Einige, aber keineswegs alle Menschen auf den britischen Inseln würden diese Menschen als Briten betrachten.

Die zweite Art von Kolonien waren Gebiete wie Indien und das späte Afrika, die eher Eroberungen als Siedlungen waren, in denen "Engländer" ihre Herrschaft über nichtenglische Völker errichteten. Nur wenige Menschen würden die „Eingeborenen“ dieser Länder als Briten betrachten.

Kulturell war es einfacher, die erste Gruppe von Menschen zu vertreten, die sowieso (meistens) englischer Abstammung waren. Aber die damalige Logistik erschwerte dies; es gab keine Flugreisen (nur Meer) und keine Telefone oder Radios, um zB England und Amerika zu verbinden. Bestenfalls könnten die Kolonien Repräsentanten wählen, die in London sitzen würden. Mit Kanada und Australien lernte England vom amerikanischen Beispiel und profitierte auch von den besseren Transport- und Kommunikationsmöglichkeiten des 19. Jahrhunderts. Vielleicht war es in diesen Fällen eher eine Frage des Zeitpunkts als ob sie vertreten werden würden.

Bei der zweiten Gruppe von Kolonien lautete die Frage: "Wer ist ein Engländer und wer sollte vertreten werden?" England war zu dieser Zeit eine sehr klassenbewusste Gesellschaft, und unter Berücksichtigung von Bildung und wirtschaftlichem Status gab es große soziale Unterschiede zwischen einem Londoner oder einem Einwohner einer nördlichen Stadt wie Liverpool oder York. Innerhalb des Vereinigten Königreichs war der Unterschied zwischen einem "Engländer" und einem Schotten, Waliser oder "orangen" Iren signifikant. Danach gab es große (wahrgenommene oder tatsächliche) Unterschiede zwischen den Menschen auf den britischen Inseln und denen „vor der Küste“, wie in einem vorherigen Absatz erörtert. Schließlich haben Leute wie „Indianer“ nie so etwas wie eine vollständige Vertretung bekommen; wenn sie es getan hätten, hätten sie das Britische Imperium durch bloße Zahlen „überschwemmt“.

Dies ist keine vollständige Antwort und teilweise ein Kommentar zu einigen anderen Antworten, aber:

Es ist wahr, wie einige gesagt haben, dass das britische Parlament damals nicht direkt repräsentativ für den Willen des Volkes in einem modernen demokratischen und zahlenmäßigen Sinne war und auch nicht erwartet wurde; aber der Kongress der Vereinigten Staaten war es ursprünglich auch nicht; Bis zum frühen neunzehnten Jahrhundert hatten mehrere Staaten Eigentumsvoraussetzungen, um wählen zu können.

Das Parlament von England und Wales war bereits einmal durch den Act of Union von 1707 um Vertreter aus Schottland erweitert worden und würde durch die Acts of Union von 1800 erneut um Vertreter aus Irland erweitert werden, so dass es nicht undenkbar war, dass es kolonial war auch Vertreter hätten hinzugefügt werden können, wenn dies ein praktikabler Kompromiss gewesen wäre.

Angesichts der Zeit, die es dauerte, den Atlantik mit einem Segelschiff zu überqueren, war dies jedoch möglicherweise nicht sehr praktisch.

Die Verzögerung in der Kommunikation zwischen amerikanischen Abgeordneten und denen, die sie vertreten sollten, hätte es schwieriger gemacht, in Kontakt zu bleiben. Da die Mitglieder des Parlaments damals unbezahlt waren, wäre die lange Abwesenheit von ihren Farmen und Unternehmen, die von denjenigen, die in einem Parlament auf der anderen Seite des Atlantiks tätig gewesen wären, verlangt worden wäre, für viele möglicherweise eine zu große Belastung gewesen.

Die Reisezeit per Segelschiff war möglicherweise auch einer der Gründe für das Scheitern der britischen Kolonialpolitik vor und während des Krieges. Es dauerte Wochen, einen Bericht von Amerika nach London zu bringen und Anweisungen zu erhalten; Dies war gerade nah genug, damit Gouverneure und Generäle vor Ort auf Anweisungen aus London warten mussten, aber weit genug entfernt, dass sie zum Zeitpunkt des Eintreffens der Anweisungen auf veralteten Informationen beruhten.

1775 durften in England nur Männer wählen, die ein Mindestmaß an Immobilien besaßen. Das Vermögen der Person spielte keine Rolle, und wenn ein reicher Kaufmann wählen wollte, musste er Landbesitzer werden. Nur etwa 3 % der Männer im ganzen Land qualifizierten sich und die anderen 97 % und alle Frauen wurden ignoriert. Und diejenigen, die wählen konnten, hatten bei der Auswahl der Mitglieder des House of Lords absolut kein Mitspracherecht.

Die Kolonisten wollten kein Wahlrecht und es wurde in keinem der umfangreichen Materialien erwähnt, die von den Befürwortern der Unabhängigkeit zwischen 1770 und 1780 herausgegeben wurden. Sie verstanden, wo sie in der Ansicht des Königs und der Regierung in Bezug auf Steuern, Finanzen und politische Macht standen. und es war auf dem Boden und würde dort bleiben.

„Wir die Kolonisten“ wollten unser eigenes Gesetz. Die Engländer hielten uns nicht für sehr wertvoll, im Gegensatz zu Indien, Ägypten oder Südafrika ... ganz zu schweigen von der Karibik und den spanischen Besitzungen. Die "Vereinigten Staaten" hatten jedoch eine Abstimmung über ihre Verfassung. Das kam natürlich nach dem Krieg.

Anscheinend haben die Briten "den Kolonisten" das Wahlrecht nicht gegeben, weil wir es wollten.

Offenbar waren "die Kolonisten" bereit, auch dafür zu kämpfen. Auch für Großbritannien war der Burenkrieg kein Zuckerschlecken...