Bietet ein Roth IRA irgendwelche expliziten Vorteile gegenüber einem traditionellen IRA?

Nehmen wir unter Verwendung runder Zahlen an, ich habe 5.000 $ (vor Steuern), die ich jährlich in ein Konto investieren kann, das 10 % pro Jahr verdient.

In einem Roth-IRA-Szenario würden diese 5.000 $ auf 3.750 $ reduziert, wenn wir einen (schönen und runden) Steuersatz von 25 % annehmen. Für die traditionelle IRA würden die vollen 5.000 $ investiert werden.

Wenn wir jetzt 40 Jahre vorspulen, wird das Roth-IRA-Konto ungefähr 1,6 Millionen Dollar halten, während das traditionelle IRA eher bei 2,2 Millionen Dollar liegen wird. Dies ist sinnvoll, da das traditionelle IRA-Konto eine größere Basis hatte, auf der es jährlich wachsen konnte. Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass die 2,2 Mio. $ mit dem gleichen Satz von 25 % besteuert werden, mit dem das Roth-Geld besteuert wurde, dann haben wir am Ende die gleichen 1,6 Mio. $, die auf dem Roth-Konto vorhanden sind.

Ist der einzige Vorteil des Roth Kontos also, dass Sie Ihren Steuersatz „festhalten“? Mit anderen Worten, ist ein Roth-IRA-Spiel einfach eine Absicherung gegen künftig höhere Einkommenssteuern? Oder übersehe ich etwas in meiner Analyse?

Alle Antworten gehen naiv davon aus, dass das, was die Regierung in Bezug auf die Roth verspricht, wahr sein wird, wenn sie in den Ruhestand gehen. Zu sagen, dass diese Leute naiv sind, ist großzügig. Denken Sie daran, dass Roth relativ neu ist, was bedeutet, dass es relativ wenige Rentner gibt, die erhebliche Ersparnisse auf Roth-Konten haben. Angesichts dessen, was wir über die Skrupel unserer Kongressabgeordneten wissen, wer glaubt wirklich, dass in etwa 20 Jahren, wenn viele Menschen große Roth-Ersparnisse haben, die Regierung sich zurücklehnen und all dieses Geld unversteuert lassen wird? Sie werden sicherlich eine Steuer auf dieses Geld hinterlegen.
@Dunk Deshalb habe ich persönlich meine 50/50 Traditional/Roth aufgeteilt.
Ich habe versucht, zu Roth zu wechseln, als es anfing, aber wenn man bedenkt, dass ich noch ungefähr 40 Jahre bis zur Rente hatte, habe ich damals nicht darauf vertraut, dass der Kongress sein Versprechen, bei der Auszahlung steuerfrei zu sein, einhält. Da war ich naiv und hatte im Allgemeinen eine gute Meinung vom Kongress (oder vielleicht waren sie damals wirklich besser). Wie auch immer, jetzt, wo ich weiß, welchen geldgierigen Abschaum wir für gewählte Beamte haben, habe ich absolut kein Vertrauen in ihre Versprechungen. Daher bin ich sehr froh, dass ich 97 nicht gewechselt habe, denn ich glaube nicht, dass es eine Chance von 0,1 % gibt, dass sie Leute steuerfrei gehen lassen.
Ich habe mehr Vertrauen, dass das Steuerfreiheitsversprechen bis zu meiner Pensionierung noch gelten wird, als dass der Kongress meinen Grenzsteuersatz bis dahin nicht auf 50 % anheben wird. Ich denke, der Aufruhr wäre bei Ersterem größer, da dies ein klarer Rückschritt zu einem Versprechen oder einer vertraglichen Vereinbarung ist, als bei Letzterem, bei dem es sich „nur“ um eine „Anpassung“ oder „Umverteilung des Reichtums“ handelt. Auf jeden Fall bin ich auch gespalten (diversifiziert).
@Dunk Ex-post-facto - Gesetze sind ausdrücklich verfassungswidrig. Sie könnten den Vorteil für zukünftige Beiträge eliminieren, aber sie können die Regeln für Geld, das bereits in Roth IRAs eingezahlt wurde, nicht rechtlich ändern - es würde niemals einen Gerichtstest bestehen.
@EJoshuaS ist eine Verbrauchssteuer eine nachträgliche Steuer auf Roth IRAs? Die Umstellung auf eine Mehrwertsteuer oder ähnliches ist der wahrscheinlichste Weg, dass der Staat ein Stück vom Roth-Kuchen abbekommt.
@Dunk Das würde Sie noch mehr betreffen, wenn Sie eine traditionelle IRA hätten, es sei denn, sie würden die Einkommenssteuer vollständig ersetzen (in diesem Fall stimme ich zu, wären Sie besser dran gewesen, wenn Sie die traditionelle IRA gemacht hätten).
@EJoshuaS das ist der Punkt, den alle anderen versuchen zu machen. Wir wissen nicht, wie die Steuergesetze aussehen werden, und es gibt immer Möglichkeiten, sicherzustellen, dass jeder sein Geld besteuert bekommt. Es ist wahrscheinlich ratsam, etwas Geld auf jeder Art von Konto (Roth und traditionell) zu haben, damit Sie planen können, was auch immer kommen wird.
@shoover - Ich weiß, dass das Versprechen der steuerfreien Auszahlung gelten wird, es wäre schlechte Politik, das zu ändern. Änderungen an materiellen/immateriellen Steuern, „großen Beteiligungs“-Steuern, hohen Auszahlungssteuern, Änderungen der Sozialversicherung und was auch immer für eine neue ausgefallene Idee irgendein Politiker hat, wird es jedoch sicherlich geben. Der Motivationsfaktor wird darin bestehen, diese bösen Menschen, die das System missbrauchen, reich zu machen, indem sie große Geldschwaden aus Investitionen nehmen und keine Steuern auf dieses Geld zahlen. Jemand, der eine Million Dollar pro Jahr abhebt, zahlt weniger Steuern als eine Sekretärin. Wie ungerecht. Es wird passieren.

Antworten (7)

Deine Rechnung ist richtig. Wie Sie betonen, bieten Roth und traditionelle IRAs aufgrund des kommutativen Eigentums der Multiplikation das gleiche endgültige Vermögen, wenn Ihr Steuersatz beim Herausziehen derselbe ist wie beim Einlegen. Roth sperrt Ihren Steuersatz ab heute, wie Sie betonen, weshalb es häufig nicht zu einer Vermögensmaximierung führt (die meisten von uns haben beim Sparen eine höhere Steuerklasse als bei der Entnahme von Ersparnissen).

Es gibt ein paar andere mögliche Überlegungen/Vorteile eines Roth:

  1. Roth und traditionelle IRAs haben den gleichen maximalen Beitragsbetrag. Das bedeutet, dass der effektive Betrag, den Sie zu einem Roth beitragen können, höher ist ($5.500 nach Steuern statt vorher). Wenn diese Einschränkung für Sie bindend ist und Sie nicht davon ausgehen, dass sich Ihr Steuersatz ändert, ist Roth besser.

  2. Mit Roth IRAs können Sie Ihr eingezahltes Geld (nicht die Gewinne) jederzeit ohne jegliche Steuern oder Strafen abheben. Dies kann für einige von Vorteil sein, die es für so etwas wie eine Anzahlung verwenden möchten, anstatt es bis zur Rente zu behalten. In diesem Sinne ist der Roth flexibler.

  3. Wenn Ihr Einkommen hoch wird, geht die Abzugsfähigkeit der traditionellen IRA-Beiträge auf Null, wenn Sie bei der Arbeit einen 401 (k) haben (Sie können immer noch Beiträge leisten, aber keine Beiträge abziehen). Bei hohen Einkommen kann es auch sein, dass Ihnen der Roth-Beitrag untersagt wird, aber aufgrund der Hintertür-Roth-Schlupflücke können Sie Roth-Beiträge auf jeder Einkommenshöhe leisten und den vollen Roth-Steuervorteil behalten .

Welche Art von Konto für eine bestimmte Person besser ist, ist ein komplexes Problem mit mehreren Unbekannten (z. B. zukünftigen Steuersätzen). Da die Steuersätze beim Geldverdienen jedoch im Allgemeinen höher sind, maximieren traditionelle IRAs für die meisten Menschen, die dazu beitragen können, Ihre Steuerersparnisse und damit Ihr Vermögen.

Bearbeiten: Beachten Sie, dass traditionelle IRA-Beiträge auch Ihren AGI reduzieren, der zur Berechnung der Berechtigung für andere Steuervorteile wie die Steuergutschrift für Kinderbetreuung und die Gutschrift für verdientes Einkommen verwendet wird. AGI wird auch häufig für die Berechnung der staatlichen Einkommensteuer verwendet. Im Ruhestand können traditionelle IRA-Ausschüttungen je nach Staat und Umständen staatlich steuerpflichtig sein oder nicht.

"Traditionelle IRAs maximieren Ihre Steuerersparnisse" Meinten Sie Roth IRAs? Wenn Sie so oder so den Höchstbetrag (oder mindestens den gleichen Betrag) einbringen können, hat Roth einen Steuervorteil, da die Gewinne steuerfrei sind.
@DStanley Nein, habe ich nicht. X*(1+R)^t*(1-Steuer) = X*(1-Steuer)*(1+R)^t. Roth und traditionell wirken sich bei gleichem Steuersatz gleich auf das Endvermögen aus. Roth verschiebt nur die Steuerlast von der Zukunft in die Gegenwart, wie das OP richtig feststellt.
Wie maximiert also ein traditionelles IRA Ihre Steuerersparnisse? Sie zahlen in Zukunft mehr Steuern, können aber jetzt mehr beitragen, wenn Sie eine traditionelle IRA verwenden. Wenn Sie jetzt den gleichen Betrag einzahlen, können die Steuereinsparungen von einem Roth erheblich sein (der (1-t)-Faktor auf der rechten Seite Ihrer Gleichung verschwindet).
Die linke Seite meiner Gleichung ist das endgültige Vermögen, wenn Sie ein herkömmliches Konto verwenden. Die RHS ist ein Roth. Sie müssen heute alle an die Roth gezahlten Einkünfte versteuern. Nur wenn die Beiträge durch die 5.500-Dollar-Grenze begrenzt sind, kann X auf der rechten Seite größer sein als auf der linken Seite, und es gibt einen Roth-Vorteil, wie ich in meinem ersten Aufzählungspunkt zeige. Ich habe kürzlich eine Abhandlung gelesen, in der diese beiden unter Berücksichtigung aller steuerlichen Auswirkungen sorgfältig verglichen wurden, und kam zu dem Schluss, dass für alle angemessenen Einkommen traditionell besser ist. Ich werde sehen, ob ich es finden kann.
Sie zahlen Steuern auf das Einkommen, unabhängig davon, ob Sie in einen Roth investieren oder nicht. Sie erhalten einen Abzug , wenn Sie in traditionelle investieren. Wenn Sie diesen Abzug reinvestieren, dann ist Ihre Mathematik korrekt.
Klingt, als wären wir auf derselben Seite. Sofern Ihr Steuersatz jetzt nicht niedriger ist als bei der Pensionierung oder in Sonderfällen, in denen der Begrenzungseffekt von 5.500 $ wichtiger ist als der Steuersatzeffekt, oder Sie keine traditionellen Beiträge abziehen können, maximiert die traditionelle Methode Ihr Vermögen.
Wie wird es „maximiert“? In Ihrem Beispiel ist Ihr Vermögen gleich. Bei gleichem Anlagebetrag und gleichen Steuersätzen beschert Ihnen Roth mehr Vermögen. Wenn Sie Steuerersparnisse reinvestieren und Ihr Steuersatz in Zukunft höher ist, gewinnt Roth. Nur wenn Sie die Steuerersparnis jetzt reinvestieren und in Zukunft einen niedrigeren Steuersatz haben, gewinnt das Traditionelle. Der Rest Ihrer Antwort ist großartig; Es ist nur dieser Satz, der mich verwirrt.
„Wenn Ihr Einkommen hoch wird, geht die Abzugsfähigkeit der traditionellen IRA-Beiträge auf Null“ Nur wenn Sie während des Jahres durch einen Arbeitgeber-Rentenplan abgedeckt sind (z. B. wenn Sie während des Jahres zu einem 401 (k) beigetragen haben). Ansonsten wird die Abzugsfähigkeit traditioneller IRA-Beiträge nicht vom Einkommen beeinflusst.
"Bei diesen Einkommen darf man grundsätzlich auch keine Beiträge zur Roth leisten" - naja, nicht ganz. Für einen einzelnen Antragsteller, der von einem Arbeitgeber-Rentenplan abgedeckt ist, beginnt der traditionelle IRA-Abzugsausstieg bei 61.000 $, während der Roth IRA-Beitragsausstieg bei 117.000 $ beginnt. Abgesehen von der Hintertür gibt es also eine ziemlich große MAGI-Spanne von 56.000 US-Dollar, in der Sie Roth-Beiträge leisten, aber keine tIRA-Beiträge abziehen können.
Danke @senshin. Aktualisiert, um diese Tatsache widerzuspiegeln. Auch Benutzer102008.

Paar Punkte:

1) Da der Roth nach Steuern berechnet wird, können Sie effektiv mehr beitragen als mit dem traditionellen IRA, bevor Sie an die Grenzen stoßen. Wenn Sie also in Ihrem Beispiel zusätzliches Geld hätten, das Sie in eine IRA investieren wollten, könnten Sie bis zu 1.750 US-Dollar mehr in die Roth investieren, aber nur 500 US-Dollar mehr in die Traditional (derzeit liegen die Grenzen bei 5.500 US-Dollar pro Jahr für Einzelanmelder unter 50). Ihr Beispiel geht davon aus, dass Sie genau 3.750 US-Dollar an Geld übrig haben, um nach einem IRA-Haus zu suchen.

2) Die Beiträge (aber nicht die Einkünfte) können der Roth jederzeit gebühren- und steuerfrei entnommen werden.

3) Der „Lock-in“-Steuersatz kann erheblich sein, besonders zu Beginn, wenn Sie sich in einer relativ niedrigen Steuerklasse befinden, sagen wir 15 %, aber davon ausgehen, dass sie bei der Pensionierung höher sein wird.

4) Traditionelle IRAs und 401(k) werden als gewöhnliches Einkommen besteuert, also gehen Sie durch die Steuerklassen. Selbst wenn der Grenzsteuersatz 25 % beträgt, kann der effektive Steuersatz niedriger sein. Wenn Sie einen Roth haben, könnten Sie möglicherweise den Betrag reduzieren, den Sie zum Abheben vom Trad IRA/401(k) benötigen, um den effektiven Steuersatz für diese zu reduzieren (natürlich vorbehaltlich Mindestausschüttungen und all dem). Dies ist eher ein Argument für eine Mischung aus Rentenkonten vor und nach Steuern als ein strikter Pro-Roth-Grund.

"Traditionelle IRAs und 401(k) werden als normales Einkommen besteuert, also gehen Sie durch die Steuerklassen." Ich denke, das ist eher ein Vorteil von Traditional gegenüber Roth.
@ user102008 Es ist ein Argument, zu diversifizieren und sich nicht ausschließlich auf Roth oder Traditional zu verlassen. Ziehen Sie sich beispielsweise von Traditional über die 15%-Klammer zurück und ziehen Sie sich von Roth für alle zusätzlichen Bedürfnisse zurück, ist es besser, als beides ausschließlich zu tun (wenn Sie das Traditional bei > 15 % abziehen können, wenn Sie einen Beitrag leisten).
Alles andere gleich, Traditional gewinnt, wenn Ihr Steuersatz während der Einzahlung höher ist als bei der Pensionierung. Roth gewinnt, wenn die Steuersätze beim Einzahlen geringer sind als beim Bezug. Sie möchten Ihre Einzahlungen und Auszahlungen vornehmen, um beide „Gewinne“ zu maximieren.

Diese Analyse verfehlt die Möglichkeiten, die die Roth IRA Personen mit besonderem Zugang bietet. Es geht davon aus, dass alles Geld mit der gleichen Rate wächst, mit Investitionen in regelmäßigen Abständen. Diese Annahmen gelten für normale Arbeiter, aber nicht für die Privilegierten.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass Sie in einem einzigen Jahr begrenzten Zugang zu einem Wertpapier haben, das eine Eichel ist, von der Sie wissen, dass sie zu einer mächtigen Eiche heranwächst ; In diesem Beispiel wird dieses Wertpapier in kurzer Zeit um das 1000-fache wachsen. Nehmen Sie der Einfachheit halber an, dass sowohl der Wert der Eicheln, die Sie kaufen können, als auch der maximale IRA-Beitrag in diesem Jahr 5.000 USD betragen.

Nach der kurzen Eichelwachstumsphase betragen die Nachsteuerwerte:

  • 5 Mio. IRA $ * (1 - 0,25 [Einkommenssteuer, nur zur Veranschaulichung]) = 3,75 Mio. $
  • Roth IRA $5M

Es gibt einen kleinen Unterschied in der Menge an Geld, die Sie zum Kauf der Eicheln benötigen (vor und nach Steuern), aber dies ist vernachlässigbar im Vergleich zu der Menge an Bargeld, von der Sie annehmen können, dass Sie sie zur Hand haben, um einen besonderen Zugang zu haben.

The Atlantic liefert ein Eichel-Beispiel aus Private Equity (wird nicht mit einem Roth verwendet), und dieser Artikel der Washington Post beschreibt jemanden mit nicht öffentlich gehandelten Startup-Aktien und einem Roth.

Ich vermute, dass Mitt Romney diese Strategien benutzt hat, um seine IRA aufzufüllen. Selbst beim Limit und 401(k)-Rollover hätten Hunderte von Millionen Dollar nur so kommen können, wie Sie es vorgeschlagen haben.
Dies ist ein interessanter Kommentar. Letztendlich ist es jedoch eine Wiederholung der Tatsache, dass Roth IRAs einen höheren effektiven maximalen Beitrag haben. In Ihrem Beispiel dominiert der maximale Beitragseffekt den Grenzsteuersatzeffekt vollständig.

Zeit, sich eine Steuertabelle anzusehen .

Ein Ehepaar im Ruhestand erreicht mit einem Einkommen von 96.700 US-Dollar die Spitze der 15-Prozent-Grenze. (Ich beziehe nur den Standardabzug und die Freibeträge mit ein.) Die Steuer auf diese Bruttosumme beträgt 10.452,50 $ bei einem „durchschnittlichen“ Steuersatz von 10,8 %.

Dies scheinen 2 Antworten hier zu übersehen, und die 3. berührt, geht aber nicht weiter.

Die bei der Einzahlung gezahlte oder vermiedene Steuer ist der Grenzsatz. Aber bei der Pensionierung durchlaufen die Entnahmen zuerst die Nullklasse (dh STD-Abzug und Freibeträge), dann 10 %, dann 15 %.

Der Roth Nutzen wird maximiert

  • Verwenden Sie den Roth, um einzuzahlen, wenn Sie sich in der 10- oder 15-%-Spanne befinden
  • Verwenden Sie Roth-Konvertierungen, um die 15-%-Klammer abzurunden, wenn dies möglich ist
  • Verwendung einer ausgeklügelteren Methode der Umwandlung mehrerer Konten/Vermögenswerte und jährlicher Neucharakterisierungen, um den Wert der umgewandelten Gelder zu steigern.

Um sich zwischen Traditionell oder Roth zu entscheiden, müsste man am Ende viel mehr Details über die finanzielle Situation der Person haben. Die richtige Wahl ist selten zu 100 % bekannt, außer im Nachhinein.

In einem Roth-IRA-Szenario würden diese 5.000 $ auf 3.750 $ reduziert, wenn wir einen (schönen und runden) Steuersatz von 25 % annehmen. Für die traditionelle IRA würden die vollen 5.000 $ investiert werden.

Nein, so funktioniert es nicht. Steuern werden nicht von Ihrem Roth-Konto abgezogen . Sie haben so oder so 5.000 $ investiert. Der Unterschied besteht darin, dass Sie einen Steuerabzug haben, wenn Sie in einen traditionellen IRA investieren, aber nicht in einen Roth. Sie „sparen“ also im Voraus 1.250 US-Dollar an Steuern, wenn Sie in eine traditionelle IRA statt in eine Roth investieren.

Die Kehrseite ist, wenn Sie das Geld abheben . Da Sie die Roth-Investition bereits versteuert haben und sie steuerfrei wächst, zahlen Sie bei der Auszahlung keine Steuern. Aber Sie zahlen Steuern auf die Investition und die Gewinne, wenn Sie sich von einer traditionellen IRA zurückziehen. Wenn Sie Ihre Zahlen verwenden, zahlen Sie Steuern in Höhe von 2,2 Millionen US-Dollar von der traditionellen IRA, aber KEINE STEUER auf 2,2 Millionen US-Dollar von der Roth. Zu diesem Zeitpunkt haben Sie über 500.000 US-Dollar an Steuern gespart.

Wenn Sie nun die Steuerersparnisse aus dem traditionellen IRA investiert haben und es den gleichen Betrag verdient hat, dann ja, würden Sie am Ende am selben Ort landen, vorausgesetzt, Sie haben den gleichen Grenzsteuersatz. Aber ich vermute, dass die meisten diese Ersparnisse nicht investieren, und wenn Sie einen erheblichen Betrag abheben, werden Sie wahrscheinlich in höhere Steuerklassen wechseln.

Nehmen wir in Ihrem Beispiel an, Sie hätten nur 3.750 $ "verfügbares" Einkommen, das Sie in den Ruhestand stecken könnten. Sie könnten 5.000 US-Dollar in eine traditionelle IRA einzahlen (da Sie einen Steuerabzug von 1.250 US-Dollar erhalten) oder 3.750 US-Dollar in eine Roth. Dann funktioniert deine Mathematik genauso. Wenn Sie jedoch den gleichen Betrag in beide investieren, ist die Mathematik auf dem Roth ein Kinderspiel.

Wenn ich 5.000 US-Dollar investieren muss, bevor Steuern berücksichtigt wurden, werden durch die Investition dieser 5.000 US-Dollar in einen Roth tatsächlich die 1.250 US-Dollar vom Konto „entfernt“. Das liegt daran, dass ich auf diese 5.000 Dollar Steuern zahlen muss, bevor ich sie investiere. Wie auch immer, ich denke, wir sagen dasselbe auf unterschiedliche Weise.
Nein, Sie sagen, dass Sie $3.750 in Ihrem Roth haben, was falsch ist. Wenn Sie 5.000 US-Dollar in eine traditionelle IRA investieren, erhalten Sie einen Abzug von 1.250 US-Dollar von Ihren Steuern. Wenn Sie zu wenig Quellensteuer einbehalten und die 1.250 US-Dollar benötigen, um Steuern zu zahlen (und daher nur 3.750 US-Dollar in einen Roth investieren können), dann sind Sie an der gleichen Stelle. Sie zahlen keine Steuern, wenn Sie es investieren; Sie zahlen Steuern, wenn Sie sie einreichen .
Ok, ich bin immer noch etwas verwirrt. Aber ich kann sehen, dass Sie denken, ich sage "Wenn ich 5.000 $ auf ein Roth-Konto einzahle, wird es auf 3.750 $ schrumpfen". Das sage ich nicht. Ich sage, wenn ich 5.000 Dollar an 'freiwilligem' Einkommen habe (wie Sie es ausdrücken), kann ich Steuern darauf zahlen und 3.750 Dollar in einen Haufen stecken, oder keine Steuern zahlen und alle 5.000 Dollar in ein Ira stecken. Es läuft auf dasselbe hinaus, was Sie sagen: Ihre „1.250 $ an Steuerersparnissen“ sind dasselbe wie meine „1.250 $ an Steuern“. Ich glaube...
@wesanyer Ja, dem stimme ich zu. Obwohl ich es so formulieren würde: "Ich habe 3.750 $ an frei verfügbarem Einkommen, kann aber 5.000 $ in eine traditionelle IRA investieren, da ich auch einen Steuerabzug von 1.250 $ bekomme". Mathematisch funktioniert es genauso, aber aus einem anderen Blickwinkel. Sie zahlen die Steuer nicht sofort, sondern bei der Einreichung.
@wesanyer Oder alternativ "Ich kann 3.750 $ investieren und 1.250 $ sparen, um meine Steuern zu zahlen".

Es gibt einen schwerwiegenden Fehler in Ihrer Analyse: Zugegeben, in der traditionellen IRA vermeiden Sie es, jetzt Steuern auf die 5000 Dollar zu zahlen, aber Sie müssen jetzt Steuern auf 2,2 Millionen Dollar zahlen, wenn Sie sie später abheben. Offensichtlich zahlen Sie am Ende massiv mehr als 1250 US-Dollar an Steuern dafür.

Wie andere Leute betont haben, könnten Sie, wenn Sie es sich leisten können, die 1250 Dollar an anderer Stelle in Ihrem Budget zu kürzen, immer noch bei den 2,2 Millionen Dollar landen. Nehmen wir jedoch an, nur um zu argumentieren, dass Sie dies nicht tun. Dann stellt sich die Frage, ob es besser ist, die Steuer auf die 5.000 US-Dollar jetzt oder die 2,2 Millionen US-Dollar später zu nehmen.

Es ist auch wirklich wichtig, wie viel Geld Sie abheben, wenn Sie in den Ruhestand gehen, und wie Sie die Abhebungen durchführen. Mein persönliches Ziel ist es, während der Arbeit so viel pro Jahr wie mein höchstes Gehalt beziehen zu können, also ist die Roth IRA eindeutig ein gutes Geschäft für mich.

Eine wichtige Überlegung dabei ist, dass die meisten Menschen glauben, dass ihre Ausgaben sinken werden, wenn sie in Rente gehen, aber die Mehrheit der Rentner hat in einigen Umfragen angegeben, dass ihre Ausgaben entweder ungefähr gleich geblieben oder sogar gestiegen sind.

Auch ein kurzer Realitätscheck: Würde die Tatsache, dass Sie wissen, dass Sie durch einen Beitrag zur IRA 1250 US-Dollar an Steuern sparen würden, tatsächlich dazu führen, dass Sie zusätzlich 1250 US-Dollar zu Ihrem Ruhestand beitragen? Selbst wenn Sie es persönlich tun würden, bezweifle ich stark , dass die meisten Leute, mit Ausnahme der Leute, die auf dieser Seite posten :), tatsächlich so denken (insbesondere angesichts der Tatsache, wie wenig die meisten Leute tatsächlich für den Ruhestand sparen).

Du meintest 1250€, oder?
Abgesehen von dem möglichen Tippfehler bei der Steuernummer ist dies ein ausgezeichneter Punkt. Allein die Gesundheitsausgaben steigen im Ruhestand typischerweise dramatisch an. Der steuerfreie Zugang zu diesem Roth-Geld würde sich auszahlen, wenn Sie eine Herzoperation oder einen Pflegeheimaufenthalt benötigen.
Ihre ersten Absätze scheinen den Zeitwert des Geldes zu ignorieren. Bei einem angemessenen Abzinsungssatz haben die Millionen von Dollar, die Sie in der Zukunft erwähnen, einen Gegenwartswert, der genau den 5000 Dollar heute entspricht. Letztendlich hängt Ihr Argument von Ihrem letzten Absatz ab: Die Leute leisten größere effektive Beiträge zu ihrem Roth, weil sie nicht verstehen, dass ein gesparter Dollar nach Steuern mehr ist als ein gesparter Dollar vor Steuern. Ich stimme nicht zu, dass Menschen insgesamt so irrational sind, aber es würde von der Person abhängen.

Fast Forward 40 - 45 Jahre, du bist 70,5. Sie müssen ~5 % von Ihrem traditionellen IRA abziehen. Wenn das ein Roth war, nehmen Sie so viel heraus, wie Sie (im Rahmen des Zumutbaren) benötigen, wenn Sie es brauchen, ohne steuerliche Folgen. Ich weiß nicht (und es ist mir auch egal), ob sie in 40 Jahren den Steuerfreibetrag von Roth ändern werden. Es ist fast garantiert, dass der Satz auf der Roth niedriger sein wird als der reguläre Einkommensstatus einer traditionellen IRA. Höchstwahrscheinlich haben wir dann eine Mehrwertsteuer (Sales Tax). Möglicherweise sogar eine Vermögenssteuer. Ersteres kümmert sich nicht darum, woher das Geld kommt (quellenneutral), letzteres bedeutet, dass Sie (wahrscheinlich) mehr von diesen 2,2 MM verlieren als von den 1,7. Schließlich, wenn Sie 10 %/Jahr über 40 Jahre planen, viel Glück! Aber das ist verrückte wilde Spekulation und Sie werden wahrscheinlich enttäuscht sein. Wenn Sie so gut darin sind, Gewinner auszuwählen, warum dann bei 10% aufhören? Geld macht Geld. Ihre Rendite sollte mit zunehmendem Nettovermögen steigen. Sie sollten also in der Lage sein, mit 2,2 Millionen bessere Gelegenheiten auszuwählen als mit dürftigen 1,65 MM.

Der RMD bei 70,5 beträgt weniger als 4 %, 80.292 $ auf diese 2,2 Mio. für eine durchschnittliche Rate von weniger als 10 %, obwohl ich vorschlagen würde, die vollen 96.700 $ herauszunehmen, die ich in meiner Antwort erwähnt habe.
Bietet ein Roth IRA irgendwelche expliziten Vorteile gegenüber einem traditionellen IRA?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v