James Clyburn, Vorsitzender der Mehrheit des Repräsentantenhauses, hat erklärt, dass das Repräsentantenhaus bis nach Bidens 100 Tagen warten könnte, um Anklageschriften an den Senat zu senden, wie CNN berichtet :
„Wir werden die Abstimmung vornehmen, die wir im Repräsentantenhaus durchführen sollten, und (die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi) wird entscheiden, wann der beste Zeitpunkt ist, um diese Abstimmung zu erhalten, die Manager zu ernennen und diese Gesetzgebung an den Senat weiterzuleiten “, sagte Clyburn gegenüber Jake Tapper von CNN in „State of the Union“. „Zufälligerweise könnte es, wenn es 100 Tage lang nicht dorthin gehen würde, – lassen Sie uns dem designierten Präsidenten Biden die 100 Tage geben, die er braucht, um seine Agenda in Gang zu bringen, und vielleicht senden wir die Artikel irgendwann danach", fügte der Demokrat aus South Carolina hinzu.
Dies scheint den Prozess hinfällig zu machen, da der Amtsträger, gegen den die Artikel eingereicht wurden, zu diesem Zeitpunkt kein Amt mehr innehat. Tatsächlich ist ein Grund dafür, Donald Trump die Vorteile zu verweigern, ein Ex-Präsident zu sein, wie im Former Presidents Act beschrieben , der Folgendes besagt:
(f) Wie in diesem Abschnitt verwendet, bezeichnet der Begriff „ehemaliger Präsident“ eine Person –
(1) wer das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika bekleidet haben soll;
(2) deren Dienst in einem solchen Amt auf andere Weise als durch Abberufung gemäß Abschnitt 4 von Artikel II der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika beendet wurde; Und
(3) wer derzeit kein solches Amt bekleidet.
Allerdings ... für Punkt 2, wenn der Prozess abgehalten wurde, nachdem Präsident Donald Trump sein Amt niedergelegt hatte ... dann bedeutet dies, dass sein Dienst im Amt nicht durch Abschnitt 4 von Artikel II der Verfassung beendet wurde und daher immer noch als a qualifiziert ist früherer Präsident. Unabhängig davon (und mehr auf den Punkt der Frage) können Sie nicht von der Kandidatur für ein Amt ausgeschlossen werden , bis Sie gemäß dieser Antwort von Politics.SE entfernt wurden :
- Nach dem Schuldspruch oder Nichtschuldspruch oder der Urteilsverkündung und der Verfügung über die Disqualifikation von der Ausübung des Treuhand- oder Gewinnamtes, falls vorgelegt, vertagte der Senat, der als Anklagegericht tagte, ununterbrochen.
Wenn jedoch die Person, gegen die ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurde, nicht mehr im Amt ist, kann sie nicht aus einem Amt entfernt werden, das sie nicht mehr innehat. Diese Realität hat mich dazu veranlasst zu fragen ...
Wenn ein Bundesbeamter nicht seines Amtes enthoben werden kann, weil seine Amtszeit bereits abgelaufen ist, wie kann der Senat mit anschließenden Strafen im Zusammenhang mit der Amtsenthebung gemäß der Verfassung fortfahren?
Die Abstimmung, eine Person erneut von der Ausübung eines öffentlichen Amtes auszuschließen, erfolgt nach der Abstimmung über die Verurteilung. Selbst wenn die Abstimmung über die Verurteilung und Absetzung eines Präsidenten strittig ist, ist die anschließende Abstimmung, die Person von der erneuten Ausübung eines öffentlichen Amtes auszuschließen, nicht strittig.
Dies wurde in einer Senatsabstimmung während des Prozesses gegen Richter West H. Humphreys bestätigt. Der kommentierte Artikel II Abschnitt IV der Verfassung stellt fest :
Der Senat verhängte zweimal die Disqualifikation der Richter Humphreys und Archbald. Im Humphreys-Prozess entschied der Senat, dass die Fragen der Entfernung und Disqualifikation teilbar sind, 3 Hinds Präzedenzfälle des Repräsentantenhauses § 2397 (1907), und im Archbald-Prozess verhängte der Senat ein Disqualifikationsurteil mit 39 zu 35 Stimmen.
Während der Senatsdebatte darüber, ob die Abstimmung über den Ausschluss einer Person von der Ausübung eines zukünftigen öffentlichen Amtes von der Abstimmung über die Verurteilung getrennt ist, argumentierte Senator OH Browning aus Illinois:
Wir haben die Autorität eines entschiedenen Falls der Aktion des Senats, in dem sie einen Richter wegen Anklageerhebung für schuldig befunden und gegen ihn ein Amtsenthebungsurteil erlassen haben; geht nicht weiter. Ich befürchte, dass es für sie kompetent war, dies zu tun. Sie waren nicht verpflichtet, daran die andere Konsequenz anzuknüpfen, die nach der Verfassung daran geknüpft werden kann, nämlich eine dauerhafte Amtsenthebung. Es kann häufig vorkommen – es kam in diesem Fall vor, es kann wieder vorkommen – dass eine Mehrheit der Senatoren es für ihre Pflicht halten würde, für seine Absetzung aus dem Amt zu stimmen, und es nicht für ihre Pflicht halten würde, für immer danach für seine Disqualifikation zu stimmen ein anderes Amt unter der Regierung bekleiden, wie unwichtig es auch sein mag.
Quelle: Präzedenzfälle von Hinds des Repräsentantenhauses § 2397
Das Urteil lautete wie folgt:
Nach Ansicht des Vorsitzenden handelt es sich um getrennte und teilbare Sätze. * * * Aufgrund der Autorität des Pickering-Falls muss der Vorsitzende sagen, dass es sich um einen teilbaren Vorschlag handelt.
Quelle: Präzedenzfälle von Hinds des Repräsentantenhauses § 2397
Dieser Vox Explainer fasst es zusammen :
Die Verfassung schweigt darüber, ob, nachdem ein Beamter bereits angeklagt und seines Amtes enthoben wurde, die Verhängung der zusätzlichen Sanktion der Disqualifikation eine Abstimmung mit übergroßer Mehrheit erfordert. In der Vergangenheit hat der Senat jedoch festgelegt, dass für den Ausschluss eine einfache Mehrheit genügt. Richter Archibald wurde nach seiner Amtsenthebung mit 39 zu 35 Stimmen disqualifiziert .
Um es klarzustellen, eine solche Abstimmung mit einfacher Mehrheit darf erst stattfinden, nachdem der Senat bereits für die Verurteilung eines angeklagten Beamten gestimmt hat. Zwei Drittel des Senats müssen zunächst zustimmen, jemanden aus dem Amt zu entfernen, bevor dieser Beamte disqualifiziert werden kann – eine einfache Mehrheit kann einen Beamten nicht von der Ausübung eines zukünftigen Amtes ausschließen.