Könnte ich eine Kultur haben, in der Stehlen nicht falsch ist?

Könnte sich eine Kultur, die Diebstahl als etwas Neutrales, ja sogar Lobenswertes betrachtet, wenn es auf besonders beeindruckende Weise geschieht, selbst erhalten?

Sicher. Es gab eine Reihe von Indianerstämmen in der Prärie, die das Stehlen zu einem Übergangsritus machten. Dazu gehörte die Entführung ihrer Frauen von anderen Stämmen, was dazu beitrug, Inzucht zu vermeiden. Stehlen galt als ehrenhafter und beeindruckender als das Töten ihrer Feinde. Dies half zu vermeiden, dass Vergeltung zum Aussterben wurde. Diese Gesellschaften waren stabil, bis Außenstehende (Europäer) sie störten.

Beispielquelle: http://plainshumanities.unl.edu/encyclopedia/doc/egp.war.023

Warum ist Stehlen unmoralisch?

Weil es effizienter ist, unmoralisch zu sein, als sich davor zu schützen. Überlegen Sie, wie anders unsere Gesellschaft wäre, wenn Sie sich nicht nur vor seltenem, sondern auch vor häufigem Diebstahl schützen müssten. Sie müssen die meisten Ihrer Wertsachen bei sich behalten. Es wäre für ein Unternehmen schwierig, Verbesserungen vorzunehmen – andere Unternehmen würden sie einfach stehlen. Sie müssten weit mehr haben als nur einen einzigen Nachtwächter, der einige Fernsehbildschirme beobachtet.

All dies würde die Wirtschaft belasten. Es wäre schwieriger, innovativ zu sein, da die Vorteile der Innovation geringer wären. Es wäre schwierig, auf diese Weise eine technologische Gesellschaft zu schaffen. Die Gesellschaft würde wahrscheinlich eher der der Präriestämme ähneln.

Ich kann nicht widerstehen, The Blue Cross von GK Chesterton zu zitieren. 1910 veröffentlicht, war dies die erste der Detektivgeschichten von Father Brown :

„Vernunft und Gerechtigkeit ergreifen den entferntesten und einsamsten Stern. Schau dir diese Sterne an. Sehen sie nicht aus, als wären sie einzelne Diamanten und Saphire? Nun, Sie können sich jede verrückte Botanik oder Geologie vorstellen, die Ihnen gefällt. Denken Sie an Adamant-Wälder mit Brillanten-Blättern. Denken Sie, der Mond ist ein blauer Mond, ein einzelner Elefantensaphir. Aber bilde dir nicht ein, dass all diese hektische Astronomie den geringsten Unterschied in der Vernunft und Gerechtigkeit des Verhaltens bewirken würde. Auf Opalebenen, unter perlmuttgeschnittenen Klippen, würdest du immer noch eine Tafel finden, auf der „Du sollst nicht stehlen“ stand.

Zu den Fragen von Midwinter Sun:

1. Warum haben Menschen als Spezies entschieden, Diebstahl „falsch“ zu machen?

Sicherlich nicht aus bloßer emotionaler "Besitzhaftung", geschweige denn aus dem Wunsch, andere zu beeindrucken. Solche Gefühle treten nur bei ungewöhnlich glücklichen Menschen auf, deren Grundbedürfnisse bereits befriedigt sind. Die meisten Menschen vor unserer modernen Ära des Wohlstands waren arme Subsistenzbauern. Für diejenigen, die dem Hungertod nahe sind, ist die Sicherheit des Eigentums eine Frage des Überlebens. Wenn sie aufhören zu glauben, dass die Feldfrüchte, die sie anbauen, oder die Herden, die sie hüten, ihnen irgendeinen Nutzen bringen werden, werden sie keine Feldfrüchte mehr anbauen und keine Herden mehr hüten und sich anderen Stämmen räuberisch zuwenden. So fallen Zivilisationen oder entstehen gar nicht erst. Sie bekommen das, was Hobbes als „den Krieg aller gegen alle“ beschrieben hat.

Nicht, dass Barbarei etwas Unmögliches oder Unwahrscheinliches an sich hätte. Viele menschliche Kulturen haben das Stehlen geduldet und begrüßt, solange die Opfer als außerhalb der geschützten Gruppe angesehen werden. Die Außenseiter, von denen gestohlen werden darf, könnten physische Außenseiter sein – zum Beispiel wird der Viehraub von feindlichen Stämmen in vielen Krieger-Hirten-Gesellschaften gelobt, oder sie könnten eine verfolgte Gruppe sein, die innerhalb der physischen Grenzen der Gesellschaft der Diebe lebt, es aber nicht ist ordnungsgemäß durch seine Gesetze geschützt, wie die Heloten im antiken Sparta.

2. Könnte sich eine Kultur, die Diebstahl als etwas Neutrales betrachtet, sogar lobenswert, wenn es auf eine besonders beeindruckende Art und Weise erfolgt, behaupten?

Ja, solange es genügend Außenseiter gibt, die diesen Prinzipien nicht folgen, deren Überschüsse die diebstahlbewundernde Gesellschaft stehlen könnte.

Andere haben erwähnt, warum Stehlen falsch ist, und ich lasse ihre Antworten dafür stehen.

Zu deiner anderen Frage:

Könnte sich eine Kultur, die Diebstahl als etwas Neutrales, ja sogar Lobenswertes betrachtet, wenn es auf besonders beeindruckende Weise geschieht, selbst erhalten?

Die Antwort ist ja, aber mit Einschränkungen.

• Um eine Gesellschaft zu haben, sollten Dinge wie Nahrung und Wasser als tabu angesehen werden (vorausgesetzt, Sie wollen die Gesellschaft nicht nur für die Grundlagen knapp machen).
• Ihre Leute müssen eine radikal andere Sicht auf Eigentum haben als wir – diese Gesellschaft würde wahrscheinlich das Konzept eines Erbstücks oder eines sentimentalen Werts für Gegenstände nicht verstehen.

Eine andere Möglichkeit (nach der Lebensmittelknappheit) ist, dass die Opferrolle genauso bewundernswert ist wie der Diebstahl selbst – wenn ein Dieb nachts all deine Lebensmittel stiehlt, während du schläfst, werden andere praktisch über sich selbst stolpern, um sicherzustellen, dass du genug hast (denke Krieger Gesellschaften, in denen der Tod durch Kampf genauso ehrenhaft ist wie das Töten). Auf diese Weise hat der Diebstahl keine wirklichen Auswirkungen auf Sie und ist daher nicht von Natur aus negativ. Eine interessante mögliche Erweiterung dazu ist, dass die Leute das Geben von Gegenständen an andere als eine Art "Bankgeschäft" betrachten würden - wenn ich Ihnen meine Axt gebe, weiß ich, wo sie ist, und wenn ich Feuerholz hacken muss, stehle ich sie einfach zurück.

Eine andere Möglichkeit ist, dass der Dieb, wenn er in Aktion ertappt wird, die gestohlenen Gegenstände sofort und bedingungslos ohne viel Aufhebens herausgibt und geht. Wenn wir in unserer Welt jemanden beim Stehlen erwischen, erwarten wir einen Kampf, um den Gegenstand wiederzubekommen, was Adrenalinspitzen verursacht, aber ohne die Angst vor dem Kampf würden wir weniger Angst und Wut bekommen. Stattdessen können Sie den Dieb und das Opfer einfach in einen "Verhandlungsmodus" versetzen, in dem der Dieb den gestohlenen Gegenstand jetzt "kauft", wenn das Opfer bereit ist, sich davon zu trennen oder dafür zu handeln.

Ich könnte auch sehen, dass dies funktioniert, wenn Sie den Aspekt "Diebstahl muss nicht aufgedeckt werden" in Ihren Kommentaren lockern. Wenn der Diebstahl nur nicht gefasst werden soll oder der Dieb nur für kurze Zeit (z. B. einige Stunden oder einen Tag) unbekannt bleiben muss, besteht eine andere Möglichkeit darin, dass der Dieb das Opfer nach Ablauf der Zeit in der Regel lässt wissen, dem Opfer die Möglichkeit zu geben, etwas zurück zu bekommen (natürlich durch Stehlen) – entweder den ursprünglichen Gegenstand oder einen Gegenstand, der mehr benötigt/gewünscht wird – auf diese Weise würde ich Gegenstände stehlen, die als wertvoll erachtet werden und die ich nicht von anderen haben möchte dass ein anderer von mir stehlen könnte und ich etwas bekommen kann, was ich will.

Ich persönlich interessiere mich zum Beispiel nicht für Fernsehen, also würde ich den größten Fernseher stehlen, den ich finden könnte, in der Hoffnung, dass ein Freund, der ein Buch hat, das ich haben möchte, meinen Fernseher stiehlt, damit ich sein Buch stehlen kann.

Dies macht den Diebstahl zu einer Art ausgeklügeltem Wirtschaftssystem, bei dem ich nicht sende, was ich will, in der Hoffnung, dass mir jemand anbietet, es gegen etwas einzutauschen, was ich habe, sondern ich sende, was ich habe, in der Hoffnung, dass jemand etwas "anbietet", was ich will. Vielleicht ist es nicht ehrenhaft, von jemandem zu stehlen, der Ihnen unbekannt ist – nur von jemandem, der Ihnen bekannt ist, oder es ist unehrenhaft, von jemandem zu stehlen, der Ihre Familie nicht bestohlen hat, oder Sie stehlen nur einmal von jemandem, bis sie von Ihnen stehlen.

Je nachdem, wie locker Sie Eigentum und Diebstahl definieren wollen, ist es möglich, dass diese Gesellschaft einfach eine extrem gemeinschaftliche Auffassung von Eigentum hat. Das heißt, es gibt eine Gemeinschaftsaxt, die ich zufällig in meiner Garage habe, aber wenn du sie brauchst, nimm sie einfach. Die Kultur würde nur ein Spiel haben, um zu sehen, wer den gewünschten Gegenstand auf die ausgefeilteste oder subtilste Weise beschaffen könnte. Für unsere Kultur würde es oberflächlich so aussehen, als würden sie einander stehlen (es würde helfen, wenn die Art und Weise, wie andere Kulturen darstellen, dass sie derzeit einen bestimmten Gemeinschaftsgegenstand haben, als Possessivartikel ausgedrückt würde). Die meisten Artikel müssten Gemeinschaftsartikel sein, also mache ich eine Salatschüssel oder einen Stuhl und es gehört nicht mir, sondern den Gemeinschaften - auf diese Weise würde die Verteilung von Waren durch den "Diebstahl" erfolgen.

Während die Zivilisation wächst, sammeln die Menschen Werkzeuge und anderes Eigentum. In produktiven Zeiten sparen sie einen Überschuss des laufenden Bedarfs für den nächsten Tag, über den Winter, fürs Alter.

Eine Kultur, in der Stehlen erlaubt ist, verlangt von den Menschen, ewig wachsam zu sein, um ihren Überschuss zu schützen. Je mehr sie haben, desto weniger können sie produzieren und desto mehr Zeit müssen sie damit verbringen, Wache zu stehen. Das macht viele Vorteile der Zivilisation unmöglich.

Zivilisation erfordert Spezialisierung, Spezialisierung erfordert Handel, Handel erfordert (Eigentums-)Gesetze.

Moral ist ein klebriges Pförtchen. Jeder hat seine eigene Meinung dazu, und ob Sie es glauben oder nicht, nicht jeder stimmt zu. Dementsprechend werde ich den Utilitarismus als meinen Moralkodex für diese Antwort wählen. Es hat den Vorteil, dass es von vielen Arten von Moralkodizes als kleinster gemeinsamer Nenner behandelt wird, also sollten sich zumindest alle ein bisschen damit identifizieren können.

Im Sinne des Utilitarismus ist Stehlen falsch, weil es zu Ineffizienz führt. Sie müssen mehr Zeit damit verbringen, Ihre Sachen zu bewachen. Damit dies funktioniert, muss man jedoch Teil einer Kultur sein, die durch Ihre Handlungen verletzt wird. Durch naiven Utilitarismus ist es gut, dass du von anderen stiehlst, aber ihr Diebstahl von dir ist schlecht. Typischerweise müssen Utilitaristen ein gewisses Konzept einer Gemeinschaft haben, um zu einem Konsens darüber zu gelangen, dass Stehlen im Allgemeinen schlecht ist.

Der einfache Weg, dies zu umgehen, besteht darin, von außerhalb der Community zu stehlen. Wenn sie Außenseiter sind, wen kümmert es, wenn sie verletzt sind. Es hat dir gut getan, und das ist gut genug! Die stereotypen Zigeuner sind dafür das klassische Beispiel. Im Klischee wird ermutigt, andere von ihrem Geld zu trennen, aber nur Außenstehende. Der Diebstahl von Eigentum innerhalb der Gruppe ist verboten.

Ein anderer Ansatz besteht darin, den Akt des Diebstahls vorteilhafter zu machen als den Verlust von Waren. Dies hat den netten Effekt, dass jede Form des Stehlens erlaubt ist, nicht nur das Stehlen von Außenstehenden. Man könnte eine Gemeinschaft von Kriminellen bilden, in der die anhaltende Diebstahlsrate zwischen den Mitgliedern „alle auf Trab hält“, so dass sie, wenn ein Außenstehender durchkommt, auf der Höhe ihres Spiels sind. Jedermanns Häuser werden von den härtesten Kriminellen getestet. Es kann sogar Ehre unter Dieben geben, indem Sie sich dafür entscheiden, jemanden nicht zu schlagen, wenn er am Boden liegt, weil Diebstahl kein Sport ist.

Ein anderer Ansatz besteht darin, das Konzept des persönlichen Eigentums einfach ganz abzuschaffen. Bei diesem Ansatz gibt es kein Konzept des Stehlens, weil es niemandem gehört. Ein Fall, der mir einfällt, ist die von Mike Smith in Heinleins Stranger in a Strange Land aufgestellte Religion , wo der Umgang mit der Sammelplatte etwas unorthodox war.

Als letzte Lösung, wenn Menschen nur Dinge schätzen, die ihnen nicht genommen werden können, gibt es keinen Grund, sich über Diebstahl Sorgen zu machen:

Nehmen meine Liebe.
Nimm mein Land.
Bring mich dorthin, wo ich nicht stehen kann.
Es ist mir egal,
ich bin immer noch frei.
Du kannst mir den Himmel nicht nehmen.

Eines der interessantesten und am wenigsten genutzten Dinge, die ich je gelesen habe, ist in Harry Potter.

JK Rowling sprach Goblins Eigentumsverständnis an, wonach der Goblin, der etwas erschafft, der wahre Besitzer ist, und wenn jemand einen Gegenstand von einem Goblin kauft, geht das Eigentum an diesem Gegenstand nach seinem Tod auf den Schöpfer über, im Gegensatz zu einem Erben, der erbt alle Gegenstände, die sie besitzen.

Dies könnte die Grundlage für diese Gesellschaft sein, in der der Schöpfer eines Objekts als sein wahrer Eigentümer angesehen wird und Kunden ihre Artikel einfach für eine bestimmte Anzahl von Jahren (oder Leben) kaufen, nach denen das Eigentum an dem Artikel zurückfällt Hersteller.

In einer Gesellschaft, die dieses Eigentumskonzept vertritt, würden Menschen, die an Gegenständen hängen, die von verstorbenen Eltern/Verwandten hinterlassen wurden, als unmoralisch betrachtet, und Händler usw. müssten dieses Eigentum zurückholen, daher würde das Stehlen zum Einsatz kommen.

Auch wenn Leute von anderen stehlen, wurde technisch gesehen nichts gestohlen, da sich die Person, der der Gegenstand gehört, nicht geändert hat, es ist jetzt nur eine andere Person , die ihn benutzt . Sie waren nur leichtsinnig genug, es aus ihrem Besitz zu lassen.

Dies würde nicht für Lebensmittel usw. gelten (da dies nur von einer Person verwendet werden kann), was für die Anforderung funktionieren würde, dass Menschen keine Lebensmittel von anderen stehlen können.

Eine Gesellschaft wie diese zu haben, würde jedoch viele andere Überlegungen erfordern, da sie sich so sehr von unserem eigenen Konzept des Eigentums unterscheidet. Dies könnte beinhalten, dass das Mieten von allem (von Häusern bis hin zu gewöhnlichen Gegenständen) zur Norm wird, anstatt Dinge zu kaufen. Kaufen wäre einfach Mieten für eine bestimmte Zeit für eine einmalige Summe.

Sicherheit würde viel wichtiger werden, da den Leuten Dinge nicht gestohlen werden können, aber die Leute würden immer noch das Eigentum behalten wollen.

Der Handel mit Gegenständen wäre viel häufiger, da die Währung viel weniger Wert hätte, wenn Ihnen nichts wirklich „gehört“. Um das wahre Eigentum zu übertragen, müsste dies über „Schenken“ erfolgen.

Jeder Handwerker würde seine eigenen identifizierbaren Insignien benötigen, um zu beweisen, dass ein Gegenstand ihm gehört. Der Artikel müsste auch mit einem „Eigentum bis“-Datum versehen sein (da der Papierkram außer Kontrolle geraten würde), der im Wesentlichen als Eigentumsnachweis dienen würde, damit man sehen könnte, wie lange der Artikel in Betrieb war.

Die Leute würden im Allgemeinen versuchen, sehr hochwertige Waren in geringeren Mengen herzustellen, da sie nicht mit vielen billigen Sachen zurückgelassen werden möchten, die sie nicht verkaufen können, die ihnen, wenn sie es schaffen, sie loszuwerden, irgendwann weiter unten zurückgegeben werden Straße. Das würde bedeuten, dass Ausbildungsplätze, insbesondere für Spitzenhandwerker, stark nachgefragt wären.

Menschen würden nur mit Menschen Geschäfte machen, denen sie voll und ganz vertrauen, da sie dann gemeinsames wahres Eigentum an den Dingen haben, die sie erschaffen.

Eine ganze Industrie von Gerichtsvollziehern, die im Wesentlichen hochqualifizierte Diebe zum Mieten wären, würde den reicheren/besseren Erstellern von Gegenständen zur Verfügung stehen, um sie einzustellen, um ihre Waren zurückzuholen. Dies liegt an der rechtlichen Grauzone, die zwischen dem Tod einer Person und der Rückgabe ihres Eigentums an die wahren Eigentümer besteht.

Für eine Gesellschaft wie diese gibt es wahrscheinlich noch viel mehr Überlegungen (z. B. wie Verbrauchsgüter oder Dienstleistungen gehandelt werden), aber Diebe würden als Helden gefeiert und würden so angesehen, wie wir Polizisten/Ärzte als die ehrenwerten Menschen der Gesellschaft betrachten.

Ein möglicher Grund dafür, dass irgendetwas von uns als unmoralisch angesehen wird, ist, dass wir einander nicht vertrauen können, wenn wir es (im Allgemeinen) nicht tun. Wenn ich darauf vertrauen kann, dass Sie meine Sachen nicht stehlen, fällt es mir leichter, sie zu bewachen (wie in, ich muss nicht) und wir werden auch viel weniger versuchen, zu töten oder uns einfach zu meiden. Wenn wir uns nicht gegenseitig umbringen und es uns nichts ausmacht, zusammen zu sein, fangen wir vielleicht an, Handel zu treiben oder uns einfach zu verbünden und Familien zu gründen; Wenn wir uns nicht im Geringsten vertrauen, werden wir nichts davon tun. Angst ums Leben hinein zu mischen, wird die Sache nicht besser machen. Warum genau wir bestimmte Handlungen als unmoralisch betrachten, ist schwer zu erraten, aber ich denke, diese Theorie macht Sinn.

Jede Gesellschaft, in der Stehlen akzeptabel oder sogar lobenswert ist, würde es wahrscheinlich nicht als Stehlen betrachten; Wie Chaotic vorschlägt, schau dir den Kender von Dragonlance an.

Wir haben etwas, das ein bisschen wie das aussieht, wonach Sie fragen, aber nur ein bisschen. Gesellschaften, die auf dem Sozialismus oder ähnlichen Konzepten basieren, verteilen Güter im Allgemeinen basierend auf Bedürfnissen (in gewisser Weise) an die Bevölkerung. Eine solche Gesellschaft könnte als „Robin Hood“-Gesellschaft betrachtet werden, da sie „von den Reichen stiehlt“ und „den Armen gibt“. Natürlich sind dies nicht die Handlungen von Einzelpersonen.

Sie könnten überlegen, wie Stehlen je nach den Umständen betrachtet wird; In manchen Ländern ist es vollkommen legal zu stehlen, wenn Sie dies tun müssen, um zu überleben.

Stehlen ist aufgrund unserer Evolution als Spezies unmoralisch. Wenn ein Rudel Jäger eine große Beute zurückbringt, sollten sie sie dann mit den Faulen teilen, die sich weigerten zu jagen? Wenn ja, würde bald niemand mehr bereit sein, sein Leben für die Jagd zu riskieren. Und alle würden zugrunde gehen.

Unsere Zivilisation basiert auf diesem Eigentumsbegriff .

Aber könnte es anders sein? Vielleicht. Vielleicht, wenn Sie nicht von Anfang an knappe Ressourcen haben.

Sie sollten sich auch Kender von Dragonlance ansehen . „Kender werden als nicht glaubend beschrieben, dass es moralisch falsch ist, mit den Gegenständen anderer umzugehen“ ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kender ).

Für die Zwecke dieser Antwort werde ich es "Stehlen" nennen, wenn eine Einzelperson oder eine kleine Gruppe Gewalt, Heimlichkeit oder Tricks anwendet, um etwas gegen den Willen der Person in Besitz zu nehmen, die es rechtmäßig besitzt. Dies ist jedoch nicht unbedingt eine getreue Übersetzung der Sprache der Orks, da Sie erwarten würden, dass die Moral / Rechtmäßigkeit einer Handlung als wichtig genug angesehen wird, um sich in der Sprache widerzuspiegeln, mit der sie beschrieben wird. Sie haben möglicherweise unterschiedliche Wörter für Diebstahl, den sie für moralisch halten, und für Diebstahl, den sie für unmoralisch halten.

Stehlen ist unter Menschen unmoralisch, weil wir Eigentumsrechte für wichtig halten . Wenn die Gesellschaft und/oder der Staat das Eigentum mit allgemeiner Zustimmung der Mitglieder dieser Gesellschaft regulieren, wird es allgemein als unmoralisch angesehen, gegen diese Vorschriften zu verstoßen und das Eigentum an sich selbst umzuverteilen. "Stehlen" ist eine Straftat gegen die weit verbreitete Überzeugung, dass Eigentumsrechte notwendig sind, gegen die Autorität des Staates, diese Rechte zu verwalten, und gegen die Autorität von Einzelpersonen über ihr Eigentum.

Die Besteuerung ist ein interessantes Beispiel, wenn man darüber nachdenkt, wie unterschiedliche Kulturen Eigentum unterschiedlich behandeln könnten, weil diejenigen, die damit nicht einverstanden sind, es als eine Form des Diebstahls betrachten. Diejenigen, die die Besteuerung für gerecht halten, tun dies auf der Grundlage, dass sie glauben, dass das Recht des Staates auf Besteuerung eine ausreichende Grundlage hat, um Eigentumsrechte außer Kraft zu setzen, trotz der Meinung, dass der Staat keine Rechte haben kann, die die Rechte des Einzelnen außer Kraft setzen. Ein Libertärer betrachtet unsere Kultur also als eine Kultur, in der eine bestimmte Form des Diebstahls als richtig angesehen wird. Aber es ist nicht das, was ich hier "stehlen" nenne, nur weil es von der Gesellschaft als Ganzem nahezu einvernehmlich begangen wird, nicht nur von einer Person, die Lust auf einen neuen Fernseher hat.

Ich bin kein Liberalist und halte Eigentum nicht für absolut grundlegend. Es ist jedoch eindeutig ziemlich wichtig für die Art und Weise, wie unsere Gesellschaft aufgebaut ist, und auch für historische Gesellschaften, die Jahrtausende zurückreichen. Es ist also keine Kleinigkeit, dass alle herumlaufen und versuchen, sich ständig gegenseitig Sachen wegzunehmen. Damit die Gesellschaft dies unterstützt, bräuchten Sie so etwas wie:

• Kein Konzept von "Eigentum", nur von "Besitz". Das ist also der Stock, den ich halte. Wenn du es genommen hättest, wäre es der Stock, den du hältst. Ich habe keine Ahnung, ob ich morgen einen Stock halten werde oder nicht.
• Eigenverantwortung wird teilweise anerkannt, nicht aber die Verantwortung der Gesellschaft als Ganzes, sie aktiv zu unterstützen. Das ist mein Stock, und es geht niemanden außer mir etwas an, dafür zu sorgen, dass mein Stock bei mir bleibt. Ich werde persönlich benachteiligt sein, wenn jemand meinen Stock wegnimmt, aber ich werde nicht denken, dass die Person, die ihn hat, unmoralisch ist oder ihrer Verantwortung, meinen Stock zu respektieren, nicht nachgekommen ist, nur dass sie mich besiegt hat.
• Eigentum wird anerkannt, aber das Recht, mehr zu besitzen, als Sie verteidigen können, nicht. Das ist mein Stock, und normalerweise wäre es falsch, ihn zu nehmen, aber das Lagerhaus voller meiner Stöcke gleich die Straße runter gibt den Dingen einen ganz anderen Anstrich.

In all diesen Fällen werden Ihrer orkischen Gesellschaft die Konsequenzen der Fähigkeit fehlen, die wir in unserer Gesellschaft haben, ein Lager voller Stöcke zu unterhalten (vielleicht als Teil der Rolle eines Stöckeherstellers oder -händlers) und vor allem die Last zu teilen dieses Lagerhaus in der gesamten Gesellschaft zu verteidigen, indem wir gemeinsam gegen Stockräuber vorgehen und persönlich darauf verzichten, Stöcke zu nehmen, selbst wenn wir die Gelegenheit dazu haben. Der Unterschied zwischen einer unmoralischen Handlung und einem bloßen Geschäft besteht darin, dass Menschen negativ auf unmoralische Handlungen reagieren, die sie sonst nichts angehen würden, und unmoralische Handlungen unterlassen, die ihnen angeblich zugute kommen würden.

Selbst in vormodernen Gesellschaften, die keine Polizei hatten (insbesondere in solchen Gesellschaften), schützte die Gruppe als Ganzes immer noch Eigentumsrechte, indem sie Diebe verurteilte. Ohne eine solche Verurteilung existieren Eigentumsrechte entweder gar nicht oder sind viel schwieriger zu wahren, und daher werden die Dinge, die wir in unserer Gesellschaft mit großem Reichtum belohnen (entscheidend: Handel und Organisation der Arbeit), weniger gut belohnt. Es wird nicht viele Ork-Händler geben, denn Händler zu sein ist so viel schwieriger , wenn die Verteidigung seiner Sachen überhaupt nicht „sozialisiert“ ist. Mit "sozialisiert" meine ich nicht unbedingt, dass es eine Polizei geben muss, die alle mitfinanzieren,einfach weil sie die Tat als unmoralisch anerkennen . Wenn es nicht unmoralisch ist, verstehst du das nicht.

Ich bin kein skrupelloser Freihändler, und ich glaube nicht, dass Eigentum das ultimative Recht ist, wie Libertäre es tun. Ich glaube nicht, dass Händler in der Lage sein müssen, ihren gesamten Gewinn zu behalten, um genug Anreize zu haben, damit sich das Ganze lohnt. Aber sie müssen etwas bekommen, und die öffentliche Anerkennung ihres Anspruchs auf das, was nach Steuern übrig bleibt, ist etwas.

Kaufleute in einer Gesellschaft im mittelalterlichen Stil erwarten natürlich, dass sie Wachen anheuern, und reiche Leute in der modernen Welt stellen auch Wachen ein. Aber wenn diese Wachen einen Dieb erwischen, verlassen sie sich auf die Unterstützung der Gesellschaft, um etwas dagegen zu unternehmen . Wenn Sie also eine Wache einstellen, bekommen Sie mehr für Ihr Geld, als nur Diebe physisch zu behindern, Sie bekommen auch, dass Diebe, die die Wachen fangen, „bekämpft“ werden und Diebe, die Angst haben, von der Gesellschaft „bekämpft“ zu werden, abgeschreckt werden. Es gibt Kosten für die Geschäftstätigkeit, aber nicht so hoch wie die Kosten, wie sie sein könnten. Sie könnten denken, dass private Wachen den Dieb einfach verprügeln oder auf der Stelle töten könnten, damit die Diebe ohne die Hilfe der Moral "behandelt" werden. Aber wenn Stehlen nicht als falsch angesehen wird, und das Töten von Menschen schonals falsch angesehen wird, dann kannst du das eigentlich nicht tun, weil du dann der Bösewicht bist und die Gesellschaft gegen dich vorgeht, weil du Leute verprügelt hast, die nichts falsch gemacht haben. Es gibt einen direkten greifbaren Vorteil für Immobilienbesitzer in der Gesellschaft, wenn sie Diebstahl für falsch halten, auch wenn es nicht so aussieht, als würde die Gesellschaft wirklich viel gegen diese Überzeugung unternehmen.

In der Praxis erhalten Sie jedoch keinen groß angelegten Handel ohne große Belohnungen, und wenn die Prävalenz des Diebstahls ein Ausmaß erreicht, dass es unpraktisch ist, Überschüsse zu halten, und es tatsächlich überhaupt keine Belohnung gibt, Reichtum durch Handel oder Management anzuhäufen, dann können Wirtschaftswachstum und die groß angelegte Koordinierung von Ressourcen sehr schwer zu erreichen sein. Darüber hinaus, wenn irgendein Überschuss genommen werden muss, dann werden nur diejenigen, die körperlich stark genug sind, einen Überschuss zu behalten, einen haben, und alle anderen werden im Grunde von der Hand in den Mund leben.

Die Landwirtschaft könnte durch das unterstützt werden, was Sie beschreiben: Sie plündern nicht das kleine Feld von jemandem, das er zum Leben braucht, und Sie nehmen nicht seinen einzigen Mantel, weil das zu nahe daran ist, ihn zu töten. Aber sobald jemand zwei Felder hat oder einen etwas schöneren Mantel, den er zu besonderen Anlässen trägt? Dann ist es im Interesse eines anderen, mit der Landwirtschaft aufzuhören und stattdessen seinen Lebensunterhalt mit dem Überschuss dieser Person zu verdienen. Wenn Überproduktion nicht irgendwie belohnt wird, hat niemand etwas Schönes. Von allen Möglichkeiten, die versucht wurden, die Generierung von Mehrwert zu belohnen, ist Eigentum bisher am wenigsten nutzlos.

Wenn Sie stehlen, schaden Sie jemandem aus eigenem Interesse. Solange es aus gesellschaftlicher Sicht keinen Grund gibt, Ihr Interesse höher einzuschätzen als das der Person, die Sie berauben, gilt Stehlen als unmoralisch.

Zum Beispiel werden die Diebstähle oder Robin Hood weithin als moralisch akzeptabel angesehen, weil er die Reichen gestohlen hat (und ihnen minimalen Schaden zufügt), um sie den Armen zu geben (ihnen sehr geholfen). Aus Sicht der Gesellschaft ergibt sich aus dem Prozess ein Nettogewinn.

Aber Sie brauchen nicht einmal einen Nettogewinn, um die Situation moralisch akzeptabel zu machen. In dem Film Now you see me beispielsweise überfallen Zauberer Banken, ohne jemandem Schaden zuzufügen. Es schadet niemandem und da es sehr geschickt gemacht ist, hat niemand (außer der Polizei) etwas dagegen.

Die abendländische Gesellschaft scheint also Ihre Kriterien zu erfüllen. Diebstahl ist „neutral“, da sein moralisches Urteil vom Kontext abhängt, und wenn er klug gemacht wird (kein Töten, kleiner Schaden), kann er als lobenswert angesehen werden.

Von dort aus ist es einfach, eine Gesellschaft aufzubauen, die Diebstahl akzeptiert, sogar auf institutionalisierte Weise. Zum Beispiel könnte jeder einfach ein traditionelles Objekt ohne praktischen Nutzen behalten, nur um jedem zu beweisen, dass niemand ihn ausrauben kann, und jeder wird versuchen, jeden zu stehlen (aber nur dieses bestimmte nutzlose Objekt).

Ich denke, Sie haben sich hier in eine unmögliche Catch-22-Situation gebracht. Wenn in einer Gesellschaft die Regierung/Gruppe entscheidet, dass es ein Eigentumsrecht an etwas gibt, oder wenn es gesellschaftlich vereinbart ist, dass Menschen ein Eigentumsrecht haben, dann wäre es per Definition nicht in Ordnung, dieses Objekt zu stehlen. Wenn andererseits die Gruppe (und Einzelpersonen) nicht der Meinung sind, dass es ein Eigentumsrecht gibt, dann wäre es in Ordnung, das Objekt zu nehmen, aber wiederum wäre es per Definition kein Diebstahl.

Ein Beispiel dafür (und die Willkür des Ganzen – Eigentum ist wirklich nur sozial konstruiert) ist ein Patent. 17 Jahre lang haben Sie ein Schutzrecht an Ihrer Erfindung. Sie können die Regierung dazu bringen, ungeheuerliche Verstöße zu bestrafen, und Sie können Rechtsverletzer verklagen. Somit ist „Diebstahl“ eines Patents durch Verletzung Diebstahl und nicht in Ordnung. Andererseits erlischt das Eigentumsrecht, sobald die 17 Jahre abgelaufen sind. Nun steht es den Menschen frei, die patentierte Erfindung zu nutzen. Aber es ist kein Diebstahl, gerade weil niemand glaubt, dass ein Eigentumsrecht existiert.

Das Beste, was Sie tun können, ist, entweder (a) eine Gesellschaft zu finden, die nicht viele Eigentumsrechte hat (aber eigentlich nicht Ihren Kriterien entspricht, denn dann ist das Mitnehmen von Sachen nicht einmal Diebstahl ...) oder, vielleicht das Beste, was Sie tun können, (b) eine Gesellschaft, in der der Glaube der Gruppe (Regierung) an das, was Eigentum ist, mit dem kollidiert, was die meisten Menschen als Eigentum einstufen. Zum Beispiel, wo die Regierung gerne alle Wasserrechte an ausländische Unternehmen gibt und die Bevölkerung dazu zwingt, für die Wassernutzung zu zahlen, während die Bevölkerung selbst glaubt, dass die Regierung diese Rechte nicht zuteilen kann, damit das Wassernehmen von den Menschen nicht schlecht angesehen wird durchschnittliche Person auf der Straße. Natürlich wäre es technisch immer noch Diebstahl, aber möglicherweise unmöglich durchzusetzen.

In Bezug auf Gesellschaften mit weniger Eigentumskonzepten werden nomadische Gruppen ein viel eingeschränkteres Eigentumskonzept haben, weil sie sowieso nur eine begrenzte Menge an Sachen mit sich führen können.

Vielleicht können Sie das Konzept des Stehlens entfernen. Eine Gesellschaft mit hohen moralischen Werten ist ein guter Ausgangspunkt.

Stellen Sie sich eine Welt vor, die genug für alle zum Überleben bietet. Stellen Sie sich eine Gesellschaft mit hohen moralischen Werten vor, die mehr auf Gemeinschaft und weniger auf Einzelpersonen basiert. Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der es keine Rivalität um Eigentum gibt (wer hat das meiste Geld/das größere, glänzendere Haus), sondern mehr um die Beiträge eines Einzelnen zur Gesellschaft (alten Menschen auf der Straße helfen, Essen mit Bedürftigen teilen, helfen). um den Damm zu bauen, der die Felder der Dorfbewohner mit Wasser versorgt). Wo das Eigentum der Gemeinschaft gehört (außer vielleicht der Unkrautring und andere paar Dinge von sentimentalem Wert und die Dinge, die zum Leben notwendig sind (das letzte Stück Essen von einem Bettler oder Medikamente zu nehmen ist ein großes No-Go)). Wo es kein Problem ist, zum Nachbarn zu gehen und sich einen Schraubenschlüssel zu leihen, den man braucht, um die Wasserleitungen im eigenen Haus zu reparieren - auch wenn er nicht da ist (für Außenstehende sieht es aus wie Diebstahl). Er nimmt den Schraubenschlüssel zurück, wenn er ihn braucht – oder ein anderer Nachbar, der ihn braucht. Natürlich wird von der Gesellschaft davon abgeraten, mittel-/langfristig mehr zu nehmen als der Gesellschaft zu geben. Es muss nichts Materielles sein, es zählen auch Gemeinschaftsarbeit und ein moralisches Leben. Menschen, die sich nicht an diese Moral halten, werden indirekt von der Gesellschaft bestraft (von der Einladung zum Abendessen bis zur Deklaration zum Gesetzlosen). Es muss nichts Materielles sein, es zählen auch Gemeinschaftsarbeit und ein moralisches Leben. Menschen, die sich nicht an diese Moral halten, werden indirekt von der Gesellschaft bestraft (von der Einladung zum Abendessen bis zur Deklaration zum Gesetzlosen). Es muss nichts Materielles sein, es zählen auch Gemeinschaftsarbeit und ein moralisches Leben. Menschen, die sich nicht an diese Moral halten, werden indirekt von der Gesellschaft bestraft (von der Einladung zum Abendessen bis zur Deklaration zum Gesetzlosen).

Es gibt also kein Konzept des Stehlens – solange Sie der Gesellschaft etwas zurückgeben. Es dreht sich alles um das Teilen/Nehmen und Zurückgeben von und an die Gemeinschaft.

Ihre erste Frage wird bereits von mehreren anderen Antworten beantwortet. Um meine Ansichten zusammenzufassen:

• du kannst nicht überleben, wenn andere dir zu viel nehmen und du nicht genug zurückbekommst
• Rivalität/Menschen, die mit ihrem Eigentum/Neid angeben
• Es ist schwer, sein gesamtes Eigentum die ganze Zeit zu bewachen
• der Gegenstand hat einen emotionalen Wert
• der Diebstahl gefährdet das Leben des Opfers (nicht genug Nahrung, um den Winter zu überstehen, ...)

Edit: Vielleicht schaust du dir mal die Serie „No game no life“ an, wo bis elf gelebt wird. Dabei wird alles (auch wer der König ist) durch das Gewinnen/Verlieren eines Spiels gegen den anderen entschieden. Es ist explizit kein Schummeln, wenn man nicht erwischt wird und dies und das größtmögliche Biegen der Regeln ist der Hauptpunkt der Serie und wird von der dortigen Gesellschaft gesellschaftlich akzeptiert.

Linke Anarchisten glauben nicht, dass Stehlen falsch ist. Sie sind damit einverstanden, alles außer persönlichem Eigentum wie Zahnbürsten zu stehlen. Ich glaube, dass es möglich ist, in einer kleinen Gemeinschaft zu arbeiten, wenn alle zustimmen, so zu leben, aber in einer größeren Gemeinschaft scheitern wird, weil sie es vernachlässigt, das grundlegende menschliche Gefühl der Gier zu berücksichtigen. Es vernachlässigt auch, Soziopathen zu berücksichtigen.

Ich glaube, dass Egoisten eine Form von Moral haben, von der Sie sprechen. Rick Sanchez ist ein Egoist. Die Kromulaner scheinen auch eine „blau/orange“ Alien-Moral zu haben.

Das Gesetz der Zigeuner/Roma erlaubt das Stehlen von Außenstehenden.

Betrug oder Diebstahl von einem anderen Zigeuner ist eine Ordnungswidrigkeit, Betrug oder Diebstahl von einem Nichtzigeuner fällt nur insoweit unter das Zigeunergesetz, als es anderen Zigeunern Probleme bereitet.

Warum ist stehlen falsch? Denn wenn Sie stehlen, nehmen Sie jemand anderem die Arbeit und Zeit weg. Jedes gestohlene Objekt kann bis zu der Zeit oder dem Geld zurückverfolgt werden, die für den Kauf oder die Herstellung aufgewendet wurden. Ein Mangel an klar definierten Eigentumsrechten verringert den Wohlstand einer ganzen Zivilisation.

Mein Lieblingstrick, um nichtmenschliche Psychologie zu entwickeln – die Maslow-Hierarchie neu zu ordnen – hat mich zu dem Schluss geführt, dass eine hypothetische Scifi/Fantasy-Spezies den Tod möglicherweise nicht so sehr fürchtet wie wir.

Vielleicht könnten Sie dasselbe versuchen: Die Arten haben keine Angst vor dem Tod, also haben sie keine Angst vor dem Hungertod, wenn jemand anderes ihre Mittel zum Sammeln / Speichern von Lebensmitteln stiehlt?

Stehlen wäre nicht verkehrt, wenn jeder immer das zur Verfügung hätte, was er möchte. Entweder wegen eines massiven Überschusses oder weil die Menschen sehr wenig brauchen. Alternativ, wenn es unmöglich ist, Ihre Besitztümer, einschließlich gestohlener, zu behalten.

• Im einfachsten Sinne:

  Könnte ich eine Kultur haben, in der Stehlen nicht falsch ist?

  Nein. Die Definition von Stehlen ist, dass es falsch ist: „Stehlen: (etwas, das einem nicht gehört) auf eine Weise zu nehmen, die falsch oder illegal ist“ von Merriam-Webster . Wenn es als ok angesehen wird, bekommt es einen anderen Namen, wie "Steuern" (ich scherze nicht).

• Das impliziert, dass die Gesellschaft nicht zusammenbricht, nur weil es in Ordnung ist, Geld zu nehmen – selbst mit Gewalt –, das ursprünglich nicht rechtmäßig dem Empfänger gehört. Das Wohlergehen der Gesellschaft hängt stark davon ab, was mit diesem Geld gemacht wird. Wenn Kinder damit erzogen werden, wird es der Gesellschaft gut gehen; wenn Kriege geführt werden, wird es der Gesellschaft weniger gut gehen.

• Rituelle Ausnahmen sind möglich: Wie im Karneval, oder als Übergangsritus.

• Eine ähnliche "Umverteilung" könnte meiner Meinung nach durch Robin-Hoodesque-Mechanismen erreicht werden. Eine solche Gesellschaft wäre meines Erachtens so zersplittert, dass der Begriff "Stehlen" für die verschiedenen Fraktionen unterschiedliche Bedeutungen hat. Die Reichen würden Robin Hoods Überfälle als Diebstahl betrachten; er würde es wahrscheinlich anders nennen. Eve Online scheint ein Beispiel für eine „Gesellschaft“ zu sein, in der Diebstahl (und alles andere, denke ich) nicht illegal ist.

• Dieselbe Handlung, die einigen Menschen verboten ist oder einigen Menschen angetan wird , kann erlaubt werden, wenn sie von anderen Menschen oder anderen Menschen begangen wird. Zum Beispiel war Mord im Nationalsozialismus ein Verbrechen, aber nicht, wenn Juden ermordet wurden. Ärzte dürfen in einigen Ländern unter bestimmten Bedingungen Menschen töten, Laien jedoch nicht. Dinge von einem rivalisierenden "Stamm" zu nehmen mag in Ordnung sein, Dinge von den eigenen Leuten zu nehmen vielleicht nicht.

Ich bin überrascht, dass die von Star Trek DS9 populären Ferengi nicht aufgetaucht sind. Diese Kultur schätzt List. Diebe werden bestraft und geächtet, nicht für das Verbrechen des Diebstahls, sondern für das Verbrechen, erwischt zu werden. In diesem Sinne gilt Diebstahl nicht als unmoralisch, schlecht darin zu sein schon.

In dieser Gesellschaft ist das Tugendsignalisieren die ultimative Tugend, sicherlich nicht die Tugend selbst. Dies hält die Gesellschaft am Laufen und "zivilisiert", da alle vorgeben müssen, tugendhaft zu sein, und nur anders sein werden, wenn sie damit durchkommen können.

Als Beispiel aus DS9 spielt die Ferengi-Figur einen Menschen in ihrer Version von Schach. Der Mensch kommt zu einer Erkenntnis und ruft dem Ferengi zu: "Du betrügst!" Der Ferengi sieht den Menschen ungläubig an, "Bist du nicht?"

Wo Stehlen als unmoralisch gilt, gibt es religiöse oder gesellschaftliche Werte, die dem Diebstahl entgegenstehen. Das lasse ich andere erläutern.

Kann es eine Gesellschaft geben, die Stehlen erlaubt? Ja. Sparta hatte eine Praxis , die den Diebstahl in der Kindheit förderte, um die gewünschten Fähigkeiten zu entwickeln. Eure Gesellschaft könnte davon eine übertriebene Form haben.

In vielen Gruppen kann man eine "Sharing-Kultur" beobachten, wenn jedes Mitglied der Gruppe das Recht hat, viele Dinge (Werkzeuge usw.) zu nehmen und zu benutzen, wenn sie herumliegen und gerade nicht von jemand anderem benutzt werden. Abgesehen von alten Gemeinschaften arbeiten wissenschaftliche Labors oft auf diese Weise (Ausrüstung, Laborgeschirr usw. können jedem Mitglied des Labors frei zugänglich sein).

Dies ist streng genommen kein „Diebstahl“, da der mitgenommene Gegenstand kein Eigentum wird und zurückgegeben werden muss, wenn er nicht mehr benötigt wird. Äußerlich sieht das aber sehr ähnlich aus: Ein Gegenstand kann dir weggenommen werden, sobald er nicht benutzt oder aktiv bewacht wird.

Diese Art der Weitergabe ist effizient, hat jedoch Probleme mit der Durchsetzung der Verpflichtung, die Artikel rechtzeitig und in ordnungsgemäßem Zustand zurückzugeben. Wenn dies zu einem Problem wird oder wenn die Ressourcen begrenzt sind, können einige formellere Regeln (Reservierung, Antwort einer einzelnen Person usw.) entstehen, die von der "Diebstahlkultur" abweichen.

Es wäre möglich in einer Gesellschaft, die kein Eigentumskonzept hat.
Oder wenn der Eigentumsbegriff auf das beschränkt ist, was man mit sich führen kann.

Und sie hätten wahrscheinlich kein Wort dafür, „etwas in Besitz zu nehmen“.

Zum Beispiel. Person A braucht eine Schaufel. Person B hat eine Schaufel. Person A nimmt die Schaufel, benutzt sie und behält sie. Bis jemand anderes die Schaufel braucht und sie nimmt.

In gewisser Weise ist diese Methode des "freundlichen Klauens/Leihens", was bereits zwischen (sehr) freundlichen Nachbarn passieren kann.
Oder in einer Gemeinschaft, die alles teilt.

Es gab Kulturen, in denen das Stehlen innerhalb des Stammes nicht als falsch angesehen wurde. Oder zumindest wurde es als unter der Würde des Opfers betrachtet, auf eine so unbedeutende Verletzung zu reagieren, außer vielleicht, wenn es dem Dieb verächtlich sagte: „Ich hätte es dir gegeben, wenn du darum gebeten hättest.“

Es waren Kulturen mit einer starken Kriegertradition, Stämme, in denen sich alle kannten und die in Regionen lebten, in denen Nomadentum eine Notwendigkeit ist. Nomadismus neigt sowieso dazu, den Besitz einzuschränken, weil alles an den neuen Ort geschleppt werden muss, besonders schwere Sachen, wo es für den Stamm besser ist, nur so viele Äxte zu haben, wie auf einmal gebraucht werden, denn so hat man es nicht muss so viele schleppen.

Beachten Sie, dass der Dieb (der nicht gerade mit den gestohlenen Waren verschwinden kann) zumindest implizit als jemand verachtet wird, der sich mehr um materielle Güter als um Ehre und Status kümmert.

Es gibt zwei Richtungen, in die Sie gehen können. Erstens könnte man eine Gesellschaft ohne ein Konzept des Privateigentums haben, zumindest für bestimmte Dinge. Zum Beispiel könnten Lebensmittel als Gemeinschaftseigentum betrachtet werden, aber Waffen und Gebäude sind privat. Solange diese Gesellschaft diejenigen bestraft, die nicht ihren Beitrag leisten, könnte es funktionieren.

In einer kapitalistischen Gesellschaft könnte man den Diebstahl bestimmter Arten von Reichtum legalisieren, um Dinge zu unterbinden, die schlecht für die Gesellschaft sind. Zum Beispiel ist Bargeld praktisch, aber zu viel Bargeld zur Hand zu haben, ist eine Bedrohung für die fragilen Finanzmärkte Ihrer Welt, da es sehr schnell ausgegeben werden und plötzliche Schocks an den Märkten verursachen kann. Die Regierung erlaubt Ihnen also, Bargeld zu stehlen, um die Menschen davon abzuhalten, große Beträge zu horten. Wer sein Geld wirklich sicher aufbewahren muss, hat andere Möglichkeiten.

Sicher. Wie bereits erwähnt, gab es in der Geschichte Gesellschaften, in denen Stehlen in bestimmten Situationen als in Ordnung galt, die wir in der modernen westlichen Gesellschaft als falsch ansehen würden. In Sparta galt das Stehlen von Essen für sich selbst und andere Gegenstände als Initiationsritus , obwohl sie ausgepeitscht wurden, wenn sie auf frischer Tat ertappt wurden (Stichwort „auf frischer Tat ertappt“). Für diese würde es keine so große Strafe geben wer davongekommen ist). Bei einem Übergangsritus, der für einige Indianer als Zählcoup bezeichnet wird, ging es um den Diebstahl von Waffen oder Pferden . Einige Eingeborene in den Plains-Regionen stahlen im Rahmen ihres Übergangsrituals sogar Frauen von anderen Stämmen .

Warum ist Stehlen unmoralisch?

Nun, die Leute betrachten es in unserer Gesellschaft als unmoralisch, weil es jemandem, der nicht so viel braucht, wichtige Ressourcen und Gegenstände abnehmen könnte (Medikamente oder Lebensmittel stehlen, die jemand braucht, um sich selbst zu helfen, Lehrbücher nehmen, die jemand braucht, um nur einen Test zu bestehen um es als Nachschlagewerk zu verwenden usw.). In einigen Fällen kann das, was Sie stehlen, gefährlich sein (Codes für nukleare Abschüsse, eine Warnung vor einer möglichen Katastrophe, die ein Anführer eines Dorfes benötigt usw.).

Könnte sich eine Kultur, die Diebstahl als etwas Neutrales, ja sogar Lobenswertes betrachtet, wenn es auf besonders beeindruckende Weise geschieht, selbst erhalten?

Wahrscheinlich. Die Ureinwohner der Plains-Region konnten sich selbst ernähren, und die Spartaner ernährten sich nicht nur, sondern gründeten ein Bündnis in Form des Peloponnesischen Bundes, der vom 7. bis zum 4. Jahrhundert v. Chr. Bestand.

Einige gute Antworten dazu bereits, aber ich möchte auf ein paar Beispiele hinweisen, bei denen es als Diebstahl angesehen und als akzeptabel erachtet wurde.

• Braut „stehlen“ in Gesellschaften, in denen Frauen als Eigentum betrachtet werden. Tatsächlich könnte der Vater der Tochter froh sein, einen Mann nicht bezahlen zu müssen, um seine "nutzlose" Tochter zu nehmen, die nicht einmal einen Pflug ziehen kann.
• Ich weiß nicht mehr, wo ich das gelesen habe, aber anscheinend erwarteten die Reichen in Europa zu bestimmten Zeiten, dass ihre Gäste hier und da ein paar Schmuckstücke "stehlen". Kostspielige Kuriositäten auszustellen, ohne zu bemerken, dass sie verschwunden waren, war ein Statussymbol und sorgte für Unterhaltung. Natürlich würden Sie auch den silbernen Kerzenhalter stehlen, wenn Sie zu den Villen Ihrer Freunde gingen.
• Kommunismus. Dieser stiehlt nicht, da er allen gehört, richtig?
• Meine persönlichen Erfahrungen mit (einigen) Drogenabhängigen und jungen Frauen. Die Drogenabhängigen hatten oft die Perspektive, dass, wenn sich jemand dem Diebstahl öffnet, das Opfer es verdient hat. Also wird die Peer-Gruppe alle zum Haus einer "Marke" gehen und ein Spiel daraus machen, sie zu betrügen. Es sorgte für Unterhaltung und war eine Bindungs- und Lehrerfahrung. Die jungen Frauen, die ich kannte, waren in ähnlicher Weise über Ladendiebstahl und den Diebstahl kleinerer Gegenstände wie Kleidung und Make-up von ihren Freunden verbunden. Natürlich war es illegal, aber nicht hart bestraft, wenn es jemals durchgesetzt wurde.
• Im Laufe der Geschichte haben Menschen verfolgte Gruppen bestohlen, oft unter dem Deckmantel, wahrgenommenes Unrecht zu korrigieren. Die Juden in Europa zum Beispiel.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Diebstahl dem Dieb und dem „Opfer“ sowie der Gesellschaft insgesamt einen Dienst erweisen kann. Es kann eine Möglichkeit sein, problematische Bräuche wie eine Mitgift zu umgehen. Es kann eine Bindungserfahrung, Unterhaltung oder eine Möglichkeit bieten, sozialen Stress abzubauen, indem es Aggressionen an einem Sündenbock auslässt.

Wenn Sie eine höhere Wahrscheinlichkeit hätten, das zu verlieren, was Sie produziert haben, wäre es möglicherweise nicht sinnvoll, Überschüsse zu schaffen. Es müsste mehr Aufwand betrieben werden, um Ihr Eigentum zu sichern und auf der Hut zu sein, als Zeit und Mühe darauf zu verwenden, Diebstahl attraktiv zu machen. Wenn die Menschen keine Allianzen bilden könnten, bei denen die Angst vor Diebstahl beseitigt werden könnte, wäre dies ein Vorschlag für jeden für sich. Die Menschen sind gediehen, weil wir Einheitsfronten gebildet und als Teammitglieder an Aufgaben gearbeitet haben, die zu groß sind, als dass eine Person sie bewältigen könnte.

Es ist an sich nicht so schlimm, einigen Leuten zu erlauben, ohne Arbeit zu leben, und anderen Leuten einfach die Ressourcen zu nehmen, wenn genug Überschuss vorhanden ist.

Die eigentliche Sache, die schlecht läuft, ist, Leuten mit niedrigerem Status zu erlauben, Hühnchen zu spielen . Sie verursachen Probleme, die die Menschen mit höherem Status lösen müssen. Wenn nicht, kann etwas sehr Schlimmes passieren. Es ist schlecht für alle Menschen. Aber die Menschen, die die Fähigkeit haben, diese Probleme zu lösen, werden viel mehr belastet.

Es ist noch schlimmer, als dass die ganze Gesellschaft von einer einzigen Person ernährt wird, die entscheiden kann, wie viel sie teilt. Andere Leute können damit drohen, die Überschüsse zu "zerstören", wenn sie nicht durch Sabotage zufrieden sind, um über eine triviale Angelegenheit zu verhandeln. Selbst die guten Menschen können ihre Verantwortung aufgeben, wenn die ganze Gesellschaft mit Problemen konfrontiert ist.

Wenn dies nicht auf irgendeine Weise verhindert werden kann, würde ich sagen, dass die Kultur nicht lange anhalten kann, nachdem es einen Überschuss gibt, den die Leute für einen langen Zeitplan machen können. Aber es kann passieren, wenn zum Beispiel:

• Es soll einen Weg geben, wie Menschen ihr Eigentum mit sehr geringen Kosten perfekt schützen können. Oder auf eine Weise, dass der Diebstahl viel mehr kosten kann, um erfolgreich zu stehlen. Und die Kosten sind wohl niedriger als die Einstellung der Polizei.
• Alle Ressourcen können leicht generiert werden und sind viel schwerer zu zerstören oder zu verbrauchen.
• Es gibt so etwas wie Religionen, die die Unmoral woanders hinführen. Es mag vielleicht lieber stehlen als zu verhungern, aber es ist auch unmoralisch, andere Menschen verhungern zu lassen oder ein Projekt zu scheitern, an dem sie arbeiten. Dies ist jedoch möglicherweise nicht ohne Weiteres durchsetzbar. Und ihre Kommunikation muss viel effizienter und genauer sein als unsere.
• Menschen nehmen Diebstahl und Schutz wie eine Art Sport mit Glücksspiel. Technisch gesehen können Sie das Spiel beenden. Aber es ist so beliebt, dass die einfachen Leute, die nicht teilnehmen, selten sind.
• Aus irgendeinem Grund gibt es viele verlassene Häuser und Besitztümer, und nur das Stehlen nicht verlassener Dinge (und nicht zurückzugeben, wenn festgestellt wird, dass sie nicht verlassen sind) ist unmoralisch.
• Menschen besitzen Dinge auf unsere Weise nicht wirklich. Die Dinge gehören einer Gruppe oder sogar dem eigenen Willen der Sache. Es ist nur erlaubt oder praktisch, Dinge nach bestimmten Regeln zu "stehlen" und zu verwenden. Menschen verwenden Dinge mit unterschiedlichen wirklichen Besitzern, daher ist es nicht praktikabel, sie alle zu stehlen, und manchmal kann das Stehlen Dinge unbrauchbar machen. Jedenfalls sieht es für uns nach Diebstahl aus.
• Menschen mit höherem Status stehlen die niedrigeren, und es kommt den niedrigeren zugute, sodass sie sich nicht zurückstehlen müssen, genau wie Tiere, die die Früchte „stehlen“. Es macht effektiv keinen Sinn, den Diebstahl dieser Dinge zu verhindern. Ein besseres Beispiel wären die Leute, die sich im Bergbau auskennen, um die Mine zu stehlen (und sicherzustellen, dass sie nicht wieder gestohlen wird). Gut oder schlecht, es macht keinen Sinn, sich zu rächen, indem man die Mine zerstört.
• Die Menschen folgen einfach dem Stärkeren, in dem Sinne, dass sie erfolgreich Dinge stehlen können. Und der Dieb akzeptiert die Gefolgsleute. „Stehlen“ impliziert also keine unfaire Verteilung.
• Sie kümmern sich nicht einmal um diese schlechten Ergebnisse. Vielleicht interessieren sie sich mehr für die abstrakten Konzepte, wie zum Beispiel, dem Leben einen Sinn zu geben. Sie denken vielleicht sogar, dass der Diebstahl mehr für die Gesellschaft bedeutet. Naja, etwas verdreht.

Im Grunde bedeutet das:

• Stehlen macht Sinn und ist nicht nur Zeitverschwendung, wenn Leute sich gegenseitig stehlen.
• Die Führungskräfte überall, die andere Menschen am meisten berücksichtigen müssen, können normalerweise geschützt werden.
• Niemand verschwendet gerne Ressourcen.

Ich gehe davon aus, dass "unmoralisch" impliziert, dass es überhaupt Moral gibt, also den Fall ausschließt, dass jeder Ihr Feind ist.

Warum ist Stehlen unmoralisch?

Ich beantworte eine etwas andere Frage: Warum ist Stehlen illegal? Abgesehen von moralischen Bedenken sind die Leute, die die Regierung kontrollieren, in der Regel diejenigen, die mehr Zeug haben als die Leute, die keine Kontrolle haben. Es liegt in ihrem besten Interesse, es den Habenichtsen zu verbieten, zu kommen und ihre Sachen mitzunehmen.

Kann es eine Gesellschaft geben, die Stehlen erlaubt?

Beachten Sie, dass in den Gegenbeispielen wie der Discworld Thieves Guild und Indianerstämmen fast immer eine Gruppe von einer größeren oder separaten Gruppe stiehlt. Wenn diese Vorliebe in der gesamten Bevölkerung vorhanden wäre, würde ich erwarten, dass die Vorstellungen von Privateigentum vollständig zusammenbrechen. So wie eine Frau in der realen Welt die Brieftasche eines Mannes schnappen könnte, um für eine Pizza zu bezahlen, könnte es in dieser hypothetischen Welt völlig normal sein, in die Tasche des nächsten Mannes in der Schlange zu greifen, um sein Mittagessen zu bezahlen.

Diese Art von Einstellung zum Eigentum kann immer noch die meisten Dinge bewirken, die Sie sich wünschen. Selbst wenn alles Eigentum geteilt wird und man sich legal nehmen kann, was man will, sieht man eher wie ein Idiot aus, wenn man jemandem die dringend benötigten Insulinspritzen stiehlt.

Es scheint unwahrscheinlich, dass die „Robin Hood“-Umverteilung des Reichtums besonders spannend wäre. Jeder könnte es tun, und es ist unklar, ob das wohlhabende „Opfer“ rechtlich befugt wäre, Diebe zu stoppen. Da Stehlen legal ist, ist jede Art von Fallen oder Wachen, die Dieben Schaden zufügen würden, mit ziemlicher Sicherheit selbst illegal zu unterhalten. Sogar etwas so Einfaches wie die Hersteller von Vorhängeschlössern scheinen einige der fettigsten Raubtiere zu sein, da ihre Branche nur existiert, um Menschen daran zu hindern, etwas zu tun, das sowohl legal als auch sozial akzeptabel ist.

Und warum würden die Reichen die Dinge überhaupt einsperren? Vielleicht sperren sie seltene Kunstwerke ein, aber warum Geld in einem Tresor sparen, wenn Sie buchstäblich einfach hinübergehen und den neuen Rolls Royce losfahren können, ohne dafür zu bezahlen? Nun, wo ich zu diesem Punkt komme, warum hat diese Gesellschaft überhaupt Geld?

Es gibt jedoch noch einen gewissen Spielraum für lobenswerte Exploits im Stil der Umverteilung. Vielleicht ist es völlig akzeptabel, jemandem in der Öffentlichkeit Geld aus der Tasche zu ziehen, aber aus irgendeinem Grund wird es als Faux-Paus angesehen, wenn er merkt, dass Sie es tun. Dies könnte auf „erwischt werden“ für fast jede Art von Diebstahl ausgeweitet werden, obwohl viele Leute sich wahrscheinlich sowieso nicht die Mühe machen würden, ihre Sachen zu bewachen, da sie einfach von jemand anderem nehmen könnten, was sie brauchten.

Warum ist Stehlen unmoralisch?

Weil wir unser eigenes Überleben höher einschätzen als das anderer. Eigentum (außer für wohlhabende Menschen) ist der Schlüssel zum Überleben. Werkzeuge, Ernten, Wohnungen, Transportmittel sind kein Luxus, sie sind Notwendigkeiten.

Könnte sich eine Kultur, die Diebstahl als etwas Neutrales, ja sogar Lobenswertes betrachtet, wenn es auf besonders beeindruckende Weise geschieht, selbst erhalten?

Ja. In einer Gesellschaft, in der Eigentum und Besitz von Objekten nicht systematisch miteinander verbunden sind. Wenn die Gruppe / Gesellschaft Objekte besitzt, könntest du sie grundsätzlich trotzdem haben, wenn du sie brauchst. Nun, eine solche Gesellschaft hätte wahrscheinlich kein Wort für "stehlen", außer wenn das Fragen nach einem Objekt lästig ist (wie Sie einen halben Tag in bestimmte Riten investieren müssen), würde jemand anfangen wollen, es abzukürzen .

Auf diese Weise erhalten Sie eine Gesellschaft, in der es in Ordnung ist zu stehlen, wenn:

1. Das Opfer befindet sich in der Gruppe des Täters.
2. Das Opfer hat die Mittel, es bei Bedarf zurückzubekommen.
3. Der Priester, der die alten Riten des Schenkens aufrechterhält, ist nicht in Hörweite.
4. Es ist sozial unangenehm für das Opfer, es zurückzubekommen.

Könnten Sie High-Tech-Gesellschaften mit großen Städten usw. damit haben?

Ja, aber das ist ein bisschen komplizierter (aber nicht mehr als unsere Regeln, wer wen, wann, wie und was dann treffen darf, sind in unserer Kultur).

Sie könnten z. B. Diebstahl in Ordnung bringen, wenn Sie verlangen, dass der Dieb eine Notiz hinterlässt, damit das Opfer sie zurückfordern kann.

(persönlich) Ich hatte den Eindruck, dass die ~12 Katzen des Hauses seit meiner Jugend eine solche Gesellschaft lebten. Sie würden regelmäßig das "beste" Spielzeug einer anderen Katze stehlen, damit vor einigen anderen Katzen paradieren und es an "ihrem" eigenen regulären Schlafplatz platzieren. Wenn die Opferkatze Aufhebens machte, brachten sie es zurück, aber normalerweise "erschien" es nach ein oder zwei Tagen von selbst am Schlafplatz der Opferkatze, also nehme ich an, dass es zurück gestohlen wurde.

Eine Kultur, in der Stehlen nicht verkehrt ist? Per Definition NEIN. Denn um es „Stehlen“ zu nennen, muss es falsch sein!

Was das Nehmen von Eigentum anbelangt, damit es nicht falsch ist. Alles, was es braucht, ist eine Kultur, die „Eigentum“ von vornherein nicht anerkennt.

Die Kender-Community im Dragonlance-Universum ist eine ziemlich gute Annäherung daran.

„Stehlen“ ist etwas, das einer angemessenen Definition bedarf. Ich meine, Besteuerung ist in so ziemlich allen Gesellschaften eine Realität, und es ist im Grunde ein systematischer Raub, es sei denn, wir sprechen über direkte Besteuerung, in diesem Fall ist es eher wie Diebstahl.

Sie müssen also zuerst herausfinden, warum Sie es nicht als Diebstahl betrachten, bevor Sie überhaupt Ihre Frage stellen.

Ich glaube nicht. Alle Kulturen fördern den Frieden. Und Diebstahl nicht.

Auch wenn es in manchen Fällen keine Bedrohung darstellt, könnte es Ihr Denken und Ihre Moral/Prinzipien ändern.
Was Sie wiederum auf den falschen Weg bringt und zu weiteren unrechtmäßigen Taten anregt.

Es ist also so oder so falsch.

Wir leben bereits in einer solchen Gesellschaft.
Ich habe kürzlich einen Fall (in den USA!) gesehen, in dem eine Person den größten Teil des Eigentums einer anderen Person gewaltsam entwendet und/oder zerstört hat (einschließlich der Übernahme seines Hauses und alles darin, unterstützt durch „sonst“-Drohungen mit Gewalt, Verleumdung, Tod, usw.) und als die verklagte Person erklärte, dass diese Übernahme und/oder Zerstörung von Eigentum nicht einmal Anlass zur Klage gebe. Eine Jury sagte, dass einige der anderen Handlungen der Person (z. B. um diese Drohungen wahr zu machen) „empörend“ seien, aber der Richter entschied, dass die gewaltsame Enteignung und/oder Zerstörung des Eigentums eines anderen nicht einmal Anlass zur Klage gibt die Gerichte! Ein anderer Richter entschied, dass der Besitzer schließlich nehmen könntesein Eigentum zurück, aber nicht unbedingt im gleichen Zustand, und die Person musste es weder freiwillig abgeben noch dafür bezahlen, dass es das Eigentum des Eigentümers genommen und/oder zerstört hatte.

In den USA können diejenigen mit der Unterstützung der Strafverfolgungsbehörden auch legal Eigentum anderer beschlagnahmen, selbst wenn der Eigentümer keine Straftat begangen hat. (Siehe John Olivers Berichterstattung zu diesem Thema hier ). Dies mag in Ländern, in denen Korruption häufiger vorkommt, häufiger vorkommen, kommt aber auch in den USA überraschend häufig vor. Milliarden von Dollar wurden von Leuten genommen, die nicht einmal eines Verbrechens angeklagt waren , und das alles legal.

Ich habe auch kürzlich die offizielle Beschreibung des Vorteils „Diebstahlschutz“ einer Kreditkarte einer großen US-Bank gelesen, die es den Leuten ermöglicht, Dinge mit der Kreditkarte zu kaufen und sich darauf verlassen zu können, dass bei einem Diebstahl kurz nach dem Kauf die Kosten in Rechnung gestellt werden erstattet werden.
In den Details heißt es: „Der Diebstahlschutz gilt nicht für Artikel, wenn der Artikel aufgrund einer illegalen Aktivität gestohlen wurde. ” Die Deckung gilt offensichtlich für die Teilmenge des Diebstahls, die keine illegale Aktivität ist, die groß genug ist, um ein ganzes Versicherungsprogramm einzurichten, das anscheinend vollständig kapitalisiert und mit Personal ausgestattet ist.

In Bezug auf das erste Beispiel beschreibt dieser Artikel ein anderes Land (dh nicht die USA), in dem dieser erste Fall viel häufiger auftritt. Gefährliche Einzelpersonen/Gruppen kommen auf Besitzer von Häusern und Grundstücken zu und fordern, dass das Haus und alles darin „oder sonst“ (Gewalt, Tod usw.) übergeben wird, was dazu führt, dass eine große Anzahl von Menschen aus ihren ursprünglichen Häusern vertrieben wird. 14 % des Staatsgebiets des Landes wurden seinen ursprünglichen Besitzern gestohlen, und es ist unwahrscheinlich, dass die Menschen, die es genommen haben, als Bedingung für ein bevorstehendes Friedensabkommen mit Strafen rechnen müssen.

Schließlich gibt es bestehende Gemeinschaftsgesellschaften, in denen es kein klares Konzept gibt, dass das Ding XYZ „mein und nicht dein“ ist. Wenn Sie es also nehmen und verwenden und sogar konsumieren, wird dies nicht als Diebstahl angesehen.

Fazit: Anscheinend ist Diebstahl zumindest manchmal in bestehenden Gesellschaften legal , auch wenn diese Tatsache nicht allgemein bekannt ist.

Hinweis: Ich erkenne an, dass die Frage eher nach Moral als nach Recht gestellt wurde, aber auch nach „einer Kultur, die Diebstahl als etwas Neutrales betrachtet“. Hier scheinen die verschiedenen beteiligten Parteien über die Frage der Moral uneins zu sein, aber das Rechtssystem spricht im Namen der größeren Kultur oder Gesellschaft.

Es gibt bestimmte Dinge, die in uns Menschen verwurzelt sind. Die Unmoral bestimmter Aktivitäten ist eines dieser Dinge. Ich glaube, dass Stehlen eines der Dinge ist, die Menschen grundsätzlich als „falsch“ empfinden. Ich habe das Gefühl, dass Sie keine Gesellschaft haben könnten, in der das Stehlen von bestimmten Moralvorstellungen geleitet wird, weil die menschliche Natur das automatisch in Chaos und Anarchie brechen würde.