και γαρ ο θεος ημων πυρ καταναλισκον
Hebräer 12:29 TR - Stephens, Beza, Elzevir und Scrivener alle identisch.
... denn auch unser Gott (verzehrt) Feuer.
[Youngs Literal und EGNT]
Hier ist θεος Nominativ, es gibt kein Kopularverb und es scheint mir, dass πυρ auch Nominativ (dritte Deklination) mit dem passenden Adjektiv im neutralen Nominativ ist.
Was ist ohne ein Verb die grammatikalische Bedeutung dessen, was man die so ausgedrückte „Äquivalenz“ nennen könnte?
In beiden ähnlichen Ausdrücken von John fügt er das Kopularverb hinzu:
ο θεος φως εστιν I Johannes 1:5 „Gott ist Licht“
ο θεος αγαπη εστιν I Johannes 4:8 „Gott ist Liebe“
Warum drückt der Schreiber der Hebräer eine „Äquivalenz“ aus, wenn Johannes dies nicht tut?
Der Autor zitiert Deu. 4:24 wörtlich, mit der Ausnahme, dass das Pronomen σου („dein“) durch ἡμῶν („unser“) ersetzt wurde (und der letzte Satz weggelassen wurde). Da dem Hebräischen eine Kopula fehlt, כִּי יָהְוֶה אֱלֹהֶיךָ אֵשׁ אֹכְלָ, scheint der Autor des Hebräischen auch keine Notwendigkeit gesehen zu haben, sie aufzunehmen. Dies ist natürlich akzeptables Griechisch, da die Kopula bei bestimmten Konstruktionen weggelassen werden kann. 1
1 Buttmann, S. 136 , §129; Winzer, S. 731–734 , 2.
Buttmann, Alexander. Eine Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. Trans. Thayer, Joseph Henry. Andover: Draper, 1873.
Weiner, Georg Benedikt. Eine Abhandlung über die Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. 3. Aufl. Trans. Moulton, William Fiddian. Edinburg: Clark, 1882.
Obwohl es nicht üblich ist, kommt diese Praxis des Weglassens des Verbs "sein" im Koine-Griechisch sporadisch vor. Ich belasse es bei einer einfachen Übung mit einer Konkordanz, um zu sehen, wie oft „ego“ ohne „eimi“ verwendet wird, wo das „eimi“ impliziert ist.
Im Fall von Heb 12,29 wird das implizite „ist“ durch die frühere Konstruktion aufgrund der Einbeziehung der Konjunktion „gar“ = „für“ stärker suggeriert. Dies führt eine erklärende Klausel ein (zumindest mit implizitem Verb): "weil unser Gott [is] Feuer verzehrt".
Es gibt noch einen weiteren Grund, warum das Verb weggelassen und nur vorgeschlagen werden kann. Wenn das Verb enthalten wäre, würde es eine Kategorieaussage wie „Gott ist Liebe“ (1. Johannes 4:8, 16) oder „Das Wort war Gott“ (Joh. 1:1) usw. implizieren. Hier verstehen wir nicht „ Gott ist ein verzehrendes Feuer“ genauso wie wir „Gott ist Liebe“ verstehen. Das heißt, „Feuer zu verzehren“ ist eine der Eigenschaften Gottes und keine Aussage über Sein wesentliches Wesen, wie es „Liebe“ ist.
HINWEIS:
Der Vers ist auch (fast) ein Zitat aus 5. Mose 4:24, aber der Autor des Hebräerbriefs entscheidet sich, ihn auf verschiedene Weise zu ändern:
Wiederkäuer
Nigel J