Ist der Artikel ο in ο θεός in Hebräer 1:9 anaphorisch zu θεός in Hebräer 1:8? Wenn nein, welcher grammatikalische Grund spricht dagegen?

Der Autor zitiert das Alte Testament. Wir sollten uns überlegen, wie der/die LXX-Übersetzer den Artikel mit θεὸς verwendet haben, um festzustellen, ob grammatikalische Axiome wie Anaphora als starre Übersetzungsprinzipien angesehen wurden:

Am Anfang hat Gott den Himmel und die Erde gemacht.
( 1. Mose 1 :1)

Die erste Erwähnung Gottes in der Bibel enthält den Artikel, der nicht anaphorisch sein darf. Vielmehr ist es eine Form der Identifikation: entweder als „der“ Gott im Gegensatz zu heidnischen Göttern oder als Name.

Dieser Ansatz wird in Psalm 45 (44 in der LXX) demonstriert, wo alle vier Wiedergaben von „Gott“ mit dem Artikel stehen:

^44:3 Du bist jung an Schönheit, über alle Menschensöhne hinaus; Gnade wurde auf deine Lippen gegossen; darum segnete dich Gott für immer.... ^44:7 Dein Thron, o Gott, ist von Ewigkeit zu Ewigkeit. Ein Stab der Gerechtigkeit ist der Stab Ihrer Herrschaft; Du hast Rechtschaffenheit bewegt und Gesetzlosigkeit gehasst. ^44:8 Darum salbte dich Gott, dein Gott, mit Freudenöl über deine Gefährten hinaus. ( LXX-Psalmen 44 [45] )

^44:3 ὡραῗος κάλλει παρὰ τοὺς υἱοὺς τῶν ἀνθρώπων ἐξεχύθη χάρις ἐν χείλεσίν σου διὰ τοῦτο εὐλόγησέν σε ὁ θεὸς εἰς τὸν αἰῶνα... ^44:7 ὁ θρόνος σου ὁ θεός εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος ῥάβδος εὐθύτητος ἡ ῥάβδος τῆς βασιλείας σου ^44:8 ἠγάπησαunst _ _

Außerdem steht Thron mit dem Artikel ὁ θρόνος, obwohl er nur einmal erwähnt wurde: Der Artikel kann nicht anaphorisch sein.

Die beste Erklärung dafür, wie es im Hebräischen verwendet wird, ist, dass der Autor die in der LXX gefundene Praxis fortsetzte. Unabhängig von späteren grammatikalischen Konventionen (falls vorhanden) begnügte sich der spätere Autor damit, die von LXX-Übersetzern vermittelte Bedeutung bestehen zu lassen.

Es gibt zwei Hauptfragen, die uns in der Struktur von Vers 8 gegenüberstehen.

Erstens ist das vollständige Fehlen des Vokativindikators in der Eröffnungsrede, πρὸς δὲ τὸν υἱόν, Ὁ θρόνος σου ὁ θεὸς.

Zweitens ist die Frage nach dem Thema.

θεὸς ist eher die Nominativschreibweise als der Vokativ θεέ. Dennoch fungiert es immer noch als Vokativ. Eine solche Verwendung ist im Neuen Testament üblich. Dies bezeichnet Wallace als „Nominativ für einen Vokativ“. In seiner griechischen Grammatik „Beyond the Basics – an exegetical syntax of the New Testament“ auf Seite 59 kommentiert Wallace die Verwendung des Nominativs für den Vokativ am Beispiel von Hebräer 1:8.

„Ein Substantiv im Nominativ wird anstelle des Vokativs verwendet. Es wird (wie der Vokativ) in der direkten Anrede verwendet, um den Adressaten zu bezeichnen. Es gibt hier drei syntaktische Möglichkeiten für θεός: als Subjekt („Gott ist dein Thron“), Prädikat Nominativ („dein Thron ist Gott“) und Nominativ für Vokativ (wie in der Übersetzung oben). Die Subjekt- und Prädikats-Nominativübersetzungen können in einen Topf geworfen und gegen den Nominativ-für-Vokativ-Ansatz verrechnet werden. Unserer Meinung nach ist der Nominativ. denn die Vokativansicht ist aus folgenden Gründen vorzuziehen: Es ist eine Übertreibung zu argumentieren, dass ein Schreiber, wenn er Gott ansprechen wollte, den Vokativ θεέ hätte verwenden können, weil dies nirgendwo im NT getan wird, außer in Matthäus 27:46. Der artikuläre Nominativ für den Vokativ ist die fast universelle Wahl. Dies ist besonders beim Zitieren aus der LXX der Fall (wie in Hebräer 1:8; vgl. Hebräer 10:7), denn die LXX ist ebenso zurückhaltend, die Vokativform zu verwenden, höchstwahrscheinlich, weil im Hebräischen eine solche Form fehlte.  Die Hervorhebung im Hebräischen von Psalm 45:7 deutet darauf hin, dass es eine Pause zwischen „Thron“ und „Gott“ geben sollte (was darauf hinweist, dass die Tradition „Gott“ als direkte Anrede verwendete). Diese Ansicht nimmt die μέν … δέ-Konstruktion in den Versen 7–8 ernst, während die Subjekt-Prädikat-Nominativ-Ansicht diese Konjunktionen nicht angemessen behandelt. Insbesondere wenn wir V. 8 als „dein Thron ist Gott“ lesen, verliert das δέ seine gegensätzliche Kraft, denn eine solche Aussage könnte auch von den Engeln gemacht werden, nämlich dass Gott über sie regiert.“ Zitat beenden. höchstwahrscheinlich, da dem Hebräischen eine solche Form fehlte.  Die Hervorhebung im Hebräischen von Psalm 45:7 deutet darauf hin, dass es eine Pause zwischen „Thron“ und „Gott“ geben sollte (was darauf hinweist, dass die Tradition „Gott“ als direkte Anrede verwendete). Diese Ansicht nimmt die μέν … δέ-Konstruktion in den Versen 7–8 ernst, während die Subjekt-Prädikat-Nominativ-Ansicht diese Konjunktionen nicht angemessen behandelt. Insbesondere wenn wir V. 8 als „dein Thron ist Gott“ lesen, verliert das δέ seine gegensätzliche Kraft, denn eine solche Aussage könnte auch von den Engeln gemacht werden, nämlich dass Gott über sie regiert.“ Zitat beenden. höchstwahrscheinlich, da dem Hebräischen eine solche Form fehlte.  Die Hervorhebung im Hebräischen von Psalm 45:7 deutet darauf hin, dass es eine Pause zwischen „Thron“ und „Gott“ geben sollte (was darauf hinweist, dass die Tradition „Gott“ als direkte Anrede verwendete). Diese Ansicht nimmt die μέν … δέ-Konstruktion in den Versen 7–8 ernst, während die Subjekt-Prädikat-Nominativ-Ansicht diese Konjunktionen nicht angemessen behandelt. Insbesondere wenn wir V. 8 als „dein Thron ist Gott“ lesen, verliert das δέ seine gegensätzliche Kraft, denn eine solche Aussage könnte auch von den Engeln gemacht werden, nämlich dass Gott über sie regiert.“ Zitat beenden. während die Subjekt-Prädikat-Nominativansicht diese Konjunktionen nicht angemessen behandelt. Insbesondere wenn wir V. 8 als „dein Thron ist Gott“ lesen, verliert das δέ seine gegensätzliche Kraft, denn eine solche Aussage könnte auch von den Engeln gemacht werden, nämlich dass Gott über sie regiert.“ Zitat beenden. während die Subjekt-Prädikat-Nominativansicht diese Konjunktionen nicht angemessen behandelt. Insbesondere wenn wir V. 8 als „dein Thron ist Gott“ lesen, verliert das δέ seine gegensätzliche Kraft, denn eine solche Aussage könnte auch von den Engeln gemacht werden, nämlich dass Gott über sie regiert.“ Zitat beenden.

Der Nominativ für den Vokativ ist in der Tat ein starkes Argument. In allen anderen Fällen, in denen Gott im Neuen Testament angesprochen wird (außer Matthäus 27:46), wird Gott im Nominativ angesprochen, die Kraft der Anrede ist jedoch Vokativ. In Markus 15:34 probt Markus denselben Bericht über die Kreuzigung, verwendet aber eher den Nominativ als den Vokativ in Jesu Ansprache an den Vater, wie es Matthäus tat - Ὁ θεός μου ὁ θεός μου, εἰς τί ἐγκατέλιπές με. Dieses Beispiel erzwingt die Verwendung des Nominativs als Vokativ. Hebräer 1:8 ist einfach ein weiteres Beispiel für diese Art von grammatikalischer Struktur. In Vers 9 findet sich dieselbe grammatikalische Struktur noch einmal in dem Satz - διὰ τοῦτο ἔχρισεν σε ὁ θεὸς, ὁ θεός σου ἔλαιον – „Wegen dieses Gottes hat dich dein Gott mit Öl gesalbt … “ Hier ist wieder ein Fall, in dem der Nominativ als Vokativ fungiert. Die einzige absolute Vokativbuchstabierung der Anrede erscheint in Vers 10, wo der Vater den Sohn als Herrn anredet und sagt: καί, Σὺ κατ' ἀρχάς, κύριε – „Und du am Anfang, Herr …“?

Kurz gesagt, es gibt einfach keine grammatikalische Rechtfertigung dafür, ὁ θεός in diesen beiden Versen als Nominativ zu behandeln

Ist der Artikel ο in ο θεός in Hebräer 1:9 anaphorisch zu θεός in Hebräer 1:8? Wenn nein, welcher grammatikalische Grund spricht dagegen?

Nach dem Diagramm, Abbildung 1 aus Wallaces Grammatik unten:

• Diagramm starten.
• Unterscheidet θεός in Hebräer 1:9 Klasse von Klasse? - Nein, nicht generisch (dh Gottheit)
• Unterscheidet es Individuum von Individuum? - Ja, Er ist θεός des Sohnes
• Bezieht es sich auf ein zuvor erwähntes Substantiv? Ja, bei 1:8, 1:6 und 1:1, also kann es nicht „bekannt“ sein und ist daher = Anaphoric

Θεός in Hebräer 1:9 ist eine erneute Erwähnung von θεός in 1:8 und wird als dieselbe Person identifiziert. Es ist anaphorisch zu θεός in Vers 8, das sein Vorgänger ist.