Welche Bedeutung hat es in Hebräer 1,2, dass „υἱῷ“ anarthros ist?

Kurze Antwort: Seine Bedeutung führt zu einer gewissen Mehrdeutigkeit im Fokus

Hier gibt es zwei relevante syntaktische Faktoren ¹

Erstens stellt Daniel Wallace fest, dass Substantive als Objekte von Präpositionen (hier ἐν) ein Fall sind, in dem regelmäßig Bestimmtheit inhärent ist, obwohl der Artikel fehlt. Hier ist seine Aussage, aber beachten Sie dann, was in der Mitte davon über Heb 1:2 steht ...

Es ist nicht erforderlich, dass der Artikel verwendet wird, um das Objekt einer Präposition eindeutig zu machen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Präpositionalobjekte eindeutig sind. Ein anarthrisches Substantiv als Objekt einer Präposition ist nicht unbedingt bestimmt. Es ist oft qualitativ (z. B. ὑιῷ in Heb 1:2, oben erwähnt) oder gelegentlich sogar unbestimmt (vgl. μετὰ γυναικὸς ἐλάλει – „er sprach mit einer Frau“ [Johannes 4:27]). Wenn also ein Substantiv das Objekt einer Präposition ist, muss der Artikel nicht bestimmt sein: Wenn es den Artikel hat, muss er bestimmt sein; wenn der Artikel fehlt, kann es definitiv sein. Der Grund für den Artikel hat dann normalerweise andere Zwecke (z. B. Anaphora oder als Funktionsmarker).

Zweitens glaubt Wallace, dass die anarthrische Verwendung hier in Heb 1:2 darin besteht, qualitative Zwecke auszudrücken . Die Anmerkung, auf die er sich in Bezug auf Heb 1:2 als „oben erwähnt“ bezieht, lautet wie folgt:

Obwohl dies wahrscheinlich mit "ein Sohn" übersetzt werden sollte (es gibt keine anständige Möglichkeit, dies kompakt auf Englisch auszudrücken), ist die Kraft eindeutig qualitativ (obwohl sie auf dem Kontinuum natürlich näher an der unbestimmten als an der bestimmten Kategorie liegen würde) . Der Punkt ist, dass Gott in seiner letzten Offenbarung in jemandem zu uns gesprochen hat, der die Eigenschaften eines Sohnes hat. Seine Beglaubigung unterscheidet sich stark von der Beglaubigung der Propheten (oder der Engel, wie der folgende Kontext zeigt).

Seine Notiz über „auf dem Kontinuum“ bezieht sich auf ein Bild in seinem Buch, das die drei Arten zeigt, wie anarthrische Substantive funktionieren können, wobei sich qualitative an jedem Ende des Spektrums mit den beiden anderen überschneiden:

Hier ist Wallaces Aussage darüber, was qualitativ ist:

Ein qualitatives Substantiv betont Qualität, Natur oder Essenz. Es zeigt nicht nur die Zugehörigkeit zu einer Klasse an, zu der es andere Mitglieder gibt (wie ein unbestimmtes Substantiv), noch betont es die individuelle Identität (wie ein bestimmtes Substantiv). Es ähnelt einem generischen Substantiv, da es sich auf die Art konzentriert. Außerdem betont es wie ein Generikum Klassenmerkmale. Im Gegensatz zu generischen Substantiven hat ein qualitatives Substantiv jedoch oft ein Individuum im Blick und nicht die Klasse als Ganzes.

Wallace scheint hier nicht seinen eigenen Vorstellungen zu folgen. Beachten Sie noch einmal die letzte Aussage: „Im Gegensatz zu generischen Substantiven hat ein qualitatives Substantiv oft ein Individuum im Blick und nicht die Klasse als Ganzes“, und dennoch sagte er in Bezug auf die Passage aus Heb 1:2 im zweiten Zitat oben, dass „es würde dem Unbestimmten näher sein als der bestimmten Kategorie“ (was dann Klasse betont, nicht Individuum!).

Weitere Analyse, die mehr zur Bestimmtheit führt

Das Problem ist, dass der einzelne Christus als „Klasse“ einzigartig ist. Das heißt, alle qualitativen Aspekte verschmelzen und kommen nur in einem Individuum zum Ausdruck und weisen somit auf eine ganz bestimmte Person hin. Schließlich gibt es keinen anderen „Sohn“ δι᾽ οὗ καὶ τοὺς αἰῶνας ἐποίησεν („durch den Er auch die Welten machte“, NKJV), wie v.2 selbst feststellt.

Also hätte Wallace (meiner Meinung nach) sein qualitatives Argument zumindest auf die definitive Seite des Kontinuums absichern sollen. Aber ich selbst würde den vielen Übersetzungen zustimmen, die "sein" vor "Sohn" einfügen (KJV, ESV, NASB, NIV, NKJV usw.), die es zu Recht zu einer sehr bestimmten Referenz machen (dh dass die qualitative nicht so sehr im Blickfeld wie das konkrete Individuum). Der gesamte Kontext von Heb 1:1-2:8 führt zu der Benennung dieses Sohnes in 2:9, „Jesus“, was eine sehr eindeutige Referenz ist. Und noch einmal, die in diesen Versen erwähnten Eigenschaften gelten nur für diesen einen „Sohn“, so dass die definitive Identität nicht in eine „Klasse“ von Individuen unterscheidbar ist, die sich von diesem „spezifischen“ Individuum unterscheidet.

Die Schlussfolgerung ist also, dass es nicht wirklich sehr bedeutsam ist, anarthros zu sein, weil hier eindeutig nur ein bestimmtes Individuum erwähnt wird.

ANMERKUNGEN

¹ Zitate aus der Diskussion in Daniel B. Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics – Exegetical Syntax of the New Testament (Zondervan Publishing House und Galaxie Software, 1999), 243-247.

„ein Sohn“ steht im Gegensatz zu Propheten und Engeln. Das erste Kapitel „beweist“, dass der Titel, den Jesus erhielt („Sohn“), größer ist als der von Propheten oder Engeln.

Heb 1:4 ISV und wurde den Engeln so viel überlegen, wie der Name [Titel: "ein Sohn"], den er geerbt hat, besser ist als ihrer ["Engel"].

Als Beweis kann man sehen, dass Paulus fragt, ob ein Engel jemals Gott erklären ließ, dass er einen Engel adoptieren würde:

Heb 1:5 ISV Denn zu welchem ​​der Engel hat Gott je gesagt: „Du bist mein Sohn. Heute bin ich dein Vater geworden“? Oder noch einmal: „Ich werde sein Vater sein und er wird mein Sohn sein“?

Der Rest des Kapitels zitiert verschiedene Passagen, die zeigen, dass der Titel, den Jesus geerbt hat, viel höher ist als der Titel „Bote“ (was „Engel“ bedeutet).

Das ganze Kapitel befasst sich mit dem „Beweis“, dass die Autorität und Würde eines Sohnes größer ist als die eines Engels:

Hebr 1,13 Aber zu welchem ​​der Engel hat er jemals gesagt: „Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde zum Schemel deiner Füße mache“? Heb 1:14 Sie alle sind Geister in göttlicher Mission, gesandt, um denen zu dienen, die im Begriff sind, die Errettung zu erben, nicht wahr?

Der anarthrische „Sohn“ („ein Sohn“) soll also die Erhabenheit argumentieren, dass er ein Sohn ist, im Gegensatz dazu, ein Prophet oder Engel zu sein.

Im nächsten Kapitel zeigt er, dass sein Leiden und seine Demütigung mit seinem Sein als Sohn aufgrund seiner Mission in Einklang standen:

Heb 2:5 Denn den Engeln hat er die künftige Welt, von der wir reden, nicht untertan gemacht. Heb 2:6 Einer aber bezeugte an einem bestimmten Ort und sprach: Was ist der Mensch, dass du seiner gedenkst? oder der Menschensohn, dass du ihn besuchst? Heb 2:7 Du hast ihn ein wenig niedriger gemacht als die Engel; Du hast ihn gekrönt mit Herrlichkeit und Ehre und hast ihn gesetzt über die Werke deiner Hände; Heb 2:8 Du hast alles unter seine Füße gestellt. Denn indem er ihm alles unterwarf, ließ er nichts zurück, was ihm nicht unterstellt wäre. Aber jetzt sehen wir ihm noch nicht alles unterstellt. Hebr 2,9 Aber wir sehen Jesus, der um des Todes Leiden willen ein wenig niedriger war als die Engel, mit Herrlichkeit und Ehre gekrönt; dass er durch die Gnade Gottes den Tod für jeden schmecken sollte. Heb 2:10 Denn ihm ist es zugefallen, dem alle Dinge sind und durch den alle Dinge sind,

Und später sagt er, dass Jesu Beispiel des Leidens als Sohn allen Kindern Gottes Mut machen sollte:

Heb 12:5 Und ihr habt die Ermahnung vergessen, die zu euch wie zu Kindern spricht, mein Sohn, verachte nicht die Züchtigung des Herrn, noch verzage, wenn du von ihm getadelt wirst: Heb 12:6 Denn wen der Herr liebt, den züchtigt er , und geißelt jeden Sohn, den er empfängt. Heb 12:7 Wenn ihr Züchtigung erduldet, handelt Gott mit euch wie mit Söhnen; denn welcher Sohn ist der, den der Vater nicht züchtigt? Heb 12:8 Wenn ihr aber ohne Züchtigung seid, an der alle teilhaben, dann seid ihr Bastarde und keine Söhne. Heb 12:9 Außerdem haben wir Väter unseres Fleisches gehabt, die uns zurechtgewiesen haben, und wir haben ihnen Ehrfurcht erwiesen. Sollen wir nicht lieber dem Vater der Geister untertan sein und leben? Heb 12:10 Denn sie züchtigten uns wahrlich ein paar Tage nach ihrem eigenen Belieben; sondern er zu unserem Nutzen, damit wir seiner Heiligkeit teilhaftig würden.

Es gibt Gelehrte, die glauben, dass die jüdische Gemeinde, an die „An die Hebräer“ geschrieben wurde, Gläubige mit samaritanischem Hintergrund waren. Samariter sind eine zu starke Ausnahme von der populären jüdischen Vorstellung, dass Engel als Vermittler bei der Weitergabe der Tora fungierten und sogar die Tafeln schnitzten:

https://books.google.com/books?id=bMZrJQ-yJEYC&pg=PA78&lpg=PA78&dq=samaritans+angels&source=bl&ots=LYF4Z5rmnu&sig=iCA8JcpN6LjO5mM38le1wO9ycVg&hl=en&sa=X&ved=0CCwQ6AEwA2oVChMIhcj3wtmGyAIVQ4I-Ch1l4wV4#v=onepage&q=samaritans%20angels&f=false

Möglicherweise gab es ihrerseits starke Vorbehalte, einen Mann in einer vermittelnden Rolle einzusetzen, und das könnte Teil des Zwecks des Schreibens sein, diese Bedenken zu zerstreuen. Auch die Rede des Stephanus in den Apostelgeschichten 6 und 7 steht im Verdacht, Stephanus als samaritanischen Gläubigen zu zeigen.

ISV Apostelgeschichte 7:52 Welchen der Propheten haben deine Vorfahren nicht verfolgt? Sie haben diejenigen getötet, die das Kommen des Gerechten vorausgesagt haben, und jetzt seid ihr seine Verräter und Mörder geworden. Apostelgeschichte 7:53 Ihr habt das Gesetz empfangen, wie es von Engeln verordnet wurde, und doch habt ihr es nicht befolgt!“

Ich habe irgendwo in einem Kommentar gelesen, dass die Samariter im Gegensatz zu den Juden „Hebräer“ genannt wurden. Auch im Stephanus-Bericht und in „An die Hebräer“ gibt es anscheinend eher eine samaritanische Sicht auf den Tempel als eine jüdische.