Laut Wikipedia :
Ab 2011 erkennt der UNHCR selbst zusätzlich zur Definition von 1951 Personen als Flüchtlinge an:
„die sich außerhalb des Landes ihrer Staatsangehörigkeit oder ihres gewöhnlichen Aufenthalts befinden und aufgrund schwerwiegender und willkürlicher Bedrohungen des Lebens, der körperlichen Unversehrtheit oder der Freiheit aufgrund allgemeiner Gewalt oder Ereignissen, die die öffentliche Ordnung ernsthaft stören, nicht dorthin zurückkehren können.“
Ich versuche herauszufinden, ob die USA diese Definition übernommen haben. (Ich weiß, dass die EU das technisch nicht getan hat, sondern stattdessen ihren eigenen Begriff des "subsidiären Schutzes" mit eingeschränkteren Rechten erfunden hat .)
Ich konnte eine Glossarseite des US-Außenministeriums „2001-2009“ finden, die die Definitionen enthält, die bei der UN jahrzehntelang verwendet wurden (dh die enge [1951] Definition von Flüchtlingen, gekoppelt mit „extern Vertriebenen“ als breiter Kategorie):
Displaced Person: eine Person, die gezwungen oder verpflichtet war, zu fliehen oder ihr Zuhause vorübergehend zu verlassen, und die erwartet, irgendwann zurückzukehren.
Binnenvertriebene (IDPs) sind innerhalb ihres Landes umgezogen, während Außenvertriebene eine internationale Grenze überschritten haben. Abhängig von ihrer Rückkehrfähigkeit und davon, ob sie in ihrem Heimatland verfolgt werden, haben externe Vertriebene Anspruch auf Anerkennung als Flüchtlinge im Rahmen des UNHCR-Mandats.
Hat die US-Regierung inzwischen die breitere UNHCR-Definition von Flüchtling übernommen ? Wenn nicht buchstäblich, haben die USA einen anderen Begriff für die „Extra-Konventions“-Flüchtlinge gefunden (z. B. wie die EU)?
Eine Fußnote in einem UNHCR-Dokument von 2012 sagt
Die Europäische Union, Kanada, die Vereinigten Staaten, Hongkong und Neuseeland haben vergleichbare Bestimmungen für ergänzenden Schutz.
Letzteres ist der vom UNHCR bevorzugte Begriff für den „subsidiären Schutz“ der EU. Ich schätze, die Antwort auf die Annahme des breiteren Flüchtlingsbegriffs durch die USA lautet größtenteils ja, obwohl ich immer noch neugierig bin, welche spezifische Terminologie sie verwenden.
Grundsätzlich nein, die USA verwenden in ihrem innerstaatlichen Recht die enge Definition von Flüchtling. Auch im US-Fall hat komplementärer Schutz keinen (einzigen) Namen, obwohl ein Sammelbegriff „Einbehalt der Entfernung“ einen Teil davon abdeckt, aber auch Kategorien abdeckt, die nicht in internationalen Klassifikationen enthalten sind. Der temporäre Schutzstatus (TPS) kommt dem erweiterten Flüchtlingsbegriff wohl am nächsten, allerdings hat der TPS einen deutlich gruppenbezogenen Charakter.
Eine Vergleichsstudie aus dem Jahr 2014 kam zu dem Schluss
In Kanada ist komplementärer Schutz gut in das RSD-System [Bestimmung der Flüchtlingseigenschaft] integriert; in den Vereinigten Staaten ist es unvorhersehbar und stark fragmentiert; und in Australien ist ergänzender Schutz eine stark politisierte Ermessensbefugnis des Einwanderungsministers. [...]
Wie das RSD-Regime ist auch das amerikanische komplementäre Schutzregime unglaublich komplex und facettenreich. Es gibt fast ein Dutzend verschiedener Formen der Abschiebungserleichterung, die im Laufe der Zeit auf bestehende gesetzliche Rahmenbedingungen geschichtet wurden, was zu einem fast unverständlichen Geflecht von Rechtskategorien führte. Einige Erleichterungen führen zu einem dauerhaften Aufenthaltsstatus; viele nicht. Einige Formen sind mit internationalen rechtlichen Verpflichtungen verbunden, andere ergeben sich aus innenpolitischen oder außenpolitischen Zielen. Wie beim amerikanischen RSD-Regime umfasst die breitere Welt des humanitären Schutzes in den Vereinigten Staaten viele verschiedene Akteure, ist sehr legalistisch und hat sich im Laufe der Zeit und der Präsidialverwaltungen verändert. Wie Kanstroom (2010:118) es kürzlich ausdrückte: „Dieser Flickenteppich aus spezifischen Schutzmaßnahmen zeugt von bestimmten tief liegenden humanitären Bedürfnissen, die spezifische politische Unterstützung erhalten haben.“ Mit anderen Worten, die Komplexität des Systems ist nicht das Produkt einer ganzheitlichen oder koordinierten Schutzvision, sondern der Ad-hoc-Natur der Migrationspolitik in einer fragmentierten institutionellen Landschaft.
Tatsächlich verfügen die Vereinigten Staaten über einen wichtigen komplementären Schutzweg, der älter ist als ihr RSD-System. Bevor das Flüchtlingsgesetz von 1980 ein RSD-Verfahren auf der Grundlage der Konventionsdefinition einführte, enthielt das amerikanische Einwanderungsgesetz eine Bestimmung, die die Abschiebung von Personen verhindern würde, die bei einer Rückkehr in ihr Heimatland eine „eindeutige Wahrscheinlichkeit einer Verfolgung“ nachweisen könnten (Immigration and Nationality Act, Section 243(h)). Diese Bestimmung wird Zurückhaltung der Entfernung genannt, und vor 1980 war es ein reiner Ermessensspielraum und war nicht mit einem Weg zu einem dauerhaften Wohnsitz oder einer eventuellen Staatsbürgerschaft verbunden. Als das Refugee Act ein RSD-System auf der Grundlage der Konventionsdefinition von 1951 in amerikanisches Recht einführte, legte es dieses neue RSD-Verfahren auf den bestehenden Rahmen und ließ die Komponente des Zurückbehaltens der Abschiebung intakt. Die einzige Änderung, die das Flüchtlingsgesetz in Bezug auf die Kategorie der Zurückbehaltung der Abschiebung vornahm, bestand darin, sie von einer diskretionären Form der Erleichterung zu einer obligatorischen Form des Schutzes zu verlagern. Diese Änderung wurde vorgenommen, um Artikel 33 der UN-Konvention – das Non-Refoulement-Versprechen – einzuhalten.
Das Verhältnis zwischen der neuen Asylbestimmung und der alten Vorenthaltungsbestimmung im Gesetz war nach der Verabschiedung des Gesetzes von 1980 mehrere Jahre lang Gegenstand von Verwirrung. Es gibt keine Hinweise in den historischen Aufzeichnungen über die Verabschiedung des Gesetzes, die darauf hindeuten, dass der Kongress bewusst beabsichtigte, zwei unterschiedliche Formen des Schutzes zu schaffen. Vielmehr scheint dieses Ergebnis ein Versehen zu sein; Die Asylbestimmungen wurden in den Anhörungen zum Gesetzentwurf kaum diskutiert, da sie von einem Fokus auf Fragen der Übersiedlung ins Ausland – insbesondere die unmittelbare Krise in Südostasien – in den Schatten gestellt wurden (Martin 1990, Hamlin und Wolgin 2012). Es bedurfte zweier getrennter Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, um die Frage zu klären, ob sich der Beweisstandard der „eindeutigen Wahrscheinlichkeit einer Verfolgung“ für die Zurückhaltung der Abschiebung von dem neuen Standard der „begründeten Furcht vor Verfolgung“ unterscheidet, den das Gesetz für RSD eingeführt hatte (INS vs Stevic, [467 US 407, 1984] und INS vs. Cardoza-Fonseca, [480 US 421, 1987]) Ursprünglich stellte die BIA [Board of Immigration Appeals] fest, dass die beiden Standards „nicht bedeutsam unterschiedlich und in der Praxis Anwendung, konvergieren“ (Matter of Acosta [Interim Decision #2986, 1985]). Durch diese Logik sei die Zurückhaltung der Abschiebung in die neue Kategorie des Flüchtlingsschutzes subsumiert worden. Jedoch in Cardoza-Fonseca,
Heute wird die Zurückhaltung von Abschiebungsersuchen gleichzeitig mit einem Asylantrag in derselben Anhörung behandelt, aber sie haben unterschiedliche Maßstäbe. Die Zurückhaltung der Abschiebung hat eine größere Beweislast und führt immer noch nicht zu einem vollständigen Rechtsstatus. Daher wird es relevant, wenn es als Sicherheitsnetz für Asylsuchende verwendet wird, die nicht der Flüchtlingsdefinition entsprechen, aber nachweisen können, dass sie im Falle einer Abschiebung verfolgt werden.
Weiter geht es mit der Erörterung von Quellensteuern weiter unten
Diese Quellensteuerpfade sind jedoch nicht alle in den RSD-Prozess integriert. Der TPS-Fall der Liberianer ist vielleicht ein Beispiel dafür, wie komplex und spontan dies sein kann:
Schließlich war TPS in den Fällen mehrerer nationaler Gruppen alles andere als vorübergehend. Zum Beispiel hat eine große Gruppe von Liberianern ihre TPS für Jahrzehnte verlängert, ohne dass ein Weg zu einem dauerhaften Wohnsitz in Sicht ist, was sie in einem rechtlichen Schwebezustand zurücklässt (Wasem und Ester 2008). Als ihr TPS 2007 endgültig auslief, berief sich Präsident Bush auf seine Befugnis zur Deferred Enforced Departure (DED), die geschaffen worden war, um EVD als Ermessensmacht des Präsidenten zu ersetzen, um diejenigen zu schützen, die sich nicht für TPS qualifizierten (US Department of Homeland Security 2007). . Der DED-Status der Liberianer wird seit 2007 alle 18 Monate erneuert, und obwohl sie legal in den Vereinigten Staaten arbeiten können und oft Kinder mit Staatsbürgerschaft haben, sind sie nicht auf dem Weg zur Staatsbürgerschaft.
Und schließt ab
Insgesamt ist das komplementäre Schutzsystem in den Vereinigten Staaten wie ein weites Netz ausgeworfen, mit vielen sich kreuzenden Fäden, aber auch einigen großen Löchern. Das RSD-Regime umfasst einen Kanal für die Einreichung von CAT-Ansprüchen und die Einhaltung von Non-Refoulement-Verpflichtungen, aber die restlichen Schutzmöglichkeiten wurden nicht in dieses System integriert. Zudem ist der langfristige Trend in den USA unklar. Einige Begünstigte des ergänzenden Schutzes, wie die Liberianer mit (nicht so) vorübergehendem Status und die meist weiblichen Opfer von Menschenhandel, haben einen Schutz erhalten, der ihnen vor 20 Jahren nicht zur Verfügung gestanden hätte. Andere, wie Haitianer, Mittelamerikaner und Einwanderer ohne Papiere, die einem US-Bürger keine extreme Härte nachweisen können, sehen ihre Schutzoptionen zurück. Daher, Schutz ist nicht ganzheitlich und kann im Laufe der Zeit sehr uneinheitlich sein, je nachdem, ob die betreffende individuelle oder nationale Herkunftsgruppe politisch sympathisch ist. [... Somit] hat der komplementäre Schutz im US-Fall die Umstände, die offiziell als gültige Gründe für die Suche nach Schutz anerkannt werden, diversifiziert (wenn auch inkonsistent).
Eine US-Studie aus dem Jahr 2014 widerspricht grundsätzlich, dass ein subsidiärer Schutz nach EU-Art TPS überlegen ist:
Indem Antragsteller aufgefordert werden, einen individuellen Schadensnachweis zu erbringen, erfordert das subsidiäre Schutzsystem individuelle Anhörungen und einen ziemlich langwierigen Entscheidungsprozess, in dem die Glaubwürdigkeit und die unterstützenden Unterlagen eines Antragstellers bewertet werden. (Wettergren und Wikström 2013, 569). Ein Verfahren wie TPS erfordert dagegen in der Regel keine langwierige Anhörung, da Einzelpersonen auf der Grundlage „objektiverer“ Kriterien zugelassen oder abgelehnt werden können. Angesichts der Tatsache, dass das Ziel von TPS darin besteht, kurzfristige humanitäre Hilfe zu leisten, ist es sinnvoll, einen Prozess beizubehalten, der relativ einfach und unkompliziert ist und relativ schnell umgesetzt werden kann.
Das Problem mit TPS ist natürlich, dass es in der Praxis das alte Sprichwort bewiesen zu haben scheint, dass vorübergehende Lösungen dauerhaft werden (eine Tatsache, die in derselben US-Studie anerkannt wird). Ein Update von 2018 zu TPS zeigt, dass Trump das Programm bei mehreren massiv beendet hat Ländern in Lateinamerika ... aber diese Entscheidung wurde mit rechtlichen Anfechtungen konfrontiert . Das Hauptargument dabei scheint die Tatsache zu sein, dass der Verwaltung anscheinend objektive Standards für TPS-Bestimmungen fehlen. (Ironischerweise wurde dies in dem oben zitierten Papier von 2014 als Stärke angesehen.) Laut Vox wird erwartet, dass sich die Trump-Administration in diesen Angelegenheiten letztendlich vor dem Obersten Gerichtshof durchsetzen wird, da letzterer die Privilegien der Exekutive in Einwanderungsfragen respektiert.
Und ja, es gibt eine entgegengesetzte wissenschaftliche Meinung , dass TPS schlimmer ist als subsidiärer Schutz:
Während der Schutz über diejenigen hinausgeht, die verfolgt werden, ist die Verfügbarkeit von TPS stark eingeschränkt; Es galt nur, wenn US-Beamte nach eigenem Ermessen die Staatsangehörigen eines Landes für den TPS-Schutz benennen, und es schützt nur die Staatsangehörigen, die sich bereits in den USA befinden. Es fällt weit unter den subsidiären Schutz in der EU.
Interessanterweise behauptet dieser letztere Artikel, dass die BIA in der Angelegenheit von LS (2012) im Wesentlichen ein US-amerikanisches Äquivalent zum subsidiären Schutz geschaffen hat.
JonathanReez