Warum nennen wir die syrischen Flüchtlinge Flüchtlinge?

Die Europäische Union hat für Menschen in dieser Situation einen sogenannten „ subsidiären Schutz “ geschaffen. Soweit ich weiß, ist das spezifisch für die EU und wird nicht anderswo oder allgemein im Völkerrecht verwendet.

Außerdem entsprechen Syrer möglicherweise nicht genau der Definition unter einer strengen Auslegung der Konvention über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (woher Ihre Definition stammt), aber der UNHCR verwaltet Lager, z. B. in Jordanien, so dass diese Definition die derzeitige Praxis einfach nicht vollständig widerspiegelt .

Neuere Verträge erweiterten die Definition, z. B. das OUA-Übereinkommen von 1967:

Der Begriff „Flüchtling“ gilt auch für jede Person, die aufgrund von äußerer Aggression, Besetzung, Fremdherrschaft oder Ereignissen, die die öffentliche Ordnung in einem Teil oder im ganzen ihres Herkunfts- oder Staatsangehörigkeitsstaates ernsthaft stören, gezwungen ist, ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort zu verlassen Aufenthalt, um an einem anderen Ort außerhalb seines Herkunftslandes oder seiner Staatsangehörigkeit Zuflucht zu suchen.

Übrigens gibt es in mehreren europäischen Ländern eine anhaltende Debatte über die richtige Bezeichnung für Menschen, die derzeit nach Europa fliehen, „Migranten“ oder „Asylbewerber“ sind andere Möglichkeiten. Mir ist gerade aufgefallen, dass der UNHCR auch etwas darüber veröffentlicht hat und „Menschen, die vor bewaffneten Konflikten fliehen“ sehr stark in seine Definition von Flüchtlingen aufnimmt.

Es gibt in der Tat eine ideologische Kluft bei der rechtlichen Definition von Flüchtlingen zwischen entwickelten und weniger entwickelten Ländern. Die Tatsache, dass Afrika und Lateinamerika eine breitere Definition angenommen haben, die vom "Westen" noch gebilligt werden muss, ist kein Zufall.

Der Kampf gegen den Kolonialismus und die Befreiungskriege, insbesondere in Afrika, zeigten die Grenzen dieses Ansatzes auf, und 1969 nahm die Organisation für Afrikanische Einheit eine zusätzliche, breitere Definition an, die besser mit der sozialen und politischen Realität auf dem Kontinent übereinstimmt. Dies ging über die begründete Angst des Einzelnen vor Verfolgung hinaus und umfasste die Zuflucht vor äußerer Aggression, Besetzung, Fremdherrschaft oder Ereignissen, die die öffentliche Ordnung ernsthaft stören. Ein ähnlicher Ansatz, der wiederum regionale Gegebenheiten widerspiegelt, wurde in der Cartagena-Erklärung von 1984 für Mittelamerika angenommen, wobei insbesondere auch „allgemeine Gewalt“ und „massive Menschenrechtsverletzungen“ berücksichtigt wurden.

Diese spezifischen regionalen Ansätze trugen dazu bei, dass die Grundsätze und die Praxis des Flüchtlingsschutzes mehr oder weniger mit den tatsächlichen Dimensionen der Bevölkerungsvertreibungen in den 1970er und 1980er Jahren in Einklang blieben, auch wenn die Staaten weiterhin zögerten, ein individuelles Recht auf Asyl zu gewähren.

Mehrere westliche Kommentatoren beschreiben die Flüchtlingsdefinition von 1951 aufgrund ihrer ideologischen Grundlage im Kalten Krieg als zu eng. Auf der anderen Seite stellte sich heraus, dass es ein bequemer Weg war, Asylbewerber aus der postsowjetischen Zeit abzulehnen.

Obwohl die Konvention festlegt, dass all jenen Zuflucht gewährt wird, die ihr Herkunftsland „aus begründeter Furcht vor Verfolgung“ verlassen haben, stellt die Konvention nicht wirklich klar, was „Verfolgung“ ist; weder in der Konvention noch im UNHCR-Handbuch über Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft (1979) gibt es eine Definition. Der Begriff „Verfolgung“ ist ziemlich problematisch. Daniel Wilsher drückt es treffend aus, wenn er schreibt:

Es mag erstaunlich erscheinen, dass die Flüchtlingskonvention selbst fünfzig Jahre und Tausende von Gerichtsentscheidungen nach ihrer Unterzeichnung immer noch neue Interpretationen zentraler Konzepte wie der Bedeutung von Verfolgung und Schutz hervorbringt (2003, S. 106).

Zum Zeitpunkt der Ausarbeitung wurde tatsächlich wenig über die verschiedenen Formen nachgedacht, die „Verfolgung“ annehmen könnte, insbesondere geschlechtsspezifische Verfolgung oder Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure (UNHCR 2001, S.12). Infolgedessen gab es sehr unterschiedliche und zunehmend restriktive Interpretationen des Begriffs „Verfolgung“ (UNHCR 2001, S. 14). Darüber hinaus hat mit dem Zusammenbruch des Kommunismus „die Globalisierung die alte Polarisierung abgelöst, wobei Massenmigration und zahlreiche regionale Konflikte die Pattsituationen der Supermächte ersetzten“ (Friedman und Klein 2008, S. 57). Die Agenten der „Verfolgung“ sind nicht mehr unbedingt staatliche Akteure, sondern nichtstaatliche Akteure oder sogar substaatliche Akteure, Rebellen und Milizen. Indem sie dem Zufluchtsweg der Konvention von 1951 folgen, Eine große Zahl von Menschen ist von der Suche nach Zuflucht ausgeschlossen, da sie die UNHCR-Definition dessen, was einen Flüchtling ausmacht, nicht erfüllen. Diejenigen, die aufgrund des Fehlens des Etiketts „Verfolgung“ ausgeschlossen sind, sind Menschen, die ins Kreuzfeuer von Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt geraten sind, hungernde Menschen, Menschen ohne wirtschaftliche Existenzgrundlage, Menschen, die aufgrund von Umweltkatastrophen aus ihren Ländern fliehen müssen, Menschen, die für Rebellen rekrutiert werden Miliz und misshandelte Frauen, die keinen Polizeischutz erlangen können (Price 2006, S.417)

Im strengen UN-Begriff von 1946 sind die Flüchtlinge aus OUA/Cartagena (extern) "Displaced Persons" . In UN-Resolutionen aus den 1990er Jahren taucht manchmal der Begriff „Externally Displaced Persons“ auf. Eine Seite der US-Regierung aus dem Jahr 2009 verwendet immer noch diese Terminologie:

Displaced Person: eine Person, die gezwungen oder verpflichtet war, zu fliehen oder ihr Zuhause vorübergehend zu verlassen, und die erwartet, irgendwann zurückzukehren.

Binnenvertriebene (IDPs) sind innerhalb ihres Landes umgezogen, während Außenvertriebene eine internationale Grenze überschritten haben. Abhängig von ihrer Rückkehrfähigkeit und davon, ob sie in ihrem Heimatland verfolgt werden, haben externe Vertriebene Anspruch auf Anerkennung als Flüchtlinge im Rahmen des UNHCR-Mandats.

Manchmal wird/wurde stattdessen „extern vertriebene Opfer“ verwendet, aber nicht in wirklich offiziellen Dokumenten, soweit ich das beurteilen kann. Im Gegensatz dazu sind „Binnenvertriebene“ (IDP) üblich, da sie sich klar von Flüchtlingen unterscheiden (unter beiden gesetzlichen Definitionen); UNHCR verwendet derzeit (und häufig) auch den IDP-Begriff.

Wie Wikipedia jedoch feststellt :

Ab 2011 erkennt der UNHCR selbst zusätzlich zur Definition von 1951 Personen als Flüchtlinge an:

„die sich außerhalb des Landes ihrer Staatsangehörigkeit oder ihres gewöhnlichen Aufenthalts befinden und nicht dorthin zurückkehren können, weil schwere und willkürliche Bedrohungen des Lebens, der körperlichen Unversehrtheit oder der Freiheit infolge allgemeiner Gewalttaten oder Ereignisse, die die öffentliche Ordnung ernsthaft stören, vorliegen.“[9]

Bestätigt aus der zitierten Quelle:

Ich bin mir nicht sicher, wie diese (offensichtliche) Mandatsverlängerung zustande kam.

Aber es ist eindeutig ziemlich neu, denn ein UNHCR-Forschungspapier aus dem Jahr 2006 erwähnte es nicht, sondern erläuterte den damaligen terminologischen Morast:

Auf den ersten Blick scheint das Völkerrecht wenig über das relativ amorphe Konzept des komplementären Schutzes zu sagen. Obwohl es eine langjährige staatliche Praxis zum Schutz von Flüchtlingen außerhalb der Konvention gibt, die von Begriffen wie „De-facto-Flüchtlinge“, „B-Status-Flüchtlinge“, „OAU- und Cartagena-Flüchtlinge“ und „humanitäre Flüchtlinge“ umfasst wird, ist der Begriff „ergänzender Schutz“ kommt in keinem internationalen Vertrag vor und hat in der Staatenpraxis keine singuläre Konnotation. Eine im Oktober 2005 verabschiedete EXCOM-Schlussfolgerung bezieht sich ausdrücklich auf „komplementären Schutz“, definiert ihn jedoch nicht. Das erste verbindliche, supranationale Instrument zum komplementären Schutz wurde im April 2004 von der Europäischen Union abgeschlossen, verwendet aber stattdessen den Begriff des „subsidiären Schutzes“.

(EXCOM ist hier das leitende Exekutivkomitee des UNHCR.)

Die meisten ausgewachsenen Bürgerkriege, und ich denke, Syrien ist da keine Ausnahme, erzeugen „wohlbegründete Angst vor Verfolgung wegen [...] politischer Meinung“.

Um es einfach auszudrücken: Egal, wie Sie denken, dass die syrische Regierung in Zukunft aussehen sollte, das ist absolut inakzeptabel für mindestens eine bewaffnete Gruppe, die in Syrien in gewissem Umfang Menschen tötet.

Viele Bürgerkriege schaffen auch Probleme für Rassen, Religionen und soziale Gruppen.