Gelten Autobomben völkerrechtlich als konventionelle Waffe?

Wenn die Obama-Regierung eine „rote Linie“ über den Einsatz chemischer Waffen durch die syrische Regierung zieht, weil es sich um unkonventionelle Waffen handelt, warum wird dann keine rote Linie für den Einsatz einer Autobombe gezogen, die 126 Zivilisten in der Provinz Aleppo tötete? am Ostersamstag? Nach meinem Verständnis verstößt das Töten von Zivilisten an sich gegen die Genfer Konvention.

Gelten Autobomben als konventionelle Waffe?

Gibt es eine Bestätigung, dass Rebellen hinter dem Angriff stecken? Mir ist klar, dass dies bei weitem das wahrscheinlichste Szenario ist, aber wurde es tatsächlich bestätigt?
Der Angriff wurde höchstwahrscheinlich nicht von den Rebellen gestartet, da viele Rebellen bei dem Angriff getötet wurden und die Autobombe angeblich aus dem von der Regierung kontrollierten Aleppo stammte
@SmedleyDSlap Es könnte von einer anderen Rebellengruppe organisiert werden. Im Syrienkonflikt gibt es weit mehr als zwei Seiten.
Eine „Autobombe“ ist keine Waffe. Um eine Waffe zu verbieten, muss diese detailliert und dokumentiert werden. Der korrekte Begriff ist Vehicle Improvised Explosive Device oder VIED. Nur die Presse bezeichnet sie als Autobomben. Indigochild hat eine ausgezeichnete Antwort, die das Gesetz über improvisierte Geräte, die als zivile Gegenstände getarnt sind, detailliert beschreibt.

Antworten (3)

Ja

Der Vertrag, nach dem Sie fragen, ist eigentlich das Übereinkommen über das Verbot oder die Beschränkung des Einsatzes bestimmter konventioneller Waffen und nicht die Genfer Konvention.

Der zweite Teil dieser Konvention (das Protokoll über Minen, Sprengfallen und andere Vorrichtungen ) definiert eine Sprengfalle als:

„Sprengfalle“ bedeutet jedes Gerät oder Material, das zum Töten oder Verletzen konzipiert, konstruiert oder angepasst ist und das unerwartet funktioniert, wenn eine Person ein scheinbar harmloses Objekt stört oder sich ihm nähert oder eine scheinbar sichere Handlung ausführt.

Eine Autobombe ist eine Sprengfalle und daher eine konventionelle Waffe im Sinne der Konvention.

Verwendung von Sprengfallen

Um einen weiteren Aspekt Ihrer Frage zu beantworten, ist der Einsatz von Sprengfallen gegen Zivilisten in "nicht internationalen" Konflikten verboten:

Bei bewaffneten Konflikten nicht internationalen Charakters, die sich auf dem Hoheitsgebiet einer der Hohen Vertragsparteien ereignen, ist jede Konfliktpartei verpflichtet, die Verbote und Beschränkungen dieses Protokolls anzuwenden.

Dies gilt jedoch nicht für gewöhnliche Unruhen, wie z. B. Aufruhr, sondern nur für bewaffnete Konflikte (z. B. Bürgerkrieg):

Dieses Protokoll gilt nicht für Situationen interner Unruhen und Spannungen wie Unruhen, vereinzelte und sporadische Gewaltakte und andere Handlungen ähnlicher Art, da es sich nicht um bewaffnete Konflikte handelt.

Obwohl dies in diesem Fall keine Rolle spielt, weil Syrien kein Unterzeichner dieser Konvention ist.

Die „rote Linie“ wären Kriegsverbrechen . Das Töten von Zivilisten ist nicht immer ein Kriegsverbrechen. Sie auf unmenschliche Weise zu töten, zB mit chemischen Waffen, ist ein Kriegsverbrechen.

Ein sekundärer Aspekt ist, dass sowohl Einzelpersonen als auch Staaten Kriegsverbrechen begehen können. Die internationale Gemeinschaft mag von Einzelpersonen begangene Kriegsverbrechen verurteilen, aber solange es sich um Einzelfälle handelt, rechtfertigen sie keine internationale Reaktion. Diese Vorfälle würden in erster Linie in die Verantwortung der kommandierenden Offiziere fallen. Aber der Einsatz industrieller Chemiewaffen, die aus Flugzeugen abgeworfen werden, kann nicht das Werk Einzelner sein.

Das Töten von Zivilisten ist immer dann ein Verstoß gegen die Genfer Konvention, wenn es Teil eines Konflikts ist, der „nicht internationalen Charakter“ hat. Siehe Übereinkommen 1, Artikel 3
Das Problem dabei ist, dass es noch nie einen Krieg ohne „Kollateralschäden“ in Form von Zivilistenleben gegeben hat @indigochild. Wo ziehen Sie also die Grenze zwischen „Kollateralschaden“ und „Kriegsverbrechen“?
@Carpetsmoker - Wenn das nicht schon eine Frage ist, wäre es eine ausgezeichnete.
@indigochild: Sie meinten wahrscheinlich "Konvention (IV) in Bezug auf den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten. " Obwohl die Konventionen die ersten paar Artikel einschließlich Art 3 teilen. Aber so oder so, ich denke, Sie lesen zu viel hinein . Betrachten Sie diese Analyse des Internationalen Roten Kreuzes selbst. Artikel 3a scheint am nächsten zu sein, aber das scheint das vorsätzliche Töten oder Foltern von Nichtkombattanten zu betreffen.

Warum wird keine rote Linie für den Einsatz einer Autobombe durch die Rebellen gezogen, die am Ostersamstag 126 schiitische Zivilisten in der Provinz Aleppo tötete?

Was bringt es, deine Freunde und Familie zu bestrafen?

Zwei aktuelle Fälle zeigen dies, ein Angriff auf Evakuierte aus belagerten, von der Regierung gehaltenen Städten und ein Selbstmordanschlag auf Kinder in einer von der Regierung gehaltenen Stadt.

Auf Ihre allgemeinere Frage wäre also "nein" meine Antwort.

Gelten Autobomben völkerrechtlich als konventionelle Waffe?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v