Dürfen Sie rechtlich einen Krieg gegen den Terror führen?

Eine andere Frage lautete also, ob das Pentagon ein legitimes militärisches Ziel sei. Und eine Antwort endete damit, dass für eine terroristische Organisation nicht das Kriegsrecht, sondern das Zivilrecht gilt.

Dadurch wurde mir dieses scheinbar innewohnende Paradoxon bewusst, wenn man einen Krieg gegen Organisationen führt, die nicht als Staaten gelten, aber gleichzeitig behauptet, dass das Kriegsrecht nur für Staaten gilt.

Kann man also überhaupt einen Krieg gegen eine zivile Organisation führen, oder muss man etwas als Staat anerkennen, um einen Krieg gegen ihn führen zu können? Dürfen Sie das Militär gegen zivile Ziele einsetzen?

Wenn nein, wie wird das gelöst? Machen alle einen Völkerrechtsbruch nur mit, weil es zu komplex wäre, ihn zu lösen? Oder wird das durch etwas anderes abgedeckt?

EDIT (Klarstellung): Mit "Sie" meine ich jedes Land, das einen solchen Krieg gegen den Terror führen möchte. Angesichts der aktuellen Situation sind das vor allem westliche Länder, allen voran die USA. Aber wenn die Antwort je nach Land unterschiedlich ist, würde mich das auch interessieren. Und „erlaubt“ im Sinne des gemeinsam vereinbarten Völkerrechts.

Wen meinst du mit "du" in der Frage? Wenn Sie sagen "ist Ihnen erlaubt ..." bedeutet "Sie" "Die Regierung der USA" und bedeutet "erlaubt" "erlaubt durch die Genfer Konventionen und andere Normen und Gesetze des Krieges".
Das Problem dabei ist, dass angenommen wird, dass eine Reihe von höflichen Fiktionen eine gewisse Grundlage in der Realität haben. ZB dass "internationales Recht" keine Wirkung hat, wenn Nationen oder andere Entitäten beschließen, es zu ignorieren; dass es wirklich einen „Krieg gegen den Terror“ gibt und keine Verteidigung gegen den Dschihad; und in der Tat, dass die jüngste westliche Idee des Nationalstaats universell ist.

Antworten (1)

Der Krieg gegen den Terror ist nicht wirklich ein Krieg im wahrsten Sinne des Wortes – das ist nur ein umgangssprachlicher Begriff, der oft damit verbunden wird. Um zu verstehen, was es tatsächlich ist und was die USA legitimiert, solche zivilen Organisationen zu bekämpfen, muss man das folgende Konzept verstehen:

Die universelle Gerichtsbarkeit ermöglicht es einem Staat, die Autorität über ein Verbrechen zu beanspruchen, unabhängig davon, wo es begangen wurde: Solche Verbrechen gelten als gegen alle begangen und zu schwer, um sie dem Staat zu überlassen, der für den geografischen Ort des Verbrechens zuständig ist.

Wenn die USA ihre Truppen zum Kampf gegen eine terroristische Organisation entsenden, führen sie daher keinen Krieg gegen einen Staat, sondern setzen ihr Gesetz gegen ein Verbrechen oder eine Reihe von Verbrechen durch, denen ihre Bürger zum Opfer fallen und die daher unter ihre universelle Gerichtsbarkeit fallen .

Nachtrag: Interessanterweise, aber nicht direkt relevant, bedeutet Weltgerichtsbarkeit auch, dass Verbrechen, die auf Schiffen begangen werden, die nicht unter der Flagge eines Staates stehen und sich in internationalen Gewässern befinden, von jedem Staat verfolgt werden können, der seine Bürger als Opfer des Verbrechens ansieht.

Warten Sie, ein Staat kann ein Verbrechen verfolgen, das in einem anderen Land begangen wurde? Ich dachte, das sei gerade wegen des Selbstbestimmungskonzepts im Völkerrecht nicht erlaubt. Und wenn „Krieg“ nur ein umgangssprachlicher Begriff ist und als Verbrechen behandelt wird, müssten Staaten dann nicht Polizei statt Militär schicken?
Ja, Staaten können in der Tat einige schwerwiegendere Verbrechen verfolgen, die in geografischen Regionen begangen werden, die nicht im üblichen Sinne unter ihre Gerichtsbarkeit fallen. Weitere Informationen finden Sie im Wikipedia-Artikel zur universellen Gerichtsbarkeit. Die Streitkräfte können in diesem Fall als Ersatz für eine traditionellere Polizei angesehen werden, die aufgrund der Größe ihrer Ressourcen nicht in der Lage wäre, die terroristischen Organisationen auszuschalten. Das Ganze gleicht einem Krieg, ist aber lediglich dadurch anders legitimiert, dass Krieg offiziell nur gegen Staaten geführt werden kann.
Darf man Polizei durch Militär ersetzen? Ich dachte, es gäbe Gesetze, die den Einsatz von Militär zur Durchsetzung von Gesetzen verbieten.
Dies ist eine vernünftige Theorie, aber es ist nicht wirklich die Theorie hinter dem vom Kongress verabschiedeten AUMF von 2001, die den bestehenden Krieg gegen den Terror rechtfertigt, und Kriegserklärungen an nichtstaatliche Akteure sind fast so alt wie die Republik (z gegen die Berberpiraten im 18. Jahrhundert).
@ohwilleke kannst du das als vollständige Antwort schreiben?
Dürfen Sie rechtlich einen Krieg gegen den Terror führen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v