Da das Pentagon und das WTC militärische Ämter hatten, würde dies es nicht zu einem militärischen Ziel gemäß den anwendbaren internationalen Verträgen wie den Genfer Konventionen machen?
Protokoll I Artikel 52 der Genfer Konventionen besagt:
Zivile Objekte dürfen nicht Gegenstand von Angriffen oder Repressalien sein. Zivile Objekte sind alle Objekte, die keine militärischen Ziele im Sinne von Absatz 2 sind.
Angriffe sind strikt auf militärische Ziele zu beschränken. Soweit es sich um Gegenstände handelt, sind militärische Ziele auf solche Gegenstände beschränkt, die nach Art, Lage, Zweck oder Verwendung einen wirksamen Beitrag zu einer militärischen Aktion leisten und deren vollständige oder teilweise Zerstörung, Eroberung oder Neutralisierung nach den jeweils herrschenden Umständen erfolgen , bietet einen eindeutigen militärischen Vorteil.
Bei Zweifeln, ob ein Gegenstand, der normalerweise zivilen Zwecken dient, wie z. B. einer Kultstätte, einem Haus oder einer sonstigen Wohnung oder einer Schule, dazu dient, einen wirksamen Beitrag zu militärischen Maßnahmen zu leisten, wird vermutet, dass dies nicht der Fall ist also gebraucht.
Das Pentagon ist das militärische Hauptquartier der US-Streitkräfte. Seine Relevanz für die US-Kriegsmaschine kann nicht geleugnet werden. Die Zerstörung des Pentagons und die Tötung seines Personals hätte negative Auswirkungen auf die militärischen Fähigkeiten der USA weltweit. Der Angriff vom 11. September hat dem Pentagon nicht wirklich großen Schaden zugefügt, aber die Genfer Konvention schreibt nicht vor, dass ein Angriff erfolgreich sein muss, um legitim zu sein.
Aber es wäre schwierig, das gleiche Argument für das World Trade Center vorzubringen. Der Hauptzweck des Gebäudes war die Unterbringung von Büros der Zivilgesellschaft. Der Prozentsatz der Ämter, von denen argumentiert werden könnte, dass sie einem militärischen Zweck dienen, war so gering, dass die meisten Kriegsverbrechertribunale den Kollateralschaden wahrscheinlich als ungerechtfertigt ansehen würden. Und außerdem, wenn jemand das behaupten würde, müsste er auch zustimmen, dass die US-Regierung eines Kriegsverbrechens schuldig ist, weil sie militärische Ziele dicht mit zivilen Zielen platziert hat.
All das ist für die Anschläge vom 11. September jedoch wenig relevant, da sie nicht von Soldaten im Auftrag einer Landesregierung als Kriegshandlung ausgeführt wurden. Sie wurden von einer zivilen Terrororganisation begangen. Damit ist es kein Kriegsverbrechen, sondern ein normales Zivilverbrechen. Und Zivilverbrechen machen keinen Unterschied zwischen der Ermordung eines Soldaten oder der Ermordung eines Zivilisten.
chirlu
Erik