Was kennzeichnet eine Kriegshandlung als „Kriegsverbrechen“?

Angesichts der andauernden Spannungen zwischen Israel und Gaza höre ich viel Gerede über „Kriegsverbrechen“ der UNO. Allerdings scheint mir der laufende Krieg überhaupt nicht anders zu sein als jeder andere Krieg, und ich frage mich, wie ein „Kriegsverbrechen“ im Völkerrecht definiert wird.

Was macht eine Kriegshandlung zu einem „Kriegsverbrechen“?

Die wichtigsten Prinzipien des fairen Krieges wurden in den Genfer Konventionen von 1949 definiert. Sie führen ausdrücklich auf, welche Handlungen als fair gelten und was Kriegsverbrechen sind . Es gibt andere Dokumente, die auch andere Arten von Kriegsverbrechen definieren (z. B. Definition von Völkermord usw.). Ich stimme dieser Frage als geschlossen/zu weit gefasst , da sie eine Liste von Maßnahmen verlangt. Wenn Sie zum Beispiel fragen würden, wäre [eine bestimmte Handlung] ein Kriegsverbrechen? – das wäre eine gute Frage.
@bytebuster Nun, das ist genau dort eine Teilantwort. Und es ist nicht wirklich eine Liste von Handlungen, sondern eher ein Überblick darüber, welche Arten von Handlungen Straftaten wären.
Nach einem "Überblick" zu fragen, ist gerade ein sehr schlechtes Zeichen. Siehe Gutes Subjektives, Schlechtes Subjektives für Details warum. Erwägen Sie, Ihre Frage einzugrenzen, um sie zu retten. Ich habe nur einen Weg gezeigt, wie man das macht, aber es gibt noch viele andere.
@Bytebuster - Ich denke, diese Frage ist akzeptabel. Wenn es darum ginge, was die Leute denken, dass sie sein sollten, wäre es die Art von Listenfrage, die verboten ist. Dies fragt, wie es definiert ist und was sie sind. Wie Sie an der Antwort von Phillips sehen können, ist es nicht zu breit.

Antworten (1)

Die gebräuchlichste Definition dessen, was in einem bewaffneten Konflikt akzeptabel ist und was nicht, sind die Haager Konventionen von 1899 und 1907 . Später wurde es durch die Genfer Konventionen ergänzt .

Es ist ein viel zu langes Dokument, um es vollständig zusammenzufassen. Hier sind nur einige Beispiele für verbotene Handlungen:

  • vorsätzliche Angriffe auf Zivilisten, deren Eigentum oder zivile Infrastruktur, die keinen militärischen Wert hat
  • Einsatz von Zivilisten zum Schutz militärischer Ziele
  • Misshandlung von Kriegsgefangenen
  • Truppen als Zivilisten verkleiden
  • Verwendung von Insignien des Feindes oder humanitärer Organisationen
  • Sanitäter angreifen
  • Sanitäter den Feind angreifen lassen
  • Verwendung von Waffen, die dazu bestimmt sind, unnötiges Leid zu verursachen, oder von Massenvernichtungswaffen
  • ...und viele mehr...

Im 21. Jahrhundert, wo bewaffnete Konflikte weniger zwischen Staaten, sondern mehr zwischen Staaten und paramilitärischen Organisationen stattfinden, wurde die Anwendbarkeit dieser Konventionen jedoch umstritten. Das US-Militär beispielsweise ignoriert in seinem Krieg gegen den Terror mehrere Konventionen (wie die Nichtmisshandlung von Kriegsgefangenen), die besagt, dass ihr Feind keine organisierte Staatsarmee ist, sodass die Konventionen nicht gelten.

Die Konventionen enthalten auch viele Klauseln, die besagen, dass es akzeptabel ist, sie auch zu verletzen, wenn der Feind die Konventionen verletzt. Das heißt zum Beispiel, wenn ein Sanitäter ein Gewehr trägt, können feindliche Truppen auf diesen Sanitäter schießen, weil er keins erhalten hätte, wenn er es nicht benutzen sollte. Oder wenn der Feind absichtlich Zivilisten zum Schutz militärischer Ziele einsetzt, damit er nicht angegriffen werden kann, ohne Zivilisten zu gefährden, wird das Töten der Zivilisten zusammen mit diesem Ziel nicht als Kriegsverbrechen angesehen. Diese spezifische Situation wird in der Frage „ Verbietet internationale Regulierung einem Land, Kinder in einem Konflikt zu töten, wenn der andere Teil sie als menschliche Schutzschilde benutzt? “ näher erläutert .

Die Tatsache, dass die USA sich entschieden haben, viele Konventionen zu ignorieren, bedeutet nicht, dass sie das Recht dazu haben. Die UNO, das Rote Kreuz, Amnesty und andere haben auf diese Verstöße hingewiesen - und klargestellt, dass es sich um Verstöße handelt ... Natürlich können die USA als der 1000-Teich-Gorilla kaum gezwungen werden, etwas so "Unbedeutendes" wie internationale Gesetze zu befolgen und Verträge.
Alte Neuigkeiten... Gemäß dem 4. Protokoll der Genfer Konvention, Artikel 28: „Die Anwesenheit einer geschützten Person (d. h. sie „beschützt“ oder „als menschlicher Schutzschild benutzt wird“) darf nicht dazu verwendet werden, bestimmte Punkte oder Bereiche wiederzugeben immun gegen militärische Operationen.". Dies entbindet jedoch nicht von der Pflicht des Angreifers , dafür zu sorgen, dass der Schaden an Leben und Eigentum der Zivilbevölkerung so gering wie möglich bleibt, die Gefahr ziviler Verluste gegen militärische Vorteile abzuwägen, und auch nicht von der Pflicht, alternative Angriffsmethoden (das wird sein weniger gefährlich für Zivilisten).
"Kriegsgefangene nicht misshandeln" - tatsächlich werden US-Kriegsgefangene von den meisten anderen Ländern im 20. Jahrhundert weitaus humaner behandelt als die meisten Kriegsgefangenen. Aber ansonsten ist das eine gute Antwort.
Ist es nach der Konvention illegal, dass Mediziner bewaffnet sind, oder ist es illegal, dass Mediziner bewaffnet sind, während sie das Rote Kreuz benutzen ?
@cpast sie sind entweder bewaffnet oder Sanitäter. Wenn sie versuchen, beides zu sein, ist das ein Kriegsverbrechen.
Was kennzeichnet eine Kriegshandlung als „Kriegsverbrechen“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 3v