Was ist Völkerrecht?

Ihre Annahmen, dass jemand Territorium "illegal besetzt" oder nicht, oder dass etwas nach internationalem Recht illegal ist oder nicht , entspricht nicht wirklich der Funktionsweise des internationalen Rechts. Ebenso ist es im Allgemeinen nicht möglich, Grundsätze des Völkerrechts auf eine Streitigkeit anzuwenden, um festzustellen, ob etwas nach internationalem Recht legal ist oder nicht, wie Sie es normalerweise im Fall des gewöhnlichen innerstaatlichen Rechts können oder manchmal können im Fall von Abkommen, die für nichtstaatliche Personen gelten (z. B. internationale Steuerabkommen oder für Diplomaten geltende Abkommen).

Internationales Recht, das Streitigkeiten zwischen souveränen Staaten betrifft, wird im Gegensatz zu den meisten Rechtsarten in den meisten Fällen nicht endgültig von einem Gericht entschieden. Das Völkerrecht ist nicht einmal wirklich etwas, das Länder dazu zwingt, auf eine bestimmte Weise zu handeln, obwohl sie es als einen Faktor unter anderen betrachten, um herauszufinden, was sie in ihren Außen- und Militärangelegenheiten tun möchten.

Es gibt einige Prinzipien, die man in Betracht zieht, aber sie sind in keiner rechtlich sinnvollen Weise bindend, die durch Gerichtsverfahren gegen einen bestehenden und funktionierenden souveränen Staat durchgesetzt werden können, außer in dem Umfang, in dem diese Prinzipien von den innerstaatlichen Gerichten des Landes durchgesetzt werden soll gegen internationales Recht verstoßen haben.

Ebenso wichtig ist, dass das Völkerrecht Streitigkeiten auch nicht abstrakt ausbalanciert. Anders als bei einer Frage des innerstaatlichen Rechts folgt daraus nicht, dass bei analogen Tatsachen in jedem Fall zu demselben Ergebnis gelangt wird. Die gesamte Geschichte der Geschäfte zwischen Israel, dem Iran, Syrien und jedem anderen, der in Betracht ziehen könnte, in die Situation einzugreifen, ist niemals von den abstrakten Rechtsfragen getrennt, von denen jemand sagen könnte, dass sie durch eine Reihe von Fakten präsentiert werden.

Das Völkerrecht ist eher eine Sammlung von Rechtfertigungen für militärische und diplomatische Aktionen oder Unterlassungen als etwas mit echtem "rechtlichem" Charakter im herkömmlichen Sinne.

Im internationalen Recht entscheidet jedes Land über seinen eigenen Fall, und widersprüchliche Auslegungen der Fakten sind an der Tagesordnung.

Einige allgemeine Grundsätze des Völkerrechts

Wenn ein souveräner Staat ein Territorium kontrolliert und ein anderer souveräner Staat versucht, in diesem Territorium militärische Gewalt einzusetzen, wird sich das Subjekt dieser militärischen Macht im Allgemeinen berechtigt fühlen, alle notwendigen Mittel militärischer Gewalt einzusetzen, um das Land mit militärischer Gewalt anzugreifen. Das Völkerrecht erkennt das Recht souveräner Staaten an, Maßnahmen zu ergreifen, um sich gegen feindliche Feinde zu verteidigen.

Im Allgemeinen gilt es in einem echten militärischen Konflikt zwischen Nationen nicht als Kriegsverbrechen , eine militärische Einrichtung anzugreifen, die von „Kombattanten“ in einem Konflikt genutzt wird (im Gegensatz zu Zivilisten oder Krankenhäusern für Verwundete beispielsweise).

Es wird oft als legitimer für ein Land angesehen, militärische Maßnahmen gegen ein anderes Land zu ergreifen, das durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrates autorisiert ist , als dies ohne diese Autorität zu tun, und es wird als legitimer angesehen, wenn ein Land gegen ein Land vorgeht, dessen Maßnahmen vom UN-Sicherheitsrat verurteilt wurden (ohne tatsächliche Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt), als ohne eine solche Entschlossenheit.

Als allgemeine Regel gilt, dass der Einsatz militärischer Gewalt zur Beilegung von territorialen Streitigkeiten , die nicht "unmittelbar" (dh vor Stunden oder Tagen oder Wochen oder vielleicht sogar vor einigen Monaten) entstanden sind, verpönt ist, und je weniger unmittelbar die Bedrohung desto problematischer wird der Eingriff. Sobald die territoriale Kontrolle eine vollendete Tatsache ist und ein internationaler Krieg nicht mehr im Gange ist, da vorher dies geschah, ist der Einsatz militärischer Gewalt zur Lösung territorialer Streitigkeiten stark verpönt.

Ein wichtiger Teil der Analyse ist die Legitimität der Ansprüche auf das Territorium. Als allgemeine Regel gilt eine militärische Intervention Dritter in einem von einem anderen Staat oder De-facto -Staat kontrollierten Gebiet als viel akzeptabler, wenn sie mit Erlaubnis des Staates oder De-facto -Staates, der das Gebiet kontrolliert, oder des Staates oder De-facto -Staates erfolgt Staat, der das Territorium beansprucht, oder in Verbindung mit den Streitkräften des Staates oder De-facto -Staates, der das Territorium beansprucht.

Nach den Grundsätzen des Völkerrechts wird es normalerweise nicht als angemessen angesehen, ein Territorium unter der Kontrolle eines anderen souveränen Staates einseitig militärisch zu "befreien", ohne die Billigung und militärische Beteiligung eines legitimen Anspruchsberechtigten auf dieses Territorium (außerhalb des Kontexts eines andauernden internationalen Krieges, in dem Fortschritte seit den unmittelbar bevorstehenden Nachwirkungen des Kontrollverlusts des rechtmäßigen Antragstellers, und selbst dann wird eine Übergabe an eine Exilregierung und örtliche Aufständische erwartet). Ein Drittland, das Gewalt in einem von einem anderen souveränen Staat kontrollierten Gebiet anwendet, ohne die ausdrückliche oder stillschweigende Zustimmung eines souveränen Staates mit einem legitimen Anspruch auf dieses Gebiet, ist nach internationalem Recht ein illegaler Angreifer und kein Teilnehmer an einer kollektiven SicherheitAnstrengung, die das Völkerrecht als legitimen Grund für den Einsatz militärischer Gewalt anerkennt.

Dieses Prinzip unterliegt jedoch einer neu entstehenden Ausnahme, um eine militärische Intervention durch einen souveränen Drittstaat zuzulassen , um einen inländischen Völkermord in einem anderen souveränen Staat zu verhindern oder zu unterbrechen . Längst gibt es eine weitere Ausnahme für die Anwendung von Gewalt durch Dritte zur angemessenen Ahndung von Vertragsverletzungen beider beteiligter Staaten, auch wenn der Dritte keine direkte Beteiligung am Konflikt als Form der kollektiven Sicherheit hat.

Das Völkerrecht erkennt die Eroberung während eines Krieges als eine der legitimen Möglichkeiten an, durch die ein souveräner Staat Territorium von einem anderen souveränen Staat erwerben kann. Das Völkerrecht bevorzugt jedoch Situationen, in denen durch Eroberung erworbenes Territorium durch einen nachfolgenden internationalen Vertrag anerkannt wird, der diese Realität anerkennt.

Anwendung

Einige relevante Fakten

Wie in jedem Fall, in dem jemand aufgefordert wird, sich mit dem Völkerrecht zu befassen, beginnt man mit einer Analyse der einzelnen Konfliktparteien und der Geschichte des Streits, denn diese Fragen lassen sich nicht abstrakt beantworten.

Das von Ihnen erwähnte Gebiet, das von Israel besetzte Joulan, auch bekannt als die Golanhöhen , wurde während des Sechstagekriegs mit Israel 1967 von Syrien beschlagnahmt und 1981 (vor 37 Jahren) von Israel in Übereinstimmung mit seinem innerstaatlichen Recht annektiert.

Israel hat seit 1967 die ununterbrochene Kontrolle über die Golanhöhen und hat sich erfolgreich mehreren militärischen Bemühungen zur Rückeroberung dieses Territoriums widersetzt.

Seit 1967 ist kein kontinuierlicher internationaler Krieg zwischen Syrien und Israel im Gange. Während Syrien und Israel diesen territorialen Streit nicht durch einen Vertrag beigelegt haben, waren Syrien und Israel nach dem Oktoberkrieg von 1973 Parteien eines Rückzugsabkommens , ähnlich dem Waffenstillstand zwischen Nordkorea und Südkorea am Ende des Koreakrieges, der diesen Krieg nicht wirklich beendete.

Der Iran hat jetzt keinen eigenen Anspruch auf die Joulan-Höhen, auch bekannt als die Golanhöhen, und hatte dies auch nie.

Syrien wird dieses Gebiet seit mehr als 50 Jahren enteignet. Seine Enteignung stand nicht unmittelbar bevor.

Der direkte Nachfolger des Regimes, das einst das allgemein anerkannte legitime Regime in Syrien war, dh das Assad-Regime, wird nicht allgemein als legitime Regierung Syriens anerkannt und kontrolliert nicht das gesamte Territorium Syriens vor dem Bürgerkrieg .

Ich kann anhand der mir vorliegenden Informationen (vielleicht kann jemand anderes eine Antwort oder einen Kommentar liefern) nicht erkennen, wer das Gebiet kontrolliert, von dem aus der iranische Angriff erfolgte, oder ob er mit Syriens Anweisung oder Zustimmung durchgeführt wurde. Wenn Syriens Engagement zu proaktiv gewesen wäre, hätte es möglicherweise gegen seinen Vertrag von 1973 mit Israel verstoßen.

In der Vergangenheit hat Syrien zumindest keine Einwände gegen vom Iran gesponserte Militäraktionen erhoben, die von seinem Territorium aus gegen Israel gerichtet sind. Außerdem hat das Assad-Regime im syrischen Bürgerkrieg einige Unterstützung vom Iran erhalten, daher ist es fair, den Iran und das Assad-Regime als Verbündete zu bezeichnen. Es ist also anzunehmen, dass das Assad-Regime nicht wirklich Einwände gegen die jüngsten Aktionen des Iran gegen Israel auf den Golanhöhen hat.

Andererseits scheint das Assad-Regime seine eigenen Streitkräfte nicht in diesen Schlag des Iran gegen israelische Streitkräfte oder in viele andere Aktionen der vom Iran unterstützten Streitkräfte gegen Israel verwickelt zu haben. Das Assad-Regime selbst scheint seinen territorialen Streit um die Golanhöhen mit Israel angesichts seines existenziellen Interesses an einer günstigen Lösung des syrischen Bürgerkriegs zu seinen Gunsten nicht als vorrangig zu betrachten.

Einige Schlussfolgerungen

Keiner der Verbündeten Israels würde den iranischen Angriff auf die Golanhöhen für legitim halten. Saudi-Arabien wahrscheinlich auch nicht, obwohl dies durch die Tatsache gefärbt ist, dass Saudi-Arabien und der Iran Führer gegensätzlicher geopolitischer Fraktionen im Nahen Osten sind .

Israel, nach dessen Recht die Golanhöhen nach einer legalen Annexion Teil des Hoheitsgebiets Israels sind, betrachtet die iranischen Angriffe nicht nur als Kriegshandlungen gegen Israel, sondern betrachtet seine Kontrolle über die Golanhöhen nicht als illegale Besetzung .

Die USA erkennen die Annexion der Golanhöhen durch Israel nicht als legal an, akzeptieren aber auch nicht, dass militärische Maßnahmen zur Wiederherstellung dieses Territoriums an Syrien (geschweige denn ein syrisches Regime, das sie nicht als legitime Regierung Syriens anerkennen) legitim sind oder gerechtfertigt. Tatsächlich haben die USA den Iran als einen staatlichen Unterstützer des Terrorismus verurteilt , zum Teil als Folge seiner Unterstützung von Gruppen, die bei früheren ähnlichen Akten wie diesem Gewalt gegen Israel angewendet haben.

Aus Sicht des Iran sieht er sein Handeln wahrscheinlich aus Gründen ähnlich der ursprünglichen Fragestellung hier als legitim an, obwohl dies keine besonders gerechte und klare Schlussfolgerung ist. Darüber hinaus sind für den Iran die Einzelheiten des Status der Golanhöhen irrelevant, da er der Ansicht ist, dass Israel überhaupt kein Existenzrecht hat und dass jegliche militärische Aktion, die sich zu irgendeinem Zeitpunkt aus irgendeinem Grund gegen Israel richtet, daher ein Existenzrecht hat gerechtfertigt.

Für die Zwecke der Diskussion spielt es keine Rolle, dass Zustand A und C verschieden sind. Sie können als ein und dieselbe Einheit behandelt werden.

Daher läuft die Frage darauf hinaus, ob ein Staat das Recht hat, zu versuchen, einen Teil seines von einem anderen Staat besetzten Territoriums zurückzuerobern. Die Antwort auf diese Frage lautet, dass es im Völkerrecht (IL) tatsächlich ein solches Recht gibt.

IL basiert auf der Idee, dass jeder Staat wie ein Individuum ist. Jeder dieser Staaten hat das Recht auf territoriale Integrität , was bedeutet, dass ein anderer Staat Teile seines Territoriums nicht besetzen darf. Dieses Prinzip ist in Artikel 2(4) der UN-Charta verankert .

Alle Mitglieder enthalten sich in ihren internationalen Beziehungen der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.

Dieses Prinzip entspricht im Wesentlichen dem Recht auf persönliche Unversehrtheit, das in den meisten innerstaatlichen Rechtsordnungen zu finden ist; Du hast das Recht, nicht ins Gesicht geschlagen zu werden. Aber wenn Sie ins Gesicht geschlagen werden, haben Sie natürlich das Recht, sich zu verteidigen und sogar zurückzuschlagen. IL enthält das gleiche Recht auf Selbstverteidigung, das in Artikel 51 der UN-Charta verankert ist:

Nichts in der vorliegenden Charta darf das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung beeinträchtigen, wenn ein bewaffneter Angriff auf ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt.

In The Case for Palestine schreibt Quigley:

Aber wenn ein Staat sein eigenes Territorium gewaltsam zurückerobert, „ist dies keine Anwendung von Gewalt, die gegen die Bestimmungen von Artikel 2(4) der Charta verstößt“, argumentierte RY Jennings als Antwort. „Sie kann nicht mit Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines anderen Staates eingesetzt werden, weil der Akteurstaat lediglich sein eigenes Territorium besetzt.“ Jennings stützte sich auf die Definition der UN-Charta von Aggression als Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates. Als Ägypten und Syrien Israel im Oktober 1973 angriffen, um die Sinai-Halbinsel und die Golanhöhen zurückzuerobern, die Israel ihnen 1967 abgenommen hatte, verurteilte der Sicherheitsrat sie nicht.

Grundsätzlich haben Syrien und seine Verbündeten das Recht, besetztes Gebiet zurückzuerobern. Die Aggression muss jedoch in einer Weise durchgeführt werden, die mit IL und anderen Verpflichtungen vereinbar ist, die die Konfliktparteien auf sich genommen haben.