Die Philosophie hinter der Mathematik der Quantenmechanik

Mein Studienfach ist Informatik, und ich hatte kürzlich einige Vorlesungen über Quantenphysik und Computation.

Dies ist sicherlich eine grundlegende Frage für den Physikforscher, aber die Antwort hilft mir sehr, die Formeln besser zu verstehen, anstatt sie "wie sie sind" zu betrachten.


Immer wenn ich einen einführenden Text zur Quantenmechanik lese, steht dort, dass die Zustände durch Vektoren demonstriert werden und die Operatoren hermitesche Matrizen sind. Es beschreibt dann die Algebra von Vektor- und Matrixräumen und fährt fort.

Ich habe kein Problem mit der Mathematik der Quantenmechanik, aber ich verstehe die Philosophie hinter dieser Mathematik nicht. Um es klarer zu sagen, ich habe die folgenden Fragen (und dergleichen) im Kopf (alle im Zusammenhang mit der Quantenmechanik):

  • Warum Vektor-/Hilberträume?
  • Warum Hermitesche Matrizen?
  • Warum Tensorprodukte?
  • Warum komplexe Zahlen?

(und eine andere Frage):

Ist die Antwort nur "weil sich die Natur so verhält" oder gibt es eine tiefere Erklärung?

Dies sind die Axiome der Quantenmechanik, und Axiome sind per Definition nicht aus einer „tiefgründigeren Erklärung“ ableitbar. Jede Interpretation dieser Dinge ist nur eine Änderung der Worte. Beispielsweise entspricht der Vektorraumbegriff ungefähr dem Superpositionsprinzip.
Die "Philosophie" hinter dieser Mathematik heißt normalerweise Physik. Sie versuchen, das Pferd rückwärts zu reiten, was für jemanden, der aus der Mathematik kommt, verständlich ist.
Ihre Denkweise ist (leider) beim praktizierenden Physiker nicht beliebt (allerdings aus gutem Grund!). Das Problem ist (fast) philosophisch, kann aber gut gestellt werden und man kann sich zusammenhängende Gedanken dazu machen. Einige Denkanstöße sollten Sie in den Arbeiten von Christopher Fuchs finden ( perimeterinstitute.ca/personal/cfuchs , insbesondere das Papier mit dem Titel "Quantum Mechanics as Quantum Information (and only a little more)").
Obligatorische Antwort auf alle „Philosophie“-Fragen: xkcd.com/54

Antworten (7)

Vektorräume, weil wir Superposition brauchen. Tensorprodukt, weil man auf diese Weise kleinere Systeme kombiniert, um ein größeres System zu erhalten, wenn die Systeme durch den Vektorraum dargestellt werden. Hermitationsoperator, weil dies die Möglichkeit bietet, diskretwertige Observablen zu haben. Hilbert-Raum, weil wir Skalarprodukte benötigen, um Wahrscheinlichkeitsamplituden zu erhalten. Komplexe Zahlen, weil wir Interferenz brauchen (siehe Doppelspaltexperiment).

Die Dimension des Vektorraums entspricht sozusagen der Größe des Phasenraums. Der Spin eines Elektrons kann entweder oben oder unten sein und das sind alle Möglichkeiten, die es gibt, daher ist die Dimension 2. Wenn ja k Elektronen dann kann jeder von ihnen oben oder unten sein und folglich ist der Phasenraum 2 k -dimensional (dies hängt damit zusammen, dass sich der Raum des Gesamtsystems als Tensorprodukt der Teilsysteme ergibt). Wenn man es stattdessen mit Partikeln mit Position zu tun hat, kann das eine beliebige sein x R 3 dann muss der Vektorraum unendlich dimensional sein, um alle unabhängigen Möglichkeiten zu codieren.


Bearbeiten bezüglich Hermitationsoperatoren und Eigenwerten.

Hier kommt eigentlich der Begriff Quantumkommt von: klassischerweise sind alle Observablen kommutative Funktionen im Phasenraum, daher gibt es keine Möglichkeit, rein diskrete Energieniveaus (dh mit Lücken zwischen den benachbarten Werten) zu erhalten, die erforderlich sind, um zB atomare Absorptions-/Emissionslinien zu erzeugen. Um diese Art von Verhalten zu erhalten, ist eine Art Verallgemeinerung von Observablen erforderlich, und es stellt sich heraus, dass die Darstellung der Energieniveaus eines Systems mit einem Spektrum eines Operators der richtige Weg ist, dies zu tun. Dies passt auch gut zum Rest der Geschichte, z. B. zwingt die Heisenbergsche Unbestimmtheitsrelation mehr oder weniger dazu, nichtkommutative Observablen zu haben, und dafür ist wiederum Operatoralgebra erforderlich. Dieses Verfahren, die kommutative Algebra klassischer kontinuierlicher Funktionen durch die nicht-kommutative Algebra der Quantenoperatoren zu ersetzen, wird als Quantisierung bezeichnet. [Beachten Sie, dass Operatoren sogar auf Quantenebene immer noch ein kontinuierliches Spektrum haben können, was zB für einen Operator erforderlich ist, der eine Position darstellt. Das Wort „Quantum“ impliziert also nicht wirklich, dass alles diskret ist. Es bezieht sich nur auf die Tatsache, dass die Quantentheorie in der Lage ist, diese Möglichkeit einzubeziehen. ]

Sie können Interferenzen ohne komplexe Zahlen erhalten. Schallwellen stören, aber sie haben einen echten Wert. In einem gebundenen System von Spin-1/2-Teilchen wie einem Kern können Sie tatsächlich reellwertige Wellenfunktionen verwenden; es funktioniert gut und es treten Welleninterferenzeffekte auf. Was Sie ohne komplexe Zahlen nicht haben können, ist eine Wanderwelle, die ein Spin-1/2-Teilchen darstellt.
@Ben: Ich stimme nicht zu. Wellen leben natürlich im komplexen Bereich: Sie tragen sowohl Amplitude als auch Phase. Sie können so tun, als wären dies zwei reelle Zahlen, aber das ist tatsächlich nicht der Fall: Die Phase ist 2 π -periodisch. Dh das ist nichts anderes als die polare Zerlegung einer komplexen Zahl.
Danke für die gute Antwort. Nur ein Punkt: "Eigenwerte von Operatoren stellen physikalisch mögliche Werte dar, die gemessen werden können." Das ist eine weitere Tatsache, für die ich keine Intuition habe. Eigenwerte sind ein mathematisches Konzept, während Observablen und Messungen physikalische Begriffe sind. Wie hängen sie zusammen?
Ihr erster Absatz ist eine großartige Zusammenfassung von etwas, über das ich mich geärgert habe, seit ich mein erstes QFT-Buch geöffnet habe. Ich glaube, ich habe 5 dieser Bücher und in keinem einzigen von ihnen schreiben sie wirklich, warum sie die Mathematik brauchen, sie geben nur die benötigten Gleichungen an und machen weiter. Aber für uns, die wir keine Mathematiker sind, sondern zum Beispiel Programmierer oder Ingenieure, wollen wir das Warum wissen :) Jemand sollte ein QFT-Buch schreiben, das sich auf die physikalische Intuition konzentriert, ähnlich wie Feynmans "seltsame Theorie von Licht und Materie", aber ehrgeiziger und Mathe ist erlaubt, wenn es erklärt wird :)

Scott Aaronson, selbst ein (Quanten-)Informatiker, denkt und schreibt über eine Reihe dieser Themen in seinem Artikel Is Quantum Mechanics An Island In Theoryspace? - zumindest das "warum komplexe Zahlen und nicht die Realzahlen oder die Quaternionen?", und ich bin mir ziemlich sicher, dass er es auch in seinen 'Demokrit'-Vorlesungen erwähnt .

@recippriversexclusion: Ich habe einen CS-Hintergrund, und diese Vorlesungen haben wirklich gezeigt, worum es bei Quantencomputing geht , in Bezug auf die Berechnung (im Gegensatz zum physikalischen Aspekt). Ich hoffe, das gilt auch für Leute, die aus der Physik kommen. Freut mich auf jeden Fall, dass sie dir gefallen!

Ist die Antwort nur "weil sich die Natur so verhält" oder gibt es eine tiefere Erklärung

Ich würde sagen, ja zu "weil die Natur sich so verhält". Es ist die bisher wirtschaftlichste Beschreibung experimenteller Daten mit Hilfe von Mathematik.

Zunächst einmal ist die Philosophie der Quantenmechanik für die meisten Physiker kaum einfach. Dies hat eine ganze Industrie von „Quanteninterpretationen“ zum „Quantenmessproblem“ hervorgebracht.

Die Quantenmechanik ist wahrscheinlich eine der besten Lösungen für das Problem, Mystik mathematisch präzise zu machen. Die Quantenmechanik stellt die Mystik auf eine solide mathematische Basis. In der Quantenmechanik geht es um kosmisches Bewusstsein und Realität.

Wirklich, Sie können darüber direkt aus dem Maul des Pferdes in dem Buch Quantum Questions lesen , das eine Zusammenstellung mystischer Schriften von den Begründern der Quantenmechanik selbst ist. Leute wie Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Albert Einstein, Louis de Broglie, Jeans, Max Planck, Wolfgang Pauli und Arthur Eddington. Sie sind nicht nur "Rand"-Physiker, auch wenn "Rand"-Physiker wie Jack Sarfatti, David Bohm, Amit Goswami, John Hagelin und Frank Tipler oft recht haben...

Ein weiteres Buch, das Sie lesen können, ist Quantum Enigma .

Es ist seltsam, dass Sie mit Hilbert-Räumen nicht sehr vertraut sind, da eigentlich kontinuierliche Funktionen den Hilbert-Raum bilden und sich in der Physik alles um Funktionen dreht. Der allgemeine Unterschied zur klassischen Mechanik besteht darin, dass die klassische Mechanik formuliert wurde, lange bevor Menschen, die sie benutzten und lernten (und sogar entwickelten), Mannigfaltigkeiten und Lie-Algebren verstehen konnten, während für die Zeit der Quantenmechanik die Idee des Hilbert-Raums und all das Zeug wurde mehr oder weniger selbstverständlich.

Das gleiche mit dem Rest. Sie könnten QM (im Prinzip) ohne komplexe Zahlen formulieren, aber dies wäre dasselbe wie die Formulierung von Maxwell-Gleichungen ohne Vektoren. Die Leute sagen, dass die Maxwell-Gleichungen tatsächlich formuliert wurden, bevor die Physiker mit den Vektoren vertraut genug waren, und es war ein Albtraum.

Hilbert-Räume sind nicht unbedingt aus stetigen Funktionen zusammengesetzt. Zum Beispiel sind alle Euclean-Räume Hilbert-Räume, aber die Vektoren darin sind keine stetigen Funktionen.
@Karsus Ren, wenn Sie meine Antwort sorgfältig lesen, würden Sie erwähnen, dass ich nicht gesagt habe, dass Hilbert-Räume notwendigerweise aus kontinuierlichen Funktionen bestehen. Wahrscheinlich hätte ich 'eg' statt 'eigentlich' verwenden sollen.
@Misha: "zB" wäre nicht viel besser. Kontinuierliche Funktionen sind nur ein schlechtes Beispiel. Paradebeispiele für Hilbert-Räume stammen aus der Maßtheorie ( L 2 ( X , Ω , μ ) Räume) und messbare Funktionen (aufgebaut auf der Borel-Sigma-Algebra) verhalten sich im Allgemeinen viel schlechter als stetige; aber man opfert dies, um bessere topologische Eigenschaften des Raums zu erhalten – man kann Grenzen nehmen und im gleichen Raum bleiben. Dies ist tatsächlich der Hauptunterschied zwischen dem Riemann- und dem Lebesgue-Integral.
@Marec, wenn man sagt "eigentlich sind Schafe Säugetiere", ist es offensichtlich, dass nicht jedes Säugetier ein Schaf ist. Überraschenderweise funktioniert es nicht, wenn Sie von Hilbert-Räumen sprechen. Ich habe versucht darauf hinzuweisen, dass der Hilbert-Raum nichts Komplexes und/oder Künstliches ist. Es ist etwas, das in der Schule studiert wird, aber auf einer anderen Abstraktionsebene.
@Misha: Aber Sie sagen nicht, dass kontinuierliche Funktionen messbare Funktionen sind. Sie sagen ausdrücklich, dass sie einen Hilbert-Raum bilden (was bedeutet, dass nichts anderes darin ist). Das trifft ungefähr so ​​zu, als würde man sagen, dass rationale Zahlen die reelle Gerade bilden R , während es sich in beiden Fällen tatsächlich nur um dichte Unterräume handelt. Ich stimme Ihrer Meinung zu, dass der Hilbert-Raum nichts Künstliches ist. Ich wollte nur, dass Sie etwas genauer werden.
@Marek Ok, ich habe den Punkt verstanden. Tatsächlich habe ich zu viel Formalität geopfert (ich dachte an messbare Funktionen, schrieb aber kontinuierlich, um weniger langweilig zu sein), um die Idee zu vereinfachen.

Die Quantenmechanik ist eine Echtzeitlösung der Newtonschen Gleichung. Wenn Sie die Newtonsche Gleichung in reellen Zahlen lösen, erhalten Sie die Newtonsche Lösung. Wenn Sie die Newtonsche Gleichung in komplexen Zahlen lösen, erhalten Sie eine Quantenlösung und die Differenz zwischen den beiden Lösungen ist relativistisch. Googlen Sie in Roger Andertons zeitabhängiger Newton-Gleichung und sehen Sie, dass der Unterschied zwischen Newtons Mechanik darin besteht, dass Newton reelle Zahlen verwendet hat und wenn Newtons Gleichung in komplexen Zahlen gelöst wird, ergibt sich Quantenmechanik und der Unterschied zwischen Quantenmechanik und Newtons Mechanik ist relativistische Mechanik oder Quanten = Newton + Relativität. Es ist ein sehr interessanter Artikel, der von einem englischen Ingenieur geschrieben wurde

Joe, kannst du uns einen Link zu diesem erstaunlichen Artikel dieses englischen Ingenieurs geben ...? Ich denke, es macht genauso viel Spaß zu lesen wie dieses ( arxiv.org/abs/1011.1841 ).
@4tnemele: Vielleicht ist das der Link: wbabin.net/science/anderton29.pdf . Und ja, ich nehme es auch nicht ernst :)
Joe, willkommen bei Physics.SE. Unsere Teilnehmer hier reichen von professionellen Physikern bis hin zu Studienanfängern, aber wir alle haben ein Interesse an dem Thema. Ich habe Ihre anderen Antworten bisher gelöscht, weil sie philosophisch mit wenig physischem Inhalt zu sein scheinen.
Ich habe gerade diese Seite ( sciencedoubts.com/16writers/joenahhas ) über Joe Nahhas gefunden und er sagt: >>Bis 1977 im Alter von 19 Jahren fand ich heraus, wie man die gesamte Physik in Echtzeit löst, und hatte Hunderte neuer physikalischer Formeln, die aus der alten Physik abgeleitet wurden Formeln. Diese neuen Physikformeln stimmen mit Messungen mit beispielloser Genauigkeit überein, um die Physik und die Geschichte der Physik neu zu schreiben, da sie besagt, dass 85 % aller veröffentlichten Physik auf falschen Daten basieren, und wenn die Daten korrigiert würden, würden sie eine andere Welt der Physik besser erzählen als alles, was gesagt oder gesagt wird erschienen in den letzten 350 Jahren.<<
Joe, aber Newton war dumm, nicht wahr? ( docstoc.com/profile/joenahhas ). @dmckee Leider wissen Sie nicht, wie wichtige Informationen Sie gelöscht haben. (Sarkasmus beabsichtigt)
@4tnemele: Bleibt nur noch zu entscheiden, ob wir jetzt lachen oder weinen sollen...