Ist die arktische Eisdecke von 2012 bis 2013 um 60 % gewachsen?

Auf Facebook bin ich auf dieses Bild gestoßen.

Anspruchsvolle Eisdecke ist um 60 % gewachsen

Das Bild soll von einem NASA-Satelliten aufgenommen worden sein. Ich bin skeptisch, dass dies richtig ist, und wenn ja, zeigt es, dass die Eisdecke in dieser Zeit an Größe zugenommen hat??

Gibt es eine bemerkenswerte Behauptung, dass es so dick ist wie im Jahr 2012? Die von Ihnen zitierte Behauptung bezieht sich nur auf die Oberfläche. Ich stimme zu, dass jede gute Antwort beide ansprechen würde, aber es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, welcher Anspruch angesprochen wird.
@EnergyNumbers Nein, es gibt keinen Anspruch darauf. Meine Vermutung ist, dass dies Rosinenpickerei und Informationsmanipulation ist.
Oder dass der Sommer 2013 viel milder war als der Sommer 2012, was zu einer Verringerung der sommerlichen Eisschmelze führte. Vergleichen Sie es mit Spitzen und Durchschnittswerten und nicht mit 2 Datenpunkten. 2 beliebige Datenpunkte sind bedeutungslos
Nachdem dieser Artikel veröffentlicht wurde, machten sich die verschiedenen Debunker an die Arbeit, um die tatsächlichen Daten zusammenzustellen, um zu zeigen, wie falsch dies war. Potholer hat dazu ein tolles Video gemacht. Ich empfehle, rbutr in Ihrem Webbrowser zu installieren und Artikel zu verlinken sowie Widerlegungen zu sehen, die andere gepostet haben.

Antworten (3)

Technisch ja. Ist dies ein tatsächliches Maß für etwas Nützliches? Nein.

Dies ist ein Beispiel für eine extreme Version des Datenpickings. Die Erklärung ist sehr einfach.

Die Höhe des Meereises schwankt. 2012 war ein extrem schlechtes Jahr für sea ica – wirklich sehr schlecht. Es war unten, am niedrigsten auf kaum die Hälfte dessen, was es normalerweise ist. Angesichts dessen war es absolut sicher, dass 2013 ein besseres Jahr für Meereis werden würde als 2012, und eine Reihe von Leuten haben die Tatsache gepostet, um uns davon zu überzeugen, dass das Meereis nicht abnimmt – was, wenn Sie sich mehr ansehen als ein Jahresvergleich ist es eindeutig. Die Zahlen von 2013 liegen immer noch weit unter dem Durchschnitt der letzten 30 Jahre. Das Posting dient dazu, übertriebene Behauptungen zu widerlegen, die letztes Jahr aus ebenso irreführenden Daten gemacht wurden, dass das Meereis in ein paar Jahren weg sein würde.

Grafik des arktischen Meereises

Angesichts des heutigen Datums werde ich diesen Vergleich anstellen - es ist, als würde man die Zahl der Morde in New York für September 2002 veröffentlichen und behaupten, dass die Kriminalität einen Abwärtstrend aufweisen muss, weil sie weit weniger als im Vorjahr ist.

tl;dr Das gepostete Faktoid ist ein massiv irreführender Fall ausgewählter Daten und weist sicherlich nicht auf eine Umkehrung der globalen Erwärmung hin.

Referenz für all dies ist dieser Artikel von Slate .

Ich stimme zu, dass es irreführend ist. Genauso wie es irreführend war, das Bild 2012 zu posten und zu sagen, dass die Kappe fast weg ist und wahrscheinlich nicht wiederkommt ...
Ich glaube nicht, dass diese Aussagen in irgendeiner Weise gleichwertig sind mit den hier vorgeschlagenen. 2012 war der niedrigste Eisstand seit Beginn der Aufzeichnungen und Teil eines anhaltenden Abwärtstrends mit einigen Schwankungen. Die Aussage im OP vermittelt einen völlig falschen Eindruck, während das, was @Chad sagte, nicht viel mehr als eine Vereinfachung und eine leichte Übertreibung ist, da es sich um einen klaren Abwärtstrend handelt.
@Erik - Letztes Jahr kam das Bild heraus und es wurde behauptet, dass die Eiskappe aufgrund der globalen Erwärmung nicht zurückkehren würde. Jetzt, nur ein Jahr später, liegt die Kappe wieder im normalen Normbereich. Nein, das einzelne Bild widerlegt die globale Erwärmung nicht mehr, als es das Bild von 2012 bewiesen hat. Beides können Anomalien sein.
Der Basiszeitraum, der zur Definition der „Standardnorm“ verwendet wurde, wurde dieses Jahr geändert (da das Intervall für die alte Basislinie so hoch war, dass es zunehmend irrelevant wurde), sollte es nicht als Hinweis darauf verwendet werden, was als „normal“ angesehen wird Ausdehnung des arktischen Meereises. Es gab guten Grund zu der Annahme, dass der Mangel an dickem mehrjährigem Eis bedeuten würde, dass das diesjährige Eis sehr anfällig für schlechte Wetterbedingungen sein würde, also war die Behauptung nicht unangemessen. Glücklicherweise scheint das Wetter relativ günstig gewesen zu sein und am Ende hat die „Regression zum Mittelwert“ gesiegt.
@Chad - Haben Sie eine Quelle für jemanden, der behauptet, dass die Eiskappe nicht zurückkehren würde? Ich kann mich nicht erinnern, das irgendwo gesehen zu haben.
@Mark - Ich weiß nicht, aber es war überall in den Nachrichten, dass das Eis ein Rekordtief war und sich nicht erholen konnte und dass es dieses Jahr überhaupt keine Eiskappe mehr geben würde
@Chad – nur fürs Protokoll, hier ist ein im September 2012 geposteter Link, der feststellt, dass etwa 80 % der Wissenschaftler auf einer Arctic Climate Science Conference 2013 mehr Meereis erwarteten als 2012. Es könnte Leute gegeben haben, die einen vollständigen Verlust des Eises vorhergesagt haben Kappe, aber sie waren keine Wissenschaftler, die das arktische Meereis untersuchen. climate-lab-book.ac.uk/2012/arctic-sea-ice-in-2013
@Mark - Nein, es sind dieselben, die Emissionszertifikate für bestehende Wälder verkaufen, um die globale Erwärmung umzukehren ...
@Mark dailymail.co.uk/news/article-2415191/… Vor nur sechs Jahren berichtete die BBC, dass die Arktis bis 2013 im Sommer eisfrei sein würde, und zitierte einen Wissenschaftler in den USA, der behauptete, dies sei ein „konservativer“ Prognose Ursprünglicher BBC-Artikel: news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm
@chad Leider neigen die Medien dazu, nur extreme Ansichten zum Klima zu veröffentlichen (da sie Papiere zu verkaufen haben) und sie selten in den richtigen Kontext zu stellen, indem sie die wissenschaftliche Mainstream-Position ausloten. Es mag eine „konservative“ Vorhersage einer Gruppe gewesen sein, aber die meisten Klimamodelle unterschätzen die Rate des arktischen Eisverlusts erheblich, so dass diese Vorhersage sogar im Jahr 2007 wahrscheinlich ein signifikanter Ausreißer war. Wenn Sie etwas in den Medien zum Thema Klima lesen verdächtig klingt, vergleichen Sie es mit dem IPCC WG1-Bericht, der eine gute Aussage über die Mainstream-Position zu den meisten Themen darstellt.
@Chad - Hier ist eine gute Analyse Ihrer Referenz aus der Daily Mail. Anscheinend hatte ein Wissenschaftler ein Modell, das bereits 2013 eisfreie Sommer vorhersagte, was definitiv nicht die Konsensansicht war. skepticalscience.com/…
@mark - Ich habe nie gesagt, dass es so war. Aber die Medien waren überall dabei. Es war damals unaufrichtig und diese Behauptung, dass es sich vollständig erholt hat, ist es auch. Und ebenso die Idee, dass durch den Kauf von Emissionszertifikaten die globale Erwärmung rückgängig gemacht werden kann.
Ich denke, das hat das Thema längst verlassen. Plaudern?
Die Antwort sollte nicht "Technisch ja" lauten, da der Begriff "Eisschild" nur für mit Eis bedecktes Land gilt. Der Begriff umfasst kein Meereis. Im OP wird nicht nur „Eisdecke“ falsch angewendet, um Meereis einzuschließen, sondern die eigentliche grönländische Eisdecke wird abgezogen, um die 60 % zu erhalten.

Ich denke, die Abbildung (vom National Snow and Ice Data Center) stellt die Behauptung in einen angemessenen Zusammenhang. Die Meereisausdehnung für August 2012 betrug 4,71 Millionen Quadratkilometer und 6,09 für August 2013, und die Fläche von 2,56 bis 3,83 Millionen Quadratkilometer (was vermutlich die 60%-Zahl ergibt). Die Behauptung ist also richtig, aber ich vermute, dass sie verwendet wurde, um eine irreführende Schlussfolgerung zu implizieren. Der Trend bei der Ausdehnung des arktischen Meereises ist eindeutig nach unten gerichtet (noch dramatischer, wenn man sich das Meereisvolumen ansieht), aber es gibt von Jahr zu Jahr ziemlich große Schwankungen. Zum Beispiel gab es auch einen großen Anstieg von 1994 bis 1995, aber das bedeutet nicht, dass es eine bedeutende Erholung der Meereisausdehnung gab und dass die langfristige Abnahme verlangsamt, gestoppt oder umgekehrt wurde. Ich bezweifle auch eher, dass die „Erholung“ in diesem Jahr aussagekräftig ist und mehr über das arktische Wetter als über Klimatrends aussagt.

Beachten Sie, dass letztes Jahr ein sehr ungewöhnliches Jahr war, wobei das beobachtete September-Minimum sehr viel am unteren Ende dessen lag, was statistische Methoden als plausibel vorhersagten. Betrachtet man die Daten, folgt auf Rekordminima in der Regel ein Anstieg (ein Phänomen, das in der Statistik als „Regression to the mean“ bezeichnet wird), so dass man für dieses Jahr ein deutlich höheres Ausmaß als in den letzten Jahren erwartet hätte, jedoch (erfreulicherweise) den Anstieg war mehr als erwartet (oder sogar erhofft).

Allerdings ist der langfristige Trend rückläufig, und das arktische Meereis im Sommer verschwindet, und wenn es einmal weg ist, wird es aufgrund des Albedo-Rückkopplungsmechanismus wahrscheinlich nicht sehr schnell wiederkommen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Bearbeiten: Ich vermute, dass die Bilder computergenerierte Bilder sind, die von Satelliten abgeleitete Daten verwenden, um den Rand der Eisausdehnung abzuschätzen (wenn es sich um direkte Bilder handeln würde, gäbe es natürlich Wolken und rissiges / ungleichmäßiges Eis usw.). Die Daten des NSIDC deuten darauf hin, dass (bei richtiger Wahl der Definition) die Behauptung angemessen ist. Hier sind die vergleichbaren Ausdehnungskarten des NSIDC (sieht für mich vernünftig aus):

Geben Sie hier die Bildbeschreibung einGeben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Dieser Artikel beantwortet die Frage: https://www.facebook.com/notes/zero-co2-join-us/daily-mail-manipulating-nasa-facts-and-now-its-global-cooling/296729500466293

Das Geheimnis besteht darin, 2013 mit dem richtigen Jahr zu vergleichen, damit meine ich, dass 2012 die höchste jemals aufgezeichnete niedrigste Eiskappe war ... also bin ich nur normal, größer als das Allzeittief zu sein

Diese Antwort könnte auf drei Arten verbessert werden: 1) Zitieren Sie aus Ihren Quellen - dies schützt uns vor Link-Rot und macht deutlicher, warum Sie aus ihnen zitiert haben. 2) Gehen Sie zurück zu den ursprünglichen Quellen. Sie zitieren einen Facebook-Rant; warum sollten wir darauf vertrauen. 3) Die Erklärung, dass es normal ist, größer als ein vorheriger Wert zu sein, ist „die Frage aufwerfend“. Sie müssen erklären, warum es selbst angesichts eines Erwärmungstrends als normal angesehen wird.
Ist die arktische Eisdecke von 2012 bis 2013 um 60 % gewachsen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v