Die transaktionale Interpretation der Quantenmechanik

John Cramers Transaktionsinterpretation der Quantenmechanik (TIQM) soll den unscharfen Agnostizismus der Kopenhagener Interpretation auflösen und gleichzeitig die angeblichen ontologischen Exzesse der Viele-Welten-Interpretation vermeiden. Dennoch hat es ein niedriges Profil.

Liegt das daran, dass sich niemand mehr für die Ontologie in der Physik interessiert, oder gibt es etwas an TIQM, das den Glauben daran untergräbt?

Im Mittelalter hätte die Idee eines ganzen Universums fast völlig ohne Materie, wo die Erde nur ein Fleckchen wäre, das ein anderes umkreist, wahrscheinlich auch ein bisschen wie ein ontologischer Exzess geklungen. auf jeden fall gute frage

Antworten (5)

Niemand hat mir erklärt, wie Shors Quantenfaktorisierungsalgorithmus unter der Transaktionsinterpretation funktioniert, und ich vermute, dass dies daran liegt, dass die Transaktionsinterpretation diesen Algorithmus nicht wirklich erklären kann. Wenn dies nicht möglich ist, funktioniert die Transaktionsinterpretation wahrscheinlich nicht. (Ich habe mir einige der Papiere angesehen, die vorgeben, die transaktionale Interpretation zu erklären, und fand sie in Bezug auf die Details dieser Interpretation äußerst vage, aber vorausgesetzt, diese Interpretation ist tatsächlich gültig, vielleicht könnte jemand anderes mit mehr Entschlossenheit diese Details herausfinden. )

In der mathematischen Logik wäre eine Interpretation ein bestimmtes Modell der Gleichungen mit bestimmten Strukturen und Merkmalen: Nicht alle Modelle einer Theorie müssen isomorph sein. Ich denke, das Problem ist, dass die Leute nicht formalisieren, was sie mit ihren Interpretationen meinen!
Aber wenn Sie anhand der Beschreibung der Transaktionsinterpretation nicht wirklich vorhersagen können, was bei einer Reihe von Anfangsbedingungen passieren wird (was meiner Meinung nach der Fall ist - ich glaube, die gegebenen Beschreibungen sind nicht präzise genug), dann denke ich nicht sogar in der Mathematik würde man es Interpretation nennen.
Sicherlich nicht - schon gar nicht in Mathematik (oder Logik).
Also ich denke es gibt drei Möglichkeiten. (a) Die transaktionale Interpretation ist nicht gut formuliert. (b) Die Transaktionsinterpretation sagt etwas anderes voraus als die Standard-Quantentheorie. (c) Die Transaktionsinterpretation sagt die Standard-Quantentheorie voraus. Wenn nicht jemand zeigen kann, wie die transaktionale Interpretation die Quantenfaktorisierung erklärt, können wir (c) ausschließen. Wenn (b) der Fall wäre, wäre das sehr interessant, aber ich bin ziemlich skeptisch, dass dies zutrifft (teilweise, weil die Beschreibung so vage ist). Also denke ich, dass wir mit (a) übrig bleiben.
Lubos stimmt in seiner Antwort tatsächlich für (b). Ich schätze, er muss es ausführlich genug studiert haben. Meine uninformierte Ansicht ist, dass es völlig nicht trivial ist, eine Interpretation von QM zu formalisieren, die versucht, etwas Bestimmtes über die Wellenfunktion in der Welt (den Welten) zu sagen. In der Copenhagan-Interpretation lassen Sie die Gleichungen der QM einfach mathematische Einheiten bezeichnen (zB differenzierbare Funktionen über komplexen Mannigfaltigkeiten) und lehnen es ab, sich mit der Interpretation der meisten dieser Strukturen in die "Realität" (insbesondere der Wellenfunktion) zu befassen.
Die Befürworter der Transaktionsinterpretation (im Gegensatz zu Lubos) behaupten, dass sie die gleichen Vorhersagen wie die Quantenmechanik liefert.
Ich zitiere aus dem Wikipedia-Artikel: ( en.wikipedia.org/wiki/TIQM ) – „In jüngerer Zeit hat er [John Cramer] auch argumentiert, dass TIQM mit dem Afshar-Experiment vereinbar sei, während er behauptete, dass die Kopenhagener Interpretation und die Viele-Welten Interpretation nicht." Es sieht also so aus, als würde der Gründer zumindest behaupten, dass das TIQM nicht ganz dieselbe Theorie wie das traditionelle QM ist ...
Ich habe mir vor einiger Zeit das Afshar-Experiment angesehen. Ich glaube, dass es ein etwas umstrittenes Experiment war, das „Kopenhagen widerlegte“. Die TQM-Gruppe sah eine Möglichkeit, sich zu differenzieren. Ob wir also derzeit behaupten können, dass sie unterschiedlich sind (in Bezug auf vereinbarte Experimente), ist unklar (vielleicht eine andere Stack-Frage?)
Das Afshar-Experiment widerlegt Kopenhagen nur für bestimmte Werte von „Kopenhagen“. Es zeigt, dass eine naive Interpretation des Komplementaritätsprinzips (ein Photon verhält sich entweder wie eine Welle oder wie ein Teilchen, aber nicht beides) falsch ist. Das Komplementaritätsprinzip war sicherlich einer von Bohrs Hauptlehrsätzen der Quantenmechanik, daher ist die Kopenhagener Interpretation in diesem Sinne widerlegt. Heutzutage argumentiert jedoch niemand, dass die Quantenmechanik etwas anderes als das tatsächliche Ergebnis des Afshar-Experiments vorhersagt, also sind dies in diesem Sinne alles Interpretationen derselben Theorie.
Wenn man darüber nachdenkt, ist es möglich, dass jemand die Transaktionsinterpretation wohlformuliert machen könnte, indem er sie mit Feynmans Sum-over-Paths-Beschreibung der Quantenmechanik in Beziehung setzt. Soweit ich weiß, hat dies jedoch noch niemand getan, und die Transaktionsinterpretation wird derzeit nur von einer Handvoll Forschern untersucht (möglicherweise, weil sonst niemand sie versteht).
@Peter Shor, es sieht so aus, als ob etwas Ähnliches getan wurde. ( springerlink.com/content/u38503wl32k71mw0 ) von L. Chiatti. Ich habe allerdings nicht darauf zugegriffen.
@Roy: Danke für den Link. Meine Vermutung ist, dass dies die einzige gut formulierte Beschreibung der Transaktionsinterpretation sein könnte. Ich frage mich, ob Cramer damit einverstanden ist.

Es ist eine Kombination aus all diesen Dingen und mehr. Am wichtigsten ist, dass die TIQM-Interpretation Unsinn ist und all die positiven Worte, die Sie darüber hören, nur ein ungerechtfertigter Hype sind, der nur von John Cramer selbst gefördert wird.

Die Ontologie – oder „Realismus“, wie sie technisch in der Quantenmechanik genannt wird – wurde Mitte der 1920er Jahre in der Physik falsifiziert und kann nie wieder „unfalsifiziert“ werden. Es ist bekannt, dass Objekte keine wohldefinierten Eigenschaften besitzen, bevor sie gemessen werden. Diese Erkenntnis ist für viele Menschen nach wie vor schwer zu schlucken – was aber nicht heißt, dass daran etwas Fragwürdiges ist.

Das TIQM verschmilzt alle üblichen Missverständnisse über die "echte Wellenfunktion" mit einigen ganz besonderen Ungereimtheiten wie der Retrokausalität - dem Einfluss der Zukunft auf die Vergangenheit - die man durch eine bizarre Interpretation der Feynman-Wheeler-Theorie erhält, einer Theorie, die sich drehte sich als falsch herausstellte (obwohl es dazu beitrug, Feynman und andere dazu anzuregen, die richtigen Regeln der Quantenfeldtheorie zu finden). Zur Feynman-Wheeler-Theorie, ihrer historischen Rolle und einigen ihrer Probleme siehe

Wheeler-Feynman-Theorie, QED ohne Felder, Vakuumpolarisation

Also ein paar Punkte. (1) Warum ist Retrokausalität ein Problem? Ist es nicht nur eine Interpretation der Gleichungen, so wie Positronen als "in der Zeit rückwärts reisende Elektronen" interpretiert werden? (2) Wenn TIQM nur eine Interpretation der QM-Gleichungen ist, denen sowieso alle zugestimmt haben, ist das Kriterium dann nicht einfach, ob es heuristisch als Denkwerkzeug nützlich ist? Ich bin mir nicht sicher , ob Interpretationen richtig oder falsch sein können und nicht nur nützlich oder irreführend?
Lieber Nigel, wenn etwas "nur" eine unschuldige Interpretation wäre, könnte es nicht (auch) falsch sein. Aber der Punkt ist, dass TIQM viele spezifische Aussagen macht, die einfach falsch sind. Also sollte man vielleicht sagen, dass man es nicht als Interpretation der Quantenmechanik bezeichnen sollte – es ist eine andere (falsche) Theorie. Retrokausalität ist tödlich für die logische Konsistenz jeder Welt, weil sie geschlossene zeitähnliche Kurven einführt – Einflüsse in beide Zeitrichtungen. Da EIN ich impliziert B j und B j impliziert EIN k wo ich ≠ k , erhalten wir einen Widerspruch darüber, was bei passiert ist EIN - oder wo auch immer.

Ich bin in einem Artikel "Neun Formulierungen der Quantenmechanik" auf eine sehr einfache Frage oder Kritik zur transaktionalen Interpretation gestoßen . Die zahlreichen Autoren dieses AMJ-Papiers von 2002 sind QM-Physiklehrer.

Sie fragen, wie transaktionale „Zwei-Partikel“-Handshakes funktionieren: Gibt es „zwei Handshakes über die Raumzeit“ oder „ein Handshake über den Konfigurationsraum“? Ohne eine Antwort auf diese Frage können sie "nicht darüber berichten, wie die TI zwischen Bosonen und Fermionen unterscheidet".

Es muss natürlich ein Handshake über den Konfigurationsraum sein, sonst funktioniert überhaupt nichts. Dies wird von Cramer nicht behandelt, wurde aber wahrscheinlich von anderen Befürwortern implizit verstanden. Die Betonung relativistischer Wellengleichungen ist auch irgendwie albern, er sollte Vergangenheitspropagatoren für die Schrödinger-Gleichung verwenden. Ich bin mir nicht sicher, ob TI sinnvoll ist, aber wenn Sie Past-Propagators im Konfigurationsraum verwenden, ist es möglicherweise möglich, daraus eine konsistente Historie zu machen.

Ich habe einen neuen Ansatz für TI, der in meinem bevorstehenden Buch für CUP diskutiert wird. Es wird im Herbst 2012 verfügbar sein. Ich glaube nicht, dass das grundlegende Transaktionsbild irgendwelche Probleme bei der Berücksichtigung von Quantenphänomenen einschließlich Mehrteilchenzuständen hat, aber die Ontologie meiner Version unterscheidet sich von der von Cramer. Ich werde Shors Algorithmus untersuchen, aber ich sehe nicht ein, warum dies eine Herausforderung für TI darstellen sollte, da TI, soweit ich weiß, keine Probleme mit Quantenberechnungen hat. Jedes Quantensystem kann im Transaktionsbild modelliert werden. Die einzigen Situationen, die als Herausforderungen angesehen werden, sind bedingte Absorberexperimente wie Maudlins; Dieses Problem wird im Buch angesprochen und gelöst, und eine Vorschau finden Sie hier: http://philsci-archive.pitt.edu/8963/

Einige neuere Artikel über TI sind auf meiner Website zu finden: rekastner.wordpress.com; Einiges von diesem Material befindet sich im Buch.

Danke für Ihr Interesse.

Hallo, willkommen bei Physics: Nur eine kurze Einführung in die Kultur, in der Physik verwenden die Leute im Allgemeinen kostenlose Software und bevorzugen daher PDF gegenüber Word.
Ich würde dafür stimmen, aber das Argument im verlinkten Papier ist nicht gut. Der Grund, warum Menschen gegen TI mit verzögerter Wahl sind, ist grundlegend anders als der Doppelspalt mit zwei Teleskopen. Beim Zwei-Teleskop-Doppelspalt gerät niemand in Verwirrung bezüglich gewöhnlicher QM. Bei der Idee mit zwei Absorbern muss die reflektierte Welle von der Nichtabsorption der Welle durch die erste Barriere zurückreflektiert werden, um die Hälfte der Wellenfunktion zu töten, bevor sich die zweite Barriere an ihren Platz bewegt. Die Reflexion muss von der ersten Barriere stammen, nicht von der zweiten, und dies ist nicht in TI enthalten (muss aber sein, um es konsistent zu machen).
Ok, trotzdem positiv bewertet, weil es zur Diskussion beiträgt, aber das Papier ist falsch und sollte überdacht werden.
Ich glaube, Sie missverstehen das Argument in meinem zitierten Artikel. Es vergleicht das Delayed-Choice-Experiment, wie es unter „Standard-QM“ analysiert wurde, mit den Contingent-Absorber-Experimenten, die als Herausforderungen für TI genannt wurden. Die Leute sind sicherlich verwirrt über die verspätete Wahl, wenn sie denken, dass dies mit der Art von „Blockwelt“-Ansicht vereinbar ist, die sie TI aufzwingen wollen, um zu argumentieren, dass es nicht mit bedingten Absorberexperimenten umgehen kann. Der Punkt ist, dass das Bild der Blockwelt für beide Fälle problematisch ist: Delayed-Choice-Experimente wie in Wheelers Präsentation und TI in Contingent-Absorber-Experimenten
@RuthKastner Bitte [registrieren Sie Ihr Konto](physics.stackexchange.com/users/login) und verwenden Sie keine Antworten für Kommentare. Für größere Diskussionen können Sie den Chat verwenden .

Ich vermute, ein Problem, das Leute mit TIQM haben, ist, dass Wheeler-Feynman-Absorber darin verwoben sind. Die fortgeschrittenen Potenziale und der Rest sind für viele ein bisschen viel zu schlucken.

Das eigentliche Problem ist, dass die Quantenmechanik nur mysteriös ist, wenn es Verschränkung gibt, und das erfordert viele Teilchen, und TIQM ist nur für Einzelteilchen qm formuliert, was ein lächerlich unumstrittener und unproblematischer Sektor ist. Als ich von TI hörte, dachte ich automatisch, es sei etwas anderes, wo zukünftige Messungen Informationen in die Vergangenheit zurückverbreiten, um die Wellenfunktion auszusortieren, und Sie können so etwas tun, und deshalb hat TI so viel Anklang gefunden. Aber Cramers tat dies weder in seiner Arbeit noch in Folgeberichten.
Die transaktionale Interpretation der Quantenmechanik
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v