Verwenden alle Wissenschaften denselben grundlegenden Ansatz - die wissenschaftliche Methode?

„Wissenschaft“ ist in der Tat ein weiter Begriff und kann locker oder präziser verwendet werden.

Die Naturwissenschaften (Physik, Geologie, Biologie, Chemie etc.) sind im Allgemeinen eindeutig auf der naturwissenschaftlichen Methode aufgebaut. Hier gibt es meines Erachtens wenig Raum für Streit (es sei denn, wir kommen über die Experimentierfähigkeit hinaus in die theoretische Physik).

Die Sozialwissenschaften (Psychologie, Anthropologie, Soziologie, Ökonomie usw.) versuchen, einige der Prinzipien der wissenschaftlichen Methode zu übernehmen, sind aber normalerweise nicht in der Lage, sie rigoros zu befolgen – die Durchführung von Experimenten auf der Grundlage kontrollierter Beobachtung mit reproduzierbaren Ergebnissen ist notorisch schwierig Verhaltensfelder.

Mathematik wird im Allgemeinen nicht in gleicher Weise als Wissenschaft betrachtet wie die anderen, da das Objekt der Aufmerksamkeit verständlich und nicht sinnlich ist; Die Domäne basiert auf einer Reihe von Abstraktionen, nicht auf realen Objekten, die untersucht werden können.

Nun meine Frage an Sie: Warum ist das wichtig?

Einige Wissenschaften wie Mathematik und Medizin sind deutlich älter als die wissenschaftliche Methode. Dies deutet für mich darauf hin, dass sie möglicherweise einen anderen grundlegenden Ansatz verwenden als die wissenschaftliche Methode.

Um mir ein klareres Bild zu machen, habe ich einen Blick in die Geschichte der wissenschaftlichen Methode geworfen :

Thales weigerte sich als erster, übernatürliche, religiöse oder mythologische Erklärungen für Naturphänomene zu akzeptieren, und verkündete, dass jedes Ereignis eine natürliche Ursache habe.

Die erste dieser experimentellen wissenschaftlichen Methoden wurde im Irak von dem muslimischen Physiker und Wissenschaftler Ibn al-Haytham (Alhazen) entwickelt, der Experimente und Mathematik verwendete, um die Ergebnisse in seinem Buch der Optik (1021) zu erhalten.

Im Abschnitt Über die Demonstration des Buches der Heilung (1027) diskutierte der persische Philosoph und Wissenschaftler Avicenna (Ibn Sina) die Wissenschaftsphilosophie und beschrieb eine frühe wissenschaftliche Untersuchungsmethode.

Wahrscheinlich wurde die Mathematik erst nach Thales zu einer Wissenschaft, aber sie stützte sich eher auf die axiomatische als auf die wissenschaftliche Methode. Moderne Versuche, den Formalismus anstelle der axiomatischen Methode für die Grundlagen der Mathematik zu verwenden, scheiterten spektakulär. Die Mathematik ist in gewissem Sinne noch immer eine der Grundlagen der wissenschaftlichen Methode. (Würde es Zirkularitätsprobleme geben, wenn sich die Mathematik auf die wissenschaftliche Methode verlassen würde?)

Die Geschichte für die Medizin ist völlig anders als die Geschichte für die Mathematik. Sein Wissen ist nie solide genug, und es hat ständig mit vielen verschiedenen Verzerrungen seines Wissens zu kämpfen. Es gibt Quacksalber, die absichtlich falsche Behauptungen, wirtschaftliche Zwänge und Erwartungen von Patienten und der Gesellschaft aufstellen. Die Anwendung der wissenschaftlichen Methode ist aufgrund ähnlicher Messprobleme wie in der Quantenmechanik schwierig. Der Placebo-Effekt ist ein bekanntes Beispiel dafür, aber er ist nur die Spitze des Eisbergs. Die Medizin hat Methoden wie Blindstudien und randomisierte kontrollierte Studien entwickelt, die über die ursprüngliche wissenschaftliche Methode hinausgehen, um diese Probleme zu mildern. Sie sucht auch aktiv die Hilfe anderer Wissenschaften, so dass kein Grund besteht, daran zu zweifeln, dass die Medizin eine Wissenschaft ist und schon immer war. Aber dieDer hippokratische Eid könnte für die Grundlagen der Medizin relevanter sein als die wissenschaftliche Methode.

Während die Mathematik durch deduktive Schlussfolgerung vorgeht, geht die Wissenschaft charakteristischerweise durch Schlussfolgerung zur besten Erklärung vor. Die besondere Art der Schlussfolgerung, die ein Streben nach Wahrheit charakterisiert, ist der Grund, warum eine Unterscheidung zwischen Mathematik und Naturwissenschaften wichtig ist.

Wenn zwei Explanatia für dasselbe Explanandum gleich wahrscheinlich sind, dann ist gemäß lex parsimoniae die weniger ontologisch überflüssige der beiden die bessere Erklärung. Ein Beispiel kann helfen zu veranschaulichen, wie sich Naturwissenschaften von Mathematik darin unterscheiden, dass sie eher auf die beste Erklärung als auf Schlussfolgerungen schließen.

Blitze sind an Orten mit höherer/niedrigerer atmosphärischer Konvektion mehr/weniger wahrscheinlich als an anderen, unabhängig davon, ob Zeus überhaupt Blitze macht oder nicht, es ist höchstwahrscheinlich, dass es heute Blitze gibt, wenn Zeus Blitze macht, wenn er verrückt ist, und wenn Zeus ist heute verrückt. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass „Zeus blitzt, wann immer er verrückt ist, und er ist heute verrückt“ wirklich erklärt, dass es heute Blitze gibt, weil es höchst unwahrscheinlich ist, dass Zeus heute verrückt ist (unabhängig davon, wie wahrscheinlich es wäre, dass es so ist Blitze heute, wenn Zeus Blitze macht, wenn er verrückt ist, und wenn er heute verrückt ist).

Eine nicht weniger plausible Erklärung für den heutigen Blitz (als ein argumentum ad Jove ) ist, dass der heutige Blitz die Entstehung unintelligenter Naturphänomene war, was plausibel ist, weil es wahrscheinlich eine Tatsache ist, weil es bei vielen früheren bekannten Gelegenheiten a posteriori wahr ist ( wohingegen "Zeus blitzt, wann immer er verrückt ist, und er ist heute verrückt" nicht a posteriori bekannt ist und nie bekannt war ).

Darüber hinaus sind „unintelligente Naturphänomene“ eine bessere Erklärung als ein Argumentum ad Jove , denn aufgrund von Ockhams Rasiermesser, obwohl Zeus täglich Blitze erzeugen könnte, indem er die atmosphärische Konvektion täglich erhöht, sollte Zeus in eine Erklärung einbezogen werden (davon, wie ein Naturphänomen verursacht wurde der Blitz heute) ist unnötig, um den heutigen Blitz ausreichend zu erklären, was notwendigerweise eine Erwähnung natürlicher Phänomene erfordert, aber nicht unbedingt eine Erwähnung von Zeus. Es wäre übertrieben, sich auf Zeus zu berufen; argumentum ad Jove ist nicht so ontologisch sparsam.

Zum Thema Sozialwissenschaften halte ich es für einen Fehler zu glauben, dass die Sozialwissenschaften im Allgemeinen Methoden anwenden, die denen der Naturwissenschaften unterlegen sind. Die Evolutionsbiologie hat historisch stark Anleihen bei der Ökonomie gemacht. „Der ultimative Gegenstand von Biologie und Ökonomie ist einer , nämlich der Lebensprozess “ (Daly 1968).

Gegen Ende der Aufklärung begann die Ökonomie, einen Platz in den Lebenswissenschaften zu finden. Carolus Linnaeus beschrieb alles Leben als eine „Ökonomie der Natur“ (Linnæo 1749) und Erasmus Darwin hatte von einer „Ökonomie der Vegetation“ geschrieben (E. Darwin 1791). Nach der Aufklärung wurde die linnäische Bildsprache von Charles Robert Darwin, einem Enkel von Erasmus Darwin, übernommen, der so weit ging, das malthusianische Bevölkerungsprinzip aus der klassischen politischen Ökonomie (siehe Malthus 1798) als Architektur für die Gestaltung seiner Theorie der natürlichen Auslese zu verwenden (siehe C. Darwin 1860). „Darwin hat uns für die Technikgeschichte der Natur interessiert, dh für die Bildung der Organe, die als Produktionsinstrumente zur Erhaltung des Lebens dienen“ (Marx 1887). Ronald A. Fisher, ein Protegé des politischen Ökonomen Leonard Darwin (der ein Sohn von Charles R. Darwin war), vereinte die Darwinsche bioevolutionäre Theorie der natürlichen Selektion mit der Mendelschen Genetik und verwendete dabei eine Fülle von ökonomischen Konzepten (siehe Fisher 1930). Fisher betrachtete die Vererbung von Haushaltsvermögen durch Nachkommen von ihren Eltern sogar als Erweiterung eines allgemeineren Vererbungsprozesses, der aus der Vererbung von Genen durch die Nachkommen von den Eltern stammt, eine Vorstellung, die die Dawkinssche Theorie des erweiterten Phänotyps vorwegnahm ( siehe Dawkins 1978). „In Organismen aller Art starten die Jungen mit einer gewissen Menge an biologischem Kapital, das von ihren Eltern stammt, zu ihrer Karriere“ (Fisher 1930). Die Übernahme der Ökonomie durch die Biowissenschaftler hatte auch einen Einfluss auf die Ökonomen. Die Anwendung der Wirtschaftswissenschaften auf die Lebenswissenschaften führte wiederum zu einem starken Einfluss der Lebenswissenschaften auf die Wirtschaftstheorie (z. B. Evolutions- und Verhaltensökonomie). Tatsächlich betrachtete Alfred Marshall die Ökonomie als „weit ausgelegte Biologie“ (Marshall 1922). Mit dem Einzug der Physik in die Biowissenschaften, der kürzlich mit der bemerkenswerten Arbeit von Jeremy England (2013) seinen Höhepunkt fand, ist es nur vernünftig, dass die Fackel des Fortschritts im ökonomischen Denken jetzt an die Wirtschaftsphysik weitergegeben wurde.