Ist irgendein Aspekt des Übernatürlichen testbar? Welche Beweisebene ist für das Übernatürliche möglich?

Ich denke, was Ihre Frage schwer zu beantworten macht, ist, dass sie von der Bedeutung mehrerer Wörter abhängt:

• Übernatürlich
• Beweis
• Zeuge
• Nachweisen

Viele davon sind notorisch schwer für sich allein zu definieren. Der Versuch, sie gemeinsam zu definieren, führt oft zu trivialen Ergebnissen.

Zum Beispiel ist es trivial zu zeigen, dass es keinen Beweis für das Übernatürliche geben kann. Jeder übernatürliche Effekt müsste von unseren bestehenden empirischen Modellen nicht vorhergesagt werden. Seine Studie würde zu einem von zwei Ergebnissen führen:

• Es widersetzt sich der wissenschaftlichen Analyse, in diesem Fall ist es wissenschaftlich unbewiesen
• Es unterzieht sich einer wissenschaftlichen Analyse und wird in diesem Fall Teil der "Natur". (Siehe Quantenmechanik für ein hervorragendes Beispiel für positiv bizarre Ergebnisse, die in ein Modell eingewoben, empirisch mit Experimenten verteidigt werden und nun als "natürlich" gelten).

Im Gegensatz dazu erklärt die Religion ständig die Existenz des Übernatürlichen und bietet ihre übernatürliche Geschichte als Beweis an. Dieser Beweis ist eindeutig nicht wissenschaftlich (obwohl einige es versuchen), aber er ist für sie ein Beweis. Um ihre Behauptungen zurückzuweisen, müssen wir „beweisen“ so definieren, dass ihre Behauptungen ausgeschlossen sind. Es werden viele Definitionen vorgeschlagen, aber die meisten Kriterien für „nichtwissenschaftliche Beweise“ bleiben hinter dem zurück, was wir „Beweis“ nennen wollen, genauso wie wissenschaftliche „Beweise“ dazu neigen, hinter dem zurück zu bleiben, was Mathematiker „Beweis“ nennen.

Es gab Dutzende, wenn nicht Hunderte von Versuchen, das Übernatürliche zu beweisen, indem man statistische Studien an „Zeugen“ durchführte, um zu versuchen, ein Wahrheitskriterium für sie zu bestimmen. Im Allgemeinen haben sich Zeugen in dieser Hinsicht als notorisch unzuverlässig erwiesen.

Mit diesen vagen Begriffen tiefer in dieses Gebiet der Philosophie einzudringen, ist schwierig. Die Erkenntnistheorie untersucht, was man wissen kann, und hat viele Begriffe, die für das Unterfangen besser geeignet sind: Deduktion, Induktion und Abduktion sind besonders nützliche Beispielbegriffe. Es dient sogar als effektive Behandlung für das Konzept des „Zeugnisses“, das auf den ersten Blick komplizierter erscheint. Wenn Sie sich mit der Erkenntnistheorie befassen, lernen Sie die Ansätze und Wörter kennen, mit denen Sie Ihre Frage so formulieren können, dass sie weniger triviale Antworten hervorruft. Es ist eine gute Fragestellung, es ist nur eine, bei der das Stack Exchange Q&A-Format Ihnen nur schwer helfen kann, wenn Sie sich nicht zuerst die Umgangssprache aneignen.

Ja, natürlich.

Sie können Dinge, die als übernatürlich gelten, *wissenschaftlich beweisen**. Aber sobald Sie das tun, sind sie nicht mehr übernatürlich. Sie sind „natürlich“, wie die Methoden der Naturwissenschaften beweisen .

Sie verschwenden jedoch wahrscheinlich Ihre Zeit mit den verschiedenen Hobgoblins und unheimlichen Kräften, die Sie auflisten. Wir sehen solche Phänomene, Werwölfe, Auferstehungen oder Bewusstseinskontrollen nicht, die einer wissenschaftlichen Erklärung bedürfen. Man muss sie erst öffentlich und wiederholt demonstrieren, was sich in den meisten Fällen ihrer eigentlichen Definition widersetzt.

Wie Hume betonte, ist das, was wir unter einem „Wunder“ verstehen, genau das, was nicht vorhergesagt, kontrolliert oder experimentell wiederholt werden kann. Wir fliegen jetzt, heilen die Pest, übertragen Stimmen über Meilen und vollbringen andere ehemals „wundersame“ Taten. Aber sie sind keine „Wunder“ mehr, außer im übertragenen Sinne.

Ebenso haben Magnetismus, Seancen, Geister und dergleichen oft hoffnungsvolle Wissenschaftler und Philosophen fasziniert. Mit seiner toleranten Epistemologie hat William James zum Beispiel „gerne das Licht heruntergedreht, um Wundern eine Chance zu geben“, wie Oliver Wendell Holmes es ausdrückte. Die Suche ist nie zu Ende, die Möglichkeiten sind nie endgültig ausgeschlossen.

Es ist also nicht unmöglich, dass einige der von Ihnen erwähnten Spielereien der Weird World in die Wissenschaft überredet werden. Wir haben noch nie Röntgenstrahlen gesehen, also werden vielleicht bedeutungsvolle "Auren" entdeckt. Wir haben noch nie zuvor Maschinen mit direktem neuralem Input betrieben, also können solche Fähigkeiten vielleicht irgendwie telepsychisch projiziert werden. Wir haben noch nie genetisch monströse Mäuse oder leuchtende Kaninchen erschaffen, also sind Werwölfe vielleicht gleich um die Ecke.

Der Punkt ist, dass Sie die Kategorien verwechseln. Alles kann Gegenstand wissenschaftlicher Methoden werden. Aber sobald es angemessen demonstriert, in bestehende Theorien eingeordnet, experimentelle Tests bestanden hat und die Testergebnisse "nach Belieben" wiederholbar sind, nennen wir es nicht mehr "übernatürlich". Und natürlich gibt es da noch das Problem der Forschungsfinanzierung...

Ich denke, Sie müssen das Übernatürliche in zwei Kategorien einteilen:

• Religiöses Übernatürliches: Wunder, göttliches Eingreifen, Engel usw. ... diese fallen per Definition außerhalb des Bereichs der Wissenschaft und können nicht getestet werden. Das Testen erfordert Reproduzierbarkeit und Fälschung, und beides trifft nicht auf religiöse übernatürliche Ereignisse zu. Der springende Punkt bei Wundern ist, dass Gott angeblich die Regeln dafür gemacht hat, wer das Universum funktioniert, und er der einzige ist, der sie brechen kann.
• Okkultes Übernatürliches: Vampire, Werwölfe, Feen, Hexen usw. ... wenn irgendjemand jemals die Existenz solcher Wesen beweisen würde, müssten wir einfach die Gesetze der Wissenschaft aktualisieren, um ihre Existenz zu berücksichtigen. Sie können dies bereits in der Literatur sehen, die sich mit dieser Art von Fantasie befasst – diejenigen, die sich mit dieser Art von Wesen befassen, werden als Wissenschaftler dargestellt, die sich einfach auf ungewöhnliche Forschungsgebiete spezialisiert haben.

So oder so ist es sehr unwahrscheinlich, zweifelsfrei zu beweisen, dass etwas Übernatürliches passiert ist. Wenn etwas wirklich Seltsames passiert ist (z. B. eine schwebende Person oder eine wirklich unwahrscheinliche Heilung, wie die Wiederherstellung eines natürlichen Glieds eines lange Zeit Amputierten), gäbe es nur zwei Möglichkeiten, normale rationale Menschen von der Wahrheit zu überzeugen:

• Entweder Sie könnten das Ereignis irgendwie nach Belieben reproduzieren.
• Das Ereignis ereignete sich vor einer beträchtlichen Anzahl unabhängiger Zeugen, die alle bezeugen, dass es passiert ist.

Wenn Testable so interpretiert wird, wie es üblicherweise in der Wissenschaft interpretiert wird, müssen mindestens zwei Bedingungen erfüllt sein. Erstens müsste das Übernatürliche wiederkehrend und/oder reproduzierbar sein, entweder können wir zu vorhersehbaren Zeiten eine Verletzung der Naturgesetze beobachten (z. B. das Bluten des Kruzifixes an bestimmten Daten) oder noch besser Experimente inszenieren, die das Auftreten solcher Verletzungen hervorrufen. Zweitens müsste es manifestierbar sein, eine erhabene mystische Erfahrung, die für eine Person privat ist, egal wie sachkundig und vertrauenswürdig, reicht nicht aus. Ich vermute jedoch, dass, wenn diese Bedingungen erfüllt sind, die fraglichen Phänomene von der übernatürlichen in die natürliche Säule verschoben und wissenschaftlich untersucht würden.

Einzelne Ereignisse, ob übernatürlich oder nicht, können Gegenstand einer historischen Studie sein, und es gibt einen Begriff der Bestätigung, der auf der Verfügbarkeit glaubwürdiger und dokumentierter Berichte basiert. Diese Glaubwürdigkeit beinhaltet jedoch oft die Idee, dass diese Konten zumindest physikalisch plausibel sind. So sagen einzelne Wunder, dass ein außergewöhnliches Maß an Dokumentation erforderlich wäre, um die Glaubwürdigkeitslücke zu schließen.

Übernatürliches wie Verstöße gegen Naturgesetze wird oft mit Ereignissen mit geringer Wahrscheinlichkeit wie „unwahrscheinlichen“ Fluchten oder Heilungen in Verbindung gebracht. Diese sind nicht übernatürlich, auch wenn sie umgangssprachlich als "nichts weniger als ein Wunder" übertrieben werden. Wir wissen, dass die menschliche probabilistische Intuition sehr fehlerhaft ist und Wunder sieht, wo keine sind, aufgrund des Basisratenfehlers. Der Standard des Vatikans für eine wundersame Heilung lautet zum Beispiel, dass die Genesung „vollständig“, „sofort“, „dauerhaft“ und „wissenschaftlich nicht erklärbar“ sein muss. Aus wissenschaftlicher Sicht sind statistische Egel zwar unerklärlich, aber kein Wunder. Auch hier müsste es ein wiederkehrendes Muster und ein hohes Maß an unterstützender Dokumentation geben, um statistisch auf eine Art Übernatürliches zu schließen.

In Hegels Logik steht in der Einleitung zum ersten Seinsbuch:

So vieles ist dem Menschen natürliche Logik, ja seine eigentliche Natur. Wenn wir jedoch die Natur als solche, als das Reich des Physischen, dem Reich des Geistigen gegenüberstellen, dann müssen wir sagen, dass die Logik das übernatürliche Element ist, das sein ganzes natürliches Verhalten, seine Art des Empfindens, Intuierens, Begehrens durchdringt ...

Und die Logik hat ihre Beweis- und Beweismethoden.

Vieles davon hängt natürlich davon ab, wen Sie fragen. In meiner eigenen religiösen Tradition wird behauptet, dass Wunder selten geschehen (dh sie geschehen, aber selbst die Umstände, unter denen sie geschehen, sind kein wiederholbarer, alltäglicher Vorgang). Die katholische Kirche hat Gruppen, die eine andere, aber verwandte Frage stellen: War es für einen bestimmten Anspruch auf etwas Wunderbares (z. B. eine Wunderheilung oder eine Erscheinung) tatsächlich ein Wunder?

• Bekanntlich gibt es die Vorstellung eines Advokaten des Teufels , dessen Aufgabe es war, wundersame Behauptungen zu durchlöchern, indem er zeigte, dass sie betrügerisch oder durch natürliche Ursachen erklärbar waren.

• Kürzlich behaupteten Menschen in einer Stadt namens Medjugorje , Maria (die Mutter Jesu) gesehen zu haben, und die katholische Kirche erklärte später, dass es dafür nicht genügend Beweise gebe.

• Viele haben Lourdes als Beispiel studiert, wo es viele Berichte über Wunderheilungen gibt. Es hat sich gezeigt, dass individuelle Heilungen das wissenschaftliche Wissen der Menschheit übersteigen, aber da der Heilungsprozess selbst nicht wiederholbar ist, ist ein Experimentieren im wissenschaftlichen Sinne nicht möglich.

Bei diesen drei Beispielen oder allen anderen, die man anführen könnte, ist es wichtig zu beachten, dass diese eher die Form eines Versuchs oder einer historischen Untersuchung haben und nicht eines wissenschaftlichen Experiments. Da Wunder (zumindest würden Katholiken behaupten) nicht wiederholbare historische Ereignisse sind, scheint es angebracht, einen Ansatz zu wählen, der eher einer Frage wie "Hat Cäsar Gallien erobert?" statt "Wie lange dauert es, bis dieses Objekt fällt?"