Warum war geplant, InSight von Vandenberg aus zu starten?

Warum beabsichtigt die InSight- Mars-Lander-Mission, von Vandenberg aus zu starten , was keine prograden Starts zulässt? Wird es in eine polare oder eine rückläufige Umlaufbahn starten? Warum? Es wird einen interplanetaren Transfer durchführen, also wäre die beste Umlaufbahn nicht um die Ekliptik herum, also etwa 23,5º und prograd, weil es Treibstoff spart?

Ich habe ein bisschen gegoogelt und das einzige, was ich gefunden habe, war, dass es der erste interplanetare Start von Vandenberg ist, was für mich absolut sinnvoll ist, denn warum sollte man die von dort starten?

Das ist eine gute Frage. Ich stelle fest, dass es sich um ein sehr leichtes Raumschiff handelt, sodass es sogar von Vandenberg aus mit einem Atlas V 401 (der minimalen Atlas-Konfiguration ohne Booster) starten kann, aber das erklärt nicht, warum Vandenberg in diesem Fall vorzuziehen ist.
Sie hätten es auf etwas noch Leichteres (vielleicht Antares?) Oder auf eine zusätzliche Nutzlast wie Erdbeobachtungssatelliten oder eine Bootsladung CubeSats setzen können, um sie in LEO einzusetzen, wenn sie nach Osten gestartet wären.
Antares hat keine wiederstartbare Oberstufe, geschweige denn eine mit Wasserstoff betriebene. Die einzige andere Rakete, mit der wir in diesem Jahrhundert etwas zum Mars geschickt haben, ist Delta II, und ULA hat die Produktion dieser Raketen eingestellt.

Antworten (2)

Laut dem Artikel „Seven Ways Mars InSight is Different“ war der Treiber die Verfügbarkeit des Startplatzes:

InSight wird auf einer leistungsstarken Atlas V 401-Rakete fliegen, die eine planetare Flugbahn zum Mars von beiden Küsten aus ermöglicht. Vandenberg wurde letztendlich ausgewählt, weil es während der Einführungsphase von InSight mehr Verfügbarkeit hatte.

InSight ist ein sehr leichtes Raumfahrzeug (mit 360 kg ist es etwa ein Zehntel der Masse des Mars Science Laboratory ), sodass der Atlas genügend Leistungsspielraum für die Mission hat, selbst in seiner minimalen 401-Konfiguration (ohne Booster), die von Vandenberg ohne startet der Vorteil der Ostrotation der Erde.

Die "Vandenberg-Strafe" ist aber nicht wirklich hart. Beim Start in die Azimutgrenze von 158º (Südsüdost-ish) von der Westküste geht im Vergleich zu Cape Canaveral etwa 200 m/s an Rotationsgeschwindigkeit nach Osten verloren. Das sind ungefähr 2 % des gesamten Delta-V-Budgets für den Aufstieg zu LEO – sicherlich nicht zu vernachlässigen, aber für kleine Nutzlasten nicht unüberwindbar.

Erwähnenswert ist, dass der 401 tatsächlich die leistungsschwächste Atlas-V-Konfiguration ist ( keine Strap-On-Booster, einmotorige Oberstufe). InSight muss in der Tat sehr leicht sein, um eine interplanetare Mission nicht nur auf einer der leistungsschwächsten US-Raketenkonfigurationen zu starten, die überhaupt zu einer solchen Flugbahn fähig sind, sondern dies mit einer Startrichtung, die die Drehung der Erde nicht ausnutzt (wie es ostwärts gerichtete Starts von Florida tun).
Warte was? Die Strafe für eine Umlaufbahn in eine andere Richtung ist gering, aber das muss eine größere Strafe für den Auswurfbrand haben, der die Tangentialgeschwindigkeit beseitigen muss.

Der Start nach Osten ist etwas irreführend. Wie Russell in seiner Antwort erwähnte, beträgt die Einsparung nur wenige Prozent. Der wirkliche Unterschied liegt jedoch bei Missionen, die zu GTO gehen, um näher am Äquator zu starten. Die Kosten für ein Neigungsmanöver sind sehr hoch. Mehr dazu können Sie im folgenden Video sehen:

Wie @MagicOctopusUrn betont, betrifft dies beide Startplätze ziemlich stark; zwischen Vandenbergs 34 N und KSCs 28 N gibt es nicht viel Verbesserung.
Warum war geplant, InSight von Vandenberg aus zu starten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v