Eine ausführliche Studie zu diesem Thema von Daniel B. Wallace von der Evangelical Theological Society diskutiert fünf Möglichkeiten:

1. Textkritisch: Der Text ist in seiner jetzigen Form falsch und muss korrigiert werden.
2. Dominical: Jesus selbst hat einen Fehler gemacht oder war absichtlich midraschisch (dh er verschönerte die alttestamentliche Geschichte, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen).
3. Quellenkritisch: Die Quelle von Markus (Petrus?) machte einen Fehler bei der Wiedergabe der Worte Jesu oder war absichtlich midraschisch.
4. Mark hat sich geirrt, als er berichtete, was seine Quelle sagte, oder war absichtlich Midrasch.
5. Hermeneutisch: Die Interpretation „als Abiathar Hohepriester war“ ist falsch.

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass er die fünfte Option (hermeneutisch) bevorzugt, indem er sagt:

Was Ansicht 5 anbelangt, bevorzuge ich es im Moment, den Präpositionalsatz so zu nehmen, dass er „in den Tagen des Hohepriesters Abiathar“ bedeutet. Obwohl Markus den zeitlichen Gebrauch dieser Präposition anscheinend an keiner anderen Stelle verwendet, tut er dies hier mit ziemlicher Sicherheit – denn sowohl „als Abjathar Hohepriester war“ als auch „in den Tagen des Hohenpriesters Abjathar“ sind zeitliche Ausdrücke. Darüber hinaus wird die Konstruktion ἐπί + Genitivnomen häufig mit einem zeitlichen Sinn außerhalb von Markus verwendet – mit einer ähnlichen Bedeutung wie „in den Tagen von …“. von „in der Zeit von, unter (Königen oder anderen Herrschern)“. Vgl. z. B. Lukas 4:27 („zur Zeit Elisas“), Lukas 3:2 („zur Zeit der Hohenpriester, Annas und Kaiphas“) und sogar Markus 2:26 („zur Zeit des Abiathar der Hohepriester').

Er spricht auch den Fall von Leuten wie Bart Ehrman an, indem er argumentiert, dass selbst wenn eine der anderen Optionen richtig ist, die Unfehlbarkeit der Bibel und die Lehre von der Göttlichkeit Christi nicht unbedingt betroffen sind:

Wenn wir also versehentlich die Unfehlbarkeit vorwegnehmen und uns weigern, die schwierigen historischen Fragen wirklich zu untersuchen, verraten wir letztendlich unsere Verpflichtung gegenüber der Inkarnation. Die tiefste Tragödie in dieser Richtung ist, wenn jemand nie Lehrverpflichtungen unterscheidet, denn dies lässt ihn weit offen dafür, sein gesamtes Glaubenssystem aufzugeben, wenn das schwächste Glied gebrochen ist. Aus Erfahrung kann ich Ihnen sagen, dass diese „Domino-Lehrmeinung“ viel zu weit verbreitet ist und sehr viele evangelikale Doktoranden ruiniert hat.

Erstens glaube ich an die Unfehlbarkeit von Gottes Wort, aber ich glaube nicht, dass es immer hilfreich ist, sich nach hinten zu beugen, um die Dinge „passend“ zu machen – manchmal müssen wir einfach akzeptieren, dass wir nicht das Wissen dazu haben (und In diesen Fällen würde ich sagen, dass die Dinge, die offenbart wurden, die Dinge sind, auf die es ankommt - und ich schließe mich auch Jrdiokos Zitat gegen die "Domino-Sichtweise der Lehre" an).

In diesem speziellen Fall neige ich jedoch dazu, die sehr einfache Erklärung zu akzeptieren, dass die beiden folgenden Aussagen korrekt sind und einen Unterschied in der Betonung und nicht in der sachlichen Genauigkeit darstellen:

1. David aß das „Brot der Gegenwart“ zur Zeit des Hohepriesters Abiathar
2. David aß das „Brot der Gegenwart“ zur Zeit des [Hohen]priesters Ahimelech

Er bemerkte, dass der Tag, an dem David das Brot aß, der Tag war (vielleicht bildlich), an dem Ahimelech starb und Abiathar, sein Sohn, seine Rolle übernahm.

Das Wort „Abiathar“ im Text geht möglicherweise bis auf Jesus zurück und es ist durchaus möglich, dass er sich falsch ausgedrückt hat.

Wie die Antwort von Bruce Alderman betont, können wir die genauen Worte, die Jesus sprach, nie erfahren, da es zu dieser Zeit keine Aufnahmegeräte gab. Daher müssen wir uns darauf verlassen, dass die Menschen, die Jesu Worte gehört haben, sich an sie erinnern, bis sie schriftlich festgehalten werden konnten. Für kritische 30 oder 40 Jahre muss die Lehre in Form mündlicher Überlieferungen überleben. Es gibt nur sehr wenige Beweise dafür, ob und welche Änderungen in dieser Zeit an den Lehren stattgefunden haben könnten.

Wir wissen jedoch, dass Jesu Jünger Jesus als einen Rabbi betrachteten, der mit Autorität sprach ( semikhah ). Die Aufgabe eines Rabbiners war es, seine Weisheit an seine Schüler weiterzugeben, und die Aufgabe der Schüler war es, sich an die Lehren ihres Meisters zu erinnern. Ein Teil des Grundes, warum Jesus zwölf Männer zu seinem „inneren Kreis“ auswählte, scheint darin zu liegen, dass er wollte, dass sie ein noch tieferes Verständnis seiner Lehre haben als die Menge (vgl. Markus 4:10-20 ). Diese Männer folgten ihm etwa drei Jahre lang und hörten wahrscheinlich immer wieder dieselben Lehren. Wenn sie irgendwelche Fragen hätten, wäre von ihnen wahrscheinlich erwartet worden, dass sie Jesus privat fragen.

(Es könnte argumentiert werden, dass diese spezielle Lehre einmalig war, da sie sich auf ein ganz bestimmtes Ereignis bezog: die Jünger, die am Sabbat auflesen. Aber es ist auch möglich, dass die Jünger am Sabbat regelmäßig Getreide pflücken und Jesus benutzten ' antworte mehrmals. Ich glaube nicht, dass es für meine Argumentation wirklich von Bedeutung ist, außer am Rande.)

Nun hat der Autor von Markus einen Teil der erhaltenen mündlichen Überlieferung zusammengetragen und niedergeschrieben. Es scheint wahrscheinlich, dass er die Geschichten über Jesus im Format einer alten Biographie geschrieben hat, um sie Heidenchristen zu übermitteln. Ungefähr zur gleichen Zeit oder etwas später schrieb Plutarch seine Leben , die in der griechischsprachigen Welt beliebt waren und einige literarische Merkmale mit dem Evangelium von Markus teilen. (Eine andere Möglichkeit ist, dass Markus erkannte, dass die Generation der Apostel ausstarb und dass die mündliche Überlieferung schriftlich erhalten werden sollte.)

Hier sind die parallelen Passagen mit eindeutigen fettgedruckten und weggelassenen Wörtern, die mit (...) Markus 2:26 ( ESV ) gekennzeichnet sind:

wie er zur Zeit des Hohenpriesters Abiathar in das Haus Gottes eintrat und das Brot der Gegenwart aß, das zu essen nur den Priestern erlaubt ist, und es auch denen gab, die bei ihm waren?

Matthäus 12:4 ( ESV ):

wie er in das Haus Gottes eintrat ... und das Brot der Gegenwart aß, das zu essen weder ihm noch seinen Begleitern erlaubt war , sondern nur den Priestern?

Lukas 6:4 ( ESV ):

wie er in das Haus Gottes eintrat ... und das Brot der Gegenwart nahm und aß, das ... niemandem außer den Priestern zu essen erlaubt ist, und es auch denen gab ... mit ihm?

Gegenwärtig glauben die meisten Gelehrten, dass Matthäus und Lukas markisches Material separat herausgegeben haben, also entschieden sich sowohl Lukas als auch Matthäus, den Verweis auf den Hohepriester zu entfernen. Die anderen Änderungen sind sehr geringfügig und dienen der Klärung der Grammatik von Mark, die laut Dr. Ehrman schlecht ist. Diese eine Parallele stützt stark die Prioritätshypothese von Mark, da beide späteren Autoren offensichtliche, aber unterschiedliche Änderungen vornehmen.

Warum haben sowohl Matthäus als auch Lukas den Hinweis auf den Hohepriester gestrichen, anstatt ihn durch Ahimelech zu ersetzen? Ein plausibler Grund ist, dass mehr als 30 Jahre mündlicher Überlieferung auf Abiathar bestanden. Es ist eine Sache, ein unwesentliches Detail wegzulassen, und eine ganz andere, es komplett zu verändern. Der Weg des geringsten Widerstands besteht darin, den Verweis auf den Hohepriester ganz fallen zu lassen.

Eine andere Antwort von jrdioko weist auf die Idee hin, dass der Ausdruck Midrasch ist oder dass er als allgemeine Markierung einer Zeitperiode verstanden werden sollte. In diesen Fällen sollte Abiathar nicht so sehr als Fehler, sondern als zu lösendes Interpretationsproblem betrachtet werden. Die Verwendung des Namens eines Priesters anstelle eines anderen könnte eine tiefere Bedeutung haben. Dass sowohl Lukas als auch Matthäus den Satz weglassen, deutet leider darauf hin, dass der Grund für die Ersetzung zu der Zeit, als sie schrieben, bereits verloren gegangen war. Wenn es beibehalten worden wäre, hätten die Autoren Grund gehabt, den Text beizubehalten oder sogar weiter auszubauen.

Daher müssen wir die Möglichkeit ernst nehmen, dass Jesus sich falsch ausgedrückt hat, die Apostel sich treu an seinen Irrtum erinnerten und Markus ihre mündliche Überlieferung treu aufzeichnete. Der Irrtum wurde erst nach Jesu Tod bemerkt und es war zu spät, ihn um Klärung der Lehre zu bitten.

Schließlich müssen wir uns überlegen, was es bedeuten würde, wenn Jesus falsch gesprochen hätte (vorausgesetzt, die obige Analyse ist richtig). Ein überraschendes Ergebnis ist, dass es unsere Einschätzung der Zuverlässigkeit der mündlichen Überlieferung der Lehren Jesu vor Markus tatsächlich erhöhen könnte. Schließlich ist es bemerkenswert wahrscheinlich, dass jemand die Diskrepanz im Laufe der Jahre bemerkt hätte, und doch wurde der Ausdruck „Hohe Priester“ erst fallen gelassen, nachdem die mündliche Überlieferung durch einen schriftlichen Bericht obsolet gemacht worden war.

Zweitens deutet dies darauf hin, dass die schriftliche Überlieferung des Neuen Testaments durch spätere Schreiber nicht unwiederbringlich verfälscht wurde. Sie hatten reichlich Beweise dafür, dass etwas an Marks Bericht über diese Geschichte seltsam war, und dennoch fuhren sie fort, Marks Worte getreu nachzuahmen.

Was das für den christlichen Glauben bedeutet, finde ich tröstlich, dass Lukas und Matthäus einen Irrtum in einer ihrer Quellen erkannten und dennoch nicht den Glauben verloren. Alles weitere wäre am Rande des Themas, aber ich persönlich bin von dieser Passage nicht im geringsten erschüttert.

Andere Antwortende haben versucht zu argumentieren, dass dies kein Fehler ist. Ich bin von ihren Argumenten nicht ganz überzeugt, aber vielleicht kann diese Frage neutraler formuliert werden als: „Wer hat den Namen des Priesters in Markus 2:26 eingeführt?“

Der wahrscheinlichste Kandidat, glaube ich, ist Mark selbst.

Obwohl wir zu diesem späten Zeitpunkt noch nicht genau wissen können, was Jesus gesagt hat, kann man durchaus sagen, dass er den Ruf hatte, prägnant auf Herausforderungen zu reagieren und auf eine Frage oft mit einer anderen Frage zu antworten.

In den Parallelen zu dieser Passage, sowohl in Matthäus 12 als auch in Lukas 6 , lautet die Frage Jesu: „Hast du nicht gelesen, was David tat, als er und seine Gefährten hungrig waren?“ Matthäus fährt fort: „Er betrat das Haus Gottes und aß das Brot der Gegenwart, das zu essen weder ihm noch seinen Gefährten erlaubt war, sondern nur den Priestern.“ Lukas folgt der Frage ähnlich: „Er ging in das Haus Gottes und nahm und aß das Brot der Gegenwart, das zu essen nur den Priestern erlaubt ist, und gab seinen Gefährten davon.“

Markus geht sowohl auf Jesu Frage als auch auf seine Antwort ein.

Hast du nie gelesen, was David tat, als er und seine Gefährten hungrig waren und Nahrung brauchten? Er betrat das Haus Gottes, als Abiathar Hohepriester war, und aß das Brot der Gegenwart, das zu essen nur den Priestern erlaubt ist, und er gab seinen Gefährten davon.

Der Ausdruck „und brauchte Nahrung“ ist überflüssig, und der Ausdruck „als Abiathar Hohepriester war“ unterbricht den Satzfluss. Diese beiden Sätze schwächen die Kraft der Antwort Jesu.

Einige Kritiker könnten argumentieren, dass Markus' Formulierung eher das Original ist, einfach weil es keinen Grund für den Evangelisten gibt, problematische Details einzuführen. Aber es gibt mehrere andere Beispiele dafür, wie die Evangelisten genau das tun.

Hier ist eine aus Jesu Lehre über eine zukünftige Zeit der Verfolgung und des Verrats. Dies steht in Markus 13:12-13 | Matthäus 24:10-13 | Lukas 21:16-19 .

So wird diese Verfolgung bei Markus beschrieben:

Bruder wird Bruder zu Tode verraten und ein Vater sein Kind, und Kinder werden sich gegen Eltern erheben und sie töten lassen; und wegen meines Namens werdet ihr von allen gehasst werden. Aber wer bis zum Ende ausharrt, wird gerettet werden.

Matthew lässt den Familienaspekt aus:

Dann werden viele abfallen, und sie werden einander verraten und einander hassen. Und viele falsche Propheten werden aufstehen und viele in die Irre führen. Und wegen der Zunahme der Gesetzlosigkeit wird die Liebe vieler erkalten. Aber wer bis zum Ende ausharrt, wird gerettet werden.

Und hier ist Lukes Meinung dazu:

Sie werden sogar von Eltern und Brüdern, von Verwandten und Freunden verraten; und sie werden einige von euch töten. Ihr werdet wegen meines Namens von allen gehasst werden. Aber kein Haar von deinem Haupt wird zugrunde gehen. Durch deine Ausdauer wirst du deine Seelen gewinnen.

Vielleicht wollte Luke seine Leser beruhigen, aber die Zeile „kein Haar von eurem Kopf wird zugrunde gehen“ passt einfach nicht, sie folgt auf den Fersen von „sie werden einige von euch töten“. Die Redaktion von Lukas hat die Kohärenz der Passage verringert.

Etwas Ähnliches können wir in der Geschichte von Herodias bei Matthäus sehen. (Ich werde hier nicht alles zitieren; siehe die ganze Geschichte in Markus 6:16-29 | Matthäus 14:1-12 .)

Laut Markus hatte Herodias „einen Groll gegen“ Johannes, aber Herodes „hörte ihm gern zu“. Aber laut Matthäus „wollte Herodes, dass er getötet wird“, aber „fürchtete die Menge“. Dies ist ein signifikanter Unterschied, besonders wenn beide Evangelien später sagen, dass Herodes „betrübt“ war, nachdem die Tochter von Herodias um die Hinrichtung von Johannes gebeten hatte. Matthäus Redaktion macht Herodes' Trauer unerklärlich.

Das Gleichnis von den Talenten ( Matthäus 25:14-30 | Lukas 19:11-27 ) bietet ein ähnliches Beispiel. In der Version von Matthäus hat der Herr drei Diener. Er gibt dem einen fünf Talente, dem anderen zwei Talente und dem letzten ein Talent. Am Ende bringt der erste Diener seinem Herrn fünf weitere Talente ein, der zweite zwei weitere und der dritte begräbt sein Talent. In Lukes Version gibt der Meister zehn Dienern zehn Pfund. Aber als der Meister von seiner Reise zurückkehrt, sind nur drei Diener da. Der erste hat zehn Talente gemacht, der zweite fünf, und „der andere“ (siehe Vers 20) hat sein Talent begraben. Lukes Bearbeitungen haben die Kohärenz der Passage vollständig gebrochen.

Und nun zurück zur Geschichte von David und dem Brot. Der Name Abiathar in der Erzählung von Markus führt zu keiner inneren Schwierigkeit dieser Passage; die einzige Schwierigkeit besteht darin, es mit der ursprünglichen Geschichte in 1 Samuel in Beziehung zu setzen.

Wir haben gesehen, dass Matthäus und Lukas nicht versuchen, den Namen des Priesters zu korrigieren – sie erwähnen den Hohepriester einfach überhaupt nicht. Wir haben auch gesehen, dass die Evangelisten nicht zögerten, der Erzählung ihre eigenen Details hinzuzufügen, selbst wenn dies Probleme in den Text einführte. Die einfachste Erklärung für diese Passage ist genau diese: Markus fügte den Satz über Abiathar selbst hinzu.

Nach König Sauls Tod – 2. Samuel 8:15-18 (NKJV) ( Hervorhebung von mir ):

15 So regierte David über ganz Israel; und David richtete Recht und Gerechtigkeit über sein ganzes Volk. 16 Joab, der Sohn der Zeruja , war über das Heer; Josaphat, der Sohn Ahiluds , war Protokollführer ; 17 Zadok, der Sohn Ahitubs, und Ahimelech, der Sohn Abjathars , waren die Priester; Seraja war der Schreiber; 18 Benaja, der Sohn Jojadas , war sowohl über die Kerethiter als auch über die Pelethiter; und Davids Söhne waren oberste Minister.

Nochmals, nach König Sauls Tod – 1 Chronik 24:1-6 (NKJV) ( Hervorhebung von mir ):

1 Dies sind nun die Abteilungen der Söhne Aarons. Die Söhne Aarons waren Nadab, Abihu, Eleasar und Itamar. 2 Und Nadab und Abihu starben vor ihrem Vater und hatten keine Kinder; daher dienten Eleasar und Itamar als Priester. 3 Und David teilte sie mit Zadok von den Söhnen Eleasars und Ahimelech von den Söhnen Itamars nach der Dienstordnung ein.

4 Von den Söhnen Eleasars fanden sich mehr Anführer als von den Söhnen Ithamars, und so wurden sie geteilt. Unter den Söhnen Eleasars waren sechzehn Häupter ihrer Vaterhäuser und acht Häupter ihrer Vaterhäuser unter den Söhnen Ithamars. 5 So wurden sie durch das Los aufgeteilt, eine Gruppe nach der anderen, denn es gab Beamte des Heiligtums und Beamte des Hauses Gottes, von den Söhnen Eleasars und von den Söhnen Ithamars. 6 Und der Schreiber Schemaja, der Sohn Nethanels, einer der Leviten, schrieb sie nieder vor dem König, den Fürsten, Zadok, dem Priester , Ahimelech, dem Sohn Abjatars , und den Häuptern der Vaterhäuservon den Priestern und Leviten ein Vaterhaus für Eleasar und eines für Itamar.

Während Absaloms Rebellion, lange nach König Sauls Tod – 2. Samuel 15:24-29 (NKJV) ( Hervorhebung von mir ):

24 Auch Zadok und alle Leviten mit ihm trugen die Lade des Bundes Gottes. Und sie stellten die Lade Gottes ab, und Abjathar stieg hinauf, bis das ganze Volk die Überfahrt aus der Stadt beendet hatte. 25 Da sagte der König zu Zadok: »Bring die Lade Gottes zurück in die Stadt! Wenn ich Gunst in den Augen des Herrn finde, wird er mich zurückbringen und mir sowohl die Stadt als auch seine Wohnstätte zeigen. 26 Wenn er aber so sagt: ‚Ich habe kein Gefallen an dir‘, hier bin ich, lass ihn mit mir tun, was ihm gut erscheint.“ 27 Der König sagte auch zu Zadok, dem Priester: „ Bist du nicht ?ein Seher? Kehre in Frieden in die Stadt zurück und deine beiden Söhne mit dir, Ahimaaz, dein Sohn, und Jonathan, der Sohn Abjathars. 28 Seht, ich werde in den Ebenen der Wildnis warten, bis von euch Nachricht kommt, um mich zu informieren.“ 29 Da trugen Zadok und Abjathar die Lade Gottes nach Jerusalem zurück. Und sie blieben dort.

Offensichtlich war Ahimelech also tatsächlich der Sohn von Abiathar und war auch als Abiathar bekannt. Verwirrend? definitiv, aber niemand hat sich vertan oder einen Fehler gemacht.

Das Abiathar-Problem, warum Jesus falsch lag

In Markus 2,25 nennt Jesus Abjathar den Hohepriester, der David das Schaubrot gab.

Ich akzeptiere, dass dies Markus' Version dessen war, was Jesus sagte, wie es ihm berichtet wurde, und dass die anderen Evangelisten in ihren Berichten abweichen, möglicherweise um dieses Rätsel zu vermeiden.

In 1. Samuel 21:1 wird berichtet, dass David zu Ahimelech, dem Priester, kam, der ihm das Schaubrot gab.

1 Samuel 22:9 Doeg, der Edomiter, identifiziert Ahimelech als den Sohn von Ahitub. „Ich sah den Sohn Isais nach Nob kommen, zu Ahimelech, dem Sohn Ahitubs.“

11 Da sandte der König den Priester Ahimelech, den Sohn Ahitubs, und das ganze Haus seines Vaters, die Priester in Nob. 13 Und Saul sprach zu ihm: Warum habt ihr euch gegen mich verschworen, du und der Sohn Isais, indem du ihm Brot und ein Schwert gegeben und Gott für ihn gebeten hast, er solle sich gegen mich erheben, um zu lügen? auf der Lauer, wie heute? 16 Und der König sprach: Du wirst des Todes sterben, Ahimelech, du und das ganze Haus deines Vaters. 18 Ahimelech und 85 Priester werden massakriert. 20 Abjathar, einer der Söhne von Ahimelech (dem Sohn von Atihub), konnte entkommen und floh zu David.

1 Samuel 14:3 identifiziert Ahitub als den Sohn von Pinehas, dem Sohn von Eli, dem Priester von Silo). Eli > Phinehas > Ahitub > Ahimelech > Abiathar Also in I Samuel ist es ziemlich klar, dass Ahimelech der Sohn von Ahitub ist, und dass Abiather der Sohn von Ahimelech ist und Ahimelech David das Schaubrot gab und ermordet wurde, weil er David diese Freundlichkeit während der Herrschaft von Saulus.

Warum die Verwirrung?

Sheva war die Schreiberin, die 2 Samuel am Ende von Davids Herrschaft schrieb. 2 Samuel 20:25 besagt, dass Sheva ein Schreiber war; und Zadok und Abiathar waren Priester. Wir können also davon ausgehen, dass Sheva diesen Bericht zusammen mit Zadok und Abiathar geschrieben hat.

Shavsha, der Schreiber in Chronicles, widerspricht dem

1 Chronik 18:16 berichtet, dass Zadok, der Sohn von Ahitub, und Abimelech, der Sohn von Abjathar, Priester waren; und Shavsha war Schreiber. Dies ist ein offensichtlicher Fehler, wahrscheinlich von Shavsha. Erstens war es „Ahimelech“, nicht „Abimelech“, und zweitens wurde Ahimelech von König Saul ermordet und sein Sohn war Abiathar.

1 Chronicles 24:6 Als David alt war und sich darauf vorbereitete, sein Königreich Salomo zu übergeben, und den Bau des Tempels und die Ordnung des priesterlichen Dienstes vorbereitete, zeichnete Schemaja, der Sohn des Schreibers Netanel, die Namen der Priester auf die Dienstordnung in Gegenwart des Königs (David) und der Fürsten und Zadoks, des Priesters, und Ahimelechs, des Sohnes Abjathars, und der Häupter der Väter [Häuser] der Priester und Leviten; ein Vaterhaus wurde für Eleasar genommen und eines für Itamar.

Dieser Abimelech wird nur einmal im Zusammenhang mit dem Priester Zadok erwähnt, was im Widerspruch zu allen anderen Texten steht, also ist es offensichtlich, dass es sich um einen Fehler handelt.

Wer war Abimelech?

In Genesis ist Abimelech der König von Gerar, der Sara nimmt, nachdem er von Abraham belogen wurde, der sagte: „Sie ist meine Schwester“. Richter 8:31 Gideons Nebenfrau hatte einen Sohn namens Abimelech. Er tötete alle seine Brüder, die Söhne Jerubaals, und er war drei Jahre lang Prinz von Israel. Richter 9:22

Es ist leicht, zwei Namen zu verwechseln, die nur einen Buchstaben haben, um sie zu unterscheiden.

Obwohl aufgezeichnet ist, dass Shemiah die Liste der Dienstordnung geschrieben hat, ist es wahrscheinlich immer noch derselbe Schreiber Shavsha, der den ersten Fehler gemacht hat, „Ahimelech“ „Abimelech“ zu nennen, der jetzt den Namen des älteren „Ahimelech“ mit seinem Sohn leichtfertig vertauscht. Abjathar“.

Shavsha hat sich offensichtlich geirrt ... Shevas früherer Bericht wäre die maßgeblichste Version. Wenn Jesus aus Shavshas Bericht in Chronicles zitiert hätte, hätte er sich ebenfalls geirrt.

Warum lieferten uns die Chronisten eine Genealogie von Eleasar, aber nicht von Ithamar?

Sicherlich konnte Ahitub nicht der Nachkomme von Eleazar und Ithamar gewesen sein? Könnte es sein, dass die Chronisten, die wir versuchen, die Zeugnisse von Zadok zu legitimieren, während wir Abiathar delegitimieren?

Die Genealogie von Abiathar bis Ithamar (soweit ich das aus verschiedenen Schriften entnehmen konnte).

1 Samuel 4:11, 22:20, 14:3
Ithamar > ....? Eli > Hophni + Pinehas > Tochter > Ichabod + Ahijah > Ahitub > Ahimelech > Abiathar > Johnathan

Die Genealogie von Zadok von Eleazer

Gemäß 1 Chronik 6 waren die Kinder von Amram: Aaron und Moses und Miriam: Aaron > Nadab + Abihu + Ithamar + Eleasar > Phinehas > Abishua > Bukki > Uzzi > Zerahiah > Meraioth > Amariah > Ahitub > Zadok > Ahimaaz

Als Abiathar Adonija, Davids ältesten Sohn, auf den Thron setzte, wurde es von Zadok und Nathan, die sich mit Bath-Sheba verschworen hatten, aufgefordert, Solomon auf den Thron zu setzen. Der Putsch gelingt und Abiathar gerät in Verruf und wird von Solomon verbannt ... Die politischen Revisionisten, die Chronisten von Solomon, schreiben Abiathar aus den Genealogien in Chronicles heraus oder lassen es bequem weg.

Es ist möglich, dass sie die Genealogie von Eleazer bis Ahitub erstellt haben, um Zadoks priesterliche Linie zu legitimieren, was natürlich im Widerspruch zu Abiathars Genealogie von Ahitub steht. Das erklärt, warum es keine Genealogie von Ithamar bis Abiathar gibt. Lesen Sie meine Studie über die Bathseba-Verschwörung.

Die 'Zwei-Abiathar'-Theorie

1. Chronik 24:1 Das priesterliche Amt Aarons setzte sich durch Eleaser und Itamar fort.

1 Chronik 24:3 Aus dem Geschlecht Eleasar erwählte David Zadok und seine sechzehn Söhne, und aus dem Geschlecht Ithamar erwählte er Ahimelech und seine acht Söhne für die Dienstordnung im Hause. Als Solomon aufgrund zweifelhafter Umstände den Thron bestieg, wurde Ahimelech verbannt und die Revisionisten machten sich an die Arbeit, was zu Fehlern und Widersprüchen führte.

Einige Apologeten argumentieren, dass es zwei Ahimelechs und Abiathars gab. Ein guter Abiatar und ein schlechter. Dieser Ahimelech hatte Abjathar, der Ahimelech hatte, der Abjathar hatte.

Ich sehe keine Unterstützung für diese Theorie. Erstens gab es laut Semiah, dem Schreiber, der die Namen der Priester für die Dienstordnung in der Zeit Davids aufschrieb, acht Häuser von Priestern, die von Ithamar abstammten ... Saul massakrierte alle Priester des Hauses Ahimelechs, achtzig fünf insgesamt, nur einer entkam, das war Abiathar. Aus 2. Samuel wissen wir, dass Abiathar einen Sohn hatte, der die Bundeslade mit Zadoks Sohn trug, aber sein Name war Jonathan, nicht Ahimelech. Dies ist derselbe Ahimelech in der gesamten Erzählung, aber für den Ausrutscher (Sohn von Abiathar), warum sollte dies ein anderer Ahimelech sein als der, der in der Erzählung so konsequent war? Könnte sein ... nenne ich theologische Gymnastik.

Dieses ganze Argument basiert auf Annahmen, die durch nichts gestützt werden, außer den Widersprüchen in der Schrift. Das Argument lautet: „Weil die Bibel perfekt ist, muss es eine Erklärung für die Widersprüche geben“, außer dass diese Fehler das Ergebnis des politischen Revisionismus sind.

Meine Schlussfolgerung ist, dass Ahimelechs Vater auch Abiathar hieß (sowie sein Sohn) und er zu dieser Zeit der „Hohe“ Priester war. Gemäß 1. Chronik 24: 6 heißt es, Ahmelech sei der Sohn von Abiathar

„Und Schemaja, der Sohn Nethaneels, des Schreibers, einer der Leviten, schrieb sie vor dem König und den Fürsten und Zadok, dem Priester, und Ahimelech, dem Sohn Abjathars , und vor dem Obersten der Väter der Priester und Leviten: ein Haupthaushalt wird für Eleasar genommen und einer für Itamar.“ - 1 Chronik 24:6 King James Version

Markus 2:26 hat keinen Fehler gemacht, denn in Markus 2:26 wird Abiathar als „Hoher“ Priester betrachtet, Ahimelech war kein Hoher Priester, er war nur ein Priester gemäß 1Sam 21:1. Daher war sein Vater Abiathar zu dieser Zeit der "Hohe" Priester, wurde aber erst in der 1. Chronik erwähnt

In wörtlichen Rahmenwerken besagt die Regel der Einheit, dass scheinbare Widersprüche jeweils als wahr akzeptiert werden sollten, mit der Gewissheit, dass der Widerspruch in einer höheren Einheit gelöst wird.

Die Anwendung dieser Regel gibt uns die Trinität angesichts des scheinbaren Widerspruchs, dass es nur einen Gott gibt, aber der Vater, der Sohn und der Heilige Geist jeweils Gott sind.

Eine Folge davon ist, dass, wenn eine plausible Antwort existiert, die den scheinbaren Widerspruch erklärt, diese als die „höhere Einheit“ akzeptiert werden sollte.

Eine höhere Einheit ist eine, in der die Fehler, die den scheinbaren Widerspruch verursachen, gelöst sind:

Realität – ein falsches Konzept dessen, was wirklich real ist, kann zu Widersprüchen führen. Wenn die Ewigkeit zeitlos ist und die Schöpfung in der Ewigkeit stattfand, dann gibt es keinen Widerspruch zwischen den Beweisen für scheinbar lange Zeiten, die Licht von fernen Sternen benötigt, um zur Erde zu gelangen, und der kurzen Zeit, die für Strahlungshalos in Gestein erforderlich ist.

Verstehen - Wörter sind wiederverwendbare Symbole für eine Fülle von Ideen. Ihre Verwendung erzeugt Mehrdeutigkeit der Bedeutung.

"Die Zeit" von Abiathar" ist zweideutig. Es besagt nicht, dass Abiathar Hohepriester war. Abiathar war der Sohn von Ahimelech. Das Brot gehörte den Priestern und gehörte wahrscheinlich sogar Abiather. Sicherlich war es für den Hohepriester nicht unbekannt Unterstützung bei der Erfüllung seiner Pflichten zu haben, wie es Samuel bekanntermaßen für Eli tat.

Daher ist die Lösung, dass Abiathar in der Stiftshütte assistierte, als David sich Ahimelech näherte. Ahimelech fühlte sich sogar in Davids Anwesenheit unwohl, aber Abjathar war bereit, ihm zu helfen, und da es sein Brot war, überredete er Ahimelech, es David zu geben. Da wir davon ausgehen, dass nicht alle Gespräche vollständig aufgezeichnet sind, ist es nicht schwer, sich ein kurzes Gespräch vorzustellen, das über die Verfügung über das Brot des Priesters geführt wurde, dem es gegeben wurde. Konnte ein Adoptivsohn eines Priesters das Brot essen? Abiathar schloss sich später David an und wurde von ihm zum Hohenpriester ernannt.

Der Kompromiss war, dass sie drei Tage lang von Frauen getrennt waren. Das Grab Christi trennte ihn drei Tage lang vom Fleisch, danach war er Hohepriester. Und macht uns durch seine Adoption zu einer Nation von Priestern. Davids und seine Männer wurden im übertragenen Sinne zu Priestern gemacht, indem sie drei Tage lang vom Fleisch getrennt waren.

Vorsätzlicher „Fehler“

Der erste Fall eines falschen Namens eines Hohepriesters tritt auf, wenn Usija Asarja genannt wird. Der König als Sinnbild Christi „tat alles nach seinem Vater“, „opferte sich in der Stiftshütte als Brandopfer/süßer Opferduft/Weihrauch“, „hat unsere Sünde getragen/aussätzig gemacht“, „aus dem Lager verstoßen“. “, und dann „wurde der Hohepriester / wurde nach dem Namen des Hohenpriesters gerufen“.

Usija und Asarja repräsentieren Christus im Fleisch und die Auferstehung. Ebenso repräsentieren Ahimelech und Abiathar Christus im Fleisch und in der Auferstehung. Ahimelech wurde hingerichtet, und Abjathar regierte an seiner Stelle, wie von David bestimmt.

Jesus benutzte die gleiche Art von Rätsel, die er in der Schrift in Bezug auf Usija und Asarja fand (2. Könige 15:5-6). Es war ein absichtlicher „Fehler“, der uns auf Typen von Christus hinweisen sollte, die in den Rätseln und scheinbaren Widersprüchen begraben sind.

Ps 78,2 Ich werde meinen Mund zu einem Gleichnis auftun: Ich werde alte dunkle Sprüche [Rätsel] aussprechen:

Spr 1:6 Ein Sprichwort verstehen und die Auslegung; die Worte der Weisen und ihre dunklen Sprüche [Rätsel].

Wenn die Heilige Bibel fehlerfrei ist, dann muss das Verständnis dessen, was in Markus (und jedem anderen Buch) zu finden ist, mit allem übereinstimmen, was geschrieben steht:

Aber der Helfer, der Heilige Geist, den der Vater senden wird in Meinem Namen, Er wird euch alles lehren und euch an alles erinnern, was Ich euch gesagt habe. (Johannes 14:26 NKJV)

Die Anwendung von Johannes bedeutet, dass Markus korrekt übermittelt hat, was Jesus tatsächlich gesagt hat, und während Jesus auf Aramäisch sprach, inspirierte der Heilige Geist die Worte auf Griechisch, die genau wiedergeben, was Er sagte. ¹

Von den in Daniel B. Wallaces Studie (jrdiokos Antwort) aufgeführten Optionen gibt es eine, die die Kriterien der Fehlerfreiheit und wörtlichen Genauigkeit zulässt:

• Dominical: Jesus selbst hat einen Fehler gemacht oder war absichtlich midraschisch (dh er verschönerte die alttestamentliche Geschichte, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen).

Jesus hat keinen Fehler gemacht. Er war absichtlich midraschisch, um deutlich zu machen, dass er der Herr des Sabbats war, und wenn er der Herr ist, dann machte er den Sabbat für den Menschen.

Erstens müssen die tatsächlichen Ereignisse in dem Kontext, den Jesus verwendet, richtig verstanden werden. Das Beispiel von David, der das Schaubrot bekommt, enthält zwei Autoritäten. Einer ist König David über seine Männer und der andere ist der Hohepriester über das Brot der Gegenwart:

Da gab ihm der Priester heiliges Brot; denn es war kein Brot da außer dem Schaubrot, das vor dem HERRN weggenommen worden war, um heißes Brot an seine Stelle zu tun am Tage, da es weggenommen wurde. (1 Samuel 21:6 NKJV)

Nichts deutet darauf hin, dass Jesus etwas von dem Getreide erhalten oder gegessen hat. Vielmehr erlaubte er seinen Jüngern, diese Dinge zu tun. Daher ist der Vergleich, den Jesus zieht, mit dem von sich selbst mit dem Hohepriester, der David das Brot der Gegenwart für seine Männer gab. Der Hohepriester erlaubte David, das Brot zu nehmen; Jesus erlaubte seinen Jüngern, die Ähren zu pflücken.

Der Priester, der David das Brot gab, war jedoch nicht Abjathar. Es war sein Vater Ahimelech:

Da sagte David zu Ahimelech , dem Priester: „Der König hat mir einen Auftrag erteilt und zu mir gesagt: ,Lass niemand etwas wissen über den Auftrag, zu dem ich dich sende, oder über das, was ich dir befohlen habe.' Und ich habe meine jungen Männer an diesen und jenen Ort geleitet. Nun also, was hast du zur Hand? Gib mir fünf Brote in die Hand oder was ich finden kann.“ (1 Samuel 21:2-3 NKJV)

Nun entkam einer der Söhne Ahimelechs, des Sohnes Ahitubs, namens Abjathar, und floh hinter David her. (1 Samuel 22:20 NKJV)

Wenn gesehen wird, dass Jesus einen Midrasch-Ansatz verwendet, um die Geschichte nachzuerzählen, hat er das ursprüngliche Ereignis geändert, um Abiathar die gleiche Stellung wie sein Vater Ahimelech zu geben. Bezogen auf Jesus in der jetzigen Situation bedeutet das, dass Jesus dem Vater gleichgestellt ist.

Indem er sagt, dass es der Sohn (nicht der Vater) war, der das Brot gab, sagt Jesus, dass es der Sohn (nicht der Vater) war, der den Jüngern erlaubte, Getreide zu pflücken und zu essen. Indem er den Sohn den Hohenpriester nennt (nicht seinen Vater), sagt Jesus, dass der Sohn der Hohepriester ist (nicht der Vater). Es ist also der Menschensohn (nicht Gott der Vater), der sogar über den Sabbat Herr ist und den Sabbat für den Menschen gemacht hat.

Es gibt keine Aufzeichnungen über die Reaktion der Pharisäer darauf, wie Jesus die Schrift benutzte. Sie hätten jedoch Seine Verteidigung herausfordern können, indem sie darauf hingewiesen hätten, dass es Ahimelech und nicht Abjathar war, der David das Brot gab. Hätten sie das getan, hätte Jesus antworten können:

Da antwortete Jesus und sprach zu ihnen: „Wahrlich, ich sage euch: Der Sohn kann nichts von sich aus tun, außer was er den Vater tun sieht; denn was er tut, das tut auch der Sohn.“ (Johannes 5:19 NKJV)

Jesus hätte seinen Midrasch abgeschlossen, indem er auf den Punkt hingewiesen hätte, der bei Johannes klar zum Ausdruck kommt. Im Wesentlichen beansprucht Er die Gleichheit mit Gott, was eine Notwendigkeit ist, wenn Er Herr des Sabbats ist.

Wenn bei Markus Fehlerfreiheit und buchstäbliche Genauigkeit gefunden werden, dann muss derselbe Maßstab bei Matthäus verwendet werden, wo ein ähnliches Ereignis aufgezeichnet wird:

Damals ging Jesus am Sabbat durch die Getreidefelder. Und seine Jünger wurden hungrig und fingen an, Ähren zu pflücken und zu essen. Und als die Pharisäer das sahen, sagten sie zu ihm: „Siehe, deine Jünger tun, was am Sabbat nicht erlaubt ist!“ Er aber sprach zu ihnen: „Habt ihr nicht gelesen, was David tat, als er hungerte, er und seine Begleiter: wie er in das Haus Gottes ging und das Schaubrot aß, das weder ihm noch jenen zu essen erlaubt war Wer war bei ihm, aber nur für die Priester? Oder hast du nicht im Gesetz gelesen, dass die Priester im Tempel am Sabbat den Sabbat entweihen und tadellos sind? Doch ich sage euch, dass es an diesem Ort einen gibt, der größer ist als der Tempel. Aber wenn du gewusst hättest, was das bedeutet: „Ich will Barmherzigkeit und kein Opfer“, hättest du die Schuldlosen nicht verurteilt. Denn der Menschensohn ist Herr sogar über den Sabbat.“ (12:1-8 NKJV)

Das Versäumnis, den Namen des Priesters aufzuzeichnen, lässt den Schluss zu, dass Jesus sich mit Ahimelech verglich. Das widerspricht Mark. Obwohl das Ereignis von Matthäus den Anschein hat, dasselbe wie das von Markus zu sein, erfordert es daher die Unfehlbarkeit und wörtliche Genauigkeit, dass sie als zwei verschiedene Ereignisse angesehen werden. Wenn das der Fall ist, muss das eine vor dem anderen kommen.

Wenn der Text wörtlich genommen wird, enthält er Informationen, die zeigen, dass Matthäus das erste Ereignis und Markus das zweite beschreibt:

Damals ging Jesus am Sabbat(en) (σάββασιν) durch die Getreidefelder. Und seine Jünger wurden hungrig und fingen an, Ähren zu pflücken und zu essen. Und als die Pharisäer das sahen, sagten sie zu ihm: „Siehe, deine Jünger tun, was am Sabbat nicht erlaubt ist! (σαββάτῳ)“ (Matthäus 12:1-2 NKJV)

Nun geschah es, dass Er am Sabbat(en) (σάββασιν) durch die Getreidefelder ging; und während sie gingen, fingen seine Jünger an, die Ähren zu pflücken. Und die Pharisäer sagten zu ihm: „Siehe, warum tun sie am Sabbat , was nicht erlaubt ist ? (σάββασιν)“ (Markus 2:23-24 NKJV)

Sowohl Matthäus als auch Markus beginnen mit der Verwendung des Plurals Sabbat: Was beschrieben wird, findet auf den Getreidefeldern (Plural) an den Sabbaten (Plural) statt. In Matthäus befragen die Pharisäer, dass Jesus seinen Jüngern erlaubt, das zu tun, was am Sabbat (Singular) nicht erlaubt ist; In Markus weisen die Pharisäer darauf hin, dass Seine Jünger tun, was an den Sabbaten (Plural) nicht erlaubt ist. Markus kann so verstanden werden, dass er ein Ereignis beschreibt, das an einem Sabbat nach Matthäus stattfand.

Die erste Antwort von Jesus war, das Beispiel von David zu verwenden, der das Brot von Ahimelech erhielt. Er fuhr fort und zitierte die Arbeit der Priester am Sabbat im Tempel und betonte, dass Er größer ist als der Tempel. An einem darauffolgenden Sabbat wiederholte Er das Beispiel von David, der das Brot erhielt, wechselte aber den Priester von Ahimelech zu Abiathar und ließ jeden Hinweis auf den Tempel weg. Die Antworten in dieser Sequenz zu sehen, verstärkt den Midrasch, der bei Markus zu finden ist.

Zu erkennen, dass die Ereignisse an zwei verschiedenen Sabbaten stattfanden, kann Lukas Klarheit bringen, der auch ein ähnliches Ereignis beschreibt:

Nun geschah es am zweiten Sabbat (σαββάτῳ) nach dem ersten, dass Er durch die Getreidefelder ging. Und seine Jünger pflückten die Ähren und aßen sie und rieben sie in ihren Händen. Und einige der Pharisäer sagten zu ihnen: „Warum tut ihr am Sabbat etwas, was nicht erlaubt ist? (σάββασιν)“ (Lukas 6:1-2 NKJV)

Der verwirrende Ausdruck σαββάτῳ διαπορεύεσθαι kann so verstanden werden, dass er sich auf das Ereignis in Matthäus bezieht.

Lukas beginnt mit einer anderen Methode, um mehr als einen Sabbat zu beschreiben. Anstatt das Wort Plural zu machen, das allgemein auf Sabbate hinweist, beschreibt er zwei aufeinanderfolgende Sabbate. Dann verwendet er in der Frage der Pharisäer den Plural Sabbate. Lukas lässt jeden Hinweis auf den Hohepriester aus, der das Brot gibt; Stattdessen berichtet David, wie er es nimmt:

Aber Jesus antwortete ihnen und sagte: „Habt ihr nicht einmal gelesen, was David tat, als er hungerte, er und seine Begleiter: wie er in das Haus Gottes ging, nahm und aß die Schaubrote und gab auch davon denen, die mit ihm sind, was zu essen nur den Priestern erlaubt ist?“ Und er sagte zu ihnen: „Der Menschensohn ist auch der Herr des Sabbats.“ (Lukas 6:3-5 NKJV)

Das Weglassen der Rolle des Hohepriesters beseitigt den Namen und den Konflikt. Somit kann Lukas als konsistent mit Markus angesehen werden oder sogar einen dritten Sabbat hinzufügen, einen zwischen Matthäus und Markus.

Es sollte auch beachtet werden, dass die Aussage Jesu, dass das Brot an andere als David ging, auch im Widerspruch zu dem in 1. Samuel beschriebenen Ereignis steht:

Nun kam David nach Nob, zu Ahimelech, dem Priester. Und Ahimelech fürchtete sich, als er David begegnete, und sprach zu ihm: Warum bist du allein, und niemand ist bei dir? (1 Samuel 21:1 NKJV)

Daher verwendet Jesus entweder Midrasch, um Davids Männer in das ursprüngliche Ereignis zu stellen, um die Frage der Pharisäer für die Rolle Jesu als Hohepriester relevanter zu machen, oder es gab ein zweites AT-Ereignis (nicht aufgezeichnet), bei dem David mit seinen Männern war und das Brot nahm (alle Priester wurden getötet).

So können Bart Ehrman und andere, die das Neue Testament als mit Glossen und Schreibfehlern infiziert ansehen, die Antworten auf ihre Fragen finden, indem sie die Prinzipien der Fehlerfreiheit und wörtlichen Genauigkeit konsequent anwenden.

_{1. Genesis 11 besagt, dass die verschiedenen Sprachen das Werk des HERRN sind und die gesamte Schrift durch Inspiration von Gott gegeben wurde (2. Timotheus 3:16). Wörtlich genommen folgt daraus, dass die griechische Sprache ein Werk Gottes ist, um genau zu vermitteln, was von Jesus gesprochen wurde.}

„Als Abiathar Hohepriester war“ fehlt in Manuskripten abde ff2 hirt DW + und dem sinaiatischen Syrisch. Es gibt keinen offensichtlichen Grund für seine versehentliche Auslassung, und Schreiber und Leser haben die Evangelien damals nicht mit der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit analysiert, die ihnen heute gewidmet wird, und wenn ein Leser so aufmerksam war, um sich daran zu erinnern, dass es dem Alten Testament widersprach, ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass er es war hätte sich um etwas gekümmert, das nicht den geringsten Unterschied zu Jesu Botschaft machte. Daher besteht die Wahrscheinlichkeit, dass es das Werk eines unbekannten Interpolators ist.