Wenn die Selbstzerstörung des Schiffes so eine großartige Idee ist, warum tun dies keine echten Marines? [abgeschlossen]

Einerseits: Selbstzerstörung ist oft kein Merkmal des Schiffes, sondern eher eine dem Energie-/Antriebssystem innewohnende Option. Wenn Sie alle Sicherheitsvorkehrungen ausschalten und den Warpkern / Kernreaktor / Unobtainium außer Kontrolle geraten lassen, wird es das Schiff überlasten und in die Luft jagen.

Theoretisch könnte man zulassen, dass auf einem Schiff mit Atomantrieb eine Reaktorschmelze eintritt, die die Reaktorkammer zum Schmelzen bringt und alle an Bord aufgrund der Strahlenbelastung tötet. Es kann sich seinen Weg nach draußen bahnen und auch das Schiff versenken.

Wie K-431 , die beim Auftanken einen unbeabsichtigten Unfall hatte, der zu einer Explosion führte.

Um 10:55 Uhr wurde der Steuerbordreaktor sofort kritisch, was zu einer Kritikalitätsabweichung von etwa 5 × 10 ¹⁸ Spaltungen und einer thermischen/Dampfexplosion führte. Die Explosion trieb die neue Treibstoffladung aus, zerstörte die Maschinengehäuse, brach den Druckkörper und das hintere Schott des U-Bootes auf und zerstörte teilweise die Tankhütte, wobei das Dach der Hütte 70 Meter entfernt ins Wasser stürzte.

Sie könnten Ihr Schiff auch in ein anderes kamikazen. Dies wird wahrscheinlich dazu führen, dass es ruiniert wird und sich nachteilig auf die Gesundheit der Besatzung auswirkt.

Andererseits: Ich denke, die meisten Besatzungsmitglieder wären sehr demoralisiert, wenn sie auf einem Schiff arbeiten würden, das sich jeden Moment selbst zerstören könnte. Aus diesem Grund ist im wirklichen Leben normalerweise ein wenig Arbeit erforderlich, um einen Vermögenswert zu zerstören, anstatt einen Knopf bereit zu haben, um das Schiff zu töten, falls Sie sich versehentlich zu stark dagegen lehnen.

Und auf die Greifhand: Traditionell haben Marinen das Versenken verwendet, um Vermögenswerte kostengünstig zu zerstören, die nicht in feindliche Hände fallen sollen. Kriegsschiffe könnten auch absichtlich Sprengsätze zünden, die sich auf dem Schiff befinden (sei es Torpedos, Schießpulver oder Raketen).

Schaufel:

(ein Schiff) absichtlich versenken, indem man Seehähne öffnet oder Öffnungen im Boden macht.

Historisch gesehen war das Versenken von Schiffen ziemlich üblich. Kriegsschiffe sind teure und wertvolle Vermögenswerte. Wenn Sie eines Ihrer Schiffe zerstören lassen, haben Sie gerade eines verloren. Wenn es erobert wird, verlieren Sie es nicht nur, sondern Ihr Feind hat es auch genutzt, sodass Sie jetzt effektiv zwei Schiffe weniger sind.

1942 versenkte die französische Marine den größten Teil ihrer Flotte in Toulon, um eine Gefangennahme durch die deutschen Streitkräfte zu verhindern. Ein weiteres bekanntes Beispiel aus dem Zweiten Weltkrieg ist die Graff Spee, die in Montevideo versenkt wurde, nachdem sie von einer britischen Flotte im Hafen festgesetzt worden war.

Neben der Verweigerung der Schiffe selbst für den Feind könnte die Selbstversenkung auch zum Schutz geheimer Informationen oder Technologien verwendet werden, zB im Fall von U-110 , wo dies erfolglos war.

Schiffe können auch aus taktischen oder technischen Gründen in seichten Gewässern versenkt oder absichtlich auf Grund gelaufen sein, um beispielsweise den Zugang zu einem Hafen zu verweigern oder schnell einen Wellenbrecher zu schaffen.

In der Praxis benötigen Schiffe in der Regel kein spezielles "Selbstzerstörungs" -System, da sie entweder ihre eigene Munition verwenden können, um den Rumpf zu durchbrechen, oder den Rumpf überfluten können. Beispielsweise könnte ein U-Boot schnell geflutet werden, indem sowohl die Innen- als auch die Außentür geöffnet werden seine Torpedorohre.

Natürlich gibt es kein direktes Äquivalent zum „Versenken“ eines Raumfahrzeugs, daher scheint es vernünftig, dass sie etwas Aktiveres benötigen würden, um es unbrauchbar zu machen. Was dies sein könnte, hängt von der beteiligten Technologie ab.

Um die Frage zu beantworten, warum Kriegsschiffe sich nicht selbst zerstören, lautet die Antwort, dass sie es manchmal tun (zB wieder die Graff Spee). Dies geschieht normalerweise unter Umständen, in denen die Besatzung viel Zeit hat, die erforderlichen Sprengstoffe vorzubereiten und sicher zu entkommen, und wenn dies effektiver wäre, als das Schiff einfach zu versenken, z. B. in seichtem Wasser.

Der „Selbstmordbomben“-Aspekt der Frage hängt davon ab, ob die Besatzung Fluchtmöglichkeiten hat und ob eine Form von Rettungskapseln oder Shuttle-Fahrzeugen in Science-Fiction üblich genug ist. In ähnlicher Weise bietet ein Raumfahrzeug viele Situationen, in denen die Besatzung entweder bereits tot ist oder nur geringe Überlebenschancen hat, z. B. aufgrund von Druckabfall in der Hülle oder Strahlenbelastung. Ebenso impliziert jede Selbstzerstörung mit einem Timer, dass es an der Zeit ist, dass die Besatzung entkommt, sonst was ist der Sinn eines Countdowns. In jedem Fall hat jede Maßnahme, die ein Schiff unbrauchbar macht, eine faire Chance, die an Bord verbliebene Besatzung zu töten.

Es kann auch sein, dass die einzige Möglichkeit, die Einnahme des Schiffes zu verhindern, darin besteht, einen Weg zu improvisieren, um es zu zerstören, z. B. durch Detonation seiner Munition an Bord, in diesem Fall ist es keine geplante Einrichtung, sondern eine verzweifelte Entscheidung.

Warum verwenden echte Marinen keine speziellen Mechanismen, um bei Bedarf eine schnelle Selbstzerstörung zu ermöglichen?

Jede Seestreitmacht bildet ihre Männer immer noch aus, um Schiffe zu versenken, und hat detaillierte Protokolle für eine solche Situation, aber sie haben aus mehreren Gründen kein "Selbstzerstörungs" -System, das auf Knopfdruck einsatzbereit ist:

• Weil das Versenken eines Schiffes der letzte Ausweg ist, um zu verhindern, dass das Schiff und/oder seine Ladung in feindliche Hände fallen, und es passiert nicht sehr oft.

• Weil unsere Technologie begrenzt ist. Die einzigen Mittel, die ich mir vorstellen kann, mit denen ein Schiff versenkt werden könnte, sind:

  • Richten Sie die Lenzpumpen, Luken usw. so aus, dass Wasser eindringen kann, oder saugen Sie Wasser aktiv an.

  • Bestücken Sie den Rumpf mit Sprengladungen und bewaffnen Sie sie erst, wenn sie gebraucht werden.

    Beide Optionen sind problematisch: Beide können ausfallen, wenn Sie sie brauchen, nachdem Sie die meiste Zeit des Schiffslebens im Leerlauf verbracht haben. Beide können ausgelöst werden, wenn dies nicht der Fall sein sollte, entweder durch eine versehentliche Fehlfunktion oder durch Fehlverhalten/Sabotage, was zum grundlosen Verlust des Schiffes und/oder eines Teils oder der gesamten Besatzung führt. Und der Sprengstoff, selbst wenn er nicht bewaffnet ist, könnte (teilweise oder vollständig) explodieren, wenn das Schiff angegriffen wird, oder sogar wenn es auf ein Stück rauer See trifft und ein bisschen herumgeschubst wird.

• Einzelne Schiffe an und für sich sind nicht mehr so ​​wichtig, und in dem unwahrscheinlichen Fall, dass beispielsweise ein USN-Schiff intakt erbeutet wurde, wäre dies kein so großes Problem:

  • Die wirkliche Gefahr bei der Gefangennahme wären die Informationen (Daten), Geräte zum Sammeln von Informationen und Waffensysteme auf dem Schiff. Die Besatzung würde mit ziemlicher Sicherheit darauf trainiert sein, diese vor der Gefangennahme für den Feind unbrauchbar zu machen. Die Computer usw. konnten ziemlich schnell abgeschaltet werden, wahrscheinlich nach vorgegebenen Protokollen, in denen die Besatzung zuvor geschult worden war.

  • Die Schiffsbesatzung würde das Kommando auf anderen Schiffen und auf dem Festland über die Situation informieren, und es wäre für das Kommando relativ einfach, einen Angriff auf das Schiff anzuordnen, nachdem es erobert wurde - entweder durch Starten eines Fernangriffs über Bomber und Raketen oder durch Befehlen eines Angriffs einer Spezialeinheit (wahrscheinlich von Navy Seals in der USN), um das Schiff zurückzuerobern.

• Je kleiner das Schiff, desto einfacher wäre es für den Feind, es zu erobern - es ist schwer vorstellbar, dass eine Streitmacht groß genug ist, um einen Flugzeugträger mit Hunderten von Flugzeugen und Tausenden von Besatzungsmitgliedern erfolgreich zu überwältigen. Und je kleiner das Schiff, desto weniger nützlich wäre es für den Feind, und desto weniger Bedrohung würde von seiner Eroberung ausgehen.

  • Zum Beispiel: Es wäre relativ einfach, einen Marineschlepper zu überholen, aber warum sollten Sie sich die Mühe machen? Wenn Sie sich einen solchen Betrieb leisten können, können Sie es sich wahrscheinlich leisten, selbst einen Schlepper zu kaufen. Und selbst wenn es billiger wäre, einen Schlepper zu stehlen als einen zu kaufen, wäre es sinnvoller, einen zivilen Schlepper zu stehlen – Zivilisten können die Marine nicht anrufen, um ihren Schlepper zurückzubekommen; die Marine kann.

    Mit anderen Worten, wenn Sie einen Schlepper stehlen müssen und die Wahl haben, ihn Leuten zu stehlen, die Navy Seals (oder ihre internationalen Äquivalente) zur Verfügung haben, oder Leuten, die dies nicht tun, warum sollten Sie sich dafür entscheiden, ihn zu stehlen? von den Jungs, die die Seals einschicken können?

    Im Allgemeinen können Sie ein kleines Schiff leicht stehlen, warum also eines von einer Marine stehlen, wenn Sie wissen, dass dies entweder zu ernsthaften rechtlichen Problemen führen wird (viel schwerwiegender als nur ein ziviles Schiff zu stehlen), möglicherweise einen internationalen Zwischenfall auszulösen und mit ziemlicher Sicherheit dazu führen, dass viele ausgebildete Militärangehörige mit sehr großen Waffen versuchen, Sie zu ermorden?

Mein Kumpel, der Offizier der US-Küstenwache ist, bestätigt dies:

Ich kann Ihnen sagen, dass Selbstversenkungspläne immer noch eine reale Sache waren, als ich 2002 meinen Unterwegseinsatz verließ. Wir hatten Anweisungen zum Versenken in seichtem und tiefem Wasser sowie Anweisungen für freundliche/feindliche Meere. Als Schadensbegrenzungsassistent bestand meine Aufgabe darin, Leitern mit einem großen Vorschlaghammer hinunterzurennen. Meine Aufgaben im Maschinenraum bestanden darin, die schwere Maschinerie so zu deaktivieren, dass das Schiff, wenn es von Feinden geborgen würde, mechanisch wertlos wäre. Der Kampfoffizier hat Schritte unternommen, um zu verhindern, dass vertrauliche Informationen und Systeme in die Hände des Feindes gelangen – ich bin mir nicht sicher, wie genau ich das sagen sollte, kann mich nicht erinnern, wie viel von einem Geschäftsgeheimnis das war.

Warum wir kein dediziertes System oder einen Knopf haben – die grundlegende Antwort ist eine der postulierten [in dieser Antwort] – eine Kombination aus Wartung und der Tatsache, dass selbst wenn Sie Sprengstoff ohne Ladungssatz hätten, falls vorhanden Der Feind könnte erfahren, wo diese Sprengstoffe dann ein Schiff versenkten, und es wird VIEL einfacher, viele der Matrosen darauf zu töten. Sogar die wichtigen Sachen sind nicht so eingestellt, dass sie von alleine frittieren – es braucht eine Kombination aus Streichhölzern, Äxten oder Magneten, die von Menschen bedient werden, um sie zu frittieren.

Kurz gesagt, Versenken ist heute selten erforderlich, daher lohnt es sich nicht, das Risiko einzugehen, wenn Sie Ihr Schiff im Voraus aufrüsten, um in kürzester Zeit zu sinken, falls Sie es tun müssen. Wenn Sie versuchen, Ihr Schiff bei Bedarf zu versenken, werden Sie möglicherweise überholt, bevor Sie dies tun können, aber selbst dann ist es kein so großes Problem wie in der Vergangenheit. Das ändert nichts an der Tatsache, dass Seeleute im Versenken ausgebildet sind; jedoch wird es selten getan.

Dank an @CBredlow (ich hatte keine Ahnung): „Sie implementieren eine Selbstzerstörung bei echten Raumfahrzeugen. Wenn ein Start von der beabsichtigten Flugbahn abweicht und eine potenzielle Gefahr darstellt, werden sie der Rakete befehlen, sich selbst zu zerstören.“

( Quelle )

Marines können jedes Seeschiff allein mit Hilfe von Poseidon versenken. Astronauten brauchen etwas mit etwas mehr Kick . Es findet sich also entschieden nicht nur in der Fantasy-Literatur. Auf den effizientesten weltraumtauglichen Kriegsschiffen wäre die Möglichkeit, " Wal-Mart-Gummiboote " einzusetzen, einfach nicht vorhanden.

Denn im All darf man wütend fahren: Mutually Assured Destruction. Wenn die Erde jemals verrückt würde, würden wir diese Diskussion nicht führen.

Dies ist die beste taktische Entscheidung, die dem Kapitän des Schiffes zur Verfügung steht. Sie kann nicht nur nicht riskieren, dass ihr Schiff gekapert wird, sie muss auch die sichere Flucht derjenigen sicherstellen, die einen umfassenden Krieg verhindern können, und auch die entsprechenden Daten. Sie weiß, dass sie unterlegen ist, also muss sie den Knopf drücken.

Es verwandelt es in ein verrücktes hochskaliertes IED. Wie es normalerweise dargestellt wird, ist Selbstzerstörung einfach verrückt. Und es ist der Selbstmordattentäter-Teil, der mich stört.

Leider gab es eine Marine, die diese Taktik mindestens 730 Mal erfolgreich angewendet hat.

Kamikaze -Flugzeuge waren im Wesentlichen pilotengelenkte Sprengraketen, die speziell gebaut oder von konventionellen Flugzeugen umgebaut wurden. Piloten versuchten, ihr Flugzeug in einem sogenannten "Körperangriff" (体当 た り; 体 当 り, taiatari ) in Flugzeugen, die mit einer Kombination aus Sprengstoff, Bomben, Torpedos und vollen Treibstofftanks beladen waren, gegen feindliche Schiffe zu stoßen. Die Genauigkeit war viel besser als bei einem herkömmlichen Angriff, die Nutzlast und Explosion größer. Ein Kamikaze könnte Schaden erleiden, der einen konventionellen Angreifer kampfunfähig machen würde, und dennoch sein Ziel erreichen. Das Ziel, eine große Anzahl alliierter Schiffe, insbesondere Flugzeugträger, lahmzulegen oder zu zerstören, wurde vom japanischen Imperium als gerechtfertigter Grund angesehen, Piloten und Flugzeuge zu opfern. – Wiki

Ja, es ist verrückt und es stört mich auch. Wenn ich mir Videos von ihnen anschaue, möchte ich mich übergeben.

Es gibt einige Dinge, die ein Selbstzerstörungssystem in SciFi sinnvoll machen, aber nicht im wirklichen Leben.

1. Raumschiffe sind bereits Bomben : Meistens verwenden Raumschiffe irgendeine Form von Antimaterie, Schwarzen Löchern oder hochenergetischem Unobtanium. Alle energietechnischen Systeme des Schiffes sind darauf ausgelegt, eine katastrophale Explosion kontinuierlich zu verhindern . Ein „Selbstzerstörungssystem“ besteht aus der Deaktivierung von Sicherheitssystemen. Diese Systeme können im Allgemeinen nicht ausfallen, denn wenn die Sicherheitssysteme ausfallen, liefern sie sofort Explosionen. In der echten Marine gibt es nichts Vergleichbares. Schiffe müssten zusätzlichen Sprengstoff mit sich herumtragen, nur um sich in ein Selbstmordattentat zu verwandeln. Der Raum, der für diese Sprengstoffe verwendet wird, wäre viel besser für nicht selbstmörderische Waffen reserviert.
2. Raumschiffe sind schnell : Wenn Sie Ihr Schiff in ein Kamikaze-IED verwandeln wollen, möchten Sie meistens explodieren, während Sie Ihren Gegner rammen. Mit FTL, Impuls, Schilden oder anderen SciFi-Technologien kann Rammen möglich sein. In der echten Marine? Rammen ist kein Ding. Es passiert nicht. Seit dem Segelzeitalter wurde kein Schiff mehr erfolgreich gerammt. Mit dem Aufkommen von eisernen Schiffen und Kanonen auf Geschütztürmen gibt es einfach keine Möglichkeit, sich einem anderen Schiff aus den typischen Reichweiten von Marinegefechten zu nähern.
3. Unbekannte Möglichkeiten : Wir sprechen von Schiffen, die den unbekannten Weltraum erkunden. Raum, der technologisch fortgeschrittene Feinde haben könnte. Möglicherweise haben Sie nicht die Zeit, Ihr Schiff spiralförmig in einen Gravitationsschacht oder eine der anderen von Ihnen aufgeführten Optionen zu schicken.

Außerdem weiß ich nicht, welche Aspekte davon, dass sie Selbstmordattentäter sind, Sie beunruhigen. Wenn Sie sagen möchten, was genau beunruhigend ist, werde ich dies bearbeiten und darauf eingehen. Davon abgesehen, von den Kamikazes im Zweiten Weltkrieg bis zu muslimischen Extremisten von heute, wenn Selbstmordattentate die taktisch überlegene Wahl sind, wird es verwendet. Wenn Ihr Schiff unter Ihnen weggeschossen wird und Ihre taktischen Optionen sind:

1. Stirb mit allen Händen an Bord
2. Selbstmordbombe, schalte den Bösewicht aus; sterben immer noch mit allen Mann an Bord

Nun, Selbstmordattentate sind da die taktisch überlegene Option.

Die anderen Antworten gehen sehr detailliert darauf ein, wie das Versenken die moderne Selbstzerstörung ist. Warum sie in Science-Fiction im Gegensatz zum manuellen Versenkvorgang eine tatsächliche Selbstzerstörungssequenz haben, liegt daran, dass sie eine praktikable Option haben, die tatsächlich automatisiert werden kann.

Im Allgemeinen verwendet das Antriebssystem des Schiffs in Science-Fiction eine Brennstoff-/Energiequelle, die sehr instabil und sehr energiereich sein kann. Das heißt, es ist eine Bombe, die nur darauf wartet hochzugehen. Die Warpkern-Reithose in Star Trek ist ein Paradebeispiel. In diesem Fall brauchen Sie nur die Selbstzerstörungsalgorithmen, um die Sicherheitsvorkehrungen zu deaktivieren und das System so einzustellen, dass es kritisch wird und boomt. Wir haben in der modernen Marine nichts Vergleichbares, daher die manuellen Selbstversenkungsverfahren.

Man könnte sich vorstellen, dass diese zukünftigen Besatzungen auch üben, wie sie ihre Schiffe manuell selbst zerstören können. Der primäre manuelle Prozess würde wahrscheinlich immer noch darin bestehen, den Reaktor kritisch werden zu lassen. Sekundäre Methoden würden existieren, wenn der Reaktor offline ist oder vielleicht zuvor ausgeworfen wurde, weil die Investitionen kritisch werden. Im Allgemeinen würde natürlich die Mehrheit der Besatzung evakuieren, bevor sie die automatisierten oder manuellen Methoden anwendet.

Das Versenken von Raumschiffen mit einer Methode ähnlich wie bei Schiffen auf See ist unmöglich, da es keine Garantie für einen nahe gelegenen Ozean gibt, den man ausnutzen kann. Das systematische Vernichten von sensiblem Material ist auch ziemlich langsam. Viele der vom Fragesteller vorgeschlagenen Methoden beinhalten, dass das Schiff die volle Motorleistung hat - in diesem Fall, warum überhaupt versenken? Warum nicht einfach versuchen zu fliehen?

Der beste Vergleich sind eigentlich gar keine Schiffe, sondern Panzer.

Beispiel eines Panzers aus dem Ersten Weltkrieg https://www.awm.gov.au/collection/E04927/

Oder dieser Panther https://i.imgur.com/OkBhKqt.jpg

Bei Panzern ist die traditionelle Art, sie zu zerstören, die interne Explosion, die Verwendung der eigenen verbleibenden Munitionsreserven des Panzers oder eine spezielle Versenkladung.

Ich wollte insbesondere auf einen Kommentar aus der Frage eingehen.

"Scuttle" es in einen Gravitationsbrunnen;

Im Universum für The Expanse gibt es keine FTL-Reisen. Genauer gesagt, es gibt wenig Reisen bei viel mehr als 1 G, außer im Notfall. Dies bedeutet, dass Sie Tage oder Wochen von der nächsten Schwerkraftquelle entfernt sein könnten, vorausgesetzt, Ihr Schiff ist überhaupt in der Lage, zu reisen. (dh nicht arbeitsunfähig)

Es gibt auch die Kleinigkeit, was sich am Boden des Brunnens befindet. Insbesondere in Buch 1 gibt es mehrere Passagen, in denen der Weltraumkrieg mit Steinen erwähnt wird. Dh alles, was die Angreifer tun müssen, ist, Steine ​​(Asteroiden) in den Brunnen zu werfen; währenddessen müssen die Verteidiger gezielt auf die (viel kleineren) Schiffe der Angreifer zielen. Der Schaden an der Infrastruktur und der Bevölkerung der Verteidiger wäre katastrophal, aber die Angreifer würden relativ unversehrt bleiben.

Selbst wenn Sie sich in der Nähe eines Gravitationsbrunnens befinden, möchten Sie Ihr Schiff möglicherweise nicht abwerfen.

Das Versenken ist nützlich, aber die Selbstzerstörung ist eher ein Handlungsinstrument als alles andere.

Das Ziel, wertvolle Informationen und Materialien zu zerstören, bevor sie in die Hände des Feindes fallen, ist eine sehr logische Politik der verbrannten Erde. Wir sehen es ständig beim Militär. Es wird jedoch normalerweise gut kontrolliert. Die Logik ist einfach. Auf einem normalen Schiff ist die überwiegende Mehrheit des Schiffes nicht so empfindlich. Wir haben nichts dagegen, wenn der Feind viele Dinge in die Finger bekommt. Es gibt jedochein paar Dinge, die hochsensibel sind. Dies sind Dinge, die, wenn sie in die Hände des Feindes fallen, unvorhersehbar gefährlich sind. Offensichtlich ist „ein funktionierendes Kriegsschiff“ etwas, das unvorhersehbare Kosten verursachen würde, wenn das Schiff übernommen würde, also wird die Besatzung sicherstellen, dass die Wiederinbetriebnahme des Schiffes ein Wartungsalbtraum ist. Wir sehen eine ähnliche Politik für Militärwaffen, die außer Dienst gestellt werden müssen. Sie werden oft feuerunfähig gemacht, indem Metallteile an Stellen geschweißt werden, die sehr schwer zu reparieren sind, ohne die wesentliche Struktur der Waffe zu beschädigen. Das ist viel einfacher, als die Waffe direkt zu zerstören.

Das andere, was geschützt werden muss, sind Geheimnisse. In der Kriegsführung kann Wissen mehr als die halbe Miete sein. Diese müssen zerstört werden, damit sie nicht in feindliche Hände fallen. Solche Wissensgegenstände wie Papiere, Codes und sensible Hardware sind zu Hause leicht zu reproduzieren, aber in den Händen des Feindes gefährlich. Den Leuten wird gesagt, sie sollen sie zerstören.

Warum also die Selbstzerstörung? Es gibt ein paar Gründe, warum ich denke, dass es beliebt ist, die alle darauf zurückzuführen sind, dass das Publikum das Schiff nicht versteht. Auf einem echten Schiff haben die Leute buchstäblich ihre Karriere damit verbracht, die Besonderheiten des Schiffes zu lernen. All die kleinen Details sind in ihren Köpfen. Wenn sie es zerstören müssen, können sie effizient sein und auf die schwächsten Teile des Schiffes zielen. In einer Show ist es schwer, die Zuschauer davon zu überzeugen, dass das Zerknüllen dieser einen Röhre hier drüben und das Füllen des Benzintanks mit Zucker dazu führen wird, dass ein feindlicher Mechaniker den Kopf schüttelt und sagt: "Das ist es nicht wert, repariert zu werden." Stellen Sie besser sicher, dass der Betrachter weiß , dass die Hardware nirgendwohin führt. Ebenso wissen die Zuschauer normalerweise nicht, welche Geheimnisse am wichtigsten sind und wo sie aufbewahrt werden.

Denken Sie schließlich an die Plötzlichkeit. Kapitäne in Handlungssträngen werden oft gebeten, ihr Schiff kurzfristig zu versenken. Hier gibt es ein paar Probleme. Erstens ist es die Aufgabe eines echten Kapitäns, sich nicht so überraschen zu lassen. Das zweite Problem ist, dass echte Schiffe Tausende von Arbeitsstunden für die Untersuchung dieser Was-wäre-wenn-Situationen aufwenden und versuchen, die Zerstörung dessen, was zählt, so vernünftig wie möglich zu gestalten. Wenn sie Glück haben, haben die Mitarbeiter eines Autorenteams und Spezialeffektteams möglicherweise insgesamt Tausende von Arbeitsstunden, um das gesamte Schiff zu bauen. So würde ein realistischer Kapitän, der versucht, das Schiff auf realistische Weise zu versenken, schnell alle Abkürzungen aufdecken, die das Team mit einem Budget von ein paar Millionen in Kauf nehmen musste, um eine Geschichte über ein Schiff zu schreiben, dessen Budget in die Höhe ging Millionen.

Das Äquivalent zur Selbstzerstörung eines Raumschiffs ist das Versenken eines (See-)Schiffs. Echte Marinen haben das. Tatsächlich können alle Schiffe versenkt werden.

Alle Schiffe haben eine sogenannte Seekiste , eine Vertiefung im Rumpf, aus der Wasser zum Beispiel zum Ballastieren entnommen werden kannund Brandbekämpfung. Wasser wird zu beliebigen Zwecken durch Rohre in das Innere des Schiffes gepumpt, die, soweit ich mich erinnere, typischerweise einen Durchmesser von etwa 15 bis 30 cm haben. Damit diese Pumpen und Leitungen bei Bedarf ausgetauscht werden können, befindet sich am Anfang der Leitung ein Ventil: Sie schließen das Ventil, ersetzen die Leitung und öffnen das Ventil wieder. Um das Schiff zu versenken, schließen Sie das Ventil, entfernen das Rohr und öffnen das Ventil: Sie haben jetzt eine Verbindung mit einem ziemlich großen Durchmesser zwischen dem Meer und dem Inneren des Schiffes, und Meerwasser strömt mit einer Geschwindigkeit von bis zu Tonnen pro Sekunde ein. Schiffe gehen manchmal verloren, weil Reparaturen an den Einlassrohren der Seekiste schief gehen (z. B. Sea Breeze vor Südwestengland im März 2014.

Vielleicht wäre eine nähere Analogie Flugzeuge. Einige Militärflugzeuge, wie die Lockheed U-2 , haben einen Selbstzerstörungsmechanismus, der Teile des Flugzeugs mit Sprengstoff zerstört, um zu verhindern, dass sie in feindliche Hände fallen. Als ein US-amerikanisches EP-3-Flugzeug mit einem chinesischen Kampfflugzeug kollidierte und so beschädigt wurde, dass es zur Landung gezwungen wurde, zerstörte die Besatzung des Flugzeugs einen Großteil der Ausrüstung an Bord (indem sie Kaffee in die Elektronik goss!) und schüttete mehr ins Meer. Das war wahrscheinlich nicht mit Sprengstoff verbunden, aber die Besatzung des abgestürzten Hubschraubers bei der Razzia von Osama Bin Laden hat Sprengstoff verwendet, um sensible Teile dieses Flugzeugs zu zerstören, nachdem es abgestürzt war.

Die Vorteile eines Selbstzerstörungsmechanismus sind:

• Explosionen neigen dazu, für alles, was Sie zerstören möchten, ziemlich irreversibel zu sein
• Sie schalten alle feindlichen Bösewichte aus, die zufällig nah genug sind
• Explosionen sind einfach zu erzeugen, besonders auf Kriegsschiffen mit vielen explosiven Waffen
• Explosionen sind schnell. Nach der Aktivierung müssen Sie keine weiteren Arbeiten ausführen, um sie fertigzustellen.
• Explosionen sind nicht partiell. Eine Explosion wird niemals unterbrochen, so dass nur ein Teil des Schiffes „in die Luft gesprengt“ wird.

Die Kehrseite von Alternativen:

• Der Gravitationsbrunnen ist möglicherweise nicht in der Nähe oder ein freundlicher Planet, daher wäre dies nicht immer eine verfügbare Option. Außerdem müssten Sie hineinfahren – Angriffe können Sie vereiteln, indem Sie Ihren Antrieb frühzeitig ausschalten und somit diese Option entfernen.
• Strahlungslecks können einen Großteil der Hardware für Menschen unsicher machen, aber was ist, wenn sie einen Roboter schicken, um Computerdateien zu durchsuchen und Technik zu retten? Sie können es möglicherweise basierend auf einer detaillierten Roboteranalyse, Bildern und Video-Feeds zurückentwickeln. Oder sogar durch Fernbedienung des Roboters.
• extreme Rotation scheint interessant, aber nicht unbedingt irreversibel. Vielleicht einen Haufen klebrigen Schaum darauf werfen, bis es langsamer wird? Wenn die Rotation so extrem ist, dass nichts hängen bleibt, fliegt das Schiff wahrscheinlich auseinander, und wie unterscheidet sich das von einer Explosion? Außerdem braucht es Zeit zum Hochfahren, während der eine angreifende Kraft die Antriebseinheiten ausschalten könnte, die für die Rotation sorgen. Wenn Sie unbegrenzt Zeit haben, um Ihre Versenkung zu planen, dann sicher. Wenn Sie jedoch eine schnelle Entscheidung treffen müssen, ist dies möglicherweise keine Option.
• Das Verschmelzen von elektrischen Komponenten ist auch in Ordnung, aber es gibt viele elektrische Komponenten auf einem Schiff. Würdest du dir die Zeit nehmen, sie alle zu verschmelzen? Sie müssten Sicherungsmechanismen in jeder Festplatte und jedem Mediengerät installieren. Was ist, wenn sich die Technologie, die Sie schützen möchten, auf einem USB-Stick befindet, der von einem VIP transportiert wird? Oder ist es eine Dokumentation? Sie versuchen nicht immer nur, Ihr Schiff davor zu schützen, in die falschen Hände zu geraten. Vielleicht gibt es noch etwas anderes auf dem Schiff, das Sie zu beschützen versuchen.

Meiner Meinung nach gibt es also viele triftige Gründe, warum eine Selbstzerstörungsexplosion eine gute Idee wäre.

In der Expanse rief das Mars-Schiff die Selbstzerstörung nur hervor, als die feindlichen Kämpfer drohten, ihre Brücke zu durchbrechen. Wenn sie erfolgreich gewesen wären, hätten sie möglicherweise Codes erhalten, die das gesamte Mars-Kommunikationssystem gefährden würden. Vielleicht hätten sie die Codes zerstören können, aber vielleicht könnten der Kapitän und die Offiziere gefangen genommen und gezwungen (gefoltert) werden, geheime Informationen preiszugeben. Der Selbstzerstörungsmechanismus war Selbstmord, aber die Offiziere und der Kapitän waren sich einig, dass dies im besten Interesse war. Außerdem war es eine gegenseitige Zerstörung - keiner der Feinde überlebte.

In diesem Fall gab es eine Schlacht und das Marsschiff war kurz davor zu verlieren. Die Marsianer wurden getötet und es schien den Gedanken zu geben, dass die Angreifer nicht aufhören würden, bis alle tot waren. Die Selbstzerstörung verwandelte das Ergebnis von einer vollständigen Niederlage in eine Pattsituation. Tatsächlich war es ein kleiner Sieg, wenn man bedenkt, dass er Holden und seiner Crew die Flucht ermöglichte.

Für mich besteht das Handlungsloch darin, dass die Angreifer die Selbstzerstörung nicht vorhergesehen oder davon gewusst und es trotzdem versucht haben. Eine intelligentere Angriffstruppe hätte sich mit einigen ihrer Schiffe in sichere Entfernung zurückgezogen, während ihre Entereinheiten versuchten, das Schiff zu sichern. Auf diese Weise konnten zumindest einige von ihnen überleben, wenn sie die Brücke nicht sichern konnten, bevor die Selbstzerstörung aktiviert wurde.

In den Büchern gibt es dazu etwas mehr Details. Es gibt drei Hauptstationen auf dem Schiff: Technik, die Brücke und eine andere (ich kann mich nicht erinnern). Zwei davon sind erforderlich, um die Selbstzerstörung auszulösen. Wenn also einer der drei verletzt wird, zerstören die anderen beiden das Schiff, bevor sensible Daten gesammelt werden können. Holden vergleicht es mit einem Rennen, bei dem die angreifende Streitmacht versucht, zwei der drei zu sichern, bevor die verteidigende Streitmacht erkennt, dass die Hoffnung verloren ist, und das Schiff zerstört.

Hier liegt ein falsches Dilemma vor. Ihre Vermutung ist:

• Selbstzerstörung ist in Scifi weit verbreitet
• Selbstzerstörung ist im RL nicht üblich
• Daher ist es wahrscheinlich nicht sinnvoll

Es ist wichtig zu bedenken, dass in vielen SciFi-Universen die Zeit, die eine Crew zum Versenken / Außer Gefecht setzen muss, in der Größenordnung von Sekunden liegt. Eine Besatzung kann in Scifi-Universen viel einfacher getötet oder entfernt werden als eine Besatzung aus der realen Welt, die von einem Schiff entfernt wird. Umso wichtiger ist es für sie, ihr Schiff schnell, zuverlässig und einfach „versenken“ zu können.

Zweitens ist es in diesen Universen möglich und wahrscheinlich, dass eine Selbstzerstörung viel zuverlässiger und sicherer ist, als sie es jetzt wäre. Sie werden alle unterschiedlich gemacht, aber es könnte in ihrer Welt völlig sicher sein – aber angesichts der Technologie von 2016 wäre es nicht sicher.

Der Zweck des Versenkens besteht darin, zu verhindern, dass jemand anderes das Schiff benutzt oder Zugang zu Informationen über seine Funktionsweise, wichtige sensible Informationen usw. erhält. Dies funktioniert gut in Ozeanen, wo Sie es mehrere tausend Fuß (oder sogar mehrere Meilen) unter die Oberfläche bringen können . Oder wenn Ihre Crew Zeit hat, einen geordneten Prozess zu machen, alles zu zerstören und das Schiff zu versenken.

Wenn es einem Flugzeugträger im Zweiten Weltkrieg möglich gewesen wäre, seine Besatzung innerhalb weniger Sekunden sofort und vollständig zu entfernen, stelle ich mir vor, dass sowohl die Vereinigten Staaten als auch Japan auf ihren Schiffen mehr "schnelle Selbstzerstörungstypen" in Betracht gezogen hätten.

Merken Sie sich:

• In Zukunftstechnologien kann eine Selbstzerstörung zuverlässiger und effektiver sein als heute
• Darüber nachzudenken, warum Zukunftstaktiken derzeit nicht verwendet werden, wenn die grundlegende Technologie anders ist, ist in keiner Weise ein gültiger Vergleich
  • Es ist, als würde man 1720 sagen: „Die Menschen in der Zukunft [2016] benutzen Raketen und Maschinengewehre, aber die Menschen im 18. Jahrhundert nicht – es muss keine gültige Taktik sein. Wenn es eine großartige Idee ist, warum tut es dann niemand? "

Mit Platz und Ihren Angaben:

"Scuttle" es in einen Gravitationsbrunnen

Was ist, wenn Sie nicht an einem Gravitationsbrunnen sind?

"Versenken" Sie es durch Strahlung "Leck"

Theoretisch ist dies eine nette Idee, aber fast alle Scifi-Serien / -Shows beinhalten eine Art "Strahlungsanzug", der sie ungültig macht.

"Versenken" Sie es, indem Sie alle kritischen elektrischen Komponenten verschmelzen;

Das Entfernen der kritischen Komponenten bedeutet nicht, dass Sie das Schiff daran hindern, nützlich zu sein.

"Versenken" Sie es, indem Sie ihm zum Zeitpunkt des Verlassens einen extremen Drehimpuls geben; usw.

Viele Scifi-Shows haben eine Art Traktorstrahlen. Dies mag im wirklichen Leben schwer abzufangen sein, aber in Scifi ist es normalerweise nicht der Fall. Bedenken Sie, dass sich in Star Trek Schiffe gegenseitig abfangen und sich mit Warp-Geschwindigkeit nähern .

Außer in Science-Fantasy-Umgebungen ist das harte Vakuum des grenzenlosen Weltraums ein großartiger Ort, um ein Schiff zu versenken. Besonders wenn Sie die kritischen Komponenten geröstet haben, ist die Bergung von zweifelhaftem Wert. Und für diejenigen, die glauben, ein Multitausend-Tonnen-Schiff mit hoher Geschwindigkeit zu drehen und in den Weltraum zu schicken, ist keine gute Möglichkeit, es zu versenken, dann müssen Sie überlegen, wie Sie ein solches Schiff tatsächlich bergen würden . Abgesehen von Tech ist das wirklich nur ein anderer Name für Magie (hust>Transporter< hust).

Es ist ein guter Ort, um ein Schiff mit den aktuellen Einschränkungen der realen Technologie zu versenken.

1. Der Weltraum ist groß, Häfen sind klein.

Beim Versenken im wirklichen Leben gewinnt man oft zwei Vorteile; zu verhindern, dass das Schiff in die Hände des Feindes fällt, und Seewege zu blockieren, die für den Feind von größerem Nutzen sind. Das Versenken wurde tatsächlich so durchgeführt, dass ein Seeweg als Hauptziel blockiert wurde (z. B. wurden die Skuldelev-Schiffe, die um 1070 von Wikingern versenkt wurden und jetzt in Roskilde ausgestellt sind, geopfert, um eine Wasserstraße unpassierbar zu machen).

Dies würde sich nicht auf die Weltraumschlacht auswirken, zumindest nicht mit der Art von Manövrierfähigkeit, die die meisten anderen Raumschiffe in solchen Geschichten haben würden. Daher hat es keinen Vorteil, ein bergbares, aber unbequemes Wrack zu hinterlassen.

2. Der Weltraum ist groß, die bewohnbaren Gebiete der Erde sind (relativ) klein.

Marines würden im Allgemeinen keine mit Kernreaktoren betriebenen Schiffe versenken, indem sie ihre Reaktoren absichtlich in der Nähe eines bewohnten Gebiets zum Explodieren bringen. Selbst dies auf feindlichem Territorium zu tun, könnte als illegal angesehen werden. Das Sprengen eines Raumschiffs weit weg von jemandem (oder jemandem, der sowieso kein Feind ist) hat nicht das gleiche Problem.

3. Versenkte Schiffe sind stationär oder extrem langsam, Raumschiffe sind schnell.

Umgekehrt wird ein versenktes Marineschiff nicht durch die Atmosphäre rasen, in die Erde explodieren und einen riesigen Krater hinterlassen. Ein Raumschiff könnte es aber. Einige Science-Fiction-Schiffe haben eine Größe, die mit der des Asteroiden vergleichbar ist, der den Chicxulub-Krater geschaffen und das Kreide-Paläogen-Aussterben verursacht hat. Dies könnte als unerwünscht angesehen werden.

Auch bei kleineren Raumfahrzeugen ist dies ein Grund, warum echte Raumschiffe über Selbstzerstörungsmechanismen verfügen.

4. Ein Schiff zu versenken ist gefährlich, ein Raumschiff zu versenken noch viel gefährlicher.

Im Big Scuttle von 1943 gingen 9 dänische Seeleute verloren und 10 wurden verwundet, als 32 Schiffe versenkt wurden. Das ist weniger als ein Toter pro 3 versenkte Schiffe. In den Tiefen des Weltraums ist es jedoch wahrscheinlich entweder unmöglich, ein Schiff zu versenken und dann irgendwie zu überleben (nirgendwo hin) oder nicht schwieriger, als es zu zerstören (whe, superschnelles Fluchtfahrzeug). Könnte das Ganze genauso gut in die Luft jagen, als bei den Versenkungsplänen vorsichtig sein. (In demselben Big Scuttle wurden 14 Schiffe unbeschädigt genommen, was wahrscheinlich nicht passiert wäre, wenn sie sie einfach schnell hätte sprengen können).

5. Schiffe haben viele gefährliche Dinge, die explodieren können. Raumschiffe haben wahrscheinlich noch mehr.

Sie könnten im Grunde eine gefährliche Sache sein, die explodieren kann, mit einem kleinen angeschlossenen Wohnbereich. Selbstzerstörung könnte sehr viel eine Frage der Beendigung der kontinuierlichen Anstrengung sein, die normalerweise darauf verwendet wird, nicht zu explodieren. Das Versenken eines Panzers oder einer Haubitze ist aus ähnlichen Gründen oft eher mit einer Science-Fiction-Selbstzerstörung vergleichbar als mit einem Schiffsversenken. Bedenken Sie, dass die Selbstzerstörungssequenz in Alien funktionierte, indem die Kühlung der Erzraffinerie gestoppt und die Natur ihren Lauf genommen wurde. (Auch warum der Vorgang nicht nach einem bestimmten Punkt abgebrochen werden konnte, für zusätzliches Drama).

6. Schiffe sinken. Raumschiffe können nirgendwo sinken.

Wenn Sie ein Schiff versenken, wird es sinken, was die Bergung durch den Feind wahrscheinlich schwieriger macht, als es wert ist. Ein versenktes, aber nicht explodiertes Raumschiff würde wahrscheinlich nur da sitzen und darauf warten, an Bord zu gehen. Im schlimmsten Fall könnte der Feind den Schaden durch das Versenken reparieren, und im besten Fall wäre er wahrscheinlich in der Lage, Material und/oder Informationen zu seinem Vorteil zu retten.

Obwohl sowohl technologische als auch kulturelle Gründe für die Explosion eines ganzen Raumschiffs von Merkmalen des fiktiven Weltgebäudes abhängen würden, ist dies insgesamt eine sehr vernünftige Idee.

Selbstzerstörung ist notwendig, um zu vermeiden, dass Ihr Vermögen in feindliche Hände fällt. In Sci-Fi ist das Einsteigen in ein Schiff normalerweise überraschend einfach. Im wirklichen Leben ist es das normalerweise nicht. Die Menschen würden im Allgemeinen nicht versuchen, sich einem feindlichen Schlachtschiff zu nähern, um es zu entern und zu erobern, da dies Selbstmord wäre.

Das Erobern eines (Raum-)Schiffs bietet die folgenden potenziellen Vorteile:

• Sie können versuchen, das Raumschiff zu reparieren und Ihrer Flotte hinzuzufügen.
• Sie können etwas über seine strukturelle Integrität und seine Verteidigungssysteme lernen und alle zukünftigen Schlachten gegen ähnliche Rümpfe stark zu Ihren Gunsten stapeln.
• Sie können lernen, wie Sie Teile der feindlichen Technologie replizieren und in Ihre eigenen Geräte integrieren.
• Sie können Gefangene gewinnen, die durch Verhör Informationen preisgeben können.
• Sie können auf dem Schiff nach klassifizierten Maschinen und Daten suchen, in der Hoffnung, dass die vorhandenen Systeme und Protokolle, um diese zu zerstören, aufgrund von Kampfschäden versagt haben (siehe Rätsel ).
• Sie können etwas über die Kultur, Gewohnheiten und Schwächen der Nation erfahren, die das Schiff aufstellt, zB schauen Sie sich an, wie groß die Lebensmittelvorräte sind, und Sie wissen, wie lange sie ohne Nachschub auskommen können.
• Sie können Teile des Schiffes bergen, um sie zu reparieren oder Ihre eigenen Sachen zu bauen.
• Sie können das Schiff als Trophäe für Propaganda verwenden.
• Möglicherweise können Sie das Schiff sogar an den Feind zurückgeben, wenn es für ihn einen symbolischen oder anderen Wert hat.

Auf dem Meer kann all dies verhindert oder stark verzögert werden, indem das Schiff an einer Stelle versenkt wird, an der das Meer für Taucher zu tief ist. Im Weltraum kann man kein Schiff versenken. Da Sie für den Antrieb übermäßig viel Energie benötigen, müssen Sie diese Energie nur freisetzen = das Schiff atomisieren.

Sie listen die folgenden Alternativen auf, um das Schiff zu sprengen:

1. Das Schiff in einen Gravitationsschacht bringen, dh gegen einen Mond, Planeten, ein schwarzes Sonnenloch usw. stoßen - Dies bietet keinen Vorteil, wenn Sie das Schiff in die Luft jagen. Es erfordert immer noch erhebliche Mengen an Energie, um den Kurs eines Objekts zu ändern, gibt dem Feind Zeit zu reagieren, bevor das Schiff zerstört wird, und kann in verschiedenen SciFi-Einstellungen durch Traktorstrahlen verhindert werden. Wenn Sie dagegen den Antrieb in die Luft jagen, anstatt ihn zur Kursänderung zu verwenden, erfolgt die Zerstörung sofort und endgültig, was viel vorzuziehen ist.
2. Bestrahlen Sie das Schiff - Nette Idee, bis der Feind strahlungssichere Drohnen baut, um das jetzt unverteidigte Schiff zu erobern. Sie brauchen auch eine Möglichkeit, das Schiff zu verstrahlen, was möglicherweise schwieriger ist, als nur den Antrieb in die Luft zu jagen.
3. Alle elektrischen Komponenten verschmelzen – Erfordert die Fähigkeit, alle elektrischen Komponenten zu verschmelzen, versorgt den Feind dennoch mit Informationen über den Rumpf, kann aufgrund von Kampfschäden versagen, ermöglicht dem Feind immer noch, mehr über Ihre Technologie zu erfahren, ermöglicht dem Feind immer noch, das Schiff zu retten für Rohstoffe usw. Es ist nur eine sehr schlechte Idee.
4. Extreme Rotationsenergie – Brechen wir die 4. Wand: Viele Leser werden Schwierigkeiten haben, dieses Konzept zu verstehen. Es gibt auch das Problem mit Traktorstrahlen und ähnlichen SciFi-Technologien, die dies angeblich rückgängig machen können. Auch spezialisierte Scanner, die das sich drehende Schiff wochenlang scannen, können zusätzliche Informationen gewinnen. Wenn sich das Schiff zu schnell dreht, wird es in Teile gerissen, die mit ziemlicher Sicherheit größer und wertvoller sind als die Teile, die nach der Detonation des Antriebs übrig bleiben. Das Drehen des Schiffes erfordert auch die Kontrolle über den Antrieb, mit dem Sie stattdessen das Schiff in die Luft jagen könnten. Den Antrieb zu sprengen und damit das Schiff zu atomisieren, ist viel schwieriger rückgängig zu machen.

Also zum Schluss: Ein Raumschiff in die Luft jagen ist einfach und es funktioniert. Andere Möglichkeiten, ein Schiff zu versenken, sind schwierig und hindern den Feind nicht daran, sich einen Vorteil zu verschaffen, so wie es das Sprengen Ihres Schiffes tut.

Das Versenken eines Schiffes zerstört es nicht, sondern schickt es buchstäblich in eine andere Dimension!

Nur sehr wenige Schiffe sind so konzipiert, dass sie erfolgreich in dieser alternativen Dimension operieren und sicher zurückkehren (U-Boote), daher sind Rettungsaktionen schwierig und teuer und zu anfällig, um sie in Kriegszeiten durchzuführen.

Wenn Sie nicht über die Technologie verfügen, um ein Raumschiff in eine relativ unzugängliche Dimension zu versetzen, ist die Zerstörung vielleicht die einzig geeignete Alternative.

Ich werde einen etwas anderen Punkt ansprechen – abgesehen von materiellem Verlust/Gewinn oder militärischem Verlust/Gewinn. Auf dem Planeten können Sie im Allgemeinen von der Seite des Schiffes gehen und herumschweben und hoffentlich von Ihrer Seite oder ihrer Seite gerettet werden. Die meisten Kriegsschiffe haben nicht viel Platz für die Besatzung eines verlierenden Schiffes – besonders eines großen. Es gibt auch Sicherheitsprobleme. Infolgedessen können sie Sie versuchen lassen, an Land zu gelangen, Sie schweben lassen, Sie abholen, jemanden anrufen, der Sie abholt ... und die ganze Zeit über haben Sie ein gewisses Maß an Überlebensfähigkeit.

Der Weltraum ist eine andere Sache - es ist nicht einfach, Vakuum zu atmen und zu leben, und die Probleme mit Kälte / Hitze / Strahlung ... Nicht gut - besonders, wenn man mitten in einem Haufen Schlachtgewirr schwebt. Auf dem Planeten sinken Sprengköpfe, Torpedos, Raketen und einfache Kugeln, sodass Sie angefahren werden können. Im Weltraum würden sie eine böse Wolke um das Schlachtfeld herum bilden – wiederum nicht wirklich einladend für jemanden, dich abzuholen.