Was bedeutet „Freizügigkeit“ in der Europäischen Union und wie stark können einzelne Länder die Einwanderung innerhalb der EU einschränken?

In den letzten Jahren hat Frankreich ein umstrittenes Programm zur Ausweisung von Roma gestartet . Die Kontroverse dreht sich zum Teil um den Vorwurf, dass Frankreich Menschen aufgrund ethnischer und nicht rechtlicher Kriterien ausweise. Wikipedia beschreibt beide Seiten des Arguments ziemlich gut .

Meine Frage bezieht sich auf einen anderen Aspekt. Ich dachte, dass es nach den Vorschriften der Europäischen Union (EU) jedem Bürger der EU freisteht, in jedes andere Land der EU umzuziehen. Diese Regel ist einer der Gründe für den politischen Widerstand gegen die Aufnahme neuer Mitgliedstaaten in die EU. Aus BBC-Nachrichten :

Der rumänische Präsident Traian Basescu sagte, er verstehe „die Probleme, die von den Roma-Lagern außerhalb der französischen Städte verursacht werden“, aber er beharrte auf dem „Recht jedes europäischen Bürgers, sich in der EU frei zu bewegen“.

Aber aus demselben Artikel:

Sie haben das Recht, ohne Visum nach Frankreich einzureisen, müssen jedoch nach besonderen Vorschriften über eine Arbeits- oder Aufenthaltserlaubnis verfügen, wenn sie länger als drei Monate bleiben möchten.

(...)

Ab Januar 2014 oder sieben Jahre nach dem Beitritt der beiden Länder genießen Rumänen und Bulgaren überall in der EU uneingeschränkte Freizügigkeit.

Was bedeutet diese volle Bewegungsfreiheit ? Bedeutet dies die Freiheit für EU-Bürger, in jedes Land einzureisen und so lange zu bleiben, wie sie wollen, oder können Länder der Einwanderung aus anderen EU-Ländern weiterhin Beschränkungen auferlegen, wie es Frankreich mit Einwanderern aus Rumänien und Bulgarien getan hat?

Gibt es irgendeinen Grund, daran zu zweifeln, dass „volle Bewegungsfreiheit“ etwas anderes bedeutet?
@DVK, die Komplexität der Regeln der Europäischen Union mit all ihren Ausnahmen und Interpretationen sind für sich genommen Grund genug zu fragen, ob es rechtlich das bedeutet, was es für einen Laien bedeutet.
Fair genug ... Ich werde dies bevorzugen, falls es unerwartete Antworten hervorruft.
@DVK und Gerrit Habe gerade den Hinweis auf "volle" Bewegungsfreiheit bemerkt, ich habe meiner Antwort einen Hinweis dazu hinzugefügt. Kurz gesagt bedeutet dies ohne die vorübergehenden Beschränkungen, die während der ersten sieben Jahre der Mitgliedschaft für Rumänien und Bulgarien galten.
Der EU-Beitritt geschieht schrittweise, also ist es ein bewegliches Ziel. Nationen haben jedoch die Angewohnheit, Verträge und dergleichen zu ignorieren, wenn es passt. Ich bin mir nicht sicher, ob die Franzosen eine Ausnahme in der EU sind, aber sie haben in der Vergangenheit Lastwagen angezündet, die lebende Schafe aus dem Vereinigten Königreich importierten, so dass der freie Waren- und Personenverkehr schon seit einiger Zeit ein Thema ist.

Antworten (2)

Zusammenfassung: Im Allgemeinen können EU-Bürger in jedes andere EU-Land einreisen und frei reisen oder arbeiten, aber nicht unbedingt so lange bleiben, wie sie möchten, insbesondere wenn sie keine Arbeit haben. Volle Freizügigkeit bedeutet, dass rumänische und bulgarische Staatsbürger nun die gleichen Rechte wie andere EU-Bürger haben, ohne die Arbeitsmarktbeschränkungen, die für sie bis 2014 galten.

Die Personenfreizügigkeit ist neben dem freien Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehr einer der Eckpfeiler des Binnenmarktes. Es ist von Anfang an in den Verträgen enthalten (die Römischen Verträge von 1959 zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft).

Es gibt eine umfangreiche Sammlung von Sekundärrecht und Rechtsprechung dazu, aber alles wurzelt in dem, was jetzt Artikel 45 des AEUV ist :

  1. Die Freizügigkeit der Arbeitnehmer ist innerhalb der Union zu gewährleisten.

[…]

Die Details sind komplex, aber wie Sie deutlich lesen können, gilt dies nur für Arbeitnehmer .

Zusätzlich zu diesem Grundprinzip schuf der Vertrag von Maastricht von 1992 den Begriff der Unionsbürgerschaft und fügte ein Recht auf Freizügigkeit und Freizügigkeit für nicht erwerbstätige Personen hinzu , wie in Artikel 21 (1) des AEUV festgelegt:

  1. Jeder Unionsbürger hat das Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, vorbehaltlich der Beschränkungen und Bedingungen, die in den Verträgen und den zu ihrer Durchführung erlassenen Maßnahmen festgelegt sind.

Auch hier sind die Details komplex, es gibt viele Sekundärgesetze und das Gericht hat dieses Recht ziemlich großzügig ausgelegt, aber Sie können bereits feststellen, dass die Sprache vorsichtiger ist.

Folglich ist das Aufenthaltsrecht für nichterwerbstätige Personen restriktiver als die Freizügigkeit für Arbeitnehmer. Konkret sind die wichtigsten „Einschränkungen und Bedingungen“ in Artikel 7 der Richtlinie 2004/38/EG (Hervorhebung von mir) festgelegt.

  1. Alle Unionsbürger haben das Recht, sich länger als drei Monate im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats aufzuhalten, wenn sie:

(a) Arbeitnehmer oder Selbständige im Aufnahmemitgliedstaat sind; oder

(b) über ausreichende Existenzmittel für sich und ihre Familienangehörigen verfügen , um während ihres Aufenthalts nicht zu einer Belastung des Sozialhilfesystems des Aufnahmemitgliedstaats zu werden, und über einen umfassenden Krankenversicherungsschutz im Aufnahmemitgliedstaat verfügen; oder

(c) – an einer privaten oder öffentlichen Einrichtung eingeschrieben sind, die vom Aufnahmemitgliedstaat auf der Grundlage seiner Rechtsvorschriften oder Verwaltungspraxis akkreditiert oder finanziert wird, mit dem Hauptzweck, ein Studium zu absolvieren […]

(d) Familienangehörige sind, die einen Unionsbürger begleiten oder ihm nachziehen, der die unter den Buchstaben a, b oder c genannten Bedingungen erfüllt.

Es gibt also kein absolutes Aufenthaltsrecht in anderen EU-Staaten, sondern vier verschiedene Möglichkeiten, dieses Recht zu erlangen. Punkt (a) gilt für Arbeitnehmer, Punkt (c) für Studenten und Punkt (d) für Familienangehörige, die einen anderen EU-Bürger begleiten, der unter (a), (b) oder (c) qualifiziert ist (es handelt sich um ein abgeleitetes Recht).

Wenn Sie sich für keines von beiden qualifizieren, bleibt Ihnen Punkt (b) mit einem großen Vorbehalt: Sie sollten „keine Belastung für das Sozialhilfesystem darstellen“. In der Praxis bedeutet dies, dass Sie über Einkünfte verfügen müssen, die über dem Niveau liegen, um Anspruch auf Sozialleistungen im Gastland zu haben. Das ist die rechtliche Grundlage für Frankreichs Behandlung von Roma, für die Anforderungen, Aufenthaltskarten in Spanien oder Portugal zu erhalten, für Belgien, das EU-Bürger ausweist , usw.

Frankreich kann daher keine Beschränkungen für bulgarische und rumänische Staatsbürger per se anwenden und von ihnen nicht mehr verlangen, eine Arbeitserlaubnis in Frankreich zu beantragen. Aber es kann immer noch EU-Bürger (aus allen Mitgliedstaaten) unter bestimmten Bedingungen zur Ausreise auffordern. Beachten Sie auch, dass EU-Bürger in diesem Fall nicht wie Nicht-EU-Bürger inhaftiert oder gewaltsam abgeschoben werden; sie werden aufgefordert zu gehen und bekommen manchmal ein wenig Bargeld, um ihre Reise zu bezahlen (es gab auch Medienberichte über „Lager“, die von der Polizei „evakuiert“ oder zerstört wurden, aber das ist eine polizeiinterne Angelegenheit, basierend auf Bauvorschriften, Zoneneinteilung, Gesetze gegen Hausfriedensbruch und Herumlungern usw., aber nicht direkt zu Aufenthaltsbestimmungen).

Umfassender sind dagegen die Besuchsrechte für weniger als drei Monate oder der Aufenthalt als Arbeitnehmer oder Familienangehöriger. Sie können nur aus Gründen der „öffentlichen Ordnung, öffentlichen Sicherheit oder öffentlichen Gesundheit“ eingeschränkt werden (z. B. durch Einreiseverweigerung oder tatsächliche Inhaftierung und Abschiebung). Es mag ein bisschen vage klingen, aber das ist ein sehr strenger Test, der vom Gericht eng ausgelegt wird. Es könnte sich beispielsweise um jemanden handeln, der eines schweren Verbrechens für schuldig befunden wurde und unter einer Abschiebungsanordnung steht.

Folglich können die Personen, die gebeten wurden, Frankreich oder Belgien zu verlassen, weil sie nicht für das „Aufenthaltsrecht“ qualifiziert sind, in der Regel mehr oder weniger sofort zurückkehren. Ihnen kann das Recht verweigert werden, sich ohne Arbeit oder finanzielle Mittel langfristig im Land aufzuhalten, aber nicht vollständig verboten oder daran gehindert werden, frei zu reisen oder zu arbeiten. Ein solches Verbot wäre angesichts der Situation Frankreichs im Schengen-Raum auch sehr schwer durchzusetzen (für Drittstaatsangehörige, gesuchte Kriminelle usw. ist es möglich, ein Verbot oder einen Antrag auf Verhaftung einer Person an alle Schengen-Länder zu übermitteln, indem etwas namens SIS verwendet wird aber es ist nicht möglich, dies für EU-Bürger zu verwenden, die keine Straftat begangen haben).

Das bedeutet „Freizügigkeit“ in der EU, aber der von Ihnen zitierte Satz fügt auch eine kleine Nuance hinzu. Nach den letzten drei Erweiterungswellen der Union (Osterweiterungen 2004 und 2007 sowie Kroatien 2013) haben sich ältere Mitgliedsstaaten das Recht vorbehalten, zusätzliche Übergangsbeschränkungen anzuwenden und insbesondere den Zugang zu ihrem Arbeitsmarkt für Bürger des neuen Mitglieds zu beschränken Zustände. Einige Länder wie das Vereinigte Königreich entschieden sich dagegen, aber viele taten es. Zum jetzigen Zeitpunkt gelten solche Beschränkungen noch für Kroatien , aber die letzten für Rumänien und Bulgarien liefen Anfang 2014 aus (7 Jahre nachdem diese beiden Länder EU-Mitglieder wurden).

Volle Freizügigkeit“ bedeutet also nicht absolut oder uneingeschränkt, sondern bedeutet, dass bulgarische und rumänische Bürger diese Freizügigkeit nun endlich überall in der EU im gleichen Umfang genießen können wie Bürger aus anderen EU-Staaten (jedoch nicht in der Schweiz, da die bilateralen Abkommen zwischen der EU und der Schweiz das Ganze noch komplizierter machen).

Übrigens hat das überhaupt nichts mit Schengen zu tun (aber das hat die französische Regierung nicht davon abgehalten, Lärm um den Beitritt Rumäniens zum Schengen-Raum zu machen, nur um zu zeigen, dass sie etwas gegen die Einwanderung aus Rumänien „unternimmt“, was absurd ist weil es praktisch nichts dazu beiträgt, rumänische Staatsbürger davon abzuhalten, nach Frankreich zu kommen).

Wenn ein rumänischer Staatsbürger an einer Schengen-Außengrenze auftaucht, muss er nur seinen Ausweis vorzeigen und wird ohne Rückfragen oder weitere Kontrollen, außer vielleicht einer Datenbankprüfung, durchgelassen (Artikel 7 Absatz 2 des Schengener Grenzkodex ) . . Ihr Personalausweis sollte überprüft werden, aber damit soll festgestellt werden, dass sie tatsächlich die sind, für die sie sich ausgeben, und daher unter die EU-Freizügigkeit fallen. Darüber hinaus haben die Grenzschutzbeamten in diesem Fall sehr wenig Ermessensspielraum.

„tut absolut nichts, um rumänische Bürger davon abzuhalten, nach Frankreich zu kommen“: In der Praxis würde es einfacher sein, einen Rumänen oder Bulgaren, der aus Gründen der öffentlichen Sicherheit, Gesundheit oder Politik für nicht berechtigt befunden wurde, an der Einreise in das Land zu hindern das Land betreten.
@phoog Stimmt, es kann es nur (ganz leicht) einfacher machen. Aber selbst in dieser Hinsicht befindet sich Frankreich als Schengen-Mitgliedstaat mit relativ langen Landgrenzen in einer ganz anderen Position als beispielsweise Großbritannien. Aus praktischen Gründen würde ich darauf wetten, dass viele rumänische Bürger (insbesondere ärmere) auf der Straße einreisen und die Schengen-Außengrenze in Ungarn und nicht an einem französischen Flughafen überqueren. Aus dieser Perspektive bewirkt das Ausschließen Rumäniens fast nichts, um selbst jene rumänischen Bürger davon abzuhalten, die Frankreich legal an der Einreise hindern könnte (was zunächst wahrscheinlich eine winzige Minderheit ist).
Wäre Frankreich nicht in der Lage, Personen in einer Datenbank aufzulisten, damit ihnen die Einreise an der ungarischen Grenze verweigert würde? (Ich stimme zu, dass der numerische Umfang des Problems wahrscheinlich sehr gering ist und dass die politischen Erwägungen die praktischen bei weitem überwiegen, aber „absolut nichts“ ist eine sehr starke Aussage!)
@phoog AFAIK, Verbote aus dem gesamten Schengen-Raum gelten nur für Drittstaatsangehörige (vgl. Artikel 96 des Übereinkommens zur Umsetzung des Schengen-Abkommens, gelesen zusammen mit der Definition von „Ausländer“ in Artikel 1). Für EU-Bürger kann das SIS nur andere Arten von Einträgen enthalten (Festnahme, verdeckte Überwachung usw., wie in den Artikeln 95 und 97-99 vorgesehen, die alle das Wort „Person“ anstelle von „Ausländer“ verwenden). Ich habe die Aussage umformuliert.

Das mit dem Schengen-Abkommen von 1985 begründete Recht der Unionsbürger (und ihrer Familien), sich innerhalb der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, wird durch die Richtlinie 2004/28/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (Hervorhebung von mir) geregelt:

(9) Unionsbürger sollten das Recht haben, sich im Aufnahmemitgliedstaat für einen Zeitraum von höchstens drei Monaten ohne weitere Bedingungen oder Formalitäten außer dem Erfordernis des Besitzes eines gültigen Personalausweises oder Reisepasses aufzuhalten, unbeschadet eines mehr Vorzugsbehandlung für Arbeitsuchende gemäß der Rechtsprechung des Gerichtshofs.

(10) Personen, die ihr Aufenthaltsrecht ausüben, sollten jedoch während einer ersten Aufenthaltsdauer das Sozialhilfesystem des Aufnahmemitgliedstaats nicht unangemessen belasten. Daher sollte das Aufenthaltsrecht für Unionsbürger und ihre Familienangehörigen für Zeiträume von mehr als drei Monaten an Bedingungen geknüpft werden.

(12) Bei Aufenthaltszeiten von mehr als drei Monaten sollten die Mitgliedstaaten die Möglichkeit haben, von Unionsbürgern zu verlangen, dass sie sich bei den zuständigen Behörden am Wohnort anmelden, was durch eine zu diesem Zweck ausgestellte Meldebescheinigung bestätigt wird.

Die Bewegungsfreiheit besteht zwar, aber nicht uneingeschränkt, und die oben genannten Artikel sind die Rechtsgrundlage für Frankreichs Ausweisung der bulgarischen und rumänischen Roma-Bevölkerung. Die Richtlinie erlaubt es den Mitgliedstaaten auch, zusätzliche Beschränkungen selbst innerhalb der ersten drei Monate des Aufenthalts festzulegen:

(21) Es sollte jedoch dem Aufnahmemitgliedstaat überlassen bleiben, ob er Sozialhilfe während der ersten drei Monate des Aufenthalts oder im Fall von Arbeitsuchenden für einen längeren Zeitraum anderen Unionsbürgern als denen, die arbeitssuchend sind, gewährt Arbeitnehmer oder Selbständige sind oder diese Stellung behalten, oder deren Familienangehörige oder Unterhaltsbeihilfen für ein Studium einschließlich einer Berufsausbildung vor Erwerb des Daueraufenthaltsrechts an diese Personen.

(22) Der Vertrag erlaubt Beschränkungen des Rechts auf Freizügigkeit und Aufenthalt aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit. Um eine genauere Definition der Umstände und Verfahrensgarantien zu gewährleisten, unter denen Unionsbürgern und ihren Familienangehörigen die Einreise verweigert oder ausgewiesen werden kann, sollte diese Richtlinie die Richtlinie 64/221/EWG des Rates vom 25. Februar 1964 über die Koordinierung besonderer Maßnahmen betreffend die Freizügigkeit und den Aufenthalt von Ausländern, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt sind.

Weiterlesen:

Interessant. Ich kann die öffentliche Sicherheit und die öffentliche Gesundheit verstehen , aber definieren sie irgendwo die öffentliche Ordnung ? Für mich klingt das wie ein Auffangbehälter für alles, was eine Regierung für unerwünscht hält.
@gerrit Artikel (22) bezieht sich auf die Richtlinie 64/221/EWG des Rates (25. Februar 1964) , die (etwas) erweitert, was öffentliche Ordnung, öffentliche Sicherheit und öffentliche Gesundheit bedeuten.
Hervorragende Antwort. Ich frage mich, was die Rechtsgrundlage für EU-Justizkommissarin Viviane Reding war, die Frankreich wegen dieser Angelegenheit bedroht hat? (OK, ich sollte wahrscheinlich nicht erwarten, dass ein EU-Bürokrat eine solide Unterstützung braucht, bevor er politische Tribünen herausgibt ... aber trotzdem)
@DVK Frau Reding ist besorgt darüber, dass Frankreich alle Roma-Einwanderer ins Visier nimmt, unabhängig davon, ob sie an den Unruhen in Saint-Aignan beteiligt waren oder nicht. Ich vermute , dass Frankreich das in 2004/28/EG beschriebene Ausweisungsverfahren nicht buchstabengetreu befolgt hat und zumindest am Anfang gegen die Charta der Grundrechte der EU verstoßen hat (und natürlich gegen 2004 /28/EC, aber das ist ein weit geringeres Problem).
@DVK: Frankreich kann Roma nicht legal ausweisen, weil sie beschuldigt werden, ethnische Roma zu sein. Das wäre ethnische Diskriminierung und illegal. Frankreich kann eine allgemeine Politik zur Ausweisung rumänischer und bulgarischer Einwanderer haben, die bestimmte objektive Kriterien erfüllen. Viviane Reding behauptet wohl, Frankreich habe die Roma rausgeschmissen, weil sie Roma sind.
<Kommentare entfernt> Kommentare sind keine Mini-Chatrooms. Wenn Sie das Thema weiter diskutieren möchten, gehen Sie bitte in unseren Chatroom .
Diese Antwort bringt hoffnungslos verschiedene Dinge durcheinander. Die Freizügigkeit (zunächst für Arbeitnehmer und seit Maastricht für nicht erwerbstätige Personen) steht seit Beginn in den Verträgen und hat nichts mit Schengen zu tun. Dies gilt gleichermaßen für das Vereinigte Königreich oder Rumänien, die nicht zum Schengen-Raum gehören.
Außerdem sind die Zitate keine „Artikel“ der Richtlinie, sondern Teile der Begründungen, die vor der eigentlichen Richtlinie veröffentlicht wurden. Die Gerichte berücksichtigen sie, aber das ist nicht die Rechtsgrundlage für irgendetwas.
@DVK Es gibt viele Schritte, die die Kommission unternehmen kann, wenn sie überzeugt ist, dass ein Mitglied gegen EU-Recht verstößt, beginnend mit einem „Aufforderungsschreiben“, gefolgt von einer „mit Gründen versehenen Stellungnahme“, in der die Rechtsgrundlage für das Vertragsverletzungsverfahren der Kommission erläutert wird. Dies würde Ihre Frage beantworten, aber die Tatsache, dass es dies (meines Wissens) nicht getan hat, zeigt, dass es wahrscheinlich nicht glaubt, dass es einen starken Fall hat.