Wie fiktiv sind fiktive Kräfte?

Wie fiktiv sind fiktive Kräfte ?

Genauer gesagt, in einem rotierenden Bezugssystem, dh auf der Erdoberfläche, spürt ein Objekt, das „stationär“ ist und in Kontakt mit dem Boden steht, Zentrifugal- und Coriolis-Kräfte? Oder sind diese Kräfte rein fiktiv und werden verwendet, um Unterschiede im beobachteten Verhalten relativ zu einem Inertialsystem zu erklären?

Um ein praktisches Beispiel zu nennen, steht irgendwo in Großbritannien ein gepanzertes Fahrzeug mit Turm stationär und horizontal. Der Turm dreht sich ständig gegen den Uhrzeigersinn. Benötigen die Motoren, die die Drehung des Turms antreiben, mehr Leistung, wenn sich der Turm von Ost nach West dreht, und weniger Leistung, wenn sich der Turm von West nach Ost dreht? dh werden die Revolvermotoren durch die Erdrotation zyklisch unterstützt und behindert?

Hier ist eine, die mich immer verwirrt: Alice fällt frei unter der Schwerkraft. Für Bob erfährt Alice als Beobachter auf der Erde eine Kraft mg und beschleunigt daher mit einer Beschleunigung g auf die Erde zu. In Alices Rahmen erfährt sie eine Kraft mg nach unten, aber da wir uns in einem Nicht-Trägheitsrahmen befinden, gibt es eine „Pseudo“-Kraft mg nach oben, sodass sich zwei Kräfte aufheben und sie in ihrem Rahmen nicht beschleunigt. Bis hierhin war alles in Ordnung. Aber nach Einsteins Äquivalenzprinzip ist ein Trägheitsrahmen äquivalent zu einem Rahmen, der frei unter der Schwerkraft fällt. Macht das also die 'Pseudo'-Kraft tha?
Es ist nicht notwendig, diese Pseudo-Kraftkonstruktion hier zu machen - die letzte Zeile erklärt, warum die dritte Zeile kein Problem darstellt. In der anfänglichen Behauptung "sie erfährt eine Kraft mg nach unten" müssten Sie erklären, was "Erfahrungen" bedeutet, denn wenn Sie sie als Punktteilchen betrachten, spürt sie, wie Sie sagten, effektiv keine Beschleunigung. Das Prinzip besagt genau das, nämlich dass man im Free Call lokal nicht weiß, dass es ein Gravitationsfeld gibt. Beachten Sie, dass es in diesem Beispiel keinen globalen Trägheitsrahmen gibt. Posten Sie auch keine Fragen als Antwort (dies ist kein Forum)
Sie könnten dies wahrscheinlich als separate Frage posten, da es nicht wirklich eine Antwort auf die hier gestellte Frage ist.

Antworten (4)

Nein, sie sind keine wirklichen Kräfte.

Zitat aus meiner Antwort hier

Wann immer wir ein System aus einem beschleunigten Rahmen betrachten, gibt es eine „Pseudokraft“ oder „falsche Kraft“, die auf die Körper zu wirken scheint . Beachten Sie, dass diese Kraft nicht wirklich eine Kraft ist, sondern eher etwas, das zu wirken scheint . Ein mathematischer Trick, wenn man so will.

Nehmen wir einen einfachen Fall. Du beschleunigst mit A im Weltraum, und Sie sehen eine kleine Kugel herumschweben. Dies ist in einem perfekten Vakuum, ohne elektrische/magnetische/Gravitations-/etc-Felder. Der Ball beschleunigt also nicht.

Aber aus Ihrer Sicht beschleunigt der Ball mit einer Beschleunigung A , rückwärts relativ zu Ihnen. Jetzt wissen Sie, dass der Raum frei von Feldern ist, aber Sie sehen, wie das Teilchen beschleunigt. Sie können daraus entweder schließen, dass Sie beschleunigen, oder Sie können entscheiden, dass es eine unbekannte Kraft gibt, M A , am Ball agieren. Diese Kraft ist die Pseudokraft. Es ermöglicht uns mathematisch, die Welt aus der Sicht eines beschleunigten Rahmens zu betrachten und Bewegungsgleichungen mit allen Werten relativ zu diesem Rahmen abzuleiten. Oft wird es schwierig, Dinge vom Grundrahmen aus zu lösen, also verwenden wir dies. Aber lassen Sie mich noch einmal betonen, es ist keine wirkliche Kraft .

Und hier :

Die Zentrifugalkraft ist im Grunde die Pseudokraft, die in einem rotierenden Rahmen wirkt. Grundsätzlich hat ein Rahmen, der UCM unterzogen wird, eine Beschleunigung M v 2 R Richtung Zentrum. Somit wird ein Beobachter in diesem rotierenden Rahmen eine Pseudokraft spüren M v 2 R nach außen. Diese Pseudokraft wird als Zentrifugalkraft bezeichnet.

Anders als die Zentripetalkraft ist die Zentrifugalkraft nicht real. Stellen Sie sich eine Kugel vor, die herumgewirbelt wird. Es hat einen CPF = M v 2 R , und diese Kraft ist die Spannung in der Saite. Aber wenn Sie zum Kugelrahmen wechseln (winzig werden und darauf stehen), wird es Ihnen so vorkommen, als ob die Kugel stationär ist (wenn Sie darauf stehen. Der Rest der Welt scheint sich zu drehen). Aber Sie werden etwas daneben bemerken: Auf den Ball wirkt immer noch eine Spannkraft, also wie ist er stabil? Dieses Kräftegleichgewicht führen Sie auf eine mysteriöse „Zentrifugalkraft“ zurück. Wenn Sie Masse haben, spüren Sie auch die CFF (vom Boden aus ist es offensichtlich, dass das, was Sie als CFF fühlen, auf Ihre Trägheit zurückzuführen ist).

Was wirklich passiert, wenn Sie Pseudokräfte „fühlen“, ist Folgendes. Ich nehme das Beispiel des Drehens auf einem Spielplatzrad.

Vom Bodenrahmen aus hat Ihr Körper Trägheit und möchte nicht beschleunigen (Kreisbewegung ist Beschleunigung, wenn sich die Richtung der Geschwindigkeit ändert).

Aber du hältst dich an dem sich drehenden Ding fest, also bist du gezwungen zu beschleunigen. Somit gibt es eine nach innen gerichtete Nettokraft – Zentripetalkraft – eine wahre Kraft, da sie vom „Festhalten“ herrührt. In diesem Rahmen kommt man jedoch nicht voran. Ihr Körper fühlt sich also an, als ob es eine ausgleichende Rückwärtskraft gibt. Und du spürst, wie diese Kraft auf dich wirkt. Es ist wirklich die „Trägheit“ Ihres Körpers, die wirkt.

Ja, die Räder des Turms sind betroffen. Auch dies ist aus der richtigen Perspektive auf Trägheit zurückzuführen, Pseudofokale sind nur eine Möglichkeit, Trägheit leicht zu erklären.

Denken Sie daran, dass Newtons Definition einer Kraft in erster Linie nur in einem Inertialsystem gültig ist. Pseudokräfte machen die Newtonschen Gesetze in Nicht-Trägheitsrahmen gültig.

Ich glaube, ich verstehe jetzt den Gebrauch von Pseudokräften. Sie müssen die Auswirkungen von Beschleunigungen auf den Rahmen berücksichtigen, von dem aus wir beobachten, damit die Newtonschen Gesetze effektiv angewendet werden können. Beeinflusst die Größe der Beschleunigung jedoch ihre Verwendung? Auf der Erde sind wir uns der Tatsache nicht bewusst, dass wir uns in einem Nicht-Trägheitsrahmen befinden, da die Beschleunigungen, die wir erfahren, so gering sind. Was wäre, wenn sich die Erde viel schneller drehen würde und wir diese Zentrifugalkraft physisch spüren könnten? Was ist, wenn sich die Erde so schnell dreht, dass die Reibung unsere „stationäre“ Position nicht länger aufrechterhalten kann?
@Ben ja. Pseudokräfte sind gleich der Masse des betreffenden Körpers mal der Beschleunigung des Rahmens in die entgegengesetzte Richtung. Und ja, die Erde wäre ein seltsamer Ort.
OK, dann werden wir praktisch, zurück zum Fahrzeug mit dem Turm auf der Erde. Der Konstrukteur der Verfahrmotoren des Revolvers muss die Revolvermasse unter allen Bedingungen mit einer bestimmten Geschwindigkeit drehen. Diese Anforderung ist streng genug, dass der Revolverkonstrukteur die Wirkung der Coriolis-Kraft während der Konstruktion berücksichtigen muss. Wenn dies der Fall ist, reicht das nicht für uns erdgebundene Menschen, um die Kraft im Rahmen der Erde als real zu betrachten?
@Ben ist immer noch keine Kraft, also keine echte Kraft. Aber es hat die gleichen Wirkungen wie eine Kraft, also betrachten Sie es und behandeln es wie eine Kraft. Es ist eher eine Formsache, als dass es fiktiv ist.
Ich denke, die Aussage "Pseudokräfte sind gleich der Masse des betreffenden Körpers mal der Beschleunigung des Rahmens in die entgegengesetzte Richtung" ist der bisher aufschlussreichste Kommentar. Auf der Erde wirkt also die zentrifugale „Kraft“ immer direkt „nach oben“ und ist gleich mv^2/r. Die Corioliskraft jedoch, die tangentiale Geschwindigkeit der Erde, ist konstant und daher gibt es keine tangentiale Pseudokraft. Woher kommt also Corioils? Ich nehme an, es hat etwas damit zu tun, dass der Radius der Erde um ihre Rotationsachse nicht konstant ist?

Zentrifugal- und Corioliskräfte sind in der Tat sogenannte Pseudokräfte , die Unterschiede im beobachteten Verhalten relativ zu einem Trägheitsrahmen erklären.

Wenn Sie also ein Objekt auf der Erdoberfläche stehen sehen, können Sie sicher sein, dass es durch Haftreibung relativ zur Erdoberfläche in Ruhe gehalten wird.

Ein großartiges Beispiel für die Wirkung von Pseudokräften ist das sogenannte Foucalt-Pendel . Da es beim Pendel keine Haftreibung gibt, dreht sich die Schwingungsebene des Pendels. Foucalts Pendel ist auch ein Beweis dafür, dass die Erde kein inertialer Bezugsrahmen ist.

Das Problem bei der Beobachtung von Pseudokräften besteht darin, dass sie im Vergleich zur Schwerkraft sehr klein sind. Die Zentripetalbeschleunigung aufgrund der Rotation der Erde um ihre Achse liegt in der Größenordnung 10 2 MS 2 (je nach Position), während die Zentripetalbeschleunigung auf die Rotation der Erde um die Sonne zurückzuführen ist 6 × 10 3 MS 2 . Sie haben also einen Effekt, wenn Sie einen Turm drehen, aber ich bezweifle, dass Sie ihn messen können.

Was also macht Kräfte pseudo? Nun, Sie haben vielleicht gehört, dass die Newtonschen Gesetze nur im Trägheitsbezugssystem gültig sind. Wenn Sie die Bewegung des Turms von außerhalb der Erde (Trägheitsbezugssystem) beobachten, können Sie beobachten, dass der Turm komplexe Bewegungen ausführt und ständig beschleunigt. Für diese Bewegungen sind auf den Turm wirkende Gravitations- und Reibungskräfte verantwortlich.

Wenn Sie jedoch auf der Erde stehen, scheint es Ihnen, dass der Turm in Ruhe ist. Aber Gravitations- und Reibungskräfte wirken immer noch darauf ein, also summiert sich das nicht. Die Summe der Kräfte ungleich Null und der Turm im Ruhezustand brechen das 2. Newtonsche Gesetz! Das 2. Newtonsche Gesetz ist nicht mehr gültig, da Sie sich nicht mehr im Trägheitsbezugssystem befinden.

Um das 2. Newtonsche Gesetz in nicht-inertialen Bezugsrahmen zu "flicken", führen Sie Pseudokräfte ein . Nach Einführung von Pseudokräften gilt das 2. Newtonsche Gesetz auch dann , wenn man sich nicht mehr im Trägheitsbezugssystem befindet. Sie können diese Kräfte nur fühlen , weil Ihre Intuition zusätzliche Kräfte benötigt, um Ihre Beobachtungen zu erklären.

Dann sind diese Kräfte tatsächlich sehr real? Wir alle erleben sie ständig und doch sind sie so klein, dass sie für uns ohne präzise Messgeräte kaum zu erkennen sind? Ist „fiktive Kraft“ also ein irreführender Begriff oder hat er eine andere Implikation?
Ich werde meiner Antwort etwas Text hinzufügen, um Ihre zusätzliche Frage zu beantworten.
+1 für die Erklärung des Reibungs- / usw. Aspekts klarer als ich :)
@NickKidman: Könnten Sie das klarstellen? (Zum einen haben Sie nicht logisch definiert F ). Und F D P D T in einem Nicht-Trägheitssystem, also sind die Newtonschen Gesetze dort offensichtlich ungültig.
@NickKidman: Oh, ich verstehe. Ich werde das auch aus meiner Antwort heraus bearbeiten. :) EDIT: Scheint, als hätte ich es trotzdem richtig formuliert Newton's definition of a force is only valid in an inertial frame: D
@NickKidman Ich denke, Ihr Argument macht die überwiegende Mehrheit der Bücher falsch. Natürlich kommt es auf das Publikum an, denn wenn man Nicht-Physikern die klassische Physik erklärt, macht man viele implizite Abweichungen von der Physik, sonst würde niemand etwas verstehen.
(bearbeitet) Ich möchte nur darauf hinweisen, dass "Newtons Gesetze nur im Trägheitsbezugssystem gültig sind" ein üblicher Sprachmissbrauch ist (es nervt mich immer, wenn ich es lese, sorry). Der zweite Hauptsatz besagt „In einem Inertialsystem: F=ma“, ein Axiom, dessen Gültigkeit nicht von einem Referenzsystem abhängt, mit dem Sie arbeiten. Um es logisch auszudrücken, wenn F bedeutet "Wir arbeiten jetzt in einem interialen Rahmen" und das Gesetz ist ( F →" F = M A " ) Dann ( ( F →" F = M A " ) ( ¬ F ) ¬ " F = M A " ) ist nicht falsch, aber du sagst ( ¬ F ¬ ( F →" F = M A " ) ) was nicht gesund ist (es könnte nur wahr sein, wenn nie F ). Es ist, weil " F = M A " ist nicht das Gesetz selbst.
@NickKidman Ich glaube, ich verstehe deine Argumentation. Ich würde gerne wissen, wie Sie meinen Satz so umformulieren würden, dass er gültig, der Erklärungsfaden ungestört und dennoch einfach genug für ein allgemeines Publikum wäre?
@NickKidman "Newton-Gesetze werden nur im Trägheitsbezugssystem definiert" "Pseudokräfte ermöglichen es uns, Newton-Gesetze im Nicht-Trägheitsbezugssystem zu definieren" Ist das in Ordnung?
@Pygmalion: Ja, dem stimme ich zu. In Lehrbüchern muss man meist pragmatisch vorgehen. Mathematiker haben in gewisser Weise das Glück, dass ihr Fach näher an einer präzisen Sprache liegt und sie daher nicht so leicht etwas verwechseln. Ich wollte schon seit einiger Zeit eine SE-Frage stellen, wo man Literatur zu einigen klareren Überlegungen zur Sprache der Physik findet. Weiß nicht, auf welchem ​​​​Board ich die besten Antworten bekomme. Und nein. Sie sagen "Newtonsche Gesetze werden nur im Trägheitsbezugssystem definiert", aber wenn das Gesetz ein Satz ist, was bedeutet es, dass ein Satz irgendwo definiert wird?
@NickKidman Es gibt mehr Meinungsverschiedenheiten, zB über die Natur der 1. NL. Hängt das mit Ihrer Kritik zusammen? Wikipedia : Die Newtonschen Gesetze gelten nur in Bezug auf einen bestimmten Satz von Bezugsrahmen, die als Newtonsche oder Trägheitsbezugsrahmen bezeichnet werden. Einige Autoren interpretieren das erste Gesetz so, dass es definiert, was ein Trägheitsreferenzrahmen ist; Aus dieser Sicht gilt der zweite Hauptsatz nur, wenn die Beobachtung von einem Trägheitsbezugssystem aus erfolgt, und daher kann der erste Hauptsatz nicht als Spezialfall des zweiten bewiesen werden. Andere Autoren behandeln das erste Gesetz als Folge des zweiten.
@Pygmalion: "mehr Meinungsverschiedenheiten" ist nicht wirklich angemessen, da das, worauf ich hingewiesen habe, ein Irrtum ist, der vermieden werden kann. Komischerweise macht der erste Satz des Wikipedia-Zitats den gleichen Fehler. Das im Folgenden beschriebene Problem ist eine ganz andere Art von Problem. Um Einstein zu zitieren: „Die Schwäche des Trägheitsprinzips liegt darin, dass es sich um einen Kreisschluss handelt: Eine Masse bewegt sich ohne Beschleunigung, wenn sie genügend weit von anderen Körpern entfernt ist; wir wissen nur, dass sie genügend weit von anderen Körpern entfernt ist dadurch, dass es sich ohne Beschleunigung bewegt."

Während es in der klassischen Mechanik sinnvoll ist, zwischen fiktiven Kräften durch beschleunigende Koordinatensysteme und „echten“ Kräften in Inertialsystemen zu unterscheiden, ist dies in der Allgemeinen Relativitätstheorie nicht mehr der Fall.

In der Allgemeinen Relativitätstheorie gibt es außer in einfachen Fällen im Allgemeinen keine bevorzugten globalen Referenzrahmen, und die Schwerkraft ist in gewissem Sinne nicht mehr vom Newtonschen Konzept einer Pseudokraft zu unterscheiden.

Sie können wählen, ob dies bedeutet, dass die Schwerkraft weniger real oder Pseudokräfte realer sind, aber es ist keine physikalische Frage, sich um die Antwort zu sorgen.

Legen Sie ein stationäres Objekt auf ein Stück Millimeterpapier und beschleunigen Sie das Millimeterpapier im Laufe der Zeit beliebig, während Sie die Position des Objekts auf dem Millimeterpapier aufzeichnen und das Objekt relativ zu Ihnen stationär halten:

F: Haben Sie gesehen, wie sich das Objekt beschleunigte, während Sie das Millimeterpapier bewegten?

A: Nein, also gibt es keine physikalische Kraft darauf.

F: Wie ist die Flugbahn des Objekts auf dem Millimeterpapier und Ihre Schlussfolgerung?

A: Die Flugbahn ist eine Kurve und wurde daher im Koordinatensystem des Millimeterpapiers beschleunigt. Wir können dies als eine unphysikalische Kraft modellieren, die auf das Objekt in diesem Koordinatensystem wirkt. Diese fiktive Kraft hängt davon ab, wie dieses Koordinatensystem gegenüber einem beschleunigt wird, das sich mit konstanter Geschwindigkeit bewegt.

Warum ist die Bahn eine Kurve? Möglicherweise habe ich das Millimeterpapier nur für einen kurzen Moment in eine Richtung beschleunigt.
@ben Nun, eine Kurve ist eine Verallgemeinerung und eine Linie ist ein Sonderfall einer Kurve. Ich bin sicher, Sie verstehen die allgemeine Idee ;)
Dieses Beispiel scheint nicht analog zu dem Beispiel in meiner Frage zu sein. In meinem Beispiel hält die Haftreibung das Fahrzeug in seinem Rahmen auf der Erde stationär, während Sie in Ihrem vorschlagen, dass diese Haftreibung überwunden wird und das Objekt rutscht? Könntest du das Beispiel bitte umformulieren?