Kants Widerlegung des Idealismus

Kant besteht darauf, dass das wahrgenommene Ding außerhalb von mir (von dem mein Bewusstsein der Zeitlichkeit der Dinge in mir abhängt) „nicht … die bloße Repräsentation eines Dings außerhalb von mir“ ist. (B275) Er will also leugnen, dass das, was Dicker „Objekte im Raum“ nennt, Repräsentationen sind, aber wie Kemp Smith bemerkt, hatte Kant in der Erstausgabe das Gegenteil gesagt: „Äußere Objekte (Körper) sind bloße Erscheinungen und daher nichts sondern eine Gattung meiner Vorstellungen, deren Gegenstände nur durch diese Vorstellungen etwas sind.' (A370, zitiert in Ein Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, S. 313). Dies wird dadurch verstärkt, dass die einzige alternative Referenz für „Ding außerhalb von mir“ ein Ding an sich wäre, aber das funktioniert hier nicht, weil die Widerlegung das Ding außerhalb braucht, um wahrgenommen zu werden, dh ein Objekt der Erfahrung zu sein.

Berkeley könnte die sogenannte Widerlegung des Idealismus in B275 akzeptieren, es sei denn, die wahrgenommene dauerhafte Sache, auf die Kant sich beruft, ist die Sache an sich. Kant sagt, Kants Sichtweise sei ein „empirischer Realismus“, der sie von etwas unterscheidet, das er „Idealismus“ nennt, aber er hat nichts widerlegt, indem er nur eine Bezeichnung für sich beansprucht. In Kant's Theorie bedeutet empirisch zu sein, das Produkt der Synthese eines Verstandes oder eine Komponente eines mentalen Synthesizers zu sein; ein Körper ist nur in der Weise „real“, wie ein Produkt oder eine Komponente der mentalen Synthese ein Ding real werden lässt – was mit Berkeleys Darstellung des Körpers vereinbar ist. Berkeley hat nie etwas über die empirische Realität des Körpers gesagt, was Kant widerspricht.

Ich bin mir bewusst, dass Ihre Frage Descartes erwähnte, nicht Berkeley, aber ein Teil des Punktes besteht darin, Kant in Frage zu stellen, sich gegen beide zu positionieren, während der wirkliche Kontrast zwischen Descartes auf der einen Seite und Berkeley/Kant auf der anderen Seite besteht. Kant verzerrt die Sprache, wenn er Descartes einen Idealisten nennt; etwas noch Seltsameres geht vor sich, wenn er seine eigene Ansicht weiterhin „Idealismus“ nennt, nachdem er eine Widerlegung des Idealismus eingefügt hat. Sie haben Recht, sich nicht sicher zu sein, was der Sinn seines Beweises ist.

Descarte war ein Idealist, obwohl er allgemein nicht als solcher angesehen wird (Erdung der Geist-Körper-Interaktion in Gott); und es war Spinoza, der das Descartes-Programm auf seine Weise vervollständigte; Geist und Körper sind nur zwei Eigenschaften Gottes und nicht seines Wesens; so in Gott, aber getrennt von Ihm.

Der Berkleysche Idealismus ist eine Variation von Spinozas; und Kants Neuerung bestand darin, ein Argument zu finden, das Gott (in gewisser Weise) durch das menschliche Bewusstsein ersetzte; es ist real, da es nicht in etwas so Übernatürlichem oder Transzendentalem wie Gott begründet ist; aber beachten Sie, dass Kant die unzugänglichen Noumena hat; in der Terminologie der Jain-Logik ist es (in gewissem Sinne) wahr, aber unbeschreiblich; man könnte argumentieren, dass Kant Spinozas Gott einfach behalten hat, ihn aber einfach beiseite geschoben hat, oder vielmehr unerkennbar ist; im Einklang mit seiner Ablehnung der dogmatischen Theologie.