Könnten die Römer die Neue Welt kolonisiert haben?

Die Römer, oder besser gesagt die Griechen, denn in der Römerzeit waren die überwiegende Mehrheit der Seefahrer Griechen und möglicherweise Phönizier, könnten den Atlantik überquert haben. Technisch. Die klassische Welt hatte einen ausgedehnten Seehandel über große Entfernungen; Schiffe gingen routinemäßig von Ägypten nach Indien und zurück. Sie hatten auch Schiffe, die größer waren als die von Kolumbus benutzten Schiffe. Sie hatten Lateinersegel. Aber --

• Sie wussten nicht, dass Amerika dort war. Soweit sie wussten, gab es kein Land zwischen Europa und Afrika und Asien, und sie wussten genau, wie groß die Erde war. (Das war der Grund, warum Columbus so große Schwierigkeiten hatte, die Mittel für seine Expedition zu bekommen; er wollte nach Westen nach Asien segeln und er bestand darauf, dass die Erde viel kleiner und Asien viel größer sei; alle professionellen Geographen wussten , dass seine Zahlen falsch waren. )

• Sie wussten nicht, wie man auf offener See navigiert, oder zumindest mochten sie es nicht, kein bisschen; aber das war eine kulturelle und keine technische Einschränkung. Sie hätten schnell lernen können, wenn sie einen Grund dazu gehabt hätten; aber sie taten es nicht, weil sie es im Mittelmeerraum nicht mussten.

• Sie hatten auch keine Ahnung von der Volta do Mar , was die Rückkehr aus Amerika ziemlich zweifelhaft macht. Um dies zu lernen, hätten sie die Kanarischen Inseln und die Azoren kolonisieren müssen, was sie nicht taten, obwohl sie genau wussten, dass sie dort waren.

Grundsätzlich war die Navigation kein Show-Stopp-Problem.

Das grundlegende Problem war, dass die Römer einfach keine Entdecker waren; Das Genie der Römer war in der Verwaltung, in der Justiz, im Ingenieurwesen, in militärischen Angelegenheiten. Erkunden war nicht in ihrer Weltanschauung. Alle großen Entdecker der Antike waren Griechen oder Phönizier gewesen – Pytheas , Simmias , Megasthenes , Hanno , Himilco und so weiter. Kein einziger Römer unter ihnen.

Es fehlte ihnen auch jeglicher Anreiz, auf der Suche nach Land den Ozean zu überqueren. Land war reichlich vorhanden, zum Beispiel die weiten Ebenen der Ukraine, weit innerhalb des römischen Einflussbereichs. Wenn sie sich nicht die Mühe machten, die ukrainischen Ebenen zu kolonisieren, von denen sie wussten, woher sie Weizen importierten, ist es sinnlos, über die Erforschung des Ozeans zu spekulieren.

Die Römer eroberten nicht alle Länder, die sie haben konnten. Beispiel für Irland :

http://www.historyireland.com/pre-norman-history/hibernia-romana-ireland-the-roman-empire/

Die Beweise gegen eine Invasion sind ziemlich stark: Keine bekannte antike Quelle erwähnt eine solche. Aber wenn es keine Invasion gab oder wenn es einen erfolglosen Vorstoß gab, der nicht weiterverfolgt wurde, warum war das der Fall? Um diese Zeit verliert die römische Eroberung Britanniens allgemein an Schwung, möglicherweise verursacht durch militärische Probleme anderswo im Reich, im Rhein- und Donaugebiet. Die römische Armee war nicht groß genug, um an vielen Fronten zu kämpfen, und daher wurden möglicherweise Soldaten aus Großbritannien zu Konflikten an anderen Orten abgezogen. Der Drang, in Großbritannien zu expandieren, kehrte nie wirklich zurück, was erklären könnte, warum es keine nachfolgende Invasion Irlands gab. Nach der Mitte des zweiten Jahrhunderts standen die römischen Grenzen immer unter Druck aus irgendeiner Richtung.

Irland war ein Haufen fieser Barbaren mit einem schönen Rasen, aber was ist mit Bactria ? Das griechisch-baktrische Königreich war

...hochgradig urbanisiert und gilt als eines der reichsten des Orients (opulentissimum illud mille urbium Bactrianum imperium "Das überaus prosperierende baktrische Reich der tausend Städte") Justin, XLI,1

Dieses Reich war zeitgleich mit dem Roms (250 v. Chr. bis 10 n. Chr.). Die Römer waren große Bewunderer der griechischen Kultur und hätten die Baktrier nicht als Barbaren betrachtet. Dieses Reich hatte Kontakte sowohl zu den großen Zivilisationen Chinas als auch zu Indien. Wenn Alexander eine Armee in diesen Teil der Welt bringen kann, hätten die Römer dies sicherlich getan.

Ich schließe daraus, dass die Römer erkannten, dass sie nur ein Imperium einer bestimmten Größe verwalten konnten. Die Welt war damals groß und das Reisen war langsam. Weit entfernte Provinzen sind schwer zu halten. Armeen in der Ferne sind schwer zu versorgen. Dies ist zweifellos die Erklärung für Irland und Baktrien. Noch mehr würde es für Amerika gelten.

Ein kontrafaktisches Mittel, um die Römer in die neue Welt zu bringen, würde darin bestehen, nicht nach Süden über den Atlantik zu gehen, sondern denselben nördlichen Weg, den die Wikinger Jahrhunderte später einschlugen.

Wenn die Römer entweder Britannia oder Germania erobert hätten, hätten sie Kenntnis von den Färöer-Inseln gehabt. Händler hätten einen Anreiz, dorthin zu segeln, um den Fischfang und die Ernte von Walross-Elfenbein, Robbenspeck und -öl und gelegentlich Wale zu kaufen. Große römische "Roundships" hätten die Reisen ohne große Schwierigkeiten unternehmen können und schließlich die Art von Segelausrüstung entwickelt, die spätere europäische Schiffe für die gleichen Zwecke entwickelten.

Von den Färöern wäre es nur ein kurzer Schritt nach Island (im Mittelalter als „Tilley“ bekannt). Seefahrer würden sich bewusst sein, dass es in dieser Richtung eine Insel oder ein Land mit Hinweisen wie Wetter, Vogelzug und so weiter gibt. Von Island aus könnten Seeleute auf die Existenz Grönlands schließen und beim Segeln um Grönland schließlich die kanadische Arktis entdecken und nach Süden nach Neufundland und Labrador (Vineland für die Wikinger) segeln.

Den Atlantik in mehreren Schritten zu überqueren ist einfach

Unterwegs entdeckten Seeleute reiche neue Ressourcen zum Ernten oder Handeln, von Walen über Walross-Elfenbein bis hin zur immensen Kabeljau-Ernte vor den Grand Banks, die die Menschen dazu verleiten würden, sich niederzulassen, um Teil der reichen neuen Wirtschaft zu werden, und auch weit entfernt von den verschiedenen Steuereintreibern und kleinen Bürokraten Roms. Rom selbst könnte das Problem der Landvergabe an abgelaufene Legionäre lösen, indem es die Auswanderung förderte.

Wir haben also ein vernünftiges Mittel, um dorthin zu gelangen, einen wirtschaftlichen Anreiz, den Brückenkopf zu schaffen und zu erhalten (natürlich hatte die europäische Warmzeit in der Römerzeit noch nicht begonnen, daher wäre eine Landwirtschaft in Grönland nicht möglich, so wie heute). Die römischen Streitkräfte würden nicht übermäßig besteuert, solange sie in einer Reihe von Forts in den Häfen der Neuen Welt Verteidigungspositionen behielten, da die Eingeborenen über neolithische Technologie und Organisation verfügten. In die dichten Wälder hinauszumarschieren würde die gleiche Art von Abschneiden und Niederlagen im Detail nach sich ziehen, wie die Römer in der Schlacht im Teutoburger Wald erlitten , aber die Römer waren im Allgemeinen geschickt genug, um nicht in solche Fallen gelockt zu werden (abgesehen von gelegentlichem Ruhm Jagdtribünen).

Typisches Römerkastell (Castrum) am Wasser. Die Errichtung einer Reihe befestigter Stellungen an geeigneten Häfen wäre eine Möglichkeit, römische Siedlungen zu gründen

Wenn Sie Römer in Amerika wollen, warum schicken Sie sie nicht nach Osten?

Ungefähr tausend Jahre nach Julius Cäsar segelten die Wikinger nach Westen nach Island, Grönland und Kanada. Aber sie eroberten nicht und versuchten nicht, nach Osten zurückzusegeln. Und sie verfügten über vergleichsweise fortschrittliche Navigationstechniken. Sie würden außer Sichtweite des Landes segeln. Die Römer hatten das nicht.

Anstatt sie auf eine Reise zu schicken, die möglicherweise nur selten funktioniert und zu der sie noch seltener zurückkehren könnten, wäre es sinnvoller, sie die Erkundung Europas, Afrikas und Asiens zu Ende führen zu lassen. Die Antworten der verknüpften Frage deuten darauf hin, dass die meisten, die es versuchen würden, scheitern würden. Sie könnten also eine solche Expedition schicken, aber die meiste Zeit würde sie Amerika nicht erreichen. Die wenigen Male, die es Amerika erreicht hat, würde es wahrscheinlich nicht zurück schaffen, besonders wenn es zuerst versuchen würde, es zu erobern.

Um diesen beiden Problemen entgegenzuwirken, nehmen Sie an, dass die Römer einen starken religiösen Glauben hatten, dass alle Länder erforscht und erobert werden müssen, um den Ruhm Roms zu vergrößern.

Dieser Anreiz, Amerika zu erforschen und zu erobern, würde noch besser für Europa, Afrika und Asien gelten. Warum sollten sie diese Orte nicht zuerst erobern? Und sobald sie das getan haben, können die Amerikas erreicht werden, indem man Land erkundet, das man über das Meer sehen kann. Sie hätten keine lange Seereise machen müssen.

All das setzt voraus, dass diese Römer bessere Eroberer wären. In der realen Welt konnte Rom nicht ganz Großbritannien erobern und erreichte nie Skandinavien. Es scheint nicht nach Subsahara-Afrika oder so weit nach Asien gegangen zu sein. Es hat nie Langstrecken-Expeditionen auf See unternommen, weil es nicht nötig war. Es erreichte seine maximale Ausdehnung nur mit dem Mittelmeer und einigen Reisen auf dem Landweg.

Das ist denkbar, aber es ist eine so unwahrscheinliche Reihe von Ereignissen. Zuerst müssen sie eine Expedition über einen Ozean schicken, obwohl bekannt ist, dass das Segeln außer Sichtweite des Landes oft tödlich war. Dann müsste ihnen die Reise tatsächlich gelingen. Dann müssten sie am Leben bleiben und in Amerika Nachschub leisten. Dann müssten sie den Rückweg antreten, was schwieriger ist. Die Strömungen und Passatwinde machen es einfacher, nach Westen zu fahren als nach Osten. All diese Dinge sind weniger wahrscheinlich als nicht.

Oder sie könnten einfach auf normalere Weise erkunden. Sie kannten Europa, Afrika und Asien. Warum diese Orte nicht erobern? Selbst wenn Sie ihnen einen Befehl zum Erkunden und Erobern geben würden, warum sollten sie dann nach Westen über den Ozean geschickt werden und nicht nach Süden, Norden und Osten? Selbst ein religiöser Imperativ würde nicht erklären, warum sie nicht zuerst die einfacheren, inkrementellen Erkundungen durchführen würden.

Amerika war damals so abgelegen und schwer zu erreichen, dass sich die Römer in Amerika, selbst wenn sie es hätten kolonisieren können, sofort als eigenständige Zivilisation betrachteten, da sie völlig unabhängig sein müssten und unmöglich zählen könnten auf jegliche Unterstützung aus Rom. Allein das Versenden einer Nachricht hätte Monate gedauert.

Die Lebensmittelvorräte wären bei der Ankunft abgelaufen. Viele der Verstärkungstruppen würden unterwegs sterben.

Als römischer General in dieser Zeit würde es nicht allzu lange dauern, um zu erkennen, dass Sie nicht wirklich damit rechnen müssen, dass Rom eine riesige Armee per Schiff entsendet, um Sie zu tadeln, wenn Sie aufhören, Schiffe voller Gold zu schicken. Es wäre definitiv schöner, all das Zeug einfach für sich zu behalten und sein eigenes Imperium zu führen.

Um darüber nachzudenken, warum die Römer die Neue Welt nicht kolonialisiert haben (und umgekehrt, ob sie es hätten tun können), ist es besser, auf den (offensichtlichen) wirtschaftlichen Grund zurückzukommen, warum die Spanier und Portugiesen überhaupt Langstreckenunternehmen entlang der Ozeane gestartet haben . Das sollte sofort den Hauptgrund verdeutlichen, warum die Römer nicht nach Westen segelten.

Die größte Handelsquelle sowohl in der Antike als auch im Mittelalter war Zentral- und Fernasien , insbesondere die Seidenstraße. Der Wert der Waren, die von Ost (China) nach West (Römisches Reich) transportiert wurden, überstieg den Wert der Waren, die in die entgegengesetzte Richtung transportiert wurden, bei weitem – daher der Fokus auf Importe (die Tradition von Made in China ist ziemlich alt). Das war viel Geld, also wetteiferten westliche Kaufleute darum, möglichst weit im Osten als Vermittler aufzutreten, um die Waren so billig wie möglich einzukaufen und den höchstmöglichen Gewinn aus diesen Importen zu ziehen. Umgekehrt häuften sich die Edelmetalle, die von den Westlern für den Kauf dieser kostbaren Güter bezahlt wurden, in China und der Westen hatte nie genug Edelmetalle übrig, um mehr zu kaufen (daher das Verlangen danach).

Der normale Absatzmarkt in der Römerzeit war das östliche Mittelmeer, das bereits von den Römern kontrolliert wurde. Darüber hinaus hatten die Römer freien Zugang zum Seehandel mit Indien.

Das Problem der Franken (um den von anderen Völkern verwendeten Namen der Westeuropäer zu verwenden) bestand darin, dass sie keinen freien Zugang zu diesem Verkehr hatten, da das östliche Mittelmeer und Arabien von den Türken kontrolliert wurden, während der Rest Asiens in den USA lag Hand der Mongolen. Irgendwann hatte nur Genua Zugang zur Seidenstraße durch das Schwarze Meer. Dadurch wurden insbesondere Spanien und Portugal vom lukrativen Handel mit Asien abgeschnitten . Deshalb fingen sie an, Afrika zu umrunden – und tatsächlich sammelte Kolumbus Kapital, um gen Westen zu segeln. Ansporn war zunächst nicht Amerika, sondern China und Indien.

Die Römer hatten diesen Anreiz nicht : Um nach Indien zu gelangen, mussten sie einfach über das Rote Meer hüpfen und die stark befahrenen Routen entlang der Küste des Indischen Ozeans befahren (siehe Wikipedia-Artikel zum Thema ). Der wirtschaftliche Anreiz bestand darin, Handelszentren und Handelspartnerschaften in Indien und wahrscheinlich in Zentralasien zu unterhalten.

Der entscheidende Anreiz, warum Kolumbus nach Westen segelte, fehlte also in der Römerzeit einfach. Erst später, als die Spanier und Portugiesen die Silber- und Goldvorkommen in Amerika entdeckten, erkannten sie ihr "Glück" ... was nicht daran lag (wie Montesquieu bereits im 18. Jahrhundert erklärte), die Menge zu erhöhen von Edelmetallen, ohne mehr Waren zu produzieren, führte nur zu Inflation und machte das Ausland, das Fertigwaren verkaufte (jetzt die Niederlande und England), immens reich. Und letztere wurden so mächtig, dass sie Spanien und Portugal auf dem Meer herausforderten und dann besiegten.

Die Quintessenz ist, dass die Römer Amerika nicht entdeckt (und kolonisiert) haben, weil sie bereits Zugang zu Indien hatten . Und vielleicht ist es ein Glück für sie, dass sie es nicht getan haben, denn sie hätten die Inder und chinesischen Exporteure mit all diesen Edelmetallen nur sagenhaft reich und mächtig gemacht, während sie sich "aus der Existenz gekauft" hätten ... wer weiß, das Ganze Welt könnte ein chinesisches Imperium geworden sein?

JAWOHL

Drei Dinge ermöglichten es Spanien, den größten Teil des amerikanischen Kontinents zu übernehmen, und entgegen der landläufigen Meinung gehörte Schießpulver nicht dazu.

• Stahl: Die amerikanischen Ureinwohner kannten Stahl nicht. Die Inkas hatten Kupfer, Silber, Gold und sogar etwas Bronze, aber keinen Stahl. Ein spanischer Soldat mit einem stählernen Brustpanzer, einem Morrión (Helm) und einem Schwert war fast nicht zu töten und extrem tödlich. Die Spanier wussten das und verboten daher den Verkauf von Stahlwerkzeugen oder Waffen an Eingeborene.
• Pferde: Wenn ein stahlbekleideter Soldat eine fast unbesiegbare Bedrohung darstellte, war ein berittener gottähnlich. Er konnte jedem Krieger davonlaufen, entweder auf der Flucht oder auf der Jagd, und seine Schläge waren dreimal so stark.
• Keime: Die Eingeborenen hatten nur einen Vorteil, ihre Anzahl, und sie würden ihn aufgrund der Krankheiten der alten Welt schnell verlieren. Nachdem einige Europäer in Amerika angekommen waren, breiteten sich Krankheiten aus, töteten Eingeborene und machten große Städte unbewohnbar. Nur kleine Gemeinschaften konnten überleben, klein und isoliert, und es gab keine Möglichkeit, irgendeinen bewaffneten Widerstand von diesen zu organisieren.

Denken Sie daran, dass der größte Teil Amerikas von weniger als 5.000 Spaniern erobert wurde. Das ist ungefähr eine römische Legion. Und meistens mit der gleichen Technologie. Wie einige andere Kommentare in anderen Kommentaren gezeigt haben, ist es nur eine Frage des Willens, nicht des Mangels an Fähigkeiten.

Kommt darauf an, was man unter Römer versteht. Ich würde auf die Griechen setzen, link . Sie hatten das Motiv, das Know-how, die Schiffe und die Technologie und den Antrieb.

Und für die Beweise muss man viel weiter nach Norden, nach Nova Scotia, reisen.

Eine Mi'kmaq-Legende sprach von blauäugigen Menschen, die aus dem Osten kamen und ihr Leben störten, was zur anfänglichen relativen Akzeptanz der Ankunft der Europäer beitrug - im Gegensatz zur Interaktion der Beothuks und Europäer, die letztendlich zum Aussterben führte die Beothuk-Leute.

von Verlinkung

Die Tatsache, dass einige Europäer vor 1400 Kontakt mit den Ureinwohnern von Nova Scotia hatten, wird heute in Nova Scotia weithin akzeptiert, unterstützt durch die archäologischen Aufzeichnungen und die Ähnlichkeit der traditionellen voreuropäischen Kontakt-Ikonographie der Ureinwohner mit der europäischen Ikonographie. WER sie waren, ist umstritten.

Die historische Lizenz gibt Ihnen die Erlaubnis zu behaupten, dass es die Römer waren.

Wohlgemerkt, Sie müssen über amerikanisch zentrierte Referenzen hinausgehen, um dies zu finden. Ich meine, die Amerikaner lehren in ihrem Schulsystem immer noch, dass Kolumbus in See stach, um zu beweisen, dass die Erde nicht flach war!! Absolut absurd. Globen, die die Welt repräsentierten, gab es damals schon an den Höfen Europas.