Warum hatten römische Kaiser keine Harems?

Harems waren im Orient verbreitet; Der chinesische Kaiser, der osmanische Sultan und der mongolische Kaiser hatten alle viele Frauen.

Römische Kaiser hatten keinen ähnlichen Brauch. Warum ist der Harem im Orient verbreitet, aber nicht in der westlichen Welt? Welche Institutionen im Westen erfüllten die Rolle, die der Harem im Osten spielte?

Sie werden überrascht sein, aber der erste römische Princeps Augustus widmete sich sehr den Werten der Familie.
Die traditionelle römische Familia war ein Grundpfeiler der Staatsideologie.
Mehrere Frauen zu haben, macht noch keinen „Harem“.
Sie haben vielleicht von anderen Institutionen gehört, die ähnlichen Bedürfnissen dienten: Sklaven und Prostituierte ...
Ich habe nicht die historischen Fähigkeiten, um dies zu einer richtigen Antwort zu machen, aber beachten Sie, dass Kaiser von Imperator kommt : Erster Bürger. Augustus stand unter großem Druck zu zeigen, dass er nur ein Bürger war, wenn auch einer mit besonderen Privilegien. Vergleichen Sie dies mit östlichen Herrschern, die oft den Status Gottes annahmen. Nicht wie die allgemeine Bevölkerung und sicherlich nicht denselben Moralvorstellungen verpflichtet. Spätere Kaiser erklärten sich sicherlich zu Gott, aber dieser vorsichtige Beginn des Titels könnte etwas damit zu tun haben.
@Peter - Entschuldigung, aber Imperator bedeutet nicht "erster Bürger" - es bedeutete ursprünglich General, Kommandant, ein militärischer Titel, der erfolgreichen Chief Officers oft von ihren Truppen verliehen wurde. "Erster Bürger" - was meiner Meinung nach nie verwendet wurde - wäre "civis primus" gewesen.
@Honrose, du hast recht, ich bin verwirrt. Es scheint, dass der Begriff, an den ich dachte, Princeps ist . Der Punkt bleibt jedoch, Augustus nahm diesen Titel, um Vorschläge zu vermeiden, dass sie König werden wollten.
Ein weiterer Punkt: Römische Kaiser brauchten nicht viele Frauen, um Ersatzerben zu produzieren, weil sie einen Erben von außerhalb der Familie adoptieren konnten. Bastarde hatten keine Rechte, adoptierte Kinder schon.
Warum Fragen schwer zu beantworten sind. Warum nicht Fragen sind noch schwieriger zu beantworten und grenzen an alternative Geschichte.

Antworten (5)

Ein Schlüssel liegt in ihrer Behandlung von Illegitimität oder Bastard . In der römischen Gesellschaft hatten uneheliche Kinder , wie es für den Westen allgemein typisch ist, keine formelle Verbindung zu ihren Vätern . Dies galt von frühester Zeit an und dauerte bis weit in die Kaiserzeit hinein, bevor es im zweiten und dritten Jahrhundert zu einer Aufweichung der Gesetze kam. 1

Im römischen Umfeld war Illegitimität hauptsächlich eine Behinderung im Erbrecht. Es war ein großes Problem in Fällen von Intestativität, wo der Vater entweder kein Testament hinterlassen hat oder sein Testament aus technischen Gründen gescheitert ist ... im römischen Recht hatten uneheliche Kinder keine Rechtsbeziehung zu ihren Vätern . 2

Umgekehrt wurden in den östlichen Gesellschaften (zumindest den genannten Beispielen mit königlichen Harems) alle Söhne anerkannt und erhielten einen Platz in der Erbfolge .

  • Das chinesische Erbrecht gab den Söhnen der rechtmäßig verheirateten Ehefrau Vorrang. Wenn die offizielle Ehefrau jedoch kein Problem hatte, wird die Nachfolge für alle anderen Söhne standardmäßig auf Primogenitur gestellt. Während ähnlich wie im Westen "uneheliche" Kinder oder Kinder von Konkubinen verachtet wurden, wurden sie letztendlich als völlig legitime Ersatzerben angesehen. 3
  • Die osmanische Nachfolge war ursprünglich ein blutiger Wettbewerb, der allen erwachsenen Söhnen offen stand. Unvermeidlich bedrohten die ausgedehnten Brudermorde die Linie mit dem Aussterben, was zu einer Verschiebung hin zu einem agnatischen Dienstalter führte . Nichtsdestotrotz waren in Anlehnung an die turko-mongolischen Traditionen (wie es bei dem anderen großen islamischen Reich der Safawiden der Fall war ) alle Söhne gleichermaßen legitime Teilnehmer. 4
  • Der mongolische Zoll wies den Nachkommen einen Wert basierend auf dem Status ihrer Mütter zu. Söhne der ersten, offiziellen Ehefrau hatten somit Anspruch auf einen größeren Anteil am Erbe, aber alle Kinder wurden anerkannt. Sie alle hatten Anspruch auf das Erbe ihres Vaters, wenn auch ungleich. 5

Lassen wir die Rolle der sexuellen Eifersucht außer Acht und konzentrieren uns auf die praktischen Auswirkungen solcher Erbgesetze. Da jeder von ihnen den zukünftigen Kaiser hervorbringen könnte, müssen alle Sexualpartner des Herrschers vor anderen Männern geschützt werden . Damit soll sichergestellt werden, dass sie nur vom Herrscher selbst geschwängert werden können, damit die richtigen Nachkommen weiterhin auf dem Thron sitzen.

Aus diesem Grund wurden Harems üblicherweise von Eunuchen besetzt 6 :

In vielen dieser Kulturen [die Kastration praktizieren] wurden Eunuchen als Haremsbegleiter oder Wächter eingesetzt. Dies wurde getan, um die Begleiter oder Wachen davon abzuhalten, mit den Frauen sexuell zu interagieren oder die Frauen zu schwängern. 7

Das Fehlen eines formellen Erbrechts im römischen System verhinderte die Notwendigkeit streng abgeschirmter, bewachter Harems im Stil des Orients. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich die römischen Kaiser in ihrer Sexualität anders verhalten haben. 8 Das Römische Reich war unverfroren eine Sklavengesellschaft. Sklaven waren als Besitztümer im Wesentlichen den Launen ihrer Herren ausgeliefert. Wie es üblich ist, wurden Sklaven zumindest seit der späten republikanischen Zeit von ihren Besitzern sexuell ausgebeutet .

In [der ersten Hälfte des zweiten Jahrhunderts v. Chr.] machen sich in den römischen historischen Quellen promiskuitive, manchmal brutale sexuelle Ablässe mit Sklavinnen bemerkbar. Im folgenden Jahrhundert wurde diese Freiheit des sexuellen Genusses mit Sklavinnen immer ausgeprägter und wird von Horace offen diskutiert. 9

Natürlich waren die römischen Kaiser keine Ausnahme, obwohl sie möglicherweise unter größerem Druck standen, ihre Aktivitäten vor der römischen Öffentlichkeit geheim zu halten. Tiberius zum Beispiel soll zahlreiche Prostituierte auf die relativ abgelegene Insel Capri gebracht haben . In ähnlicher Weise berichtete der Historiker Publius (oder Gaius) Cornelius Tacitus , dass Nero versuchte, sein Nachtleben voller sexueller Ausschweifungen zu verbergen.

[Petronius] beschrieb die schändlichen Exzesse des Prinzen mit den Namen seiner männlichen und weiblichen Begleiter und ihrer Neuheiten in der Ausschweifung vollständig und schickte den Bericht unter Siegel an Nero ... Als Nero Zweifel hatte, wie die genialen Varianten seiner nächtlichen Feste wurden berüchtigt, kam ihm Silia in den Sinn, die als Frau eines Senators eine auffällige Person war und die bei all seiner Verschwendung seine auserwählte Mitarbeiterin gewesen war. [ Annales . 16. 19-20]

Die grell detaillierten und besonders verdorbenen Geschichten von Orgien , inzestuösen Vergewaltigungen und jungfräulichem Fetischismus , an denen Kaiser beteiligt sind, die von Suetonius berichtet werden , mögen zutreffend sein oder auch nicht . Doch die bloße Tatsache, dass solche Gerüchte erhalten blieben, weist darauf hin, dass die zeitgenössischen Römer sie nicht so unglaubwürdig fanden. 10

Literatur:
1. Schäfer, Peter. Der Talmud Yerushalmi und die griechisch-römische Kultur. Nr. 93. Mohr Siebeck, 2002. „ Im 2. Jahrhundert konnte die Geburt unehelicher Kinder in den offiziellen Aufzeichnungen registriert werden, die zuvor ehelichen Kindern vorbehalten waren, und im frühen 3. Jahrhundert interpretierten die Römer ein früheres Gesetz in dieser Weise die das Recht der Gönner aufheben, den Besitz ihrer Freigelassenen zu erben, zugunsten von unehelichen und ehelichen Kindern. “
2. Phang, Sara Elise. Die Ehe römischer Soldaten (13 v. Chr. - 235 n. Chr.): Recht und Familie in der kaiserlichen Armee. Vol. 24. Brill, 2001.
3. Hinsch, Bret. Frauen im frühkaiserlichen China.Rowman & Littlefield Publishers, 2010. " Die chinesische Ehe war theoretisch monogam ... Ein Kaiser mochte Hunderte von Gemahlinnen genießen, aber er hatte nur eine wahre Frau. "
4. Faruqui, Munis D. The Princes of the Mughal Empire, 1504–1719 . Cambridge University Press, 2012. " "Wie im Osmanischen Reich spiegelten die frühen Nachfolgepraktiken [der Safawiden-Dynastie] türkisch-mongolisch inspirierte Ideen wider, die allen männlichen Mitgliedern des königlichen Clans oder der königlichen Familie die imperiale Souveränität verliehen. "
5. Rossabi, Morris. "Khubilai Khan und die Frauen in seiner Familie". From Yuan to Modern China and Mongolia: The Writings of Morris Rossabi. Brill, 2014. "„Aber selbst die niedrigsten Konkubinen konnten sicher sein, dass ihre Kinder das Eigentum ihres Vaters erben würden. Sie wurden nicht als uneheliche Kinder ohne Anspruch auf das Vermögen ihres Vaters behandelt. Obwohl der ersten Frau ein höherer Status eingeräumt wurde als den anderen und ihren Kindern einen größeren Anteil des Vermögens ihres Vaters erbten, erhielten die Kinder der anderen Ehefrauen und Konkubinen einen Teil des Erbes. “
6. Smith, Bonnie G. The Oxford Encyclopedia of Women in World History: 4 Volume Set . Oxford University Press, 2008. „ Eunuchen waren und sind am vertrautesten durch ihre Rolle, Frauen zu betreuen und zu bewachen … der Reiz von Eunuchen bestand darin, dass sie die Frauen, mit deren Bewachung sie beauftragt waren, nicht schwängern konnten. “
7.Giles, James. "Sexualhormone und sexuelles Verlangen." Zeitschrift für Theorie des Sozialverhaltens 38.1 (2008): 45-66.
8. Veyne, Paul. Das römische Reich. Harvard University Press, 1997. „ Kaiser hielten, selbst wenn sie verheiratet waren, einen Harem von Sklavenkonkubinen im Palast, und Claudius war dafür bekannt, mit mehr als einer gleichzeitig zu schlafen. “
9. Westermann, William Linn. Die Sklavensysteme der griechischen und römischen Antike. Vol. 40. American Philosophical Society, 1955.
10. Icks, Martijn und Eric Shiraev. Rufmord im Wandel der Zeit. Palgrave Macmillan, 2014. "[D]ie Voraussetzung für ihre Publizität war, dass sie den Zeitgenossen nicht unglaubwürdig erschien: Man ging offenbar davon aus, dass sich in den verborgenen Räumen der Kaiserpfalz allerhand abgespielt haben könnte. So kam es Sueton gar nicht abwegig vor, dass Caligula seinen Palast in ein Bordell verwandelt und edle Frauen und Knaben gezwungen hatte, sich dort zu prostituieren. "

Warum konnten die Kaiser nicht mehrere formelle Frauen haben, wenn sie wollten, dass alle Kinder in vollem Recht sind?
@Semaphore: Ich denke, die Frage, die Anixx stellt, lautet: "Warum hat das römische Rechtssystem keine Form von Polygynie zugelassen, wodurch es den römischen Kaisern ermöglicht wurde, viele Frauen zu behalten, deren Kinder alle legitim wären?". Ich denke, diese Frage geht davon aus, dass römische Kaiser potenzielle Nachfolger von vielen Frauen wollten (was die chinesischen / osmanischen / mongolischen Herrscher zu verschiedenen Zeiten hatten), und alles, was ihnen im Weg stand, war dieses lästige rechtliche Problem, das Sie mit unehelichen Kindern beschreiben, die keine haben Erbrechte.
@SteveJessop Ich verstehe. Tatsächlich ist es nicht unbedingt wünschenswert, viele Erben zu haben. Aber ich glaube auch, dass die kulturelle Einstellung einfach ganz anders ist. Ich habe an anderer Stelle darüber geschrieben, wie tief Monogamie in der griechisch-römischen Tradition verwurzelt war .
Gute Antwort! Eine Frage jedoch: Wenn die Legitimität von Kindern im Mittelpunkt der römischen Familienbeziehungen stand, welche Auswirkungen hatte die Praxis der Adoption darauf? Mehr als ein Kaiser wählte seinen Nachfolger aus, indem er ihn formell adoptierte und ihn so mit dem ausstattete, was Sie eine „formelle Verbindung“ zum Kaiser nennen. Was hinderte andere Römer daran, einen Harem zu halten und ihre Kinder zu adoptieren?
@Michael Ich glaube, römische Patrizier adoptierten typischerweise Kandidaten aus ihrer eigenen sozialen Klasse. Adoptionen als Legitimationsmittel waren bis einschließlich der frühen Kaiserzeit im Allgemeinen nicht möglich: Die Adoption musste zwischen zwei Bürgern erfolgen , ausgenommen Kinder von Sklaven und Konkubinen. Beachten Sie, dass es nicht darum geht, verhindert zu werden, sondern vielmehr um eine Notwendigkeit. Harems im orientalischen Stil waren notwendig, weil alle Kinder rechtmäßige Erben waren. Die Römer hatten keine Notwendigkeit, ihre unehelichen Kinder konnten nur durch besondere Ausnahmeregelungen Erben werden. Ansonsten war ein Haus von Sklavinnen im Grunde ein Harem.
"Warum konnten die Kaiser nicht mehrere formelle Frauen haben, wenn sie wollten, dass alle Kinder in vollem Recht sind?" -- Weil die von Cäsar eingeführte und seit geraumer Zeit gepflegte Praxis darin bestand, einen würdigen Erben zu adoptieren. Außerdem verursachen mehrere Erben Erbfolgekriege.
Diese Antwort steht im Widerspruch zu der Tatsache, dass relativ wenige römische Kaiser die Position tatsächlich von ihren Vätern geerbt haben. Entweder waren sie adoptierte Erben (die möglicherweise nicht einmal mit dem Kaiser verwandt waren), oder sie stürzten den vorherigen Kaiser. Zum Beispiel Nerva, ein kaiserlicher Bürokrat, der sich verschworen hatte, Domitian zu ermorden, wurde Kaiser und adoptierte dann Trajan, einen beliebten, aber nicht verwandten General, als seinen Erben. Auf Trajan folgte Hadrian, sein Cousin, der seinerseits seinen Erben adoptierte...
@jamesqf Nicht aus Mangel an Versuchen.
@Semaphore: Wenn sie es versuchten (was normalerweise nicht der Fall zu sein scheint), gelang es ihnen nicht oft. In den ersten paar Jahrhunderten scheint Vespasian der einzige zu sein, der den Thron an seinen Sohn weitergab. Sein Sohn Titus erbte den Thron, wurde aber wahrscheinlich von seinem jüngeren Bruder Diokletian ermordet. Die meisten Söhne, die Kaiser wurden, scheinen nicht sehr lange durchgehalten zu haben, wurden gestürzt und normalerweise getötet. Cäsar zu sein scheint nicht viel Jobsicherheit mit sich gebracht zu haben :-)
@jamesqf Und nicht zufällig war Vespasian der erste Kaiser, der von einem legitimen Sohn überlebt wurde. Der einzige in der Tat bis Marcus Aurelius – der den Titel auch an seinen Sohn weitergab. Der nächste, Septimius Severus, gab es ebenfalls an seine beiden Söhne weiter. Das sind 3 von 3, und dann sind wir schon bei der Krise des dritten Jahrhunderts. Wir sehen also, dass römische Kaiser es immer versuchten (und normalerweise erfolgreich waren, es sei denn, sie wurden zuerst getötet), wenn sie einen natürlich geborenen Sohn hatten, mit dem sie es versuchen konnten.
@Semaphore: Das sind 3 von 21 (bis Septimius Severus), also war es kaum der Normalzustand. Septimius Severus hinterließ den Thron gemeinsam seinen beiden Söhnen. Caracalla ließ Geta innerhalb eines Jahres töten, dann wurde er einige Jahre später selbst getötet, wahrscheinlich auf Befehl seines Nachfolgers Macrinus. Der nur etwas mehr als ein Jahr überlebte, bevor er zusammen mit seinem Sohn gestürzt und getötet wurde. Dann werden für das nächste Jahrhundert alle nach ein paar Jahren oder Monaten getötet, wenn sie Pech haben.
@jamesqf Nein, es sind 3 von 3. Was ist Ihre Quelle für die Behauptung, dass die anderen 17 (ohne Pertinax) Söhne hatten?
@Semaphore: Ich habe keine Ahnung, ob einer der 17 Söhne hatte. Es ist irrelevant, denn wenn sie Söhne hatten und versuchten, ihnen den Thron zu übergeben, scheiterten sie. Worauf ich hinaus will: Rom war nicht wie europäische Erbmonarchien, wo der Thron standardmäßig durch Abstammung weitergegeben wurde (normalerweise, aber nicht immer an Söhne), und der Sturz des Monarchen eine Ausnahme war.
@jamesqf Und mein Punkt ist, dass sie keine Söhne hatten; während die drei, die alles taten , den kaiserlichen Titel an ihre Söhne weitergaben.
@Semaphore: 1) Wissen wir, dass keiner von ihnen Söhne hatte? 2) Wenn es normal wäre, den Thron durch Erbschaft weiterzugeben, würden wir sehen, wie Brüder, Neffen und so weiter friedlich erben – das heißt, ohne den gegenwärtigen Kaiser zu töten.

Die Römer hatten zwei Institutionen, die den östlichen Herrschern fehlten: Monogamie und Primogenitur.

Monogamie bedeutete, dass selbst wohlhabende Römer nur eine Frau hatten. Man mochte viele Geliebte nebenbei haben, aber das waren keine "Ehefrauen". Was zum nächsten Punkt führte, Erstgeburtlichkeit. Das heißt, Erbe der Familienlinie durch den einzigen ältesten Sohn, der von einer legitimen Frau gezeugt wurde.

Die östlichen Herrscher hingegen praktizierten Polygamie. Das bedeutete, dass der Herrscher zahlreiche Frauen heiratete (mit denen er teilweise nie schlief). Aber es bedeutete auch, dass jeder Sohn jeder Frau eine Chance auf den Thron hatte, nicht nur der erstgeborene Sohn einer Frau.

Der Sinn des Harems bestand nicht nur darin, dem Herrscher reichlich Sexpartner zur Verfügung zu stellen, sondern sie anderen Männern vorzuenthalten. Dies war notwendig, damit alle Anwärter auf den Thron königliches Blut haben würden (in den Tagen vor DNA-Tests). Andererseits mussten römische Herrscher ihre Mätressen anderen Männern nicht verweigern; Viele dieser Geliebten waren eigentlich die Frauen anderer Männer.

Tatsächlich verlangten die chinesischen Ehegesetze Monogamie, erlaubten aber Konkubinen, genau wie die Römer. Auch das chinesische Erbrecht schreibt die Primogenitur vor. Während ihre genauen Implementierungen Unterschiede aufweisen, die die Unterschiede in den Harems erklären könnten, ist es definitiv nicht einfach so, dass den chinesischen Regeln „Monogamie und Primogenitur fehlten“.
@Semaphore: Fair genug. Die Chinesen scheinen ein "Zwischenfall" zwischen den Römern und den anderen Asiaten zu sein.
Chinesische Ehe erfordert Monogamie? Irgendeine Quelle?
@SharenEayrs Siehe die Fußnote in meiner Antwort zum Absatz über chinesische Familienbräuche.

Während die römischen Kaiser zweifellos ein glücklicher Haufen waren, waren sie sicherlich nicht homosexuell.
Sie hatten Frauen, Kinder, außereheliche Affären (oft zum Entsetzen des Hofes), Konkubinen, die Werke.

Aber was sie nicht hatten, war ein großes Gebäude voller Sexsklaven, die während Militärkampagnen als Beute gesammelt und gegen Gefälligkeiten von ausländischen Würdenträgern in ihren Haushalt aufgenommen wurden.
Dies würde in der römischen Gesellschaft, in der Familienwerte (zumindest in der Öffentlichkeit) hoch geschätzt wurden, nicht funktionieren.

"großes Gebäude voller Sexsklaven" - genau das wurde Tiberius vorgeworfen. Und sie sagten auch, dass Caligula Polygynie legalisieren würde. Es ist also nicht klar, ob die römischen Kaiser mit „östlichen“ Gewohnheiten wirklich nicht vertraut waren. Aber zumindest mochten die Römer das nie.
... Tiberius tat das weit weg von Rom, im Geheimen. Nicht in der Öffentlichkeit.
Die Tatsache, dass sie "beschuldigt" wurden, bedeutet, dass die Gesellschaft solche Dinge für inakzeptabel hielt, und selbst wenn die Kaiser es taten, versuchten sie es im Geheimen.
Ich kann die Bedeutung von "sie waren sicherlich nicht homosexuell" nicht verarbeiten . Sie können die Definition von Homosexualität, wie wir sie heute verwenden, nicht extrapolieren. Siehe zum Beispiel en.wikipedia.org/wiki/Antinous
@belisarius OP bedeutete eindeutig, homosexuell zu sein im Sinne von sexuellen Beziehungen ausschließlich mit Männern (also kein Interesse an Frauen). In der modernen Terminologie würde man sie bisexuell nennen, nicht homosexuell (tatsächlich würde das im Vergleich zu heute wahrscheinlich für einen größeren Prozentsatz der Gesamtbevölkerung gelten, zumindest wenn es darum geht, es offen zu praktizieren, anstatt es aus Angst vor Gleichaltrigen zu verstecken Ausgrenzung).
@jwenting O mein! Ich habe die vorherigen Inkarnationen der Frage nicht gelesen, und die aktuelle Bearbeitung erwähnt Homosexualität nicht, also dachte ich, Sie würden den Begriff einführen. Entschuldigung für das Missverständnis :)

Ich würde behaupten, dass sie es höchstwahrscheinlich getan haben.

In Suetonius 'Buch The Twelve Caesars kritisiert der römische Biograph Domitian dafür, dass er seinen Konkubinen erlaubte, sein Haar zu kämmen, seine Diener zu spielen usw. Suetonius kritisierte ihn nicht dafür, Konkubinen zu haben oder Frauen seine Arbeit machen zu lassen, er kritisierte Domitian weil er es zum sexuellen Vergnügen tat.

Um fair zu sein, ich kann kein Latein, also ist es möglich, dass der Übersetzer den Begriff "Konkubine" nicht richtig übersetzt hat. Und um das noch hinzuzufügen, verachtete Suetonius Claudius (oder vielleicht einen anderen Kaiser, ich kann mich nicht genau erinnern, welcher) für den Vorschlag, Kaisern zu erlauben, mehrere Frauen zu heiraten, was impliziert, dass es damals nicht erlaubt war.

Ziehen Sie also Ihre eigenen Schlüsse.

Eine andere Sache, die einen Harem weniger notwendig macht: Scheidung

In anderen Antworten wurde bereits diskutiert, dass das Konzept der Monogamie für die römische Kultur von wesentlicher Bedeutung war, zumindest in dem Sinne, dass man jeweils nur einen legalen Ehemann / eine legale Ehefrau haben konnte.

Wenn jedoch das Auge des Kaisers auf eine neue Frau fällt, würde der Kaiser in einer Haremskultur diese neue Frau einfach zu seinem Harem hinzufügen. Im Gegensatz dazu konnte sich der Kaiser im alten Rom einfach von seiner jetzigen Frau scheiden lassen und die neue Frau heiraten. Daher ist kein Harem erforderlich.

Wikipedia listet Scheidungen für Caesar auf und geben Sie hier die Linkbeschreibung ein .

Aber bei einer Scheidung, wie Sie sie beschreiben, haben Sie immer nur eine Frau auf einmal. Der Sinn eines Harems ist es, eine Vielfalt zur Verfügung zu haben :-)
Ja, die Scheidung ermöglicht „nur“ einen alleinstehenden, sequentiellen Harem sozusagen. Aber mit einer Scheidung erhalten Sie Flexibilität in Bezug auf die politische Ehe, und mit Konkubinen und anderen außerehelichen Angelegenheiten (etwas, das sogar den alten Römern bekannt ist) erhalten Sie Ihre Abwechslung.
Warum hatten römische Kaiser keine Harems?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v