Wie genau ist die Hufeisentheorie?

Ja, aber nicht in der vereinfachten Links/Rechts-Weise, wie es dargestellt wird.

1. Menschen (und Politik) sind nicht eindimensional, sondern mehrdimensional. Dieses bessere Modell ist in zweidimensionalen politischen Diagrammen wie Nolans und vielen anderen zu sehen .

   Einige dieser Diagramme veranschaulichen und erklären den Grund, warum die Hufeisentheorie ziemlich gut passt (dieses ist von der Organisation Political Compass):

   

   Wie Sie sehen, haben sowohl die Linke als auch die Rechte eine unabhängige zweite Dimension – Freiheit vs. Autoritarismus oder Totalitarismus (mit anderen Worten, wie viel Macht ein Individuum gegenüber dem Staat hat). Wenn Sie ein Hufeisen zeichnen - entweder verkehrt herum oder verkehrt herum, würde es passen.

   Sowohl die autoritäre Linke als auch die Rechte sind im Kern autoritär und haben häufig mehr miteinander zu tun – insbesondere in Bezug auf Methoden und Taktiken und Menschenbilder – als die Libertären rechts oder links.

   Aus diesem Grund hört man Rechtsliberale in den USA sich über GWBush und „große Regierungsrepublikaner“ beschweren – während letztere weit davon entfernt sind, die Macht der Regierung zu vergrößern, wollen sie sie einfach für ihre Vorlieben nutzen Enden und nicht die Enden der Demokraten.

2. Um die Ähnlichkeit der Ansätze zu erweitern:

   • Die vorherrschende Mensch-Natur-Philosophie eines Autoritären ist, dass die meisten Menschen nicht in der Lage sind, sich selbst zu regieren, und nur wenigen (mit den richtigen Ideen und den richtigen Fähigkeiten) Macht anvertraut werden soll ^{[1] [2]} .

   • Die bevorzugte Strategie besteht darin, aufdringliche Gesetze zu verabschieden, um die gewünschten Ansätze und Ergebnisse durchzusetzen; und strenge Durchsetzung für diejenigen, die gegen diese Gesetze verstoßen.

   • Starker Einsatz von Propaganda und Ikonen.

   • Regierender Ansatz häufig gekennzeichnet durch mangelndes Interesse an der Wirksamkeit von Ansätzen (als zufällige Beispiele aus beiden Extremen in den USA, Sexualkunde nur auf Abstinenz auf der rechten Seite und endloses Geld in Schulzimmer gießen ohne Verbesserung auf der anderen Seite, obwohl dies nicht immer beschränkt ist bis zum Äußersten).

   • Die politische Opposition als Feind ansehen , nicht die Opposition.

   • Eine bestimmte Gruppe finden, die verunglimpft werden kann (häufig, aber nicht überall, funktionieren Juden ziemlich gut, sowohl für die Linke als auch für die Rechte)

   • Am äußersten Ende steht die Bereitschaft, Gewalt und terroristische Taktiken einzusetzen, um Ziele zu erreichen.

     • Rutschen Sie auch in Kleinkriminalität, um sich selbst zu finanzieren (einige rechtsextreme militante Gruppen in den USA finanzierten sich durch Kriminalität – ignorieren Sie die tiefe Ironie, die es vor 100 Jahren bei Anarchisten der extremen Linken tat, ebenso wie bei Koba Jugashvili ) .

     • Manchmal wird diese Hufeisenkonvergenz eines Onion-Artikels würdig. 1969 plante eine marxistische linke Gruppe die Bombardierung eines jüdischen Gemeindezentrums zum Gedenken an den 31. Jahrestag der Reichskristallnacht ^[3] .

3. Interessanterweise betrachten sich Menschen, die laut Linken „extrem rechts“ sind (also Faschisten), überhaupt nicht als rechts (oder links). Da ich kein Experte für Faschismus bin, fragen wir einen Experten, oder?

   • Benito Mussolini beschrieb 1919 den Faschismus als eine Bewegung, die „ gegen die Rückständigkeit der Rechten und die Destruktivität der Linken “ schlagen würde.

   • Hitler nannte seine NSDAP „NSDAP“, was „Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei “ bedeutet .

_{[1] - Natürlich ist wie immer in der Politik nichts so schwarz auf weiß. Einer der autoritärsten Linken aller Zeiten, VI Lenin, predigte bekanntermaßen über das Thema „Wir wissen, dass ein ungelernter Arbeiter oder ein Koch nicht sofort mit der Arbeit der Staatsverwaltung fortfahren kann“ – gefolgt von der Ermahnung, diesen Arbeitern das Regieren beizubringen . Ob er das letztere aufrichtig meinte oder nicht, wir alle wissen, wie sich das in dem Staat entwickelt hat, den er aufgebaut hat – nur die Parteielite hatte wirkliche Macht}

_{[2] - Auf eine nicht extreme Weise haben wir Leute wie den Ex-Bürgermeister von NYC Bloomberg, der im Grunde nahtlos von D zu R wechselte, damit er auf einer totalitären Plattform, die es den Menschen nicht erlaubte, große Limonaden zu trinken, für den Bürgermeister kandidieren konnte. Oder jeder einzelne Parteibonus in der UdSSR wird plötzlich zu einem großen „demokratischen“ Führer im postsowjetischen Raum. Auf eine extremere Weise sehen Sie sich den letzten Punkt Nr. 3 über den Faschismus an}

_{[3] - ... und die meisten Menschen, die 2014 in Europa "Tod den Juden" skandierten, waren Wähler der Sozialistischen Partei, nicht die von Marie Le Pen.}

Was halten Politikwissenschaftler im Allgemeinen von der Hufeisentheorie?

Keines Ihrer Beispiele sind wirklich politische Themen einer umfassenden politischen Plattform.

Das Problem ist, dass die Dinge kein klares Kontinuum sind und Motivationen / Begründungen für den Glauben, dass Perspektiven Probleme beeinflussen.

Es braucht nicht viel Zeit, um signifikante Probleme zu finden, bei denen der "Hufeisen"-Effekt für die Extreme nicht annähernd zutrifft, wie zum Beispiel:

• Wohlfahrt (Republikaner könnten es ganz abschaffen, Demokraten haben es erheblich erweitert)
• Gesundheitswesen (Republikaner wollen es zu 100 % privat, Demokraten zu 100 % staatlich)
• Militär (weniger offensichtlich, aber die Republikaner unterstützen ein stärkeres Militär als die Demokraten)
• Besteuerung (Demokraten unterstützen eine viel, viel progressivere Besteuerung als Republikaner)

Allein diese Themen sind ziemlich eindeutig „entgegengesetzt“, wenn man sie auf die Spitze treibt. Jede politische Perspektive gleicht der anderen immer weniger, wenn man sie weiterführt.

Nun, wenn Sie lieber über spezifische Themen sprechen möchten als über die allgemeine Politik und die Methoden, mit denen die Leute ihren Willen "durchsetzen"? Vielleicht, da der einfachste Weg, einen Punkt zu machen oder Medienberichterstattung zu erhalten, normalerweise Gewalt ist.

Aber Ihr Beispiel des feministischen/radikalen Islams mögen beide keine Bikini-Werbung? Nehmen Sie das für beide auf die Spitze. Wie ähnlich wäre eine von radikalen Feministinnen geführte Gesellschaft wirklich einer von extremistischen Muslimen geführten?

Sehr, sehr unterschiedlich. Ihr erstes Beispiel scheint also fehl am Platz zu sein - die verwendeten Methoden sind ähnlich, aber die zugrunde liegende politische Theorie, die politischen Motivationen und die gewünschten Ergebnisse sind dramatisch unterschiedlich.

Wie genau ist die Hufeisentheorie?

Genauigkeit in der Politikwissenschaft wäre empirisches Matching in einem großen politikwissenschaftlichen Diskurs. Ich gehe davon aus, dass dadurch Artikel entstehen würden, die mit den Suchbegriffen „Hufeisentheorie“, „Übersichtsartikel“, „Politik“ gefunden würden. Nichts.

Was halten Politikwissenschaftler im Allgemeinen von der Hufeisentheorie?

Mein Verständnis ist, dass wissenschaftliche Disziplinen „allgemeine“ Verständnisse durch die Generierung umfassend rezensierter Monographien („wegweisende Texte“) oder durch Übersichtsartikel hervorbringen, die wichtige theoretische Arbeiten auf einem Gebiet zusammenfassen. Da ich keinen Übersichtsartikel finden kann, glaube ich nicht, dass Politikwissenschaftler ein allgemeines Verständnis der Hufeisentheorie teilen.

Dafür mag es einen Grund geben, bei Filipović, M; Đorić, M. (2010) fassen sie zusammen: „Im Wettbewerb mit unterschiedlichen linearen und multidimensionalen Klassifikationen von Parteien entwickelte Faye (1996) eine viel kritisierte Hufeisentheorie, die behauptet, dass die äußerste Linke und die äußerste Rechte sich in hohem Maße ähneln und sind nicht die entgegengesetzten Enden eines politischen Spektrums." Dies ist eine äußerst feindselige Charakterisierung von Fayes Arbeit.

Literaturverzeichnis:

Filipović, M; Đorić, M. (2010) „Die Linke oder die Rechte: Alte Paradigmen und neue Regierungen“ Serbian Political Thought 2(1-2): 121-144. http://www.sptips.rs/SPT1996/CD-SPT-1-2-2010.pdf#page=121

Faye, J. (1996) Le siecle des ideologies. Paris: Arman Colin

Die Hufeisen-„Theorie“ ist eigentlich nur eine Beobachtung, dass sich marxistische Staaten immer wieder in Diktaturen zu verwandeln scheinen, die faschistischen Diktaturen stark ähneln.

Sowohl der Faschismus als auch der Marxismus lehnen die Demokratie als Form der Regierungsentscheidung ab.

• Im Faschismus wird der Wille des Volkes (gemeint ist in diesem Fall die dominierende ethnische Gruppe im Land) von einem einzigen starken Führer kanalisiert, der versteht, was das Volk will und braucht, und daher den Willen des Volkes in Form einer Regierung interpretieren kann Politik.

• Im Marxismus soll der Übergang zu einer wahren sozialistischen Utopie ein Stadium beinhalten, das „ Diktatur des Proletariats “ genannt wird", in dem das Volk (gemeint sind in diesem Fall die Mitglieder der Arbeiterklasse) die Kontrolle über den Staatsapparat hat. Es war jedoch eindeutig unmöglich, über jede Entscheidung ein Referendum abzuhalten, so dass die Prinzipien des "demokratischen Zentralismus" besagten, dass die Partei auf jeder Verwaltungsebene sollte ihre Vorgehensweise erörtern und, sobald eine Entscheidung durch eine Abstimmung getroffen wurde, aufhören, dagegen zu agitieren.Die Abstimmung erfolgte durch die lokale oder nationale Partei, was bedeutete, dass Entscheidungen des Politbüros praktisch keine Befehle waren Das Argument zur Legitimierung dieses Sachverhalts war, dass die starken und weisen Führer des Volkes wussten, was das Volk wollte, und daher den Willen des Volkes in Form von Regierungspolitik interpretieren konnten.

Die marxistische Variante sollte immer vorübergehend sein. Irgendwann würde es dahinschmelzen und es den Arbeitern überlassen, einfach zu entscheiden, was sie an diesem Tag tun wollten/müssen. Dieser Tag kam jedoch nie. Sowohl im Faschismus als auch im Marxismus bedeutete das „ ökonomische Kalkulationsproblem “, dass sich eine technokratische Elite bildete, um die tägliche Organisation der produktiven Arbeit zu verwalten, und als professionelle Managerklasse, die sowohl politische als auch verwaltungstechnische Macht ausübte, wurde sie schnell ununterscheidbar von der ausbeuterischen Klasse, die sie waren behauptet, ersetzt zu haben.

So gelangten die beiden Ideologien im Wesentlichen zum selben System, obwohl die Marxisten einen Umweg einschlugen. Daher die "Hufeisentheorie".

Einige Ähnlichkeiten und Unterschiede im französischen Kontext (relevant, weil ein großer Teil der Wähler dort für die Extreme des [konventionellen] Spektrums stimmen) werden von Mayer (2011) detailliert beschrieben . Um einige Beispiele herauszugreifen, bei den Wahlen 2007

Bei einem globalen Indikator, der den Beruf des Befragten und seiner Eltern berücksichtigt, hatten rund 70 Prozent der Wähler von Le Pen und Besancenot mindestens eine Verbindung zur Arbeiterwelt (gegenüber 56 Prozent in der Gesamtstichprobe). Siebzig Prozent fanden es schwierig, mit ihrem derzeitigen Einkommen auszukommen. Kombiniert man diesen wirtschaftlichen Stress mit der Tatsache, arbeitslos zu sein oder einen befristeten Vertrag zu haben, erhält man einen Indikator für soziale Prekarität, ein Zustand, der 15 Prozent der französischen Panel-Stichprobe von 2007 betrifft, aber einen von fünf und einen lepenistischen Wähler Besancenot Wähler von vier.

Doch bei genauerem Hinsehen zeigen sich Unterschiede. Unter den Wählern von Le Pen gibt es mehr Arbeiter, die der Arbeiterklasse angehören. Man findet unter den Besancenot-Anhängern mehr Angehörige der unteren Dienstklasse, des „postindustriellen“ Proletariats, ein Trend, der von Nathan Sperber in einer detaillierten Studie über die Wahlen der extremen Linken im Jahr 2002 festgestellt wurde. Lepenistische Wähler sind älter, die Mehrheit von ihnen über 40 , und ein Viertel sind Rentner. Die Mehrheit der Besancenot-Wähler ist unter 40, und nur etwa 10 Prozent sind im Ruhestand. Da sie jünger sind, sind sie auch gebildeter. Über 40 Prozent haben mindestens das Abitur, den Abschluss, der in Frankreich das Abitur markiert, doppelt so viel wie in der Le Pen-Gruppe; und 10 Prozent der Besancenot-Anhänger waren zum Zeitpunkt der Umfrage Universitätsstudenten (gegenüber etwa 2 Prozent der Le Pen-Wähler). Zuletzt,

Verlassen Sie die Demografie und wechseln Sie zu Plattformen:

Die Tatsache, dass sowohl die extreme Rechte als auch die extreme Linke der europäischen Integration besonders feindlich gegenüberstehen, ist eines der Argumente, die oft verwendet werden, um ihre Konvergenz zu betonen, wie der provokative Titel von Dominique Reyniés Buch Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005. Auf die Frage, wie sie beim Referendum von 2005 über die Europäische Verfassung (Abbildung 4) abgestimmt haben, gaben die Befragten, die beabsichtigten, 2007 für Le Pen oder Besancenot zu stimmen, beide ein außergewöhnlich hohes Maß an „Nein“-Stimmen an.

Wie Sylvain Brouard und Vincent Tiberj gezeigt haben, verteidigen linke Wähler im Allgemeinen den öffentlichen Dienst und das Wohlfahrtssystem gegen eine Europäische Union (EU), die sie mit Großkapital und wirtschaftlichem Neoliberalismus in Verbindung bringen; Ihre Opposition hat eine soziale Dimension, während die Wähler von Le Pen die EU mit offenen Grenzen und massiven Einwanderungsströmen in Verbindung bringen, die die französische nationale Identität bedrohen.

Die gleiche Art von Kontrast findet man 2007. Als Besancenot-Unterstützer eine Liste von Problemen erhielten und gebeten wurden, die zwei auszuwählen, die zum Zeitpunkt der Abstimmung für sie am wichtigsten wären, brachten sie soziale Probleme vor. Arbeitslosigkeit, soziale Ungleichheiten und Kaufkraft wurden von 38, 35 bzw. 27 Prozent von ihnen an erster oder zweiter Stelle genannt. Die Hierarchie war für Le Pen-Wähler anders; Sie gaben dem Thema Einwanderung Priorität, gefolgt von Arbeitslosigkeit und Kriminalität, die von jeweils 49, 34 und 25 Prozent gewählt wurden. Eine Mehrheit beider Gruppen glaubte, dass ihr Kandidat die besten Lösungen für die Probleme bot, die ihnen am wichtigsten waren. Vergleicht man die Wahlmöglichkeiten der rechts- und linksextremen Wähler mit denen der Gesamtstichprobe, Wenn man für jede Frage die Differenz zwischen den durchschnittlichen Antworten und denen der Wähler von Besancenot und Le Pen berechnet (Abbildung 5), heben sich erstere durch die Bedeutung ab, die sie sozialen Ungleichheiten und Steuern beimessen, letztere durch die Bedeutung, die sie Einwanderung und Kriminalität beimessen. Und beide Gruppen scheinen in zehn der dreizehn Fragen fast systematisch gegensätzlich zu sein. Wenn einer ein Problem höher als den Stichprobendurchschnitt bewertet, bewertet der andere es niedriger. Sie haben eindeutig antagonistische Visionen von der Welt.

Die modernen Extreme treffen sich also vielleicht bei manchen Themen, aber nicht bei so vielen, wie man meinen könnte. Und auf der Grundlage dieser Probleme wird eine Punktzahl von "ethnozentrischem Autoritarismus" berechnet, die (wenig überraschend) gegensätzlich mit der Neigung variiert, für den/die extrem linken oder extrem rechten Kandidaten zu stimmen:

Während es also leicht ist, Ähnlichkeiten basierend auf früheren autoritären Regimen ( Nazismus vs. Stalinismus usw.) in Bezug auf Methoden (physische Unterdrückung von Opposition, Personenkult usw.) zu finden, findet ein Blick auf die demokratischeren Extreme von heute den Unterschied in Bezug auf Plattformen/Ideologie mit relativer Leichtigkeit.

Darüber hinaus sieht die extreme Linke nicht nur in Bezug auf Werte/Ideen nicht wie die extreme Rechte aus, sondern es gibt auch mehr ideelle Variationen an jedem Extrem als in der Mitte, zumindest in Europa. Laut Hanel, Zarzeczna und Haddock :

Es besteht die weit verbreitete Meinung, dass Personen innerhalb politischer links- und rechtsextremistischer Gruppen sehr ähnliche Werte und Einstellungen teilen, im Gegensatz zu gemäßigteren Aktivisten, die als heterogener angesehen werden. Ebenso argumentieren einige sogar, dass alle Extremisten, quer durch die politische Linke und Rechte, tatsächlich eine ähnliche Politik unterstützen, in einer Ansicht, die als „Hufeisentheorie“ bekannt ist (siehe Choat, 2017 ). Jüngste Studien unterstützen solche Überzeugungen jedoch nicht nur nicht, sondern widersprechen ihnen auch. Zum Beispiel van Hiel (2012)analysierten die Variabilität der Werte und Anti-Einwanderungseinstellungen unter Aktivisten politischer Parteien, die über Zugehörigkeit zu linken, rechten und gemäßigten Gruppen berichteten. Bei der Analyse von Daten der European Social Survey (2002-2008), die von westeuropäischen politischen Aktivisten gesammelt wurden, fand van Hiel eine beträchtliche Heterogenität der Werte unter linken und rechten Parteimitgliedern und eine größere Homogenität unter Mitgliedern mit gemäßigten Ansichten. Er verglich jedoch nicht direkt die Variabilität zwischen Personengruppen, die sich mit der politischen Linken, Rechten oder Mitte identifizierten.

[So in der neuen Studie...] Wir haben insbesondere getestet, ob die Werte von Links- und Rechtsaußen in allen europäischen Ländern unterschiedlicher sind als die Werte von denen in der Mitte, indem wir eine Reihe von Levene-Varianztests verwendeten Homogenität. Die Ergebnisse zeigten, dass Linke für alle zehn Werte signifikant heterogener waren als diejenigen in der Mitte, was die Ansicht stützt, dass Linksextreme eine weniger homogene Masse bilden. Auch waren die Rechten bei allen Werten außer der Konformität signifikant heterogener als die in der Mitte.

[...] Insgesamt wurde ein höherer Anteil der Varianz in der Wertschätzung durch die Länderzugehörigkeit unter extremeren politischen Unterstützern im Vergleich zu Personen mit gemäßigten Ansichten erklärt.

Extremismus hat also vielleicht einen länderspezifischen Beigeschmack, aber die Gemäßigten sehen in den Ländern tendenziell gleich aus. (Eine interessante Form der Globalisierung, wenn Sie mich fragen.)

Van Hiel bietet auch eine interessante Perspektive, warum die Hufeisentheorie entstanden sein könnte, nämlich die relative Einheitlichkeit der Gemäßigten:

Stellen Sie sich zwei Extremisten vor: Würden Sie sie für ähnlicher halten als zwei Gemäßigte? Wahrscheinlich tun Sie das. Es scheint allgemein bekannt zu sein, dass Mitglieder extremistischer Gruppen „alle gleich“ sind, und diese Vorstellung scheint sich auch in der Literatur durchzusetzen, obwohl es schwierig ist, Zitate zu liefern, die diese Botschaft explizit vermitteln. Es gibt jedoch sozialpsychologische Erklärungen dafür, warum Extremistische Gruppen gelten oft als aus homogenen Mitgliedern zusammengesetzt. Zum Beispiel sind die meisten Menschen fast per Definition gemäßigt, und es gibt nur eine kleine Anzahl von Extremisten, was sie in eine Außenseiterposition bringt. Die Theorie der sozialen Kategorisierung besagt, dass Fremdgruppen tendenziell nicht nur als anders als die Eigengruppe, sondern auch als homogener wahrgenommen werden (der Homogenitätseffekt der Fremdgruppe).

Ja, das ist richtig und wird vom Prinzipal von Baptists and Bootleggers erklärt. Zwei scheinbar nicht verwandte Gruppen wetteifern um dasselbe, aber aus unterschiedlichen Gründen. Hier ist ein Video, das es erklärt.

Schmuggler und Baptisten

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists ist ein Konzept des Regulierungsökonomen Bruce Yandle[1], das aus der Beobachtung abgeleitet wurde, dass Vorschriften sowohl von Gruppen unterstützt werden, die den angeblichen Zweck der Vorschriften wollen, als auch von Gruppen, die davon profitieren, diesen Zweck zu untergraben.[2]

Während eines Großteils des 20. Jahrhunderts waren Baptisten und andere evangelikale Christen im politischen Aktivismus für Gesetze zur Sonntagsschließung, die den Verkauf von Alkohol einschränkten, führend. Schmuggler verkauften Alkohol illegal und machten mehr Geschäfte, wenn der legale Verkauf eingeschränkt wurde.[1] „Eine solche Koalition macht es Politikern leichter, beide Gruppen zu bevorzugen. … [D]ie Baptisten senken die Kosten der Gunstsuche für die Schmuggler, weil Politiker sich als rein vom öffentlichen Interesse motiviert darstellen können, selbst wenn sie das fördern Interessen von gut finanzierten Unternehmen. ... [Baptisten] nehmen die moralische Überlegenheit ein, während die Schmuggler die Politiker stillschweigend hinter verschlossenen Türen überzeugen."[3]