Wie soll die Justiz für den Präsidenten der Vereinigten Staaten funktionieren?

Ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt werden sollte, wenn jemand ein Verbrechen begehen sollte. Diese Frage sollte nicht als pro-vel-contra Trump angesehen werden, sondern als Versuch, die OLC-Meinung zu verstehen .

Das allgemeine Prinzip ist also, dass niemand über dem Gesetz steht. Wenn ein Bürger einen Mann auf der Fifth Avenue erschießt, würden die NYPD und die zuständigen Staatsanwälte dafür sorgen, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird. Was passiert nun, wenn POTUS der Schuldige ist? Soweit ich sehen kann, stellen sich die Designer der US-Verfassung vor, dass jedes kriminelle Verhalten im gesamten politischen Spektrum so abstoßend wäre, dass keine Partei den Angeklagten verteidigen würde, und daher ist die Amtsenthebung ein geeigneter Mechanismus.

Aber warum sollten sie das denken? Diese totalitäre Selbstorganisation ist in allen menschlichen Gesellschaften auf der ganzen Welt und in der Geschichte so tief verwurzelt, dass ich keinen Grund sehe, warum die Gründerväter der USA glauben würden, dass die USA gegen solche Tendenzen immun sind.

Als Lösung haben Sie dieses Büro des Sonderermittlers, im Wesentlichen ein Versuch, bei dem die Exekutive sich selbst überwacht, zugegebenermaßen in einem isolierten Modus, und dann dem DoJ Bericht erstattet, das seinen Chef vor dem Kongress verpetzen sollte? Ich verstehe es einfach nicht, was ist hier der Sicherheitsmechanismus? Meiner Meinung nach leitete er, wie Mueller es bei mehreren Ermittlungen tat, die Beweise an die zuständigen Stellen weiter, um die Strafverfolgung fortzusetzen, wenn er Beweise für ein Fehlverhalten fand, das nicht in den Rahmen seiner Ermittlungen fiel. Im Falle eines Verbrechens des Präsidenten ist das zuständige Gremium der Kongress. Warum Fragen an das DoJ stellen?

Also, meine Frage ist folgende; In der Situation, in der der Kongress die Befugnis zur Untersuchung hat, aber ein ineffizienter Mechanismus und die Exekutive den Mech, aber ein unangemessenes Ansehen hat, kann und sollte es eine rechtliche und politische Lösung geben, eine spezielle Verbindung des Kongresses zu haben, vielleicht einen Bundesrichter oder ein Gremium von diesen , dass die Überweisung von Beweisen für Fehlverhalten von POTUS an den Kongress abgesegnet wird?

Mit einer solchen Lösung würden Personen, die sich abmelden, POTUS vor politischem Missbrauch schützen, das DoJ hätte es viel schwerer, Ermittlungen gegen seinen Chef zu behindern, und die Partei des Präsidenten hätte es viel schwerer, dagegen zu stimmen. „Hier ist der Beweis, dass POTUS falsch gemacht haben, ist eine strafrechtliche Verfolgung angebracht. “ „Stattdessen“ ist hier ein Beweis, der etwas beweist, das wir nicht charakterisieren können, aber wenn wir POTUS entlasten könnten, würden wir es sagen .

Es gibt den Rubikon, der in den USA nie überschritten wurde. AFAIK kein sitzender oder ehemaliger US-Präsident wurde jemals strafrechtlich verfolgt. Derjenige, der am nächsten kam, Nixon, wurde vom nachfolgenden Präsidenten begnadigt. Obwohl juristische Artikel vorgelegt werden können, um eine Position zu diesem Thema zu unterstützen oder abzulehnen, würde ich argumentieren, dass die Antwort auf Ihre Frage an dieser Stelle ziemlich Terra Incognita ist.
@armatita eigentlich ist das beruhigend - ich bin nicht die einzige, die sich in diesem Thema verirrt hat!
@armatita Ich würde sagen, Clinton kam verdammt viel näher als Nixon. Clinton musste nach seinem Ausscheiden aus dem Amt einen Plädoyer-Deal schließen, um einer Strafverfolgung zu entgehen.
Es gibt keine Möglichkeit, dies sachlich zu beantworten; es ist Ansichtssache. Das zeigt die Tatsache, dass wir immer noch keine endgültige Antwort haben und sich die Methoden, damit umzugehen, ständig ändern.
@zibadawatimmy Ich denke, es ist sicherlich möglich, diese Frage zu beantworten, was das Gesetz dazu sagt. Politisch ist es auch möglich, die Ereignisse in Ländern zu kommentieren, in denen dieser "Rubikon" überschritten wurde (Portugal, Frankreich, Rumänien usw.). Ich glaube einfach nicht, dass es eine endgültige Antwort gibt. Aber das ist kein Grund, die Frage zu schließen.
Beweis gegen Trump.
@Obie2.0 Pro vel contra auf Latein für "für oder gegen". Oh, zum lauten Weinen :)

Antworten (4)

Meiner Meinung nach leitete er, wie Mueller es bei mehreren Ermittlungen tat, die Beweise an die zuständigen Stellen weiter, um die Strafverfolgung fortzusetzen, wenn er Beweise für ein Fehlverhalten fand, das nicht in den Rahmen seiner Ermittlungen fiel.

Robert Mueller sagte ausdrücklich, dass dies nicht das sei, was er tue. Der Washington Examiner zitiert Mueller mit den Worten :

Bevor wir nun zu den Fragen kommen, möchte ich auf eine Sache zurückkommen, die heute Morgen von Herrn Lieu gesagt wurde, der sagte, und ich zitiere: „Sie haben den Präsidenten nicht wegen der OLC-Meinung angeklagt.“ Das ist nicht die richtige Art, es zu sagen. Wie wir im Bericht sagen und wie ich bei der Eröffnung sagte, sind wir nicht zu einer Entscheidung darüber gelangt, ob der Präsident ein Verbrechen begangen hat. Damit, Herr Vorsitzender, bin ich bereit, Fragen zu beantworten.

Dh sie haben es nicht zur Anklage gebracht. Sie verwiesen es, um festzustellen, ob eine Strafverfolgung oder weitere Ermittlungen oder nichts erfolgen sollte.

Es ist auch erwähnenswert, dass sie zwei Dinge untersuchten:

  1. Wenn Donald Trump oder ein Mitarbeiter von ihm sich an einer kriminellen Verschwörung mit den Russen beteiligt, um sich in die Wahlen in den Vereinigten Staaten einzumischen.
  2. Wenn Trump die Justiz behindert hat, indem er sich in diese Untersuchung eingemischt hat (die vor der Ernennung eines Sonderermittlers stattfand).

Ein solches Fehlverhalten fiel also ausdrücklich in den Rahmen der Untersuchung. Mehr noch als einige der Verbrechen, für die er angeklagt wurde. Insbesondere Paul Manafort wurde in dieser Untersuchung weder wegen krimineller Verschwörung der Wahlbeeinflussung noch wegen Behinderung der Justiz verurteilt. Sein Verhalten stand in keinem Zusammenhang mit dieser Untersuchung, aber Mueller klagte ihn an (und verurteilte ihn). Außerdem wurden die 25 Russen wegen Einmischung, aber nicht wegen krimineller Verschwörung angeklagt.

Trump ist der einzige mit diesem besonderen Schutz. Wenn sie herausgefunden hätten, dass jemand anderes an der Obstruktion mit Trump beteiligt war, hätten sie diese Person anklagen können. Sie taten dies nicht. Wenn es in dieser Angelegenheit eine Behinderung der Justiz gab, hat Trump dies ganz allein getan.

Nichts hält das Repräsentantenhaus davon ab, Trump anzuklagen. Wenn sie wollten, könnten sie es rein auf Parteilinie abstimmen. Wenn sie dies nicht tun, glauben sie entweder nicht, dass seine Handlungen eine Amtsenthebung rechtfertigen, oder sie glauben nicht, dass sie die Öffentlichkeit ausreichend davon überzeugen, dass seine Handlungen eine Amtsenthebung rechtfertigen, um die Republikaner im Senat zum Beitritt zu drängen bei der Amtsenthebung Trumps.

Wenn das Haus sich entschließt, nichts zu tun, ist das natürlich seine Sache.

Es ist auch erwähnenswert, dass der typische Demokrat nicht wirklich will, dass Trump wegen Behinderung der Justiz angeklagt wird. Was sie wirklich wollen, ist, dass Trump als rassistischer Demagoge angeklagt wird. Aber sie sind bereit, sich mit der Behinderung der Justiz zufrieden zu geben. Natürlich war Trump genauso rassistisch und genauso demagogisch, als er die Wahl gewann. Sie hätten die Leute besser überzeugen sollen, was damals wichtig war.

Die Amtsenthebung eines Präsidenten kehrt die Wirkung einer Wahl um. Es ist absichtlich schwer zu erreichen. Es soll eine breite Unterstützung aus dem gesamten politischen Spektrum erfordern.

Die Grundlage der Meinung des Office of Legal Counsel, dass ein Präsident nicht angeklagt werden kann, ist, dass, wenn ein Präsident es könnte, die Gegner des Präsidenten einen Präsidenten einfach fortwährend vor Gericht stellen könnten. Und es gibt starke Beweise dafür, dass das passieren würde. Die Amtsenthebungen von Andrew Johnson (und später von Bill Clinton) haben gezeigt, dass parteiische Gründe dominieren werden.

Das vorherige Statut unabhängiger Anwälte , das nach Richard Nixons Mühen verabschiedet wurde, wurde auslaufen gelassen, weil es zu den Ermittlungen gegen Kenneth Starr führte, bei denen Starr Präsident Clinton für den Rest seiner Amtszeit belästigte. Clinton würde sich schließlich schuldig bekennen und seine Anwaltslizenz abgeben. Der Grund, warum es verfallen gelassen wurde, war, dass dies allgemein als Zeit- und Geldverschwendung angesehen wurde.

Wenn ein neues Büro geschaffen würde, wären die nächsten Personen, die es nutzen könnten, vermutlich die Republikaner, genau wie beim letzten Mal. Dann wäre es wieder abgeschafft und wir wären wieder da, wo wir jetzt sind.

Wenn Sie eine stärkere Kontrolle durch den Kongress wünschen, wäre es ein mächtigeres Instrument, ihm zu erlauben, Missachtung des Kongresses zu verfolgen. So wie es ist, müssen sie sich dabei auf die Exekutive verlassen, und komischerweise scheint sie nicht daran interessiert zu sein, Ermittlungen gegen sich selbst zu unterstützen. Die Anklagen wegen Missachtung des Kongresses würden andere Dinge als potenziell anfechtbare Straftaten abdecken. Natürlich könnten wir bald entdecken, dass auch das missbraucht werden kann.

Meine persönliche Lösung wäre, (per Verfassungsänderung) einen Rechnungshofposten zu schaffen, der immer von den Verlierern der Präsidentschaftswahlen gewählt wird (2016 wären das die Wähler von Hillary Clinton, Gary Johnson, Jill Stein und allen anderen gewesen wer war nicht Trump). Der Auditor General würde eine Schattenregierung leiten, die ausdrücklich die Inspectors General einschließt. Dann würde es beim nächsten Regierungswechsel einen erfahrenen Kern von Leuten für die neue Regierung geben. Und einige der Aussteiger könnten der Schattenregierung beitreten. Aber das ist weniger eine Alternative zum Amtsenthebungsverfahren als vielmehr eine verbesserte Überprüfung von Haushaltsfragen.

Ich würde nicht erwarten, dass es hier etwas ändert, außer dass es die Aktionen verhindert hätte, von denen die Leute sagen, dass sie die Justiz behindern. Denn Trump hätte die Ermittler nicht feuern können. James Comey wäre nach dem Ausscheiden von Barack Obama nicht an den Ermittlungen beteiligt gewesen. Also konnte Trumps Entlassung nicht als Behinderung der Justiz ausgelegt werden. Trump hätte Mueller nicht feuern können.

Als ich über Verweisungen sprach, dachte ich eigentlich an 14 Fälle, in denen OSC Beweise für eine kriminelle Aktivität außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Amtes fand. Alle diese wurden mit Zustimmung von Rosenstein zur weiteren Prüfung an die entsprechenden Gremien – nicht den Kongress – verwiesen.
„Während der Untersuchung identifizierte das Büro regelmäßig Beweise für potenzielle kriminelle Aktivitäten, die außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Sonderermittlers lagen. Nach Rücksprache mit dem Büro des stellvertretenden Generalstaatsanwalts leitete das Büro diese Beweise an die zuständigen Strafverfolgungsbehörden weiter. hauptsächlich andere Komponenten des Justizministeriums und des FBI.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Als Lösung haben Sie dieses Büro des Sonderermittlers, im Wesentlichen ein Versuch, bei dem die Exekutive sich selbst überwacht, zugegebenermaßen in einem isolierten Modus, und dann dem DoJ Bericht erstattet, das seinen Chef vor dem Kongress verpetzen sollte? Ich verstehe es einfach nicht, was ist hier der Sicherheitsmechanismus?

Impeachment ist der Sicherheitsmechanismus. Das System stützt sich darauf, dass der Kongress ein Amtsenthebungsverfahren durchführen kann. Ich werde nicht beurteilen, ob das ein guter Mechanismus ist oder nicht, aber das ist der Mechanismus, wie er ist. Dies ist in Artikel eins der Verfassung der Vereinigten Staaten festgelegt. Zitieren der relevanten Teile aus den Abschnitten 2 und 3:

Das Repräsentantenhaus entscheidet über seinen Sprecher und andere Amtsträger und hat die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung.

[...]

Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln. Wenn sie zu diesem Zweck sitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden.

Das Urteil in Amtsenthebungsfällen erstreckt sich nicht weiter als auf die Entfernung aus dem Amt und die Disqualifikation, ein Ehren-, Treuhand- oder Profitamt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen: Die verurteilte Partei ist dennoch haftbar und unterliegt der Anklage, dem Gerichtsverfahren und dem Urteil und Bestrafung nach dem Gesetz.

Mit anderen Worten, das Repräsentantenhaus entwirft Amtsenthebungsverfahren und der Senat muss darüber ebenfalls abstimmen.

In gewisser Weise unterscheidet sich das nicht sehr von einem Geschworenengerichtsverfahren, außer dass die Geschworenen viel über den Präsidenten wissen, was in einem normalen Gerichtsverfahren nicht der Fall wäre. Das Argument dafür, dass der Kongress in einer Demokratie die Führung übernimmt, ist, dass er ein Gremium ist, das das Volk vertritt.

Was den Sonderermittler anbelangt, der dem Justizministerium unterstellt ist, ist das per se kein Problem, denke ich. Der Grund dafür ist, dass der Kongress weiß, dass eine Untersuchung stattgefunden hat, und dass er Aufzeichnungen vorladen kann, wenn das DoJ sie nicht an den Kongress weitergibt. Darüber hinaus können sie auch fremde Akten vorladen und Zeugen vernehmen.

Als solcher sollte der Kongress Zugang zu allem haben, was er braucht, um sozusagen einen Prozess durchzuführen.

Alles, was Sie geschrieben haben, war mir bekannt und ich würde Ihnen den Brief vor einem halben Jahr zustimmen. Aber der Vorladungswahnsinn des Kongresses und das Blockieren des WH zeigten mir, wie machtlos die Aufsichts- und Ermittlungsbefugnisse des Kongresses sind – nicht per se, sondern in Bezug auf die Fähigkeit des WH, Widerstand zu leisten und zu verzögern (Gerechtigkeit verzögert sich ...). Ich hatte gehofft, dass es eine Lösung für Synergien zwischen der großen Aufsichtsbehörde des Kongresses und der staatsanwaltschaftlichen Expertise des Justizministeriums geben könnte, aber gleichzeitig politische Hexenjagden (LOL!) von einer Seite und unangemessene Vetternwirtschaft von der anderen verhindern würde.
@JackieMay Der übliche Ausweg der Justiz in solchen Situationen besteht darin, den Parteien zu sagen, dass sie sich hinsetzen, aufhören sollen, sich wie Kinder zu verhalten, und sich untereinander einigen. Die Gerichte stürzen sich wirklich nur ungern in einen Streit zwischen dem Kongress und der Exekutive, wenn überhaupt Hoffnung besteht, dass die Zweige das Problem selbst lösen könnten, wenn sie sich nur wie vernünftige Erwachsene verhalten würden, die eine gemeinsame Regierung vertreten. Die Doktrin der Gewaltenteilung macht es schwierig, wenn auch nicht unmöglich, dass Zweige ohne ihre gemeinsame Zustimmung ineinander eingreifen.

..kann und sollte es eine rechtliche und politische Lösung geben, eine spezielle Verbindung des Kongresses zu haben, vielleicht einen Bundesrichter oder ein Gremium aus diesen, die die Überweisung von Beweisen für Fehlverhalten von POTUS an den Kongress absegnen?

Vielleicht, aber ich würde an Ihrem Hinweis auf eine „politische Lösung“ Anstoß nehmen, da die Politik im Idealfall keine Rolle bei der Rechtspflege für kriminelle Aktivitäten spielen sollte .

Die Wurzel dieses Konflikts liegt direkt in der OLC- STELLUNGNAHME (und ich betone die Meinung, da das alles ist – die Empfehlung von Dixon, die Anklage gegen einen amtierenden Präsidenten zu vermeiden, da eine solche Anklage (nach gerichtlicher Überprüfung) als verfassungswidrig eingestuft werden könnte ). In diesem Zusammenhang betrachtet, sind Vorschläge zu Mechanismen und Prozessen zur Umgehung der OLC-Stellungnahme verfrüht, da das OLC-Argument nie entschieden wurde.

Es muss auch beachtet werden, dass diese Empfehlung nur für Bundesanwälte gilt (OLC-Empfehlungen haben keine Auswirkungen auf Staatsanwälte), folglich gibt es für Staatsverbrechen wie den zuvor vorgeschlagenen Mord keine Ermahnung zur strafrechtlichen Anklage wegen Verstoßes gegen Landesgesetze.

(Kommentatoren mögen mit der Verwendung des Wortes „Empfehlung“ streiten, aber ich würde antworten, dass das OLC einfach ein rechtlicher Schriftsatz ist, der dem DOJ zur Frage der Anwendbarkeit vorgelegt wird. Es ist keine Entscheidung eines Richters, der von der Bank aus spricht.)

Guter Punkt zum OLC. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass die Behinderung der Justiz durch POTUS in den USA ein Verbrechen ist und zu seiner Aufklärung nur der vorgeschriebene Weg das Impeachment ist, ein politischer Prozess im Kern.
Die Behauptung, dass die Amtsenthebung die einzige Lösung sei, erfordert die Annahme der OLC-Richtlinien als Gesetz oder als Präzedenzfall. Keine dieser Bedingungen trifft zu. Das OLC ist nichts weiter als ein juristischer Schriftsatz, der einen Standpunkt vertritt, ähnlich wie die Tausenden von Schriftsätzen, die jeden Tag vor Gericht vorgelegt werden. Irgendwie wurde es in den Status eines legalen Evangeliums erhoben. Mein Punkt ist, dass das DOJ NICHT gezwungen ist, die in einem OLC-Memo zum Ausdruck gebrachte Meinung zu akzeptieren.
Sehr gut, ich gebe den Punkt zu. Aber wie würde das ablaufen? Grand Jury klagt POTUS an, Rosenstein entlässt Mueller unter Berufung auf OLC. Wie zum Teufel läuft das ab? Anklage ist gültig, aber kein Staatsanwalt, um zu argumentieren?
Erstens bestand Müllers Team aus vielen Staatsanwälten, aber ich schlage vor, dass Sie das als separate Frage stellen, sonst werden diese Kommentare immer spekulativer.
@BobE So wie ich es verstehe, sind OLC-Meinungen Richtlinien des Justizministeriums, es sei denn, die AG oder der Präsident geben etwas anderes an. Auch steht der strafrechtlichen Verfolgung des Präsidenten nach seinem Ausscheiden nichts im Wege, es sei denn, die Verjährungsfrist ist abgelaufen.

Dein Lösungsvorschlag ist überhaupt keine Lösung.

Die eigentliche Lösung ist zweigeteilt

  1. Zeit: Ein amtierender Präsident kann nicht strafrechtlich verfolgt werden, ein ehemaliger Präsident schon.
  2. Bundesstaaten vs. Bundesstaaten: Die meisten Verbrechen werden und sollten auf Landesebene verfolgt werden. Während eine staatliche Polizei offensichtlich Schwierigkeiten hätte, den Präsidenten zu verhaften und festzuhalten, kann sie sicherlich feststellen, dass ein Verbrechen vorliegt, dass er der Verdächtige ist, und einen Haftbefehl ausstellen.

Ich würde auch (optimistisch) Ihre Behauptung bestreiten, dass die Parteien ein schweres Verbrechen ignorieren würden. Behinderung der Justiz ist nach Meinung vieler (mich eingeschlossen) eigentlich eine Farce der Justiz, egal ob es sich um Martha Stewart oder Donald Trump handelt. Ich würde ihre Entscheidung, keine Anklage wegen einer eindeutigen Anklage wegen Obstruktion zu erheben, in derselben Größenordnung betrachten wie eine Entscheidung, keine Anklage wegen Rauchens eines Teils eines einzelnen Joints zu erheben. Einfach gesunder Menschenverstand.

Wenn es Beweise für ein schweres Verbrechen, einen Angriff, einen Diebstahl oder einen Mord gäbe, würde ich hoffen, dass sie ein Amtsenthebungsverfahren einleiten würden, wenn sie schon aus keinem anderen Grund befürchten würden, ihre Position bei der nächsten Wahl zu verlieren.

Aber wenn sie es nicht täten, beträgt die Bundesverjährungsfrist 5 Jahre, in den meisten Fällen könnte immer noch Gerechtigkeit geschaffen werden.

PS: Das ist der Grund, warum Leute, die bei Muellers „Ja“ als Antwort auf die Frage, ob Trump angeklagt werden könnte , wenn er nicht im Amt ist, angeklagt werden könnten, so kichernd sind, ähm, ich denke, die netteste Art, wie ich das ausdrücken könnte, ist, das Gesetz zu ignorieren. Wenn der Präsident am Tag der Amtseinführung (nachdem er verloren hatte) um 11:50 Uhr im nationalen Fernsehen einen persönlichen Feind töten, ausnehmen und essen würde, könnte er wie jeder andere Bürger verhaftet und wegen Mordes angeklagt werden. Dies würde für alle anderen Straftaten gelten, es sei denn, sie fallen unter die teilweise Immunität, die Beamten in Ausübung ihres Amtes gewährt wird.

Sie sagen, die Verjährungsfrist gilt für die Zeit als Präsident? Ich bin mir ziemlich sicher, dass eine solche Angelegenheit vor dem Obersten Gerichtshof landen würde, da ich glaube, dass die Situation noch nicht eingetreten ist.
@JJJ Nichts in den OLC-Stellungnahmen deutet darauf hin, dass die Frist zumindest während der Präsidentschaft angehalten würde. Und sie haben sich sehr konkret mit den Möglichkeiten und Folgen der Verjährung während der Amtszeit der angeblichen Präsidentschaft auseinandergesetzt. Kurz gesagt, sie sagten, da der Kongress diese Grenze in irgendeiner Weise kontrolliert (was die ganze Sache mit dem Vetorecht übersieht), ist es nicht wirklich ein Problem, das groß genug ist, um zu beeinflussen, wie man entscheidet, ob ein amtierender Präsident angeklagt werden kann.
@zibadawatimmy es ist, wenn es keine Amtsenthebung gibt und man einen Präsidenten nach Ablauf seiner Amtszeit wegen Verbrechen zu Beginn der (ggf. ersten) Amtszeit vor Gericht stellen wollte. Die OLC-Stellungnahme bezieht sich, wenn ich das richtig verstehe, nur auf den Kongress.
@JJJ Das ist ein Problem, das durch die Natur eines vom Kongress erlassenen Statuts entsteht, das jederzeit geändert werden kann. Es ist keine verfassungsrechtliche Frage. Es ist ein „Kongress hat dies nicht als Problem vorhergesehen und nichts unternommen, um es zu beheben, als er es kommen sah“, was ein Fehler des Kongresses ist, kein Fehler darin, wie wir mit potenziellen kriminellen Handlungen von Präsidenten umgehen. Aber Sie haben Recht, dass das Argument nicht vor Gericht geprüft wird; Persönlich würde ich erwarten, dass die Frist aus den gleichen Gründen festgehalten wird, aus denen Sie verhaftet werden, wenn Sie aus dem Land fliehen.
Ich denke, in Ihrem dritten Absatz fehlt etwas. Sie sagen, dass Sie Justizbehinderung für eine "Justizhohnerei" halten, aber Sie denken auch, dass es sich nicht um ein schweres Verbrechen handelt und man dafür nicht angeklagt werden sollte? Entweder haben Sie eine ungewöhnliche Definition von "Travestie", oder Sie übersehen einen Teil dieses Absatzes
Aber warum? Warum lassen Sie jemanden, bei dem ein begründeter Verdacht besteht, ein Verbrechen begangen zu haben, seine Amtszeit beenden? Noch einmal, ich bin nicht hinter Trump her – aber ich frage allgemein? Selbst wenn es so geschrieben wurde und ich etwas zu diesem Thema zu sagen hätte, warum würde jemand es aufrechterhalten? Ich würde immer den Rechtsstaat bevorzugen, anstatt die Aura der Unfehlbarkeit der Gründerväter zu bewahren!
Und zu dem Thema, dass Staaten ihren Beitrag leisten sollen, sagen wir - ausschließlich zum Zweck der Diskussion! - dass sich alle einig sind, dass die Entlassung von FBI-Direktor Comey eine Behinderung der Justiz durch Präsident Trump war. Wer soll das strafrechtlich verfolgen? Metropolitan Police Department?
@divibisan: nein, ich halte es nicht für ein Verbrechen, dass jemals jemand dafür angeklagt wurde, ist Travestie.
@JJJ: Nein, die Uhr hört nicht auf zu ticken, und dazu wäre ein Akt des Kongresses erforderlich. Mein Punkt war, dass sie für die meisten Verbrechen mehr als eine Amtszeit (4 Jahre) haben, um mit der Strafverfolgung zu beginnen. Sicher, es ist möglich, dass ein Präsident mehr als ein Jahr vor seinem Amtsantritt ein verjährtes Verbrechen begangen hat und daher nicht strafrechtlich verfolgt werden kann, es sei denn, er wird vor Ablauf der Amtszeit angeklagt, aber das ist ein echter Grenzfall. Und wenn es ernst genug wäre, würde ich ein Amtsenthebungsverfahren erwarten.
@JackieMay Derselbe Grund, warum Clinton Präsident blieb: Denn obwohl er unter Eid gelogen hat, und das ist ein Verbrechen, und er einige Blowjobs bekommen hat, und das ist anzüglich, hat das einfach nicht die Messlatte erreicht, ihn aus dem Amt des Präsidenten zu entfernen. Die Messlatte liegt nicht bei „muss makellos und rein wie der getriebene Schnee sein“. Es ist ziemlich weit oben auf der Schlechtigkeitsskala angesiedelt, irgendwo in der Nachbarschaft von Nixon (und es dauerte einige Zeit und viele verdammte Enthüllungen, bis die Republikaner nicht bereit und in der Lage waren, seine Verurteilung im Senat zu verhindern).
@jmoreno Sie haben also eine ausgesprochen bizarre Sicht auf die Behinderung der Justiz. Wenn das für Sie ein kategorischer Nichts-Burger ist, dann kann jeder und jeder so viel in das Justizsystem eingreifen, wie er will, und das gesamte System zusammenbrechen lassen.
@zibadawatimmy: Es gibt andere Gesetze, die das verhindern, und sie würden dies auch weiterhin tun
@jmoreno es ist kein Kongressakt erforderlich, um die Verjährungsfrist zu unterbrechen; ein Gericht kann es tun. Dies wird als „gerechte Maut“ bezeichnet. Es gibt zum Beispiel kein Gesetz, das die Verjährung für einen Flüchtigen unterbricht, aber sie unterbricht es. Ein Gericht könnte feststellen, dass es auch pausiert, bis der Präsident sein Amt niederlegt.
Wie soll die Justiz für den Präsidenten der Vereinigten Staaten funktionieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v