Warum lehnen rechte Parteien generell die Legalisierung von Marihuana ab?

Im Allgemeinen scheinen die Befürworter der Marihuana-Legalisierung eher aus linken politischen Parteien zu kommen oder zumindest aus den linksgerichteten Fraktionen innerhalb der rechten Parteien.

Ich denke hauptsächlich an die Konservative Partei in Großbritannien sowie an die Republikanische Partei in den USA – obwohl ich anerkenne, dass es innerhalb dieser Parteien Befürworter der Legalisierung gibt, scheint dies viel seltener zu sein als beispielsweise in der Labour Party oder Demokraten bzw. - und sicherlich noch lange nicht offizielle Parteipolitik.

Ist diese Verallgemeinerung zutreffend? Wenn ja warum? Stehen die Legalisierung und Regulierung der Droge nicht im Einklang mit der Unterstützung eines Laissez-faire-Ansatzes für die Regierungsführung sowie einer kapitalistischen Chance?

Ich bitte nicht um Meinungen, sondern um eine objektive Erklärung dafür, warum die rechte Politik dazu tendiert, sich von der Unterstützung der Legalisierung abzuwenden, obwohl die Politik Merkmale aufweist, die an die rechten Werte des Kapitalismus und den Verzicht der Regierungen auf Einmischung zu appellieren scheinen der freie Markt usw.

Antworten (11)

Ein Großteil der Politik passt nicht in das traditionelle links-rechts eindimensionale politische Spektrum. Politik ist mehrdimensional.

Die Legalisierung von Marihuana (und die Legalisierung/Regulierung anderer Drogen) ist sowohl eine sozialliberale als auch eine wirtschaftsliberale Idee.

Viele Menschen auf dem rechten Flügel sind zwar wirtschaftsliberal, aber nicht sozialliberal.

Zu Recht oder zu Unrecht beschäftigen sie sich damit, was Menschen sich und einander antun.

Sie sind sozial konservativ, sozial illiberal, autoritär oder religiös. Sie könnten es als ihre Pflicht ansehen, Menschen daran zu hindern, sich selbst, ihren Familien und der Gesellschaft durch den Konsum derzeit illegaler Drogen Schaden zuzufügen. Aus ihrer Sicht ist es moralisch, den Konsum solcher Drogen zu verhindern, ungeachtet der angeblichen wirtschaftlichen Vorteile der Liberalisierung.

Die Mitgliedschaft in der britischen Konservativen Partei umfasst eine Vielzahl politischer Ansichten, darunter Sozialliberalismus und sozialer Konservatismus.

"Zu Recht oder zu Unrecht beschäftigen sie sich damit, was Menschen sich und einander antun." dies ist ein Merkmal beider Enden des Spektrums in den USA. Im Allgemeinen wollen die Rechten, dass die Menschen ethisch handeln, aber sie wollen weniger Gesetze. Natürlich will die Linke, dass die Menschen ethisch handeln, aber sie haben kein Problem damit, Gesetze zu schaffen, um sie zu zwingen. Zu sagen, die Rechte sei irgendwie autoritärer als die Linke, ist zumindest in den USA nicht zutreffend.
@jgn 1. Ich habe und werde nicht behaupten, dass die Rechte autoritärer ist als die Linke. 2. Ich habe rechts "viele" gesagt - "viele" bedeutet nicht "alle". 3. Wenn ein politisches Spektrum mindestens zwei Dimensionen oder Achsen hat, zB sozialer Illiberalismus zu Liberalismus und ökonomischer Illiberalismus zu Liberalismus, kann man ökonomisch rechts und sozial links, Mitte oder rechts sein. Ebenso kann man wirtschaftlich links und gesellschaftlich links, zentriert oder rechts sein.
" Sie beschäftigen sich damit, was Menschen sich und untereinander antun.", " Sie sind sozial konservativ, sozial illiberal, autoritär oder religiös." Vielleicht lieber pauschale Aussagen ganz vermeiden?
@jgn Das Thema dieser Sätze ist "die vielen Menschen auf dem rechten Flügel, [die] nicht sozial liberal sind." Ich werde darüber nachdenken, wie ich sie klarer machen kann, aber sie sind nicht buchstäblich falsch, und ich habe sicherlich nicht behauptet, dass „das Recht irgendwie autoritärer ist“. Und der letzte Satz sagt ausdrücklich, dass die große rechte Partei Großbritanniens, die in der Frage erwähnt wird, sozial liberale Leute umfasst, daher bin ich über Ihre Beschwerde verwirrt.
@jgn Beide Seiten haben kein Problem damit, Gesetze zu schaffen, um die Menschen dazu zu zwingen, sich so zu verhalten, wie sie wollen. Für Konservative siehe Drogengesetze, das Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen und die Einschränkung oder das Verbot von Abtreibungen als Beispiele. Die beiden Parteien erlassen unterschiedliche Dinge, aber beide sind dafür, dass die Regierung ihren Willen durchsetzt, und beide sind dafür, dass die Regierung sich aus Dingen heraushält, die sie tun wollen.
@jgn Ich bin sehr rechts und ich sehe nicht, wie das überhaupt eine Fehlcharakterisierung ist. Dieser Beitrag ist vielleicht der einzige hier, der Rechtskonservatismus wirklich versteht.
"Im Allgemeinen wollen die Rechten, dass die Menschen ethisch handeln, aber sie wollen weniger Gesetze." @jgn Es tut mir leid, aber das ist einfach nicht genau. Ich bin rechts und kenne keinen Rechten, der weniger Gesetze will. Die Deregulierung, an die Sie denken, liegt im Bereich des klassischen Konservatismus, nicht des rechten Flügels.
@notmySOaccount Es ist /das/ bestimmende Merkmal, rechts zu sein.
@jgn Nein ist es nicht. Der rechte Flügel will alle linken Gesetze zerstören, aber sobald das geschehen ist, werden sie rechte Gesetze schaffen. Und umgekehrt. Welcher Flügel möchte zum Beispiel, dass Marihuana illegal ist, und welcher Flügel möchte dieses Gesetz aufheben?
@Lag "Ich habe und werde nicht behaupten, dass die Rechte autoritärer ist als die Linke" - naja, dann kann die bloße Tatsache, dass manche Rechte sozial illiberal sind, nicht ausreichen, um die Rechte insgesamt zu erklären eher die sozial illiberale Haltung zu diesem speziellen Thema einnehmen, oder? Die Frage ist nicht, warum einige Leute auf der Rechten gegen die Legalisierung von Marihuana sind; Deshalb tun dies die Rechten eher als die Linken. Wenn Sie nicht zumindest einen relevanten Unterschied in der Philosophie zwischen der Rechten und der Linken behaupten, dann sprechen Sie die Frage nicht an.
In den USA gibt es einen bedeutenden libertären Flügel der Rechten, der sowohl wirtschaftlich als auch sozial liberal ist und dies unterstützt
@MarkAmery Ich verstehe "Autoritarismus", um einen großen Bereich abzudecken. Die Labour-Partei von Tony Blair schlug autoritäre Gesetze wie Maßnahmen zur Massenüberwachung, 90-tägige Inhaftierung ohne Anklageerhebung, unbefristete Inhaftierung von Ausländern, die als Terrorverdächtige eingestuft wurden, und eine Vielzahl von zivilrechtlichen Anordnungen mit strafrechtlichen Sanktionen (z. B. ASBOs, Kontrollanordnungen) vor, während sie sozial liberal war B. mit dem Menschenrechtsgesetz, Lebenspartnerschaften, Einwanderung. In der Zwischenzeit wurde seine autoritäre Gesetzgebung regelmäßig von Tories wie David Davis abgelehnt, die nicht das waren, was ich als sozialliberal bezeichnen würde.
@MarkAmery Ich denke, die Leute, die wir normalerweise die Rechte oder die Konservative Partei in Großbritannien nennen würden, neigen dazu, sozial konservativ zu sein, und die Linke oder die Labour Party in Großbritannien werden eher nicht sozial konservativ sein (außer für die Religiösen der wirtschaftlichen Linken).
Oder der Widerstand gegen die Legalisierung von Marihuana rührt von einer Vorhersage her, dass sein zunehmender Konsum zu einer zunehmenden Abhängigkeit von den wachsenden Sozialhilfeprogrammen führen wird, gegen die die Rechten grundsätzlich Einspruch erheben. Wenn Sie bereits dagegen sind, dass die Regierung schlechte Entscheidungen subventioniert, und Ihnen gesagt wird, dass sie mehr Menschen akzeptieren sollen, die schlechte Entscheidungen treffen, werden Sie das auch ablehnen.

Wenn man diese Frage über Parteien stellt und warum sie gegen die Legalisierung sind , gibt es zwei mögliche Aspekte für das „Warum“: Gründe für die Politik als Selbstzweck und Gründe für die Politik als Mittel zur Erlangung und Aufrechterhaltung von Macht. Meine Antwort konzentriert sich auf Letzteres, da es meiner Erfahrung nach keinen rechten Konsens darüber zu geben scheint, dass Drogen (und insbesondere nicht Marihuana) illegal sein sollten. Ich denke, meine Ansicht hier stimmt in gewisser Weise mit Ihrer Beobachtung überein, dass das Drogenverbot im Widerspruch zu dem steht, was Sie als konservative Werte in Bezug auf die Rolle der Regierung ansehen.

An der Macht stehende Gruppen, insbesondere rechte Parteien, leben von Regeln mit harten Strafen, die Handlungen großer Teile der Bevölkerung verbieten und selektiv gegen Mitglieder von Gruppen durchgesetzt werden können, die sie entmachtet halten wollen, sogar gegen Mitglieder "ihrer". besitzen", die aus der Reihe tanzen. Es erleichtert die Entrechtung von Gruppen, die wahrscheinlich gegen sie stimmen (oder sich in einem nichtdemokratischen System anderweitig organisieren und erheben). Darüber hinaus baut die Fähigkeit, mit dem Brechen der Regel auszukommen, solange Sie einer der „In-Gruppe“ sind, ein Gefühl der Loyalität und Einheit auf.

Das bedeutet nicht, dass jede Person, die eine rechte Partei unterstützt oder sich mit ihr identifiziert, die obige Ansicht oder Motivation teilt. Viele unterstützen das Drogenverbot nicht wirklich, oder wenn sie es tun, schließen sie sich einem oder mehreren der Narrative an, die Politiker verwenden, um es zu rechtfertigen, wie zum Beispiel die Sorge, dass eine Kultur der Toleranz gegenüber Drogen dazu führen wird, dass ihre Kinder drogenabhängig werden oder Drogen konsumieren eine Bedrohung für ihr Leben oder Eigentum darstellen.

Während meine Ansicht hier nicht auf diesem einen Bericht basiert (sondern auf einer Vielzahl von Erfahrungen und der Assimilation von Quellen über Jahrzehnte aufgebaut ist) und ich dies nicht im Sinn hatte, als ich zum ersten Mal die Antwort schrieb, ist John Ehrlichmans Bericht über die Ursprünge der Droge Krieg unterstützt, was ich behaupte:

„Die Nixon-Kampagne im Jahr 1968 und das Weiße Haus von Nixon danach hatten zwei Feinde: die Antikriegslinke und die Schwarzen“, sagte der ehemalige Innenpolitikchef von Nixon, John Ehrlichman, dem Harper-Autor Dan Baum für die April-Titelgeschichte, die am Dienstag veröffentlicht wurde.

„Verstehen Sie, was ich meine? Wir wussten, dass wir es nicht illegal machen konnten, entweder gegen den Krieg oder gegen Schwarze zu sein, sondern indem wir die Öffentlichkeit dazu brachten, die Hippies mit Marihuana und Schwarze mit Heroin in Verbindung zu bringen. Und dann haben wir beide schwer kriminalisiert könnte diese Gemeinschaften stören", sagte Ehrlichman. „Wir könnten ihre Anführer verhaften, ihre Wohnungen überfallen, ihre Versammlungen auflösen und sie Nacht für Nacht in den Abendnachrichten verleumden. Wussten wir, dass wir über die Drogen gelogen haben? Natürlich haben wir das getan.“

Quelle: https://www.cnn.com/2016/03/23/politics/john-ehrlichman-richard-nixon-drug-war-blacks-hippie/index.html

Es gibt Raum für Diskussionen darüber, wie voreingenommen diese Darstellung ist, aber sie stimmt mit dem überein, was Gruppen, die behaupten, angegriffen worden zu sein, schon lange vor der Veröffentlichung des Ehrlichman-Interviews gesagt haben.

In Bezug auf das allgemeine Prinzip der selektiven Durchsetzung von weithin gebrochenen Gesetzen (einschließlich Drogengesetzen) gegen Personengruppen, die eher gegen rechte Parteien stimmen, hat die ACLU von NJ einen Bericht aus dem Jahr 2015 vorgelegt , und es wird allgemein akzeptiert, dass diese Art von Ungleichheit besteht . Darüber hinaus glaube ich nicht, dass es ernsthafte Zweifel gibt, dass die Durchsetzung (durch Inhaftierung) dazu neigt, die Abstimmung gegen rechte Kandidaten zu verhindern und dazu neigt, die soziale und wirtschaftliche Stabilität zu zerstören, die für betroffene Gruppen erforderlich ist, um sich politisch zu organisieren, oder dass dies nicht der Fall wäre Macht weg von rechts verschieben.

Außerhalb der USA scheint Dutertes philippinischer Drogenkrieg ein ähnliches Phänomen des rechtsgerichteten Einsatzes des Drogenverbots als Waffe gegen politische Gegner zu sein.

Bitte fügen Sie Referenzen hinzu für 1) Lobbyarbeit im Gefängnisindustriekomplex für höhere Drogenstrafen, 2) Lobbyarbeit der Polizeigewerkschaften für mehr Drogengesetze zur Arbeitsplatzsicherheit, 3) CIA-Black-Ops, die verwendet wurden, um Einnahmen aus Büchern zu erzielen, die mit Medikamenten zu Massenpreisen nicht möglich wären. Für diese Antwort möchte ich Bonuspunkte vergeben!
(A) Dieses hochgradig verurteilende „Geständnis“ von John Ehrlichman stammt aus dem Jahr 2016, und er hat in der Vergangenheit die gesamte Nixon-Administration so schlecht wie möglich gemalt, weil Nixon die Begnadigung von John Ehrlichman für Verbrechen verweigert hat, an denen Ehrlichman beteiligt war (mit/für Nixon ), was dazu führte, dass Ehrlichman für 18 Monate ins Gefängnis kam und seine Anwaltslizenz dauerhaft verlor und seine politische Karriere torpedierte. Also im Grunde ist es Hörensagen, wenn auch von einem Insider, aber ein sehr verbitterter Insider mit einer Axt, die er seit vielen Jahrzehnten so viel er kann schleift.
(B) Zwei der verabschiedeten Hauptgesetze – das „ Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act of 1970 “ und das „ Comprehensive Crime Control Act of 1984 “ – waren sehr parteiübergreifend und wurden stärker von den Demokraten unterstützt. Ja, sie wurden von republikanischen Präsidenten (Nixon und Reagan) unterzeichnet, aber von demokratisch dominierten Repräsentantenhäusern und Senaten mit überwältigender demokratischer Unterstützung verabschiedet (zwischen 70 % und 85 % demokratische Unterstützung, je nach Gesetz und abhängig davon, ob es das Repräsentantenhaus ist ) . oder Senatsvotum für dieses Gesetz - und die meisten der nicht unterstützenden Stimmen der Demokraten waren Enthaltungen statt Neins).
@JaminGrey: Um nicht zu sagen, dass es nicht auch Demokraten gibt, die solche Praktiken befürworten (global gesehen ist die Demokratische Partei eine sehr rechte Partei, nur nicht so sehr wie die Republikanische Partei), aber Ihre Kommentare zeichnen ein Bild davon dieselbe Art von Machtdynamik, die in meiner Antwort beschrieben wurde, aber auf politischer Ebene. Dies waren Abstimmungen unter verheerenden republikanischen Präsidentschaften, bei denen die Erzählung von Republikanern kontrolliert wurde, die einen Drogenkrieg führen wollten, und bei denen Demokraten, die dagegen stimmten, dies gegen sich verwendet hätten. Siehe: Enthaltung statt Nein.
@Chloe: Das sind auch großartige Punkte, aber ich glaube nicht, dass sie so spezifisch dafür sind, dass die Partei rechts ist, zumindest nicht, ohne einen großen Kreis darüber zu gehen, warum diese Lobbyisten eine rechte Partei bevorzugen, die wahrscheinlich darüber hinausgeht den Umfang dieser Frage und wahrscheinlich noch aufrührerischer.
Das ist Unsinn, wenn Sie Hippies oder Schwarzen Schaden zufügen wollten, würden Sie sie ermutigen, so viele Drogen wie möglich zu konsumieren.
@DrMcCleod: Die Absicht unserer autokratischen und autoritären Politiker ist es nicht, Hippies und Schwarzen Schaden zuzufügen, sondern sie zu entrechten . Selbst die klügsten Despoten finden es schwierig, eine Bevölkerungsgruppe auszubeuten, die größtenteils nutzlos und fast tot ist.
@AIBreveleri Mein Punkt steht immer noch, wenn Sie eine Person supin und nutzlos machen wollen, dann ermutigen Sie sie, Drogen zu konsumieren.
@DrMcCleod Bei der Rechten geht es um Rechtsstaatlichkeit. In einer idealen Gesellschaft wären 90 % der Menschen eingesperrt. Das Ziel ist nicht, Menschen nutzlos zu machen, sondern sie zu versklaven. Dies ist die gleiche Begründung für die Ablehnung von Homosexualität/Sodomie/Scheidung und anderen sexuellen Abweichungen, die von Liberalen unterstützt werden. Wenn sexuelle Abweichungen wirklich illegal wären, wie sie es sein sollten, würden 90 % der Menschen im Gefängnis sitzen.
@notmySOaccount Ich werde nicht sagen, dass Ihre Behauptungen falsch sind, aber Sie werden eine Menge Beweise brauchen, um diese Behauptungen zu untermauern.

Ich hasse es, das zu sagen, aber die Inhaftierung ist profitabel, und zumindest in Amerika ist die politische Klasse einfach käuflich:

Die größten privaten Gefängnisgesellschaften, Core Civic und GEO Group, verwalten gemeinsam über die Hälfte der privaten Gefängnisverträge in den Vereinigten Staaten mit einem Gesamtumsatz von 3,5 Milliarden US-Dollar (Stand 2015).[...]

Im Jahr 2017 haben sich die Bestände an privaten Gefängnissen für Core Civic und GEO Group mehr als verdoppelt, nachdem das Justizministerium unter der Leitung von Sessions angekündigt hatte, dass es Verträge mit gewinnorientierten Gefängnissen aufrechterhalten würde. Während die Aktienkurse der Unternehmen seitdem gesunken sind, lagen sie Anfang 2018 deutlich über ihrem Tief von 2016.

Private Gefängnisunternehmen haben Millionen zur Kampagne von Präsident Trump und den damit verbundenen Super-PACs beigetragen. Darüber hinaus scheint mindestens eine Gefängnisgesellschaft im persönlichen finanziellen Interesse von Präsident Trump zu handeln. Die GEO Group hat den Ort ihres Jahrestreffens von einem Resort in Boca Raton, Florida, in den Trump National Doral Golf Club in Miami verlegt. Es wird berichtet, dass dieser Club der „größte Einzelbeitrag zu Trumps Cashflow“ ist. 1

Wie ich bereits an anderer Stelle sagte, passt die besondere Weltanschauung der Menschen normalerweise gut zu ihren besonderen Interessen. Die rechten Profiteure der unmenschlichen Inhaftierungsrate in den Vereinigten Staaten denken natürlich , dass strenge Gesetze und strikte Durchsetzung zu einer besseren Gesellschaft führen. (Nur Verfechter würden darauf hinweisen, dass dies gleichermaßen auf Steuerhinterziehung und Insiderhandel anzuwenden ist.)

Der Krieg gegen Drogen versorgt die Strafverfolgungsbehörden und das Gefängnissystem mit einem nie endenden Strom von Schwerverbrechern und Insassen, weil Drogen seit Anbeginn der Zeit untrennbar mit der menschlichen Existenz verflochten waren und es immer sein werden. Die Beendigung der Drogenkriminalisierung steht vor denselben Schwierigkeiten wie die globale Abrüstung: Ein politisch-industriell-kultureller Komplex profitiert davon, und die Öffentlichkeit ist leicht von einfachen "Lösungen" zu überzeugen.

Wenn Sie sagen, dass die politische Klasse käuflich ist, meinen Sie damit speziell die Unterklasse, die aus den Rechten der traditionellen Links-Rechts-Sichtweise besteht?
@CDJB Ich habe mich aus einem bestimmten Grund nicht qualifiziert. Je größer die erlaubten Spenden sind, desto mehr werden sie zur Bestechung.
In der Tat. In Massachusetts, wo ich lebe, haben die Polizei und die Gefängniseinrichtungen mit Händen und Füßen gegen die Legalisierung von Cannabis gekämpft. Die Entkriminalisierung von Drogen macht Polizisten, Gerichts- und Strafvollzugsbeamte arbeitslos. Sie mögen es nicht, arbeitslos zu werden. Und rechte Parteien haben, wie in der Frage erwähnt, im Allgemeinen eine autoritäre Ader, also unterstützen sie die Beschäftigung im Strafverfolgungssektor der Regierung.
Dies ist kein Faktor für das Vereinigte Königreich
@IanRingrose Stimmt, in Großbritannien gibt es nur noch Dummheit und Böswilligkeit, um es zu erklären. Ich bin mir nicht sicher, was ich bevorzuge.

Aus der 2016 (US) Republican Platform, Seite 40 :

Bekämpfung des Drogenmissbrauchs

Die Fortschritte, die in den letzten drei Jahrzehnten gegen den Drogenmissbrauch erzielt wurden, erodieren, sei es aus kulturellen Gründen oder aus Mangel an nationaler Führung. In vielen Gerichtsbarkeiten ist Marihuana trotz seiner Illegalität nach Bundesgesetz praktisch legalisiert. Am anderen Ende des Drogenspektrums hat sich der Heroinkonsum von 2003 bis 2013 fast verdoppelt, während sich die Todesfälle durch Heroin vervierfacht haben. All dies unterstreicht die anhaltenden Konflikte und Widersprüche in der öffentlichen Haltung und Politik gegenüber illegalen Substanzen. Der Kongress und eine neue Regierung sollten die langfristigen Auswirkungen dieser Trends auf die öffentliche Gesundheit und Sicherheit berücksichtigen und sich darauf vorbereiten, mit den problematischen Folgen umzugehen.

Die Plattform stellt Marihuana unter „Drogenmissbrauch“, obwohl sie anerkennt, dass es am „anderen Ende des Drogenspektrums“ als Heroin liegt. Die letzte Zeile betont eine konservative Ansicht über die langfristigen Auswirkungen des Drogenkonsums und spielt möglicherweise auf die langfristigen Auswirkungen des Marihuanakonsums an .

Hier geht es darum, wie sie die Position verkaufen, nicht warum sie sie halten, und bezieht sich eher auf die Republikanische Partei als auf rechte Parteien im Allgemeinen.
Ja, dies ist die offizielle Position, oder wie Sie es nennen, "wie sie die Position verkaufen", was meiner Meinung nach das "Warum" zumindest teilweise befriedigt. Es kann andere nicht genannte Gründe geben, die in dieser Antwort nicht behandelt werden. Diese Antwort ist keineswegs erschöpfend, auch nicht in Bezug auf andere Länder als die USA.
Dieses Zitat ist ein bemerkenswertes Beispiel für unglaubliche Vagheit. Wie man einen Absatz schreibt, während man absolut nichts sagt. Vielleicht bedeutet das, dass es interne Meinungsverschiedenheiten über eine tatsächliche politische Position gibt?

In Bezug auf die Republikanische Partei ist dies im Allgemeinen kein großes Problem. Derzeit unterstützen ihn viele der gemäßigteren Mitglieder viel eher, insbesondere diejenigen des libertären/klassisch-liberalen Flügels der Partei. Die Hauptgründe, warum sie die Angelegenheit nicht in der innerparteilichen Politik vorantreiben, da diejenigen der libertären Überzeugung versuchen, sich auf die begrenzten Reformplattformen der Regierung zu konzentrieren und sich von der Legalisierung von Cannabis zu entfernen, da eines der Stigmata gegen Libertäre darin besteht, dass sie „Recht“ haben Flügelkiffer". Was den Rest des Flügels der Partei betrifft, so gibt es entweder auf die eine oder andere Weise keine wirkliche Unterstützung, und die verbleibenden, die das Verbot wollen, haben es bereits … Ja" in jeder Frage.

Persönlich ist eines der besten Argumente, die ich gehört habe, dass aktuelle Tests zur Verwendung nicht in der Lage sind, festzustellen, wie viel THC derzeit in Ihrem System aktiv ist, so dass es Ihr Urteilsvermögen beeinträchtigt (derzeit suchen die Tests nur nach seiner Präsenz in Ihrem System bei überhaupt, denn ob man gerade "drachenhoch" ist oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle, wenn der Gebrauch illegal ist, der Beweis, dass man es überhaupt benutzt hat, reicht für den Schuldspruch... Zu wissen, ob man unter der fährt Beeinflussung erfordert zu wissen, ob das, was sich in Ihrem System befindet, noch von der Zeit, als Sie vor drei Tagen geraucht haben, noch vorhanden ist oder derzeit Ihr Urteilsvermögen beeinträchtigt.). Ein weiteres Argument ist, dass der Unterschied in der chemischen Zusammensetzung von medizinischem Cannabis und Freizeit-Cannabis unterschiedliche Auswirkungen auf den Körper haben kann, aber das ist etwas, was ich habe.

Ich kann keine Gründe für die Konservative Partei im Vereinigten Königreich anbieten, da ich die britische Politik nicht genau genug verfolge, um die Debatte zu kennen, um mit den Plattformen zu sprechen.

Können Sie irgendwelche Quellen über das Stigma der libertären „rechten Kiffer“ zitieren?
@qwr: Es ist ein weit verbreitetes Stereotyp, dessen "Zitate" normalerweise von Libertären stammen, die versuchen, es zu zerstreuen. Beispiel: reason.com .
Die US-Republikanische Partei ist keine wirklich rechte Partei. Sie unterstützen einige persönliche Freiheiten – zum Beispiel sind sie nicht gegen Scheidungen und viele berühmte republikanische Politiker sind selbst geschieden! (Wie Präsident Trump.) Eine echte rechte Partei würde sich richtig gegen persönliche Freiheiten wie sexuelle Abweichungen stellen, die von Republikanern und Demokraten gleichermaßen (und mehr von Demokraten) weithin angenommen werden.
@notmySOaccount: Rechte/linke Politik tendiert dazu, in verschiedenen Nationen unterschiedliche Dinge zu bedeuten. Die USA wurden von vielen klassischen Liberalen zu einem Zeitpunkt geschaffen, als der klassische Liberalismus so neu war, dass er nur noch „Liberalismus“ genannt wurde. Beide Parteien haben einige grundlegende liberale Grundüberzeugungen als wichtige philosophische Grundpfeiler (wenn auch nicht dem Namen nach, da die USA dazu neigen, „Die Linke“ und „Liberale“ in derselben Bedeutung zu verwenden). Sie werden feststellen, dass die gemäßigte Basis beider Parteien dazu neigt, ähnliche liberale philosophische Kerne für akzeptabel zu halten. Die Extreme der Parteien sind tendenziell lauter mit Differenzen

Etwas zu vereinfachte Erklärung: In vielen Kreisen (insbesondere rechten) gab es nur begrenzten Zugang zu Informationen über Unterschiede im Schadensniveau zwischen verschiedenen psychoaktiven Substanzen. Der Ansatz war also einfach – es ist alles schrecklich schädlich und sollte hart durchgesetzt werden.

(Ich vermute sehr, dass dies hauptsächlich auf einen Mangel an detaillierten Informationen zurückzuführen ist, da ich mehrere Konservative gesehen habe, die ihre Ansichten geändert haben, nachdem sie Daten zum tatsächlichen Schadensniveau im Vergleich zu Alkohol gesehen hatten. Im Zeitalter des Internets mehrere rechtsgerichtete Meinungen verbreiten sich ziemlich gut, während die Leute auf dem rechten Flügel bei diesem speziellen Thema widerwillig bereit sind, einen Ansatz zu akzeptieren, der eher mit dem linken Flügel in Verbindung gebracht wird, also denke ich wirklich, dass es ein Problem des Informationszugangs ist)

Abgesehen davon:

  • Das Thema ist in rechten Kreisen ziemlich umstritten, da Drogen für klassische Liberale (Libertäre) ein perfektes Beispiel individueller Freiheit sind, während sie für die religiösere Rechte eher eine dämonische Kraft sind, die in einer chemischen Verbindung inkarniert ist (ja, ein bisschen übertrieben, aber bei diesem Thema kann man leicht einen Forumsflammenkrieg innerhalb der Rechten bekommen)
  • Eine hohe Offenheit ist statistisch gesehen ein Prädiktor dafür, auf dem linken Flügel zu sein UND eher bereit zu sein, zumindest mit einigen Drogen zu experimentieren , also würde ich sagen, dass es nicht etwas ist, das wirklich zu Leuten auf der rechten Seite passt.
  • Im Allgemeinen mögen die Rechten keine Vorstellungen von Grauzonen als Untergrabung der Rechtsstaatlichkeit (es ist irgendwie illegal, wird aber wahrscheinlich nicht strafrechtlich verfolgt) und versuchen, das Strafmaß zu senken, wenn bereits bestehende Vorschriften die Menschen nicht disziplinieren – ein riesiger Ein Teil des Legalisierungsweges in mehreren Ländern sah für die Rechten so unangemessen wie möglich aus, unabhängig von der tatsächlichen Schädlichkeit der Substanz.
Außerdem finde ich, dass viele Steuerkonservative eine libertärere Sicht auf Cannabis haben würden, wenn sie Cannabiskonsumenten nicht als eine größere liberale öffentliche finanzielle Belastung stereotypisieren würden.
Ihre erste Kugel ist ein gutes Beispiel für den Unterschied zwischen konservativ (was Sie als „klassisch liberal“ bezeichnen) und rechts. Die meisten Menschen, die sich Konservative nennen, sind keine klassischen Liberalen – sie sind rechts. Daraus ergibt sich die Unterscheidung, die Sie deutlich machen. Daher nenne ich mich nicht mehr konservativ, sondern rechts.
Bezüglich „hoher Offenheit“ : Die gute alte Jungenkultur neigt sich nach rechts, ist aber sehr offen für zwei der gefährlichsten Drogenkurse (vielleicht sollte das die größte sein), Alkohol und Tabak. C&W-Musik umfasst Tausende von Alkoholballaden.

Die Prämisse ist falsch. Zumindest in den Vereinigten Staaten war das Marihuana-Verbot jahrzehntelang eine Mainstream-Position, die von beiden großen politischen Parteien vertreten wurde. Die Partei, die in der amerikanischen Politik in diesen Jahrzehnten am meisten dafür bekannt war, die Legalisierung von Marihuana zu befürworten, war die Libertarian Party, eine rechtsgerichtete Partei.

Die US Libertarian Party ist konservativ, nicht rechts.
@notmySOaccount Seit wann ist das anders?
@notmySOaccount Ich würde eher sagen, sie sind beides, und wahrscheinlich gibt es auch viele Leute, die sagen würden, dass sie "rechts" sind, aber nicht "konservativ" (aufgrund der im westlichen politischen Diskurs üblichen Framing-Gewohnheit). "konservativ" als das Gegenteil von "liberal", was wiederum dazu führt, dass manche Leute das Wort "konservativ" so behandeln, als ob es einfach "illiberal" bedeutet). Aber sie als „konservativ“, aber nicht als „rechts“ zu bezeichnen, ist für mich merkwürdig; Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Definitionen zurückentwickeln kann, die verwendet werden, um diese Kennzeichnung zu rechtfertigen.

Die Kernpolitik rechtsgerichteter Parteien besteht darin, die Interessen der Reichen zu fördern – das definiert sie als rechts. In den meisten Gesellschaften ist jedoch eine Mehrheit der Bevölkerung nicht wohlhabend (je nachdem, wie man es aufteilt) und wird daher eine solche Politik wahrscheinlich nicht von ganzem Herzen unterstützen.

Eine Strategie, damit umzugehen, besteht darin, die Bevölkerung in gegensätzliche Gruppen zu spalten und die eigene Partei als Beschützer und Stimme einiger dieser Gruppen gegen einen bedrohlichen „Anderen“ einzusetzen. Dieser „Andere“ kann auf verschiedene Weise definiert werden: rassisch, national, durch Lebensstil usw.

Drogenkonsum ist eine Lebensstilentscheidung, die dazu genutzt werden kann, eine solche Gruppe zu isolieren (so wie Schwule im 20. Jahrhundert über weite Strecken isoliert und angegriffen wurden).

In den USA unterstützen die Reichen eher die Legalisierung von Marihuana. Daher würde jede Partei, die sich für die Reichen einsetzt, die Legalisierung von Marihuana unterstützen.
@notmySOaccount, Stellen Sie sich die GOP wie einen hochrangigen Scheidungsanwalt vor, der nur für die Reichen arbeitet, aber mehr davon profitiert, wenn Ehemänner und Ehefrauen streiten. Solch ein Anwalt ist als Klasse für die Reichen da, hat aber möglicherweise nicht immer das Beste im Sinn, wenn es um bestimmte wohlhabende Personen oder Familien geht.

Zumindest in der Republikanischen Partei der Vereinigten Staaten wäre es fairer zu sagen, dass es Meinungsverschiedenheiten gibt. Bei National Review zum Beispiel, das weithin als Flaggschiff der konservativen Bewegung in den USA gilt, haben wir einen Anti-Legalisierungs-Artikel , aber auch mehr oder weniger Pro-Legalisierungs-Artikel hier und hier .

Der soziale Konservatismus konzentriert sich darauf, soziale Verhaltensweisen zu verhindern, die Schaden verursachen. Scheidung zum Beispiel wird genommen, um Kindern zu schaden. Drogenkonsum schadet sowohl der Person selbst als auch denen, die dieser Person sozial nahe stehen. Da Marihuana nun nachweislich ein Erreger psychischer Erkrankungen * ist, liegt es völlig im traditionellen Bereich des sozialen Konservatismus, es für illegal zu halten.

* Es ist heute unbestreitbar, dass starker Cannabiskonsum das Psychoserisiko erhöht. Es besteht eine Dosis-Wirkungs-Beziehung, und hochwirksame Präparate und synthetische Cannabinoide tragen das größte Risiko. Es wäre ratsam, das Ergebnis der verschiedenen Legalisierungsmodelle abzuwarten, die in Nordamerika eingeführt werden, bevor Sie entscheiden, ob Sie dem Beispiel folgen wollen oder nicht.

Colizzi M, Murray R. Cannabis und Psychose: Was wissen wir und was sollten wir tun?. Br J Psychiatrie. 2018;212(4):195-196. doi: 10.1192/bjp.2018.1

Bitte folgen Sie Ref. Nr. 5 in dem von Ihnen verlinkten Artikel und stellen Sie fest, dass der von Ihnen zitierte Meinungsartikel seine Quelle nicht genau angibt! In der Statistikabteilung des Arguments! Und selbst das Quellenpapier muss in Bezug auf reales Risiko und Baseline kontextualisiert werden. Es ist niedrig, war niedrig und wird niedrig bleiben. Stimmt: entweder böses reines THC oder früh einsetzender starker Konsum sind nicht so schön, aber in fast jeder Perspektive ist das „Schaden“-Argument entweder für das Individuum, die Umgebung oder die solidarische Gesellschaft (wie in jedem konservativen Argument) völliger Blödsinn .
@LаngLаngС Vielen Dank für Ihre Meinung. Wenn Sie Fakten haben, die sie stützen, können Sie sie gerne hinzufügen.
"Sozialer Konservatismus konzentriert sich darauf, soziale Verhaltensweisen zu verhindern, die Schaden anrichten." Ich denke, Sie verwechseln sozialen Konservatismus mit Sozialismus. Sozialer Konservatismus zielt nicht darauf ab, Schaden zu verringern, er zielt darauf ab, sexuelle Freiheit und moralische Abweichungen zu verringern. Schadensminderung würde eine Ausweitung der Gesundheits- und Bildungssysteme beinhalten, was Sozialkonservative ablehnen – ich kann mir keinen Sozialkonservativen vorstellen, der Schaden um seiner selbst willen verringern will, das tue ich sicherlich nicht.
@notmySOaccount Sie haben Recht, dass Sozialkonservative Zügellosigkeit ablehnen, aber das liegt daran, dass sie glauben, dass ein solches Verhalten schädlich ist. Auch die Vorstellung, dass SCs kein Interesse an Schulen und Krankenhäusern hätten, ist eindeutig falsch, da die frühesten Beispiele für solche Einrichtungen eher von religiösen Organisationen als vom Staat bereitgestellt wurden.
Für Ihre Verbindung werden Fakten benötigt : Inzidenz/Prävalenz für psychotische Komplikationen sind sehr gering, wenn 100 % der Menschen Hanf einnehmen, werden > 99 % unversehrt bleiben (es sei denn, sie stehen vor dem Gesetz), der kausale Zusammenhang ist nicht „bewiesen“, weder genetisch noch biologisch Ding übertrumpft Diathese-Stress: Anfällige Menschen erhöhen ihr Risiko, wenn sie es übertreiben, und sie sind wenige. Dass Ihr Meinungsartikel echten Hanf (sogar als Hi-Potenz-Hybride) mit synthetischen Forschungschemikalien mischt, diskreditiert das Ganze. Soziale Stressoren sind ein weitaus größerer Risikomodulator, der mit Richtlinien zunimmt, die auf manipulativen Meinungen wie Link beruhen.
Sicherlich korreliert starker Drogenkonsum mit (oder „erhöht das Risiko“) einer Psychose. Relevanter wäre, welche Medikamente es gibt, die bei mäßigem Gebrauch tatsächlich Psychosen verursachen (nicht nur damit korrelieren).

Aus dem gleichen Grund lehnen "linke" Parteien generell die Legalisierung von Waffen ab.

„Rechte“ Menschen glauben typischerweise an die individuelle Freiheit, sich gegen andere zu verteidigen, aber sie glauben nicht an die Freiheit, sich selbst Schaden zuzufügen. Bei „Linken“ ist es umgekehrt.

Beide neigen dazu, gegensätzliche Seiten zu vertreten, bei denen es darum geht, Sicherheit/Sicherheit gegenüber individueller Freiheit zu priorisieren, weil ihre Gehirne so verdrahtet sind, dass sie Freiheit und Sicherheit in verschiedenen Bereichen erfordern.

Warum lehnen rechte Parteien generell die Legalisierung von Marihuana ab?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v