Wie würde das US-Militär auf wiederverwendbare Raketen umsteigen?

Eine wiederverwendbare Interkontinentalrakete oder eine Rakete mit noch kürzerer Reichweite macht wirklich keinen Sinn. Militärwaffen sind so konzipiert, dass sie schnell, hart und in Zonen abgefeuert werden können, die möglicherweise nicht sicher sind. Außerdem müssen sie sofort entlassen werden. Keines dieser Dinge erlaubt es einem wirklich, eine Wiederverwendung in Betracht zu ziehen, genauso wenig wie man eine Kugel oder einen Sprengkopf wiederverwenden würde.

Der Artikel erwähnt ausdrücklich das „Evolved Expendable Launch Vehicle Program“ (EELV). Das ist der Name des von ihnen geschaffenen Programms, um Satelliten in die Umlaufbahn zu bringen. Wahrscheinlich war das "Expendable" im Vergleich zum Space Shuttle, das für den Start von Militärsatelliten nicht praktikabel war. Die Änderung besteht darin, dass der „verbrauchbare“ Teil entfernt wird, da die Orbitalraketen der nächsten Generation in den USA, Falcon 9, BFR, Vulcan und New Glenn alle ein Element der Wiederverwendung geplant haben. Daher war es sinnvoll, den Namen des Programms zu ändern. Der neue Name lautet „National Security Space Launch Program“.

MIRVs

Moderne Interkontinentalraketen müssen sich mit Raketenabwehrsystemen auseinandersetzen. Ein üblicher Weg, der Raketenabwehr entgegenzuwirken, besteht darin, das System mit mehreren Zielen zu überwältigen. Schließlich braucht man nur einen Sprengkopf, um durchzukommen.

Geben Sie das "Multiple Independently targetable Re-Entry Vehicle" (MIRV) ein. Im Grunde haben Sie nicht nur ein einziges Leitsystem / einen einzigen Gefechtskopf, sondern mehrere, die sich von der ursprünglichen Trägerrakete trennen und unabhängig voneinander arbeiten.

In normalen Raumflugbegriffen könnte man es sich als eine erste Stufe vorstellen, die die Interkontinentalrakete grob über das Ziel bringt, und dann zerbricht die zweite Stufe in ein Dutzend Teile, um die Überlebensfähigkeit zu erhöhen. Theoretisch könnte diese erste Stufe also zurückgewonnen und wiederverwendet werden.

Lohnt es sich?

Die Wiederverwendung würde sicherlich zusätzliche Kosten verursachen - F&E, zusätzliches Gewicht im Kraftstoff, Steuerflächen usw.

Es könnte auch Kosten sparen – die USA führen von Zeit zu Zeit Teststarts durch, teils um die Systeme zu testen, teils um alle daran zu erinnern, dass die Fähigkeit vorhanden ist.

Ich frage mich, ob wir oft genug starten, um die Kosten tatsächlich wieder hereinzuholen, aber ich nehme an, wenn SpaceX und andere dieses Problem „lösen“, könnte es kostengünstig sein, die Fähigkeit auf zukünftigen Interkontinentalraketen hinzuzufügen.

Außerdem könnten Sie theoretisch konventionelle Munition von einer Interkontinentalrakete mit MIRVs liefern, was die Wiederverwendung von Raketen für weitaus häufigere Starts ermöglicht, aber Sie stoßen auf das Problem, dass „konventionelle Schläge jetzt wie nukleare Erstschläge aussehen, die destabilisierend sein können“.

Es gibt eine militärische Anwendung, die andere Antworten möglicherweise übersehen haben: schnelle Notversorgung in einem abgelegenen oder stark verteidigten Gebiet.

Flugzeuge müssen Annäherungsflüge machen, die einen großen Bereichsradius um einen Abwurfpunkt herum abdecken, was sie extrem anfällig für Flugabwehrfeuer macht, sogar für schultermontierte Raketen.

Ein „Flop/Flip“ direkt von oben (selbst wenn eine Drohne von einem Mutterschiff gestartet wird) könnte durch einen viel schmaleren „Kegel“ zu ihrem Landeplatz fallen, viel schneller und genauer als selbst ein Fallschirmabwurf.

Das Militär sollte sich darum kümmern, wenn es die Landung richtig hinbekommt.

Während der Artikel über militärische Weltraumstarts spricht, könnte dieselbe Technologie auf Sprengköpfe angewendet werden. Der Unterschied wäre, dass der wiederverwendbare Rock anstelle eines Raumfahrzeugs einen Sprengkopf starten würde.