Was ist der Unterschied zwischen Apollinarismus und Eutychianismus?

Sowohl Apollinaris als auch Eutychius glaubten an eine göttliche Subjekt-Christologie, dass die einzige und ganze Person Christi eine göttliche Person ist, der Logos. Kein göttlich-menschlicher Mensch. Ihre Christologie wurde in Konstantinopel (381) bzw. Chalcedon (451) verurteilt. Apollinaris lehrt, dass der Logos die rationale Fähigkeit Christi ersetzt, nicht eines anderen Menschen. Während Eutychius lehrt, dass das Fleisch Christi dem Logos gehört und nicht einem anderen Menschen. Damit beide den Logos lehren, ist eine göttliche Person das einzige göttliche Subjekt. Wie grenzt man dann prinzipiell ihre Christologie voneinander ab?

Das ist genau die Art von Frage, für die diese Seite entwickelt wurde. Danke schön!!!!

Antworten (2)

Die orthodoxe (chalcedonische) Position ist, dass Jesus ganz Gott und ganz Mensch ist, wobei er die Unterscheidung der Naturen, aber auch die Einheit der Naturen beibehält. Innerhalb der menschlichen Natur erkennen Theologen oft drei Komponenten: einen menschlichen Geist, einen menschlichen Körper und eine menschliche Seele.

Die Apollinarier leugneten die volle Menschlichkeit Jesu. Sie bestätigten seine volle Göttlichkeit und seine menschliche Seele und seinen menschlichen Körper. Aber sie leugneten, dass er einen menschlichen Verstand hatte, und behaupteten, dass der Verstand Christi der Logos sei .

Der Eutychianismus leugnete die Unterscheidung der Wesen Jesu. Sie bestätigten seine volle Göttlichkeit und volle Menschlichkeit, glaubten aber, dass die beiden Naturen zu einer verschmolzen seien, so dass es überhaupt keinen Unterschied mehr gebe. Eutyches war anscheinend kein großer Theologe, daher ist nicht ganz klar, was dies ursprünglich bedeutete. Aber er war eindeutig von der Christologie Kyrills beeinflusst, der die Einheit der Naturen Christi bis zu dem Punkt betonte, dass spätere Anhänger von ihm (die orientalischen Orthodoxen von heute) leugnen, dass die Naturen Christi unterschiedlich bleiben.

Zum Beispiel können wir sagen, dass die Person Christi am Kreuz gelitten hat. Da Leiden aber etwas ist, was die menschliche Natur ermöglicht und Gott nicht leiden kann, können wir auch sagen, dass Christus gemäß seiner menschlichen Natur (und nicht gemäß seiner göttlichen Natur) gelitten hat. Das wäre chalcedonisch. Die orientalischen Orthodoxen lehnen diese Unterscheidung ab. Sie würden sagen, was auch immer mit der Person Christi geschah, geschah aufgrund seiner einen Natur.

Eutyches hat seine Christologie vielleicht nicht zu Ende gedacht, aber diejenigen, die das Konzil ablehnen, das seine Christologie verurteilt hat, haben es sicherlich getan. Es gibt Debatten darüber, ob der „Miaphysitismus“ der orientalischen Orthodoxen richtig mit dem Monophysitismus von Eutyches identifiziert werden kann, aber es scheint, dass das Konzil von Chalcedon die gleiche Wirkung auf beide hatte: sie aus der Kirche zu vertreiben.

Zusammenfassung: Die Apollinarier leugneten Jesu menschlichen Verstand. Eutychianer leugneten, dass Jesu Menschlichkeit und Göttlichkeit getrennt seien.

Sehen:

Herr Bultitude, Apollinaris hat Jesu volle Menschlichkeit nicht geleugnet. William Lane Craig erklärte, dass für Apollinaris der Logos der Archetyp unserer Menschlichkeit ist. Der Logos kann also menschlich handeln, ohne die rationale Fähigkeit eines anderen Menschen zu haben. Leider stellt sich Bill Craig aus diesem Grund offen auf die Seite von Apollinarius. Aber ich glaube trotzdem, dass er recht hat, dass Apollinaris Jesu volles Menschsein nicht geleugnet hat, er hielt den Logos nur für das Urbild unseres Menschseins.
Eutyches irrt sich in Bezug auf den Aphthartodoketismus, aber zumindest in Bezug auf die Einheit der Natur stimmt er mit St. Cyrill überein, dass es nach der Vereinigung nicht mehr zwei Naturen gibt, sondern eine Natur ohne Mischung. Der Unterschied liegt nur in der Betrachtung. Christus hat zwar menschlich gelitten, aber weil er der Logos ist, ist es richtig zu sagen, dass Gott menschlich am Kreuz stirbt. Eine menschliche Natur kann nicht sterben, aber eine göttliche Person kann menschlich sterben, weil sie eine menschliche Natur hat, vgl. Paul Gavrilyuk, The Suffering of the Impassible God, Oxford-Monographie.
@AdithiaKusno Ich bin mir nicht sicher, wann ich das überarbeiten kann. Meine Lesarten darüber, was Apollinaris mit "Archetyp" der Menschheit meinte, scheinen ziemlich widersprüchlich zu sein. Hoffentlich werde ich irgendwann in der Lage sein, in Primärquellen zu graben.
@MrBultitude, ich glaube, es gibt einen Zusammenhang, warum in Second Constantinople (553) Origenes ewige Menschlichkeit Christi verurteilt wird. Weil der Logos vor seiner Inkarnation keine Menschheit hatte. Daher ist Er nicht der Archetyp der Menschheit, sondern nimmt stattdessen an der Menschheit der Theotokos teil, nicht umgekehrt, wie von Apollinaris vorgeschlagen.
@AdithiaKusno Danke, macht Sinn. Das sollte mir helfen, meine Antwort zu überarbeiten. Hoffentlich schaffe ich das in den nächsten Tagen.
@MrBultitude hast du deine Antwort überarbeitet?
@AdithiaKusno Ich denke, ich werde es so lassen, wie es ist. Wenn Sie glauben, dass die Katholische Enzyklopädie sich in ihrer Interpretation des Kanons von Konstantinopel, der die apollinarische Ketzerei verurteilte, irrt, dann liegt es meiner Meinung nach an Ihnen, in einer separaten Antwort eine Alternative anzubieten. Das Gleiche gilt, wenn Sie glauben, ich habe den Kanon falsch gelesen.

Im Allgemeinen sagten die Apollinarier, dass die Menschheit Christi unvollständig ist, weil er den menschlichen Körper und die menschliche Seele hat, aber nicht den menschlichen Geist, der auf mysteriöse Weise durch den Logos ersetzt wird. Der sogenannte Christus wird also mit diesen dreien gebildet: Logos, Seele und Körper (anders als ein normaler Mensch, der aus Geist, Seele und Körper besteht).

Laut den Eutychianern leugneten sie die Unterscheidbarkeit und Koexistenz der Göttlichkeit und Menschlichkeit Christi, behaupteten jedoch, dass die beiden Naturen zu einer verschmolzen seien, die weder göttlich noch menschlich sei, sondern eine dritte Natur, die sich aus der Verschmelzung von Göttlichkeit und Menschlichkeit ergebe – das göttliche Wesen dominant, wobei die Menschheit von der Göttlichkeit absorbiert wird. Daher wurden die Eutychianer auch als Monophysiten bezeichnet.

Eutyches schien die volle Menschlichkeit Jesu Christi nicht abzulehnen. Aber obwohl er nicht genau die Ketzerei von Apollinarius wiederholte, reduzierte er die Menschlichkeit Christi auf einen „Tropfen Wein im Ozean seiner Gottheit“.

Justo González erwähnt in „A History of Christian Thought, Bd. 1“, Folgendes:

... Eutyches, ein Mönch in Konstantinopel, dem es an theologischem Feingefühl mangelte und der der Meinung war, dass der Erretter zwar „von einer Substanz [homoousios] mit dem Vater war, aber nicht „von einer Substanz mit uns“.

Laut Eutyches unterschied sich die Menschlichkeit Jesu Christi nicht vom Logos und wurde in der Inkarnationsvereinigung mit Ihm verschlungen. Christus hatte also nicht nur keine menschliche Persönlichkeit oder individuelle menschliche Existenz, er hatte überhaupt keine menschliche Natur wie die unsere.

Im Grunde eine dritte Natur, in der weder menschlich noch göttlich ist, sondern in der das Göttliche dominiert.

Der Unterschied besteht also darin, dass die Apollinarier behaupten, dass die Menschlichkeit Christi unvollständig ist, während die Eutychianer beide Naturen zu einer dritten verschmelzen und die Unterscheidbarkeit und Koexistenz beider verlieren.

Dies ist eine gute Antwort (also +1), aber wenn Sie Referenzen finden und hinzufügen könnten, wäre dies großartig.
Pehkay, laut orientalisch-orthodoxen Eutyches hat das, was Sie oben zitiert haben, nie gesagt. Es wurde ihm von Gegnern aus dem späteren Jahrhundert falsch zugeschrieben. St. Cyril lehrt, dass die Inkarnation das Fleisch des Logos vergötterte (z. B. Theosis), also ist dies kaum ketzerisch. In Konstantinopel (448) bekannte er, dass das Fleisch Christi von den Theotokos stammt, daher ist es für ihn unmöglich, seine Menschlichkeit anders als unsere zu denken. Es ist schwierig, seinen genauen Glauben zu bestimmen, aber in den Akten der Synode von 448 verurteilte St. Flavian ihn, weil er sich für den Aphthartoketismus einsetzte, dass der Leib Christi immer unverderblich sei.
Ich werde nicht leugnen, dass sein genauer Glaube [dritte Natur; wenn Sie sich darauf beziehen] war eine abgeleitete. Eutyches nahmen nur eine Person wahr, den Logos Gottes, mit nur einer Natur, der göttlichen Natur, die die menschliche Natur des Herrn aufgenommen hatte. JND Kelly beschreibt die Position von Eutyches am genauesten in diesen Begriffen. Die Vorstellung eines tertium quid, einer weder ganz göttlichen noch ganz menschlichen Natur, die Eutyches häufig zugeschrieben wird, ist eigentlich abgeleitet und nicht gerade sein Bekenntnis.
@pehkay Ihre Antwort hat nicht angesprochen, was Eutyches von Apollinarius unterscheidet? Für Eutyches ist seine Menschlichkeit endlich und erschaffen, während seine Göttlichkeit unendlich und ungeschaffen ist. Nach der alexandrinischen Allegorie bedeutet die Analogie eines Weintropfens im Ozean die Unterscheidung zwischen Schöpfer und Geschöpf. Der Leib Christi wird nach St. Kyrill vergöttert, deshalb kann Er unter den Jüngern stehen, während die Tür geschlossen war, vgl. Johannes 20:26. Die Vergöttlichung verändert die menschliche Natur nicht, sie bleibt dieselbe und doch energetisiert. Wie abgekochtes Wasser. Seine menschliche Natur ist einzigartig, denn er hat keine Erbsünde wie wir.
Wow! Dieser Beitrag liegt schon eine ganze Weile zurück. Ich bestreite nicht, dass die Vergötterung die von uns geschaffene wiederhergestellte Menschheit mit der göttlichen Natur erhebt. Und dass unsere Menschlichkeit dabei nicht zerstört wird. Ich glaube nicht, dass das hier das Thema ist. Lassen Sie mich meine Antwort zusammenfassen.
Was ist der Unterschied zwischen Apollinarismus und Eutychianismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v