Warum tragen Verkehrsflugzeuge keine Radarstörtechnologie oder Raketenabwehrmaßnahmen?

Boden-Luft-Raketenangriffe auf Flugzeuge in Reiseflughöhe sind verschwindend selten: Im letzten halben Jahrhundert gab es nur drei bekannte Angriffe (MH-17, IR-655 und wahrscheinlich S7-1812). Jedes Schutzsystem muss dies berücksichtigen – jedes Sicherheitssystem muss in Bezug auf Kosten, Gewicht und Sicherheit gerechtfertigt sein – es muss mehr Leben retten als es kostet.

1. Direktes Jammen. Angenommen, Sie kleben eine AN/ALQ-99-Störkapsel in das Flugzeug. Das sind 6000 zusätzliche Pfund, viel Luftwiderstand und ein Haufen Teile, die abbrechen, Feuer fangen oder anderweitig eine Gefahr darstellen können.

2. Aktive Gegenmaßnahmen. Stecken Sie eine AGM-88 HARM-Rakete in das Flugzeug. Jetzt ist Ihre Anti-Radar-Rakete nicht viel schneller als die radargelenkte Rakete, die versucht, Sie abzuschießen, also müssen Sie aus Sicherheitsgründen starten, sobald Sie vom Verfolgungsradar erfasst werden. Wie schätzen Sie die Chancen ein, dass ein unruhiger Copilot, der als ECM/Waffenoffizier fungiert, gegen einen unschuldigen Kontrollturm starten wird? Wie viele Wetterradare sind Sie bereit, alle 20 Jahre zu zerstören, um dieses eine Flugzeug zu retten? Sind Sie sicher, dass die Rakete niemals auf dem Startgestell versagen und das Flugzeug zerstören wird?

3. Heimlichkeit. Sich vor radargesteuerten Raketen zu verstecken bedeutet, dass Sie sich auch vor dem Verkehrsleitradar verstecken. Wie oft werden Unfälle durch dieses Radar verhindert? Ich wette, es ist mehr als alle zwanzig Jahre.

Der Vorteil ist etwa alle 20 Jahre ein Flugzeugabsturz weniger. Das bedeutet, dass die Kosten sowohl in Bezug auf Geld als auch in Bezug auf das Risiko sehr, sehr gering sein müssen.

El Al (und andere israelische) Flugzeuge sind seit dem Brand in Arkira B757 in Mombasa im Jahr 2002 mit Infrarot-Gegenmaßnahmen ausgestattet. Infrarot-Gegenmaßnahmen sind relativ einfach (es hat ein kleines Radar, um Raketen zu erkennen, und wenn eines entdeckt wird, verzichtet es darauf brennende Köder), so dass es an fast jedem Flugzeug montiert werden kann. Das System stellt jedoch ein zusätzliches Brandrisiko dar (die Fackeln müssen sehr heiß brennen und das System muss in der Lage sein, sie zu zünden), daher wird es nur in Gebieten eingesetzt, in denen die Gefahr eines Terroranschlags hoch ist. Die Schweiz (und möglicherweise andere Länder) verbieten es sogar auf ihrem Territorium. Anscheinend befindet sich ein laserbasiertes System in der Entwicklung, um das Feuerproblem zu lösen, aber es wird immer noch nur gegen IR-gelenkte Raketen funktionieren.

Aber für radargelenkte Raketen wie das Buk -System, das wahrscheinlich an diesem Vorfall beteiligt war, scheint es nur drei Abwehrmöglichkeiten zu geben:

1. Treffen Sie das Ortungsradar mit Ihrer eigenen Rakete (wie AGM-88 HARM ), bevor sie Sie treffen. Natürlich werden Kampfflugzeuge benötigt, um es zu tragen, obwohl die meisten Kampfflugzeugtypen verwendet werden könnten, da sie nur einen Radardetektor und geeignete Aufhängungen benötigen.

2. Generieren Sie ein ausreichend intensives Mikrowellensignal, das den Detektor im Raketenkopf übersteuert und ihn effektiv blendet. Dies ist schwer, teuer und erfordert Strom (nicht außerhalb der Reichweite üblicher Flugzeuggeneratoren, aber der erhöhte Treibstoffverbrauch wäre wahrscheinlich spürbar), sodass selbst die meisten Jäger ihn nicht haben. Stattdessen wird das System (wie AN/ALQ-99 ) auf Spezialflugzeuge wie EF-111A Raven montiert , die in eine Angriffsgruppe aufgenommen werden, die versucht, mit schwerer Luftabwehr in feindliches Gebiet einzudringen.

3. Minimierung des Radarquerschnitts, dh. Heimlichkeit. Das erfordert völlig andere Designs, die aerodynamisch weniger effizient sind, weil die lustigen Formen ein notwendiger Teil der Tarnung sind und die von ATC-Überwachungsradaren nicht verfolgt werden können.

Offensichtlich kommt ersteres für Verkehrsflugzeuge nicht in Frage - das Mitführen von Kriegswaffen oder -munition in Zivilflugzeugen ist durch Artikel 35 des Übereinkommens über die internationale Zivilluftfahrt verboten.

Während die zweite technisch möglich wäre ( E-4B , eine luftgestützte Kommandozentrale, und VC-25 , die Air Force One, sind modifizierte Boeing 747 und beide haben Gegenmaßnahmen gegen IR-gelenkte und radargelenkte Raketen), diese Modifikationen wären ein schwerer, teurer und komplexer Schutz gegen etwas, das nur wenige Male passiert ist .

Und der dritte hätte zu viele Nachteile. Es würde das Flugzeug vor ATC-Überwachungsradaren verbergen, die viel mehr Unfälle verhindert haben, als durch Raketen verursacht wurden, und es würde neue, weniger effiziente Konstruktionen erfordern, die massiv teuer wären. Noch vor wenigen Monaten wollten wir, dass MH-370 von Radargeräten gesehen wird . Wir können nicht beides haben.

Sich von den Kriegsgebieten fernzuhalten ist ohnehin sicherer und normalerweise möglich. In diesem Fall ist die wahrscheinliche Erklärung, warum MH-17 dies nicht getan hat, dass die ukrainischen Behörden nicht wussten, dass die Rebellen über dieses Luftverteidigungssystem verfügen, und angenommen, dass sie nur ein leichteres haben (diese sind oft für etwa 20000 verwendbar); das Militär an den Vortagen abgeschossene Flugzeuge waren geringer) und sperrten den Luftraum nur bis FL320 und nicht vollständig.

Sie haben Ihre Frage bereits beantwortet. Gewichtsbeschränkungen, Installations- und Wartungskosten und die Wahrscheinlichkeit, dass das System wirklich benötigt oder verwendet wird – es lohnt sich für Spediteure einfach nicht.