Sind geographisch typisierte Planeten realistisch?

Planeten, die etwas haben, was wir alle für ein einziges Klima halten könnten, angesichts der Art und Weise, wie wir Dinge auf der Grundlage der Erde klassifizieren, ist zumindest für bestimmte Klimazonen durchaus plausibel.

Der Mars ist auf seiner gesamten Oberfläche leicht als Wüste zu qualifizieren. Es gibt Klimaschwankungen, aber all das ist etwas, was wir „Wüste“ nennen würden.

In ähnlicher Weise könnten Sie mehr Wasser haben, bis es alles bedeckt, und der gesamte Planet wäre Ozean (was an und für sich nicht gerade ein Klima ist). Aber Ozeane können unterschiedliche Klimazonen haben. Variationen basierend auf Tiefe, Sonneneinstrahlung, Strömungen usw. Die innertropische Konvergenzzone wäre wahrscheinlich ein massives Band von Gewittern. Dann hätten Sie eine ruhige Flaute und dann völlig mittlere Breiten, in denen regelmäßig massive Hurrikane vorbeifegen.

Ein globaler Sumpf oder Dschungel scheint jedoch nicht praktikabel. Ein globales Feuchtgebiet würde einen nahezu vollkommen glatten Planeten brauchen, auf dem alles in einem absolut perfekten Gleichgewicht wäre. "Dschungel" ist ziemlich spezifisch und an die spezifische Natur des Lebens auf dem Planeten gebunden. Sowohl der globale Dschungel als auch die globalen Feuchtgebiete haben das ernsthafte Problem, wo Sie ein Wasserreservoir unterhalten, um den Regen mit den Ozeanen zu erzeugen.

Einen einzigen Klimaplaneten bewohnbar zu machen, ist ebenfalls problematisch. Ohne Phytoplankton und Wälder wird ein Wüstenplanet keine sauerstoffreiche Atmosphäre haben, es sei denn, Sie tun etwas Seltsames wie die Sandwürmer von Arrakis in Dune , die lächerliche Mengen an Sauerstoff produzieren. Andererseits sind sie im Allgemeinen nur lächerliche Kreaturen, also könnten Sie genauso gut einfach erklären, dass es für die Geschichte irrelevant ist, woher der Sauerstoff kommt. Man könnte sagen, dass Arrakis praktisch keine Wüste für das einheimische Leben ist, weil Wassermangel für sie irrelevant ist.

Was einen Ort zu einer „funktionalen Wüste“ macht, ist die extreme Knappheit einer Ressource, die das Leben braucht, die aber gesammelt, erhalten und wiederverwendet werden kann. Höchstwahrscheinlich ein Lösungsmittel oder ein anderes Medium, in dem biologische Chemie stattfindet. Es ist unwahrscheinlich, dass Leben auf einem Planeten entstehen würde, der für dieses Leben funktionell völlig Wüste ist.

Ich werde hier eines Ihrer Beispiele nehmen: den Wüstenplaneten. Ist das realistisch und plausibel?

Es stellt sich heraus, dass es realistisch ist. Wikipedia beschreibt eine Wüste folgendermaßen:

Eine Wüste ist ein karges Landgebiet, in dem wenig Niederschlag fällt und folglich Lebensbedingungen für Pflanzen und Tiere lebensfeindlich sind. Die fehlende Vegetation setzt die ungeschützte Bodenoberfläche den Prozessen der Denudation aus.
...
Wüsten entstehen durch Verwitterungsprozesse, da große Temperaturschwankungen zwischen Tag und Nacht die Felsen belasten und dadurch in Stücke brechen.

Wüstenklima wird beschrieben als:

Wüstenklima (in der Köppen-Klimaklassifikation BWh und BWk, manchmal auch BWn), auch Trockenklima genannt, ist ein Klima, das nicht die Kriterien erfüllt, um als Polarklima eingestuft zu werden, und in dem die Niederschläge zu gering sind, um sie aufrechtzuerhalten überhaupt keine Vegetation oder höchstens ein sehr spärlicher Strauch.

Das Polarklima wird hauptsächlich durch das Fehlen warmer Sommer definiert:

Jeder Monat in einem polaren Klima hat eine Durchschnittstemperatur von weniger als 10 °C (50 °F).

Es stellt sich heraus, dass die obige Beschreibung des Wüstenklimas wie eine ziemlich anständige Beschreibung des Marsklimas klingt . Der große Umlaufbahnunterschied des Mars zwischen Perihel und Aphel erzeugt eine konstante thermische Belastung, die die dünne Atmosphäre kaum verringert; Zwischen den Extremen an der Oberfläche und zwischen Sommer und Winter sind Temperaturschwankungen von fast 200 Kelvin zu beobachten, wobei im Sommer Tagestemperaturen um die 35°C gemessen wurden . Mars zeigt auch einen ziemlich großen Unterschied zwischen Tages- und Nachttemperaturen, was für Wüstengebiete typisch ist, aber ich kann im Moment keine konkreten Zahlen finden.

Ich denke, Sie fragen indirekt nach dem Umfang. Jede Welt befasst sich mit Ebenen der Kapselung. Je niedriger die Pegel, desto höher die Frequenz. Wie bei allem, je höher die Häufigkeit von etwas ist, desto mehr Zeit wird benötigt, um es zu entwickeln. Daher ist es wahrscheinlicher, dass eine Person schnelle Methoden entwickelt, um Details darauf anzuwenden.

Lucas gegen Tolkien

Das Modell ist bei jedem Franchise identisch, der Umfang nicht. Lucas' Top-Level-Kapselung ist ein Universum, Tolkien wählte einen Planeten. Lucas' Universum hat viele Planeten, Tolkiens Planet hat viele Regionen. Lucas' Universum hat Sumpfplaneten, Tolkiens Planet hat Sumpfregionen.

Es hängt alles davon ab, wie viele Beispiele für eine bestimmte Kapselungsebene Sie haben. Wenn Sie ein Universum wie Lucas machen, haben Sie höchstwahrscheinlich nicht die Zeit, alle Ihre Planeten so detailliert zu beschreiben, wie Tolkien es mit Arda getan hat.

Ein Wüstenplanet ist überhaupt nicht unrealistisch – es gibt viele davon. Ein lebensfähiger Wüstenplanet wäre vermutlich möglich, wenn die richtige Atmosphäre gegeben wäre. Ein vollständig ozeanischer Planet wäre auch nicht allzu unwahrscheinlich: Er wäre genau wie die Erde, aber mit viel tieferen Ozeanen. Ein kompletter Dschungelplanet kann jedoch schwierig sein, da er eine ungefähr konstante Temperatur haben müsste. Mit ein paar Modifikationen könnte es schnell wachsende Pflanzen geben, die in jedem Klima überleben können (insbesondere wenn die Planetenachse nicht geneigt ist, so dass die Menge an Sonnenlicht, die jede Pflanze erhält, konstant ist). Sie könnten sicherlich einen Planeten haben, der vollständig mit Pflanzen bedeckt ist, aber es scheint unrealistisch, dass alle Pflanzen tropisch sind (was Teil der Definition eines Dschungels sein könnte).

Ich halte es für absolut plausibel, dass es Planeten mit einer einzigen Art von Terrain gibt. Dazu muss die gesamte Oberfläche des Planeten ungefähr die gleiche Temperatur haben (es sei denn, Sie sprechen von einem Wüstenplaneten und lassen verschiedene Arten von Wüste zu). Auf der Erde passiert das nicht: Die Pole sind viel kälter als der Äquator. Noch schlimmer ist die Situation auf dem Mars, was den Temperaturunterschied zwischen den Polen und dem Äquator betrifft. Auf der Venus hat tatsächlich die gesamte Oberfläche etwa die gleiche Temperatur. Dies liegt daran, dass die dichte Atmosphäre der Venus und die starken Winde die Wärme so effizient über die gesamte Oberfläche des Planeten verteilen, dass alle Temperaturunterschiede ausgeglichen werden.

Wie die Venus denke ich, dass ein Planet mit bewohnbaren Bedingungen eine relativ gleichmäßige Oberflächentemperatur haben könnte. Bei einer ausreichend dicken Atmosphäre wäre die Oberflächentemperatur relativ homogen (im Detail hängt dies auch von Dingen wie der atmosphärischen Zusammensetzung und der Spinrate ab). Ich verstehe nicht, warum man keinen Planeten wie Dagobah haben könnte, mit einer dichten Atmosphäre, die dschungelähnliche Temperaturen auf dem ganzen Planeten aufrechterhält. Oder eine Wasserwelt, die ein globaler Ozean mit ähnlichen Temperaturen ist.

Da eine dichte Atmosphäre oft einen erheblichen Treibhauseffekt hat, wäre ein Planet mit einer gleichmäßigen Oberflächentemperatur wahrscheinlich relativ weit von seinem Stern entfernt, in den äußeren Teilen der bewohnbaren Zone. Im Extremfall könnte man sich einen freischwebenden Planeten ohne Stern vorstellen. Es ist plausibel, dass solche Planeten Leben haben könnten, entweder unter einer dicken Wasserstoffatmosphäre oder in einem Ozean unter einer dicken Eisschicht (siehe hier: https://aeon.co/essays/could-we-make-our-home-on -a-rogue-planet-without-a-sun oder hier: https://planetplanet.net/2015/06/04/real-life-sci-fi-world-8-the-free-floating-earth/ )

"Jungle Planet" ist übrigens besonders schwierig. Ein Wüstenplanet hat einfach nicht viel Wasser (obwohl es schwierig sein könnte, Leben zu tragen), und eine Eiswelt ist konstant kalt, und eine Wasserwelt hat keine geologischen Kräfte, die mehr von ihrer Erde über das Wasser drücken.

Ein Dschungelplanet müsste nicht nur konstant warm sein – möglich mit einer dicken Atmosphäre und viel globaler Erwärmung – er müsste auch nass sein. Dies würde große Wasserflächen bedeuten und es somit in Richtung Wasserwelt drängen.

Ich stelle fest, dass, obwohl es unter eine einzige Beschreibung fallen kann, alle Bewohner Unterschiede sehen werden. Eine Wasserwelt wird kälter und wärmer, Winde und Flaute, lebensreiche Regionen und Orte ohne Meereslebewesen haben.