Wann führt eine schwache Selektion zu qualitativ anderen Ergebnissen als eine starke Selektion?

In der evolutionären Spieltheorie ist es typisch, Organismen so zu modellieren, dass sie eine Basisfitness haben, die durch die Spielinteraktion leicht modifiziert wird. Das Verhältnis des Spieleffekts zur Basisfitness bestimmt die Stärke der Selektion, wobei eine schwache Selektion bedeutet, dass das Spiel die Gesamtfitness nur geringfügig verändert, und eine starke Selektion bedeutet, dass die Auszahlung des Spiels einen großen Teil der Gesamtfitness des Organismus ausmacht.

Die meisten analytischen Modelle gehen gerne von einer schwachen Selektion aus, weil sie es den Autoren ermöglichen, die Selektionsfunktion zu erweitern und zu linearisieren, indem sie Terme fallen lassen, die in der Stärke der Selektion eine höhere Ordnung aufweisen. Es ist jedoch unklar, dass die für die schwache Selektion abgeleiteten Ergebnisse zwangsläufig auch für die starke Selektion gelten würden. Gibt es mathematische (oder rechnerische) Modelle, bei denen schwache und starke Selektion qualitativ unterschiedliche Ergebnisse liefern? Wenn nein, gibt es ein Argument dafür, warum schwache und starke Selektion die gleichen Ergebnisse liefern sollten?

Ich habe diese Diskussion auch außerhalb der evolutionären Spieltheorie in einem allgemeineren biologischen Umfeld gesehen. Insbesondere im Hinblick auf inklusive Fitness. Die Botschaft, die ich zum Mitnehmen erhielt, war, dass im Regime der schwachen Selektion der Zusammenhang das bedeutet, was Sie erwarten, aber für die starke Selektion wird das Konzept sehr schlüpfrig und kontraintuitiv. Was sagt uns die inklusive Fitnesstheorie über den Übergang von schwacher zu starker Selektion? Auch hier bevorzuge ich Argumente, die durch saubere mathematische oder rechnerische Modelle gestützt werden, gegenüber solchen, die allein auf Intuition und Worten beruhen.