Wurden jemals geneigte Start- und Landebahnen in Erwägung gezogen?

Vor langer Zeit las ich einen Artikel (wahrscheinlich in Popular Science) über einen Plan für eine Flughafenlandebahn, die auf einer Ebene gebaut wurde, so dass ein Ende zehn Stockwerke höher war als das andere. Die Idee war, Benzin zu sparen: Beim Start würde das Flugzeug bergab gehen und durch die Schwerkraft einen Geschwindigkeitsschub erhalten. Bei der Landung würde das Flugzeug bergauf gehen und weniger Motorleistung zum Anhalten benötigen, da die Schwerkraft es verlangsamt.

Hat jemand diesen Plan jemals recherchiert oder tatsächlich getestet? Scheint es praktisch zu sein?

Nun, Sie haben den Flughafen Lukla in Nepal mit einer Steigung von 11% auf einer Länge von 1.700 Fuß, was so ist, weil er in den Bergen liegt. Mit einer Höhe von etwa 190 Fuß würde dies im Grunde einem 20-stöckigen Gebäude entsprechen.
Ich glaube nicht, dass du nennenswert Sprit sparen würdest. Zugegeben, der Start von einer abfallenden Piste würde im Vergleich zu einer flachen Piste vielleicht ein paar Sekunden weniger dauern, aber die Triebwerke würden trotzdem während der gesamten Flugdauer mit nahezu voller Leistung laufen. Die Startrolle ist nur für einen Bruchteil des gesamten Treibstoffverbrauchs verantwortlich, sodass hier kaum ein Unterschied zu spüren ist.
Flugzeuge landen und starten gegen den Wind. Wenn man eine abfallende Landebahn bauen wollte, müsste man parallel eine andere, in die andere Richtung geneigte Landebahn bauen, sonst würde die einzelne Landebahn bei Wind aus einer bestimmten Richtung in die falsche Richtung geneigt werden.
Bei der Landung verbrauchen Flugzeuge nicht wirklich viel Motorleistung, um anzuhalten. Seine hauptsächlich Bremswirkung. (Sicher, Schubumkehrer sind verfügbar, um den Bremsweg zu verkürzen, aber die größte Verzögerung kommt von den Bremsen.)
@J.Hougaard Bist du sicher, dass Flugzeuge immer gegen den Wind starten? Die Start- und Landebahnen von LAX verlaufen alle von Ost nach West; Ich habe unzählige Flugzeuge gesehen, die sich dem Flughafen in Richtung Westen näherten, und noch nie gesehen, dass eines in die andere Richtung abflog.
Ich nehme das zurück. Meine Frau lebte früher unter der Flugbahn von LAX und sie HAT Flugzeuge in beide Richtungen fliegen gehört!
@ShawnV.Wilson Ja, ich bin mir ziemlich sicher ... das ist die Art von Dingen, die sie dir an der ATC-Schule beibringen :)
@J.Hougaard Ich glaube dir, aber Carlos Antwort bezieht sich auf "One-Way-In / One-Way-Out-Landebahnen". Wechseln sie je nach Wind die "Einbahn"-Richtung?
@ShawnV.Wilson Das hängt ganz von den örtlichen Verfahren ab. Wenn sich an einem Ende der Landebahn ein Berg befindet, ist das natürlich keine Option

Antworten (3)

Ja, es geht, ist aber nicht wirklich als praktisch zu bezeichnen.

Der erste Grund ist der Wind: Er hilft, bei Gegenwind zu starten und zu landen. Befindet sich die Piste an einem Ende, muss dies das Ende sein, an dem die Startbahn beginnt und an dem die Landebahn endet. Da beide in die gleiche Richtung verlaufen, benötigt dieses Schema nun die doppelte Landebahnlänge, die erste Hälfte für Landungen und die zweite Hälfte für Starts.

Der nächste Grund ist die Größenordnung dessen, was eingespart werden kann. Die Energie aus der Höhenänderung ∆ H kann in einen Geschwindigkeitsgewinn übersetzt werden ∆ v nach dieser Formel:

∆ v = 2 ⋅ G ⋅ ∆ H

Lassen Sie die zehn Stockwerke eine Höhe von 40 Metern haben, und Ihr Geschwindigkeitsgewinn beträgt nur 28 m/s. Dies war im Zeitalter der Propellerflugzeuge von Bedeutung, aber Jets benötigen viel höhere Geschwindigkeiten, um in die Luft zu kommen – 150 Knoten oder mehr. In vernünftigen Einheiten sind dies 77 m/s, und da die Energie proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit ist, spart der 40-m-Hang nur 13 % der Energie, die für den Start benötigt wird. Es lohnt sich einfach nicht.

Betrachten Sie nun die betrieblichen Konsequenzen: Die Landung muss so erfolgen, dass das Flugzeug am Hangfuß auf 28 m/s abgebremst ist. Wenn es immer noch zu schnell ist, wird es überschießen und auf der anderen Seite herunterrollen, und wenn es zu langsam ist, muss es die Motoren hochfahren, um den Hang hinaufzuklettern, und die Energie verbrauchen, die es beim Start zu sparen hofft .

Nein, praktisch würde ich das nicht nennen.

Ganz zu schweigen von der verschwendeten Energie, die den parallelen Rollweg hinaufklettert.
@ ymb1 Ich erinnere mich schwach, darüber gelesen zu haben. Das gesamte Terminalgebäude befand sich auf einem Hügel, und alle Start- und Landebahnen endeten abfallend darauf. Würde auch etwas Taxitreibstoff sparen.
Das ist richtig; Ich habe dieses Detail über das Gebäude weggelassen. Die Landebahn kam zur "Südseite" des Gebäudes, und die Startbahn führte zur "Nordseite". Man könnte also wirklich Start- und Landebahnen in beide Richtungen haben.
Mir persönlich gefiel weder die Idee, direkt in der Flugbahn zu bauen, noch dass die Start- und Landebahnen Rampen wären, von denen ein Flugzeug herunterfallen könnte. Deshalb habe ich sie (in meiner Frage) stattdessen an die Seiten eines Hügels gestellt.
@ShawnV.Wilson: Es steht Ihnen frei, meine Beschreibung zu ändern, und ich dachte daran, dass das Terminal von den Start- und Landebahnen versetzt ist. Auf einem sanft abfallenden Hügel platziert, gibt es keine Rampen, und ich habe alle Vorkommen von „Rampe“ in meiner Antwort in „Steigung“ geändert, weil es besser beschreibt, woran ich dachte.
Wie wäre es mit all dem Treibstoff, der benötigt wird, um Passagiere und Fracht den Hügel hinaufzufahren? Wahrscheinlich viel mehr als das, was die Fluggesellschaften einsparen.

Es wurde nie als solches geplant, da fliegende Anflüge auf das gegenüberliegende Ende der Landebahn nützlich sind, wenn die Winde dies begünstigen.

Abgesehen davon gibt es auf der Welt eine Reihe von geneigten Start- und Landebahnen mit nur einer Richtung und nur einer Richtung, hauptsächlich in abgelegenen und bergigen Gebieten. Der berüchtigtste davon ist der Flughafen von Courchevel in den französischen Alpen. Wie Gustaf III auf St. Barts erfordert Courchevel eine spezielle Ausbildung und eine Logbuchbestätigung, um Anflüge zu fliegen.

Warum entscheiden sie sich dafür, Flugzeuge bergauf starten und landen zu lassen? Es geht nicht darum, Landetreibstoff zu sparen, oder?
Nein, die Flugzeuge landen bergauf und heben bergab ab.
Das ist das Gegenteil von dem, was ich dachte, Sie meinten "Einweg rein / Einweg raus"

Aus wirtschaftlichen Gründen nicht praktikabel, aber es gibt einen Vorteil, wenn Sie Landeplätze in den Bergen bauen - der Streifen muss nicht so lang sein! viele Einbahnstraßen in Neuguinea mit Steigungen bis zu 17 %. Kommerzieller Betrieb wie in den Alpen beschränkt auf Piloten mit fünf Fahrten unter Aufsicht, vorzugsweise bei unterschiedlichen Wetterbedingungen. Eine Befreiung, die ich hatte, sollte 1000 Stunden in PNG und eine Bestätigung in 50 Streifen erfordern. Ich bin nicht auf so viele gekommen. Windrichtung irrelevant, akzeptieren was es ist und kompensieren. Auf den steileren Streifen volle Kraft beim Aufsetzen oder du kommst nicht an die Spitze.

Wurden jemals geneigte Start- und Landebahnen in Erwägung gezogen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v