Was bedeutet „Es gibt Fragen, die die Wissenschaft nicht beantworten kann“?

Zu 1) würde ich Wittgensteins Auffassung folgen, dass einige Dinge nicht gesagt werden können, sondern gezeigt werden müssen, und die grundlegendsten Aspekte der Ethik gehören dazu. Die Wissenschaft kann uns sagen, warum wir denken , dass es falsch ist, sich gegenseitig zu töten, aber sie wird uns nicht sagen, ob dieser Sinn richtig ist oder nicht. Irgendwann muss man einem gewissen intuitiven Glauben nachgeben und einfach ein tiefes moralisches Gefühl akzeptieren, aber so konsistent die Antwort von Mensch zu Mensch auch sein mag, sie ist nicht wissenschaftlich, weil sie nicht entdeckt, sondern nur entschieden wird unabhängig von Erfahrung. Die Wissenschaft könnte sagen, dass es jetzt an der Zeit ist, die Bevölkerung aggressiv auszudünnen, oder wir werden aussterben. Und wir würden es basierend auf genetischer Intuition ignorieren.

Etwa 2) Feyerabend würde ja sagen, aber er ist irgendwie der Einzige, der darauf besteht, dass alle Abgrenzungskriterien letztendlich fehlerhaft sind und wir uns einfach nicht für eines entscheiden sollten. Aus den meisten normalen Perspektiven muss die Wissenschaft in dem Sinne demokratisch sein, dass sie von jedem mit einem bestimmten Intelligenzniveau vernünftig verstanden werden kann.

(Feyerabends wichtigstes Gegenbeispiel dazu ist die chinesische Medizin, bei der es darum geht, „Chi“ zu spüren, das im Allgemeinen nicht von jedem gefühlt werden kann und mit keinem physikalischen Gerät nachweisbar ist. Die Wirksamkeit der daraus resultierenden Medizin beweist für ihn, dass dies trotz der Anwesenheit Wissenschaft ist einer privilegierten Perspektive. Aber wir wissen, wie andere Formen von hoch artikulierten Placebos, wie Hypnose oder narrative Therapien, effektiver sein können als besser fundierte Medizin. Und wir wissen, dass privilegierte Autorität ihre Wirkung verstärkt („sensible“ Frauen und ältere Männer machen bessere Therapeuten).)

Wenn wir das akzeptieren (das Gegenbeispiel wie anders erklärt ablehnen), wäre ein Orakel des Himmels, das einfach immer die richtige Antwort gab, in diesem Sinne nicht wissenschaftlich, weil es ein privilegierter Zugang zur Wahrheit ist, der nicht ohne weiteres weitergegeben oder ausgearbeitet wird für andere Menschen oder zukünftiges Verständnis.

Dasselbe gilt für 3). Ich würde sagen, dass es wissenschaftlich ist, Sinn zu machen, unabhängig davon, ob Sie zum Punkt der Anwendung kommen oder nicht. Nicht zuletzt ist die formale theoretische Manipulation, die von einer gemeinsamen Intuition ausgeht, Mathematik, und das ist immer noch eine Art Wissenschaft.

Der Rest von 3) erscheint ebenso offensichtlich. Die Vorhersagen der Ethik und anderer „modaler“ Disziplinen (Religion, Literaturtheorie, Tiefenpsychologie) können nicht so widerlegt werden wie die Vorhersagen der Astrologie, weil sie immer in modaler Logik, in „Sollen“ oder „Möchten“ eingehüllter Implizitheit schweben “ oder „würde“. Ich bin mir also nicht sicher, ob wir ein anderes Abgrenzungskriterium brauchen, weil die Art der Vorhersagen selbst unterschiedlich ist und die Methoden der Abfrage völlig disjunkt sind. Wenn ich prognostiziere, dass eine bestimmte Klasse von Menschen während einer bestimmten Woche bessere Kommunikationsfähigkeiten haben wird, aufgrund der Position von Merkur relativ zu ihrem Geburtshaus, dann ist das eine statistische Aussage, die widerlegt werden kann. Aber ich kann ohne Kontext nicht beweisen, dass Kindermord falsch ist.

Die Vorhersagen politischer und historischer Theorien können getestet werden. Die Tatsache, dass ein Scheitern niemanden abschreckt, ist eher die Abkehr der menschlichen Psychologie von unbequemer Logik als ein magischer Unterschied zwischen einer Tatsache und einer Meinung. Andere schwache Disziplinen wie die Sozialpsychologie müssen immer noch die Chancen überwinden, und sie schaffen dies, indem sie sich in künstlich statistischen Untersuchungen mit den Chancen vergleichen. Wann immer Sie also eine Vorhersage ansprechen, ist falsch falsch und schwache Theorien sollten erfolgreicheren weichen, aber sie können dies nur tun, wenn es tatsächlich bessere gibt.

Wenn Sie sagen, dass die Beantwortung einer Frage eine objektive Erklärung des aktuellen Sachverhalts in Bezug auf Ursachen und Wirkungen beinhaltet, implizieren Sie damit, dass Fragen, die sich nicht auf objektive Sachverhalte oder Fakten beziehen, bedeutungslos sind. Dies wirft die Frage gegen nichtwissenschaftliches Q/A auf. Fragen, die die Wissenschaft nicht beantworten könnte, könnten genau solche sein, die nicht in diesen Bereich fallen, zum Beispiel ethische oder metaphysische Fragen.

Ihre Beispiele einer erfolgreichen mystischen Theorie/politischen Ideologie gehen davon aus, dass ethische und metaphysische Fragen sachlichen Fragen zugänglich sein könnten, aber auch dies ist eine Fragestellung. Wie würden Sie Glück objektiv bewerten, ohne eine sachliche Definition von Glück vorauszusetzen? Und woher wissen Sie, dass Ihre Definition richtig ist? Sich auf den Erfolg Ihrer Glücksbewertung zu verlassen, wäre ein Zirkelschluss. Alles, was Sie wissen können, ist, dass Ihr Framework nach seinen eigenen Standards erfolgreich ist, aber die Realisierbarkeit dieser Standards (dass Glück so definiert ist, was wir wirklich anstreben sollten) bleibt fraglich. Sie hätten zwar ein Teilgebiet der Wissenschaft, aber die Grundlagen des Gebiets (einschließlich des Weges von Fakten zu Werten) blieben offen für Kritik.

Das ist eigentlich ein Problem für die Wissenschaft insgesamt. Wenn ein konzeptioneller Rahmen Fragen auf systematische, objektive und empirisch genaue Weise beantwortet, dann kann man es in der Tat als Wissenschaft bezeichnen. Es bleiben jedoch immer Fragen bezüglich der Grundlagen dieses konzeptionellen Rahmens (was ist eine Ursache? Eine Erklärung? Eine Tatsache? Können wir Fakten von theoretischen Annahmen unterscheiden? Theoretische/methodische Prinzipien von metaphysischen Annahmen? Von Werten/Zielen/Intentionen? Was ist Wahrheit? ? Etc.). Dies sind keine wissenschaftlichen Fragen, aber die Wissenschaftstheorie hat gezeigt, dass es keine einfachen Antworten gibt und dass Fakten, Theorien, metaphysische Annahmen und Werte viel stärker miteinander verflochten sind, als man naiv denken könnte. Es gibt immer Raum, die Grundlagen jedes Wissenschaftsbereichs zu hinterfragen,

Ihre Frage scheint sich auf die Verwendung solcher Argumente zu beziehen, um religiöses oder magisches Denken zu fördern. In der Tat versucht die Religion oft, metaphysische und ethische Fragen zu beantworten, und dies ist die Art von Fragen, die die Wissenschaft nicht direkt beantwortet (aus den oben genannten Gründen: sie sind in den Grundlagen der Wissenschaft selbst impliziert). Die Tatsache, dass die Wissenschaft nicht alles beantwortet, bedeutet jedoch sicherlich nicht, dass Religion oder mystische Intuition dies tun, und Dogmatismus ist in Ethik und Metaphysik wohl nicht wünschenswerter als in Bezug auf Tatsachenurteile.

Eine einfache Art von Frage, die die Wissenschaft aufgrund der beteiligten Methodologien (in den Wissenschaften) nicht beantworten kann, die aber zumindest dem Subjekt mit Sicherheit bekannt sein kann, ist der Inhalt des Geistes. Die Wissenschaft ist nicht in der Lage, Ideen zu analysieren. Dh es arbeitet mit Ideen, kann aber bestimmte Ideen und/oder Gedanken nicht empirisch oder objektiv analysieren. Spricht zum Beispiel die Vorstellung von Rötungen diesen Mann an? Man kann nur indirekt versuchen, dies festzustellen, indem man beispielsweise die Person befragt und ihre physiologischen Reaktionen betrachtet, aber dies ist immer noch keine direkte Beobachtung des Inhalts des Geistes. Im Allgemeinen kann die Wissenschaft also nur das untersuchen, was für jeden in irgendeiner Weise beobachtbar ist. 1+1=2 ist durch die Definitionen beobachtbar, die jedem zugänglich sind. Es gibt Dinge, die prinzipiell nicht für jeden beobachtbar sind.

Ich habe in den Kommentaren nach einer Definition von Wissenschaft für die Zwecke dieser Frage/Antwort gefragt, da die beste Antwort auf Ihre Frage davon abhängt, welche Definition von Wissenschaft für Sie am aussagekräftigsten ist. Reproduzieren Sie Ihre Antwort unten:

...denn Wissenschaft IST alles, was objektive und nützliche Antworten auf eine Frage geben kann.

Nach dieser Definition ist Ihre erste Frage einfach: "Aber wenn ein Forschungsgebiet genaue, objektive und nützliche Informationen zu einer Frage liefern kann, wird dieses Gebiet dann nicht einfach Teil der Wissenschaft?" Die Antwort ist "ja, weil Sie Wissenschaft als solche definiert haben."

Was ich interessant finde, ist die natürliche Folge davon, dass die Wissenschaft keine Fragen beantworten kann, die nicht objektiv formuliert werden können. Subjektive Fragen sind solche, deren Antwort notwendigerweise relativ zum Selbst sein muss. Nach der gegebenen Definition kann Wissenschaft diese Fragen nicht beantworten, weil Wissenschaft nur objektive Fragen mit objektiven Antworten beantwortet. Die Wissenschaft kann Schichten vom Selbst abziehen, aber sie kann es nicht gemäß der speziellen Definition, die wir hier verwenden, tatsächlich referenzieren. Dies würde seine Objektivität verletzen.

Eine Frage, die nach dieser Definition wichtig sein muss und auf die die Wissenschaft keine Antwort haben kann, lautet : "Gibt es irgendwelche Fragen, die nicht objektiv formuliert werden können und die mich interessieren?" Eine solche Frage ist aufgrund meiner Wortwahl von Natur aus subjektiv. Ich fand es besonders schwierig, dieser Art von Frage auszuweichen, daher besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie aus Ihrer Sicht als "eine Frage, die die Wissenschaft nicht beantworten kann" qualifiziert wird.

Im 19. Jahrhundert hielt Du Bois-Reymond eine berühmte Rede mit dem Titel „Grenzen unserer Kenntnis der Natur“. Seine letzte Passage gipfelt in der Konfrontation von „ignoramus“ (wir wissen es nicht) mit „ignorabimus“ (wir werden es nie wissen).

Du Bois-Reymond bleibt ganz im Bereich der Wissenschaft, Mystik oder Spiritualität waren nicht sein Thema. Für ihn bleiben zwei wissenschaftliche Fragen unbeantwortbar: 1. Was sind Materie und Kraft? 2. Wie leitet man Bewusstsein aus seinem materiellen Substrat ab?

Modern ausgedrückt könnte die erste Frage lauten: die Suche nach dem Ursprung der Energie am Anfang der kosmischen Evolution? Die zweite als Erklärung des subjektiven Empfindens auf Grund seines neurologischen Substrats. Kurz gesagt: Wie lassen sich mentale Eigenschaften mit den Methoden der Neurowissenschaften erklären?

Du Bois schließt: Aber was das Rätsel betrifft, was Materie und Kraft sind und wie sie sich vorstellen können, muss er [der Naturforscher] sich ein für alle Mal mit dem weit schwierigeren Bekenntnis abfinden – „IGNORABIMUS!“

https://en.wikisource.org/wiki/Popular_Science_Monthly/Volume_5/May_1874/The_Limits_of_our_Knowledge_of_Nature

Notiz. Die verlinkte englische Übersetzung des deutschen Textes enthält einen Fehler. Ich habe versucht, es oben zu korrigieren.

Es bedeutet, was immer Sie wollen, aber:

Ich verstehe das so, dass die Wissenschaft weitgehend amoralisch ist. Wissenschaft ist im Grunde genommen eine Methode, um herauszufinden, wie die objektive Realität funktioniert. Was es nicht tut, ist moralische oder ethische Fragen zu beantworten.

Im Allgemeinen und in den meisten praktischen Verwendungen, auf die ich gestoßen bin, bedeutet dies, dass eine bestimmte Art von (im Allgemeinen unausgesprochener) „Wissenschaft“, nämlich der Emprizismus, nicht antworten kann (weil sie sich auf etwas Subjektives oder „auf den Glauben“ stützen).

Das ist das Problem sowohl der Religion als auch der Wissenschaft: Beide bevorzugen ihre eigenen Methoden und können oder wollen nicht in die Domänen des anderen eindringen.

Ist Wissenschaft nur eine verfeinerte und effektivere Methode der Philosophie? Wie ich in meiner Antwort auf diese Frage erklärt habe , neigen Philosophen dazu, sich in dieser Frage nicht einig zu sein und sind hier (mehr oder weniger) in zwei Lager gespalten: Atheistische Naturforscher und ihre Gegner.

Laut atheistischen Naturforschern können nur die Fragen, die alles beinhalten, was jenseits der beobachtbaren, überprüfbaren Segmente des Universums existiert, nicht durch Wissenschaft beantwortet werden. Solche Fragen sind aber auch nach Ansicht atheistischer Naturforscher grundsätzlich unerkennbar, können auch mit nichtwissenschaftlichen Mitteln nicht hinreichend zuverlässig beantwortet werden und sind daher strittig.

Andere, die den atheistischen Naturalismus ablehnen, argumentieren typischerweise entweder, dass moralische Fragen (und oft Fragen der Metaphysik) nicht von der Wissenschaft beantwortet werden können. Religion oder Philosophie werden normalerweise herangezogen, um solche Fragen entweder zu beantworten oder sie als unerkennbar zu qualifizieren.

Es scheint mir, dass die Beantwortung einer wichtigen Frage darin besteht, zwei Dinge bereitzustellen:

Eine genaue und objektive Erklärung des aktuellen Stands der Dinge in Bezug auf Zusammenhänge, Ursachen und Auswirkungen.

Ihre erste Anforderung ist möglicherweise nicht falsch, wenn sie die Vorstellungen der Menschen darüber enthält, was sie tun sollten, und die verfügbaren Mittel, um dies zu tun.

Basierend auf dieser Erklärung ein Verfahren zum Treffen von Entscheidungen, wenn man mit Zukunftsszenarien konfrontiert wird, die dem aktuellen Stand der Dinge ähnlich oder damit verwandt sind, und zum Vorhersagen zukünftiger Sachverhalte mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit, dh die Erklärung ist für zukünftige Zwecke nützlich.

Diese Forderung ist falsch. Was in Zukunft passieren wird, hängt davon ab, welches Wissen wir in Zukunft haben werden. Wenn wir wüssten, welches Wissen wir in der Zukunft haben werden, hätten wir es bereits, und wir haben es nicht. Daher ist es bei Problemen, an denen Menschen beteiligt sind, unmöglich, zukünftige Sachverhalte vorherzusagen.

Sie fragen nach einem Abgrenzungskriterium zwischen rationalen und irrationalen Ideen. Es ist möglich, dass eine Person eine Idee annimmt, die die Korrektur von Fehlern in einigen oder allen ihrer Ideen stoppt. Ein Beispiel dafür ist, dass man nicht behauptet, Vorhersagen auf einem ausreichend hohen Niveau zu machen. Menschen, die glauben, dass die Astrologie gültig ist, machen diesen Fehler, da ihre Vorhersagen entweder vage sind oder sich auf Informationen verlassen, die von der Person geliefert werden, für die die Vorhersage gemacht wird.

Vielleicht möchten Sie „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch lesen, um mehr über die Probleme zu erfahren, die durch diese Frage aufgeworfen werden.