Popper, wissenschaftliche Gesetze und historische Erklärung

Wenn Sie Theorien im Zusammenhang mit Beschreibungen von Dingen in der Vergangenheit extrahierten und damit historische Erklärungen produzierten, würden Sie dann nicht erwarten, dass diese Theorien – in allgemein genuger Form – für Dinge jetzt und in der Zukunft gültig sind und zum Beispiel von überprüft werden Poppers Falsifikationskriterium?

Gibt es aus dieser Sicht und bei der Betrachtung von Theorien auf einer allgemeinen Ebene einen Grund oder eine Rechtfertigung, diese Unterscheidung zu treffen, dh zwischen historischen und anderen Theorien?

Was bedeutet „extrahierte Theorien in Verbindung mit Beschreibungen vergangener Dinge“? Können Sie Beispiele für „historische“ Theorien im Vergleich zu „anderen“ Theorien nennen? Es ist unklar, was die Unterscheidung ist oder wer sie macht.
@DavidBlomstrom Er sagt nicht, dass wir nicht an Verschwörungen glauben sollten, er sagt, dass Verschwörungen gesellschaftliche Ereignisse im großen Stil nicht erklären, weil sie „fast nie so ausfallen, wie es beabsichtigt ist“. Das gilt selbst dann, wenn Verschwörungstheoretiker wie Lenin oder Hitler an die Macht kommen. Warum Sie das bizarr finden, ist schwer zu verstehen, wenn man bedenkt, dass dies auch der Kern von Marx' historischem Materialismus ist (Geschichte wird von wirtschaftlichen Kräften bestimmt, nicht von individuellen Absichten), den Popper ausdrücklich anerkennt. Und Marx war mit Machiavellis (und Clausewitz') Realpolitik bestens vertraut.
@DavidBlomstrom Ein "Prinz" verschwört sich gegen einen einfachen Bürger, aber es gibt viele "Prinzen" und noch mehr einfache Bürger. Ihre Entwürfe ertrinken im Meer miteinander verbundener unbeabsichtigter Folgen, und die groß angelegten Statistiken, wie Ihre 40 %, haben mehr mit sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen zu tun als mit irgendjemandes Entwürfen. „ Der Kapitalist ist genauso in das Netz der sozialen Situation (oder des ‚sozialen Systems‘) gefangen wie der Arbeiter … er ist ebenso unfrei wie der Arbeiter, und die Ergebnisse seiner Handlungen sind weitgehend unbeabsichtigt“ . Die Idee stammt von Marx, Popper verhehlt nicht einmal, dass er sie nur wiederholt
@DavidBlomstrom Haben sie funktioniert? Die Flucht oder sogar der "Mord" selbst ist normalerweise kein Zweck, sondern ein Mittel zu etwas anderem. Noch wichtiger ist, dass der Versuch, die Dinge im Großen zu ändern, zB die Mordrate zu senken, nicht dadurch erreicht wird, dass man einzelnen "Morden" nachjagt, sondern indem man ihnen die Motivation nimmt. Und das bedeutet, die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen zu verändern, sowohl für Menschen „an der Macht“ als auch außerhalb.
@Conifold Ich denke an die Terminologie, die unter anderem von Alan Donagan verwendet wird, Historical Explanation: The Popper-Hempel Theory Reconsidered, History and Theory, Vol. 4, Nr. 1 (1964), S. 3-26. Ich denke auch an seine Erörterung von Darwin in Bezug auf die Behandlung von Was-war-gewesen und nicht von Was-war-und-in-der-Zukunft-eintreten wird.
@DavidBlomstrom Dir fehlt der größere Kontext. Ihr Beispiel, dass Mörder „entkommen“, ist im Zusammenhang mit den Verbrechen selbst sinnvoll, aber nicht im Zusammenhang damit, warum die Mörder überhaupt existieren. Popper beschäftigt sich mit den zugrunde liegenden Kräften der Verschwörung (z. B. historischer Materialismus), nicht mit der Verschwörung selbst, da sie Manifestationen von etwas Größerem sind.
@DavidBlomstrom Ich verteidige Popper nicht, ich könnte mich nicht um ihn kümmern. Sie verfehlen den Punkt, das ist mein Punkt.

Antworten (1)

Induktion

Das Ableiten von gegenwärtigen und zukünftigen Zuständen oder Ereignissen aus vergangenen Zuständen und Ereignissen – die Art von Aktivität, die Sie in Ihren einleitenden Sätzen im Sinn zu haben scheinen – ist eine Form der Induktion . Popper über Induktion ist ein verworrenes Thema, aber um eine Standardinterpretation auszudrücken, findet Popper keine angemessene Verwendung für Induktion in der Wissenschaft:

[Als Empiriker] interpretiert er den Empirismus – „die These, dass allein das Experiment über Wahrheit oder Falschheit wissenschaftlicher Aussagen entscheiden kann“ – als allein durch Falsifizierbarkeit befriedigt, denn „die Methode der Falsifikation setzt keinen induktiven Schluss voraus. (Andrew J. Swann, „Popper on Induction“, The British Journal for the Philosophy of Science, Bd. 39, Nr. 3 (Sep. 1988), S. 367-373: 371.)

Die Falsifizierbarkeit kann wie folgt erklärt werden. Sie können eine universelle Aussage unbegrenzt verifizieren – bestätigende Instanzen finden, aber egal wie viele Bestätigungen Sie finden, wenn Sie die betreffende Klasse nicht aufzählen können, können Sie nie sagen, ob es Fälle gibt, die Sie nicht untersucht haben und die die universelle Aussage verfälschen – widerlegen. Verifikation ist insofern nutzlos, als sie in der typischen wissenschaftlichen Situation nicht die gesamte Klasse von Objekten abdeckt, die unter die universelle Aussage fallen. Dagegen ist die Fälschung sehr nützlich. Eine gegensätzliche Instanz, ein Objekt in der relevanten Klasse, für das die universelle Aussage versagt, widerlegt die universelle Aussage.

Induktion hat in der Wissenschaft nichts zu suchen

„... Aus universellen Aussagen in Verbindung mit Anfangsbedingungen [GT: die Situation, in oder auf die die universelle Aussage zum Testen angewendet wird] leiten wir die singuläre Aussage ab: ‚dieser Faden wird reißen‘.

Wir nennen diese Aussage eine spezifische oder singuläre Vorhersage.“ (Popper, The Logic of Scientific Discovery, London, 1959, S. 60.)

.. . Wenn sich die singulären Schlussfolgerungen als akzeptabel oder verifiziert erweisen, dann hat die Theorie vorerst ihren Test bestanden: Wir haben keinen Grund gefunden, sie zu verwerfen. Aber falls . . . die Schlussfolgerungen verfälscht worden sind, dann verfälscht ihre Verfälschung auch die Theorie, aus der sie logisch abgeleitet wurden.“ (op. cit., S. 33).

Die Argumentationsweise ist völlig deduktiv. (KK Lee, 'Poppers Falsifiability and Darwin's Natural Selection', Philosophy, Bd. 44, Nr. 170 (Okt. 1969), S. 291-302: 292.)

Wissenschaft und Geschichte

Zwei Punkte sind relevant. Erstens sind Begriffe wie „Revolution“, „politischer Wandel“, „Diktatur“, „Demokratie“, „Populismus“ – die Art von Beschreibungen, mit denen Sie sich meiner Meinung nach beschäftigen – zu ungenau und anfechtbar, um sie zu thematisieren strenge, falsifizierbare universelle Aussagen (oder „Theorien“, wie Popper sie auch nennt).

Der zweite Punkt ist einer, den Popper im Intro zu The Poverty of Historicism (1957) anführt – ein Titel, der eine nette Anspielung auf Marx' The Poverty of Philosophy (1847) nimmt. Nämlich, dass die Zukunft unmöglich in der Form einer universellen vorhergesagt werden kann Aussagen, weil es unerkennbare zukünftige Erfindungen geben wird, deren Auswirkungen wir bei der Formulierung solcher Aussagen nicht berücksichtigen können . Dies gilt jetzt für die Zukunft, und es wird für alle zukünftigen Zukünfte gelten.

Man könnte sich fragen, auf welcher Grundlage außer der Induktion Marx schließen kann, dass es, da es in der Vergangenheit unvorhersehbare oder zumindest unvorhersehbare Erfindungen gegeben hat, auch in der Zukunft solche Erfindungen geben wird.

Ich habe wahrscheinlich Ideen wie Falsifizierbarkeit erklärt, mit denen Sie bereits bestens vertraut sind. Ich habe sie nur für den Fall aufgenommen, dass sie für einige Mitglieder neu sind.

Popper, wissenschaftliche Gesetze und historische Erklärung
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v