Abgesehen von Wahlerwägungen, was sind die potenziellen Vorteile für die USA von politischen Änderungen, die durch den Tweet vorgeschlagen werden, der die Golan-Annexion anerkennt?

Ich weiß, dass wir vom gegenwärtigen POTUS ein ungewöhnliches Verhalten erwarten, aber ich verstehe wirklich nicht, welchen Nutzen es für die USA hat, Israel als Eigentümer der Golanhöhen anzuerkennen.

Zum einen kippt es den allgemeinen Nachkriegskonsens, dass Nationen ihr Territorium nicht durch militärische Aktionen vergrößern können. Und, nun ja, es scheint nicht so, als würde es irgendetwas tun, außer die USA diplomatisch zu isolieren.

Diese Frage sollte in keiner Weise als Unterstützung für Assads Regierung ausgelegt werden. Oder ein starker Wunsch, Israels Hand zu zwingen, sie ohne Sicherheitszusicherungen aus Syrien zurückzugeben.

Dies ist der vollständige Text des Tweets.

Nach 52 Jahren ist es für die Vereinigten Staaten an der Zeit, Israels Souveränität über die Golanhöhen, die von entscheidender strategischer und sicherheitspolitischer Bedeutung für den Staat Israel und die regionale Stabilität ist, vollständig anzuerkennen!

–Donald Trump, über Twitter (2019-03-21)

Bearbeiten: Entschuldigung für beide bisher gegebenen Antworten, aber ich möchte die Diskussion von den Wahlmotivationen weglenken und darauf, welche konkreten Vorteile die USA erwarten könnten, wenn diese Politik tatsächlich umgesetzt würde. Dh wie gut ist das "für die USA", eher als irgendwelche politischen Parteien.

"Was ist der Punkt?" - VTC als primärmeinungsbasiert.
Ich habe dies bearbeitet, um es hoffentlich weniger wahrscheinlich zu machen, dass es zu meinungsbasierten Antworten kommt oder geschlossen wird. Wenn Sie (der Poster) mit den Änderungen nicht einverstanden sind, können Sie sie gerne rückgängig machen.
@Obie2.0 Ihre Bearbeitungen verschieben den Fokus von „Was ist der Sinn des Tweets“ zu „Was ist der Sinn dieser Richtlinie“. Entwertung einiger der Antworten, die sich auf den Tweet konzentrierten.
@Sjoerd - Guter Punkt.
@Obie2.0 Obwohl ich die Mühe schätze, finde ich, dass die Änderungen den Sinn der Frage wirklich in etwas ändern, nach dem ich nicht fragen möchte. "The US" hat an dieser Stelle keinen Grund zu erklären, was bisher nur ein Tweet ist. Es ist also verfrüht, zu dem, was bisher nur ein Tweet ist, eine offizielle Position zu erwarten, die überlegt und einigermaßen verbindlich ist.
@Sjoerd Sie können den Wortlaut gerne bearbeiten, aber so wie es aussieht, nehme ich im Grunde Ihren Standpunkt als Veto gegen eine Diskussion über etwas, das eine wichtige laufende Entwicklung in der US-Außenpolitik darstellt. Politische Themen haben von Natur aus eine eingebaute Komponente des meinungsbasierten Denkens.
@ItalianPhilosopher Diese Seite ist nicht für Diskussionen gedacht. Wenn Sie also nach einer Diskussion suchen, sind Sie hier falsch, und die Frage sollte geschlossen werden. Das ist die Website-Richtlinie, nicht meine persönliche Meinung.
@Sjoerd Ich habe die Frage so gut wie möglich bearbeitet. Meiner Meinung nach sollte die Diskussion über eine so wichtige Entwicklung wie diese nicht auf die schwarze Liste gesetzt werden und es sollte möglich sein, die außenpolitischen Kosten-Nutzen-Aspekte aufzulisten, die von diesem potenziellen Politikwechsel zu erwarten sind.
Es wird normalerweise nicht als gute Idee angesehen, eine Frage so zu bearbeiten, dass die vorhandenen Antworten ungültig werden. Ich habe versucht, meine Antwort zu bearbeiten, um das Vorhandensein (oder Fehlen davon) von nicht wahlbezogenen Überlegungen anzusprechen.
@Obie2.0. Fair genug, und es ist das zweite Mal, dass ich hier eine Frage grundlegend ändern musste, weil ich nicht vorausgesehen hatte, wie sich die Antworten entwickeln würden. Was ich in diesem Fall tun sollte. Ich wusste, dass viele Menschen stark davon überzeugt sind, dass es um einen Wahlvorteil ging. Also hätte ich von Anfang an deutlicher machen sollen, dass ich darüber hinausschaute. Obwohl es in meinem Original für die US- Formulierung der Frage etwas impliziert war .
Du stellst eine wirklich schwierige Frage. Weder Trump noch seine Regierung haben ein Argument dafür formuliert, warum die Anerkennung der Golanhöhen als Israelis den USA dient, nur dass „es an der Zeit ist“, was auch immer das bedeutet. Dasselbe gilt für die Stahlzölle, von denen die meisten Analysten dachten, dass sie nur bestimmte Wahlblöcke anbiedern würden. Vielleicht gibt es keine Vorteile?
„Diese Frage sollte in keiner Weise, Form oder Form ausgelegt werden als … ein starker Wunsch, Israels Hand zu zwingen, sie zurückzugeben …“ Doch Ihre nachfolgenden Kommentare drücken genau diesen Wunsch aus.
Dieser ynetnews-Artikel legt nahe, dass die Rückzahlung Konzessionen des jüdischen Staates sein werden, um Trumps Friedensregelung „Deal des Jahrhunderts“ zu ermöglichen. Einige mögen dies als Vorteil für die USA betrachten.

Antworten (5)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Vereinigten Staaten viel davon profitieren. Es wird Israels Zuverlässigkeit als militärischer Verbündeter oder Handelspartner nicht erhöhen, da sie diese Rollen bereits ausgefüllt haben, ohne dass die USA ihren Besitz der Golanhöhen anerkennen. Wie in der Frage angemerkt, wird es wahrscheinlich nur negative außenpolitische Punkte geben.

Es sind jedoch nicht die USA in einem amorphen Sinne, die diese Maßnahmen ergreifen, sondern der US-Präsident Donald Trump. Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, dass ein Präsident aus persönlichen Gründen Maßnahmen ergreift, die nicht dem Gesamtnutzen seines Landes dienen. Denken Sie an Richard Nixon, der seine politischen Gegner aus Paranoia ausspioniert. Oder Nicolas Maduro, der Defizitausgaben tätigt, um seine Wiederwahlchancen im Jahr 2013 zu erhöhen. Betrachten Sie in diesem Zusammenhang die Politik von Trump selbst gegenüber Venezuela, die den Amerikanern wahrscheinlich keinen großen Nutzen bringen wird, aber einen rhetorischen Punkt liefern soll Sozialismus bei den Wahlen 2020.

Und es gibt mehrere Möglichkeiten, wie diese Anerkennung der Golanhöhen Donald Trump zugute kommen könnte.

  1. Trump macht ein Theaterstück für jüdische Wähler. Dabei ist er nicht gerade subtil vorgegangen .

    Die ‚Jexodus‘-Bewegung ermutigt Juden, die Demokratische Partei zu verlassen“, twitterte er. „Totale Respektlosigkeit! Die Republikaner warten mit offenen Armen. Denken Sie an Jerusalem (US-Botschaft) und das schreckliche Atomabkommen mit dem Iran!

    Da jüdische Wähler im weitesten Sinne eher „pro-israelisch“ sind, könnten Aktionen, die Israel zu bevorzugen scheinen, Trumps Ansehen in dieser Bevölkerungsgruppe stärken. Wenn Trump die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels als eine Maßnahme ansieht, die dazu beitragen wird, jüdische Wähler auf seine Seite zu bringen, ist es leicht zu verstehen, warum er dasselbe über die Anerkennung seines Besitzes der Golanhöhen denken würde.

  2. Rechtsgerichtete Menschen neigen dazu, die Aktionen der israelischen Regierung im Allgemeinen eher zu unterstützen. Was auch immer Trump selbst denkt, der scheinbare Beistand zu Israel kann die Solidität seiner Unterstützung in seiner Kernbasis erhöhen. Aus Gründen, warum rechte Menschen Israel möglicherweise unterstützen, siehe die Antworten auf diese Frage .

  3. Trump selbst ist Muslimen gegenüber ziemlich feindselig, wie ausführlich dokumentiert wurde. Es ist möglich, dass ihn dies dazu motiviert, den Landansprüchen der muslimischen Länder abzulehnen.

Was die Bedenken betrifft, die Sie erwähnen, sie sind nicht so wichtig, wie man meinen könnte. Trump legt nicht viel Wert auf internationalen Konsens oder diplomatische Isolation. Er hat Äußerungen gemacht, die den traditionellen Verbündeten der USA feindlich gesinnt waren, und einige traditionelle Gegner näher gebracht. Ich bezweifle, dass ihm die diplomatische Isolation ein großes Anliegen ist.

Ich denke, Punkt 2 unterscheidet unangemessen zwischen Republikanern und Demokraten. Beide Parteien sind stark pro-israelisch eingestellt. Ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass die Republikaner pro-israelisch sind, aber es gibt keinen starken Unterschied zwischen den beiden Parteien oder zwischen Liberalen und Konservativen. Ich würde den Punkt nicht entfernen, aber vielleicht braucht es eine kleine Nuance? Nur ein Gedanke.
@Obie 2.0 Ich habe dich positiv bewertet, aber ich habe wirklich nach einer Realpolitik-Art von Kosten / Nutzen gesucht. Die meisten Medienberichterstattungen, die ich bisher gelesen habe, nehmen bereits Ihre Position ein. Ich habe Mühe, etwas anderes als Wahlerwägungen zu sehen, weshalb ich gefragt habe. Entschuldigung, wenn ich unklar war.
Diese Antwort ist das genaue Gegenteil von dem, wonach die Frage gesucht hat. Es muss eine andere Bedeutung als die Wahl haben. Wähler kümmern sich um Themen, die ihnen wichtig sind. Wenn also jüdische Wähler diese Politik mögen, warum mögen sie sie?
@spmoose. Ich habe die Frage bearbeitet, daher war die Antwort zunächst ganz in Ordnung. Und ich schaue wirklich auch nicht, warum es jüdischen Wählern gefallen könnte. Was für die USA drin ist, interessiert mich.
@Adonalsium - Es hängt alles davon ab, von welcher Position aus Sie schauen, oder? Beide Parteien würden sich wahrscheinlich als „pro-israelisch“ bezeichnen. Aber die Republikanische Partei ist in letzter Zeit für Hardliner viel attraktiver geworden, gerade wegen ihrer Bereitschaft, Netanjahu unkritisch zu unterstützen. Zum Beispiel sind die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels und Israels Anspruch auf die Golanhöhen derzeit zwei große politische Differenzen zwischen den beiden. „Pro-Israel“ ist ein vager Begriff und keiner, den ich wirklich mag, aber hier verwende ich ihn in der Bedeutung „unterstützt, was die israelische Regierung tut“.
@ItalianPhilosopher - Nun, ich nehme an, die meisten Berichterstattungen in den Medien nehmen meine Position ein, weil sie richtig ist. ;) Die Wahrheit ist, dass es meiner Meinung nach nicht gut für die USA ist, aber es ist gut für Donald Trump.
@spmoose - Die Gründe, warum Wähler es mögen, können nicht gerade als realpolitische außenpolitische Erwägungen für die USA beschrieben werden. Sie laufen auf Dinge hinaus wie „Israel ist der einzige jüdische Staat, und wir sollten ihn unterstützen, wo immer wir können“, „Israel muss seine biblischen Grenzen haben, damit die Endzeit richtig eintreten kann.“ Wie die Frage sagt, hat die Anerkennung der Golanhöhen wenig politischen Vorteil, weshalb frühere Präsidenten beider Parteien dies nicht getan haben.

Dies könnte auch eine Möglichkeit sein, Netanjahus Chancen bei den bevorstehenden israelischen Wahlen zu verbessern, die er voraussichtlich verlieren wird. Ein von den USA unterstützter Anspruch auf den Golan trägt wesentlich dazu bei, die öffentliche Stimmung in Israel zu stützen.

Die gleiche Frage lässt sich im Hinblick auf die Anerkennung Jerusalems als Hauptstadt Israels stellen. Der Schritt verdrängte Jahrzehnte der US-Außenpolitik und scheint dem Ansehen der USA auf internationaler Ebene letztlich erheblich geschadet zu haben. Wenn also die USA von solchen Schritten nicht profitieren, warum unternimmt die Trump-Regierung sie?

Zum einen hat Trump nicht viele Verbündete. Daher ist die Unterstützung mächtiger politischer Gruppen wie AIPAC von größter Bedeutung. Durch die Abkehr von jahrzehntelanger Außenpolitik ist Trump in der Lage, die Unterstützung mächtiger politischer Gruppen und ihrer Wähler zu gewinnen.

Außerdem forderte das Pentagon eine 110-prozentige Aufstockung der Mittel zur Unterstützung der andauernden Besetzungen des Irak, Syriens und Afghanistans. Die Bedingungen für einen umfassenden Krieg werden geschaffen, falls Israel und die Hisbollah in einen weiteren Konflikt verwickelt werden. Denn meiner Meinung nach würden Levantiner (Libanesen, Syrer und Palästinenser) realistischerweise niemals eine solche Kapitulation hinnehmen, und dies ist im Wesentlichen ein weiterer Schritt, um die Bedingungen für eine Eskalation in der Region zu schaffen. Inwiefern ist die Eskalation für die USA von Vorteil? Die angebliche Eliminierung der Hisbollah – nach einem Angriff auf den Golan (was zeitweise vorkommt), den die USA jetzt als israelisches Territorium betrachten – würde als vorteilhaft für die USA und ihre Verbündeten eingestuft werden.

Da Netenyahu ein bekanntes Eigentum und ein überzeugter Verbündeter der USA ist, ist es für PoTUS sinnvoll, seine Kampagne zu fördern.
„scheint dem internationalen Ansehen der USA letzten Endes sehr geschadet zu haben“ [Zitieren erforderlich]
„Levantiner (Libanesen, Syrer und Palästinenser) würden niemals eine solche Kapitulation hinnehmen“ wie etwa was? Wie etwa die anhaltende iranische Besetzung des Libanon durch die Hisbollah?
Da dies 99 % der internationalen Meinung und Meinung zu diesem Thema zuwiderlief. Es verstieß sogar gegen Jahrzehnte alte etablierte US-Politik.
Die Libanesen glauben sicherlich nicht, dass der Iran den Libanon besetzt. Die Tatsache, dass Israelis dazu neigen, das zu glauben, hat keinen Einfluss auf die Realität und die Fakten.

Es scheint ein fester Bestandteil von Trumps Verhandlungsstrategie zu sein. Er bietet "X" für eine Immobilie an. Als das Angebot abgelehnt wird, geht er weg. Kommt der Verkäufer später zu ihm und fragt nach dem bereits angebotenen „X“, kontert er mit weniger als „X“. Und sollte der Verkäufer das Angebot ablehnen und zurückkommen, bietet Trump weniger als zuvor. Der Verkäufer weiß, dass er jetzt handeln muss, sonst bekommt er beim nächsten Mal noch weniger.

Schauen wir uns nun den israelisch-palästinensischen Konflikt an. Die Palästinenser sagen jetzt, sie wollen die Grenzen von 1967. Sie hätten das 1967 erreichen können, aber die arabischen Staaten förderten die Drei Neins.

Seitdem waren Jerusalem, die Siedlungen im Westjordanland und die Golanhöhen Teil ihrer Verhandlungsstrategie. Jetzt, wo sich die US-Botschaft in Jerusalem befindet, ist es kristallklar, dass Jerusalem die israelische Hauptstadt sein wird. (Die Palästinenser könnten noch ein Stück davon abbekommen – aber sie beeilen sich besser zum Verhandlungstisch.) Ebenso für die Golanhöhen. Wenn die Palästinenser und Syrien jetzt keinen echten Frieden aushandeln, sind die Golanhöhen als Verhandlungsstock weg.

Im Nahen Osten wird es deswegen keine organisierte Gewalt geben. Sunniten sorgen sich um Jerusalem und außer einigen Wochen wirkungsloser Proteste ist nichts passiert. Den saudischen, ägyptischen und jordanischen Regierungen waren die Golanhöhen völlig egal. Und da Syrien jetzt vollständig in der iranischen Sphäre liegt (ich würde es nicht als Marionettenstaat bezeichnen), ist es ihnen wirklich egal, was passiert. Tatsächlich kann es sogar eine geheime Freude darüber geben.

Also, was ist das Endergebnis? Sollten die Palästinenser und ihre Unterstützer Frieden mit Israel wollen, müssen sie jetzt handeln, weil sie ihre Verhandlungsmasse verlieren.

Und es sollte erwähnt werden, dass die Länder des Nahen Ostens Gewalt viel mehr respektieren als höfliche Verhandlungen. Das Erzwingen Ihrer Hand könnte zu einem besseren Ergebnis führen, als es jedes subtile Manövrieren jemals tun könnte.
@JonathanReez - Tun sie das? Viele von ihnen waren in vielen Kriegen, aber viele andere Länder auch.
Ich stimme zu, dass die ME-Regierungen sich nicht viel darum kümmern werden, aber es wird die USA bei ihrer Bevölkerung viel unbeliebter machen und kann es den Regierungen erschweren, andere Aktivitäten der USA in der Region zu unterstützen.
Die Golanhöhen werden von etwa 22.000 Drusen bewohnt, die eine arabische Gruppe sind, die nicht mit den Palästinensern verbunden ist. Das Gebiet ist syrisch und die palästinensische Seite erhebt keinerlei Ansprüche darauf.
@BjörnLindqvist - die Golanhöhen wurden nach dem Krieg von 1967 von Israel erobert. Historisch gesehen ist das die ganze Legitimität, die ein Anspruch braucht. In der modernen Welt legitimiert die Eroberung nicht die Annexion des Landes. Aber das war ein Verteidigungskrieg – dieses Land gehört jetzt zu einer anderen Kategorie. Das Problem mag kein palästinensisches sein, aber Syrien hat Krieg mit Israel geführt; sie schlossen keinen Frieden wie Ägypten. Daher ist die Frage zwischen Syrien und Israel.

Es steht den USA nichts zu. Abgesehen davon betrachten die USA Israel als Verbündeten.

Diese Höhe macht die Verteidigung Israels einfacher.

Da Israel im Moment die Kontrolle über sie hat, steht die Verteidigung Israels zu diesem Zeitpunkt so oder so nicht in Frage.
Außerdem liegt Syrien in Trümmern und sein Bürgerkrieg ist immer noch nicht vorbei (Kurden und die Türkei kontrollieren immer noch bedeutende Teile des Landes). Es wird lange dauern, bis es zu einem signifikanten Risiko für irgendjemanden wird, geschweige denn für Israel.
@ItalianPhilosopher Die Verteidigung Israels steht sicherlich auf der Tagesordnung. Die gesamte Philosophie und Strukturpolitik der syrischen Streitkräfte vor dem gegenwärtigen Bürgerkrieg konzentrierte sich darauf, wie man den Golan zurückerobert. Die Hisbollah und wir Libanesen werden sicherlich nicht zulassen, dass Israel de jure seine Grenzen zu unseren um ein solches Ausmaß erweitert. Das macht uns sehr viel exponierter.

es widerlegt den allgemeinen Nachkriegskonsens, dass Nationen ihr Territorium nicht durch militärische Aktionen vergrößern können

Aber tut es das? Israel war nicht der Angreifer bei den Militäraktionen (Sechstagekrieg, 1967), die Golan zu seinem Territorium hinzufügten. Während man also die Anerkennung des israelischen Anspruchs auf den Golan als Belohnung für den Sieger eines Krieges interpretieren kann , ist es ebenso möglich, dies als Bestrafung des Angreifers zu interpretieren.

Wenn wir davon ausgehen, dass die Förderung von Aggression den internationalen Beziehungen schadet, dann ist diese Haltung nach der ersten Interpretation eindeutig schädlich und nach der zweiten ebenso eindeutig förderlich.

Der Unterschied hängt davon ab, was in dem kontrafaktischen Szenario 1 passieren würde, in dem der Krieg von einem Aggressor gewonnen würde ... würden die USA die Annexion durch den Gewinner unterstützen oder sie bestrafen, indem sie die Grenzen des Gewinners zum Schrumpfen zwingen? Ob Aggression ermutigt oder entmutigt wird, hängt davon ab, wie andere Nationen darüber lesen, was die USA in diesem Szenario tun würden. Bis und sofern dieses Szenario nicht eintritt, zumindest im Kontext diplomatisch verschleierter Drohungen, wird die Meinungsverschiedenheit über die Interpretation anhalten.

1 Sobald wir über Israel hinausgehen und den Nahen Osten allgemein betrachten, ist dies nicht mehr kontrafaktisch – der Erste Golfkrieg (1990-91) fand genau deshalb statt, weil eine Nation glaubte, die USA (und andere Großmächte) würden es ihnen erlauben einen Nachbarn annektieren .

Es ist zu einfach, einen Krieg zu schüren, die anderen dafür verantwortlich zu machen und dann das Territorium zu übernehmen. viel einfacher, solche territorialen Expansionen einfach pauschal zu verbieten. Außerdem kommt in den meisten Fällen Land mit einer bestehenden Zivilbevölkerung, die entweder vertrieben oder gezwungen werden muss. Der größte Teil der Welt möchte nicht, dass das passiert, also tun Sie nicht so, als würde es irgendetwas lösen.
@ItalianPhilosopher: Durch Opferbeschuldigung garantierst du einfach, dass der eigentliche Angreifer keine Verluste erleidet. Irgendwann muss man versuchen, darauf zu bestehen, dass Grenzgebiete ordnungsgemäß überwacht werden, und wenn ein Land dazu bereit ist, während das andere die Gesetzlosigkeit zügeln lässt, ist dies de facto im Interesse der regionalen Stabilität, der Weltdiplomatie und des Lokalen Bevölkerung, um das Gebiet polizeilich überwachen zu lassen.
Abgesehen von Wahlerwägungen, was sind die potenziellen Vorteile für die USA von politischen Änderungen, die durch den Tweet vorgeschlagen werden, der die Golan-Annexion anerkennt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v