Auf welche „Reinigung von Sünden“ bezieht sich der Vers in Hebräer 1:3?

Er bezieht sich auf die später in Hebräer Kapitel 9 und 10 besprochene Reinigung der Sünden, die die Reinigung aller Sünden der Gläubigen ist.

Textausgabe

Wessen Sünden gereinigt werden, ist in diesem Vers nur eine grammatikalische Frage, wenn man die Mehrheitstextlesung ablehnt. Diese Lesart macht deutlich, dass die Sünden, die geläutert werden, die von anderen als Christus sind, wobei diese Information durch Minderheitslesungen verdeckt wird, die von ἡμῶν wegfallen, obwohl einige Minderheitslesungen sie in einer anderen Reihenfolge haben * (beachten Sie, dass es einige Variationen gibt, die in Fettdruck zu finden sind Abschnitt, aber hier sind jetzt die beiden wichtigsten Lesarten):

MT: ὃς ὢν ἀπαύγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ, φέρων τε τὰ πάντα τῷ ῥήματι τῆς δυνάμεως αὐτοῦ, διʼ ἑαυτοῦ καθαρισμὸν ποιησάμενος τῶν ἁμαρτιῶν ἡμῶν , ἐκάθισεν ἐν δεξιᾷ τῆς μεγαλωσύνης ἐν ὑψηλοῖς

^{NKJV trans. des fettgedruckten Abschnitts: als Er selbst unsere Sünden gereinigt hatte}

NA28: ὃς ὢν ἀπαύγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ, φέρων τε τὰ πάντα τῷ ῥήματι τῆς δυνάμεως αὐτοῦ, καθαρισμὸν τῶν ἁμαρτιῶν ποιησάμενος ἐκάθισεν ἐν δεξιᾷ τῆς μεγαλωσύνης ἐν ὑψηλοῖς,

^{ESV-Trans. des fettgedruckten Abschnitts: Nach der Reinigung von Sünden}

* Pro Apparat zu NA28 haben einige Minderheitentexte das ημων in dieser Reihenfolge:

των αμαρτιων ημων ποιησαμενος ℵ ² D ¹ H 33. 2464

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Ich halte an der Mehrheitslesung fest, da sie die ursprüngliche Lesart widerspiegelt.

Selbst wenn man sich an die NA28-Lesung hält, spiegelt das Reinigen von Sünde von Christus wider, was das Buch Hebräer lehrt? Nein. Und das knüpft an die Eingangsfrage an, denn die Reinigung wird in den Kapiteln 9 und 10 verdeutlicht, wo klar ist, dass die Gläubigen diejenigen sind, die gereinigt werden.

Fortgesetzte Themen

Die ersten Verse des Hebräerbriefes fassen zusammen, was der Autor als Hauptthemen weiter ausführt oder später im Text des Buches zumindest verdeutlicht oder verwendet. Hinweis von nur v.3 (ähnliche Punkte könnten auch von v.2 und 4 gemacht werden), unter Verwendung der ESV-Lektüre:

Er ist der Glanz der Herrlichkeit Gottes und der exakte Abdruck seiner Natur [seine Position der Herrlichkeit wird in Kap. 2 und 3:1-6]

und er erhält das Universum durch das Wort seiner Macht [vgl. 11:3]

Nach der Reinigung von Sünden [Kapitel 9 und 10, beachten Sie auch, wo das Hinsetzen im größeren Text erwähnt wird, siehe nächste ...]

er setzte sich zur Rechten der Majestät in der Höhe [10:12, 12:2]

Zwei Faktoren

Heb 1: 3 bezieht sich auf καθαρισμὸν ποιησronroniesen τῶν ἁμαρτιῶν, und zwei Faktoren beziehen sich auf die Bestimmung der Reinigung - die mittlere Stimme, die Partizip ποιησενος (dh in welcher Weise er reflexiv mit der Reinigung der Sins von Sünde zugefügt wurde) und das Thema, das von Sünde zugeordnet wurde) und das Thema, das von Sünde κ & α &; ρ ι associated ° F assoziiert ist) und das Thema, das von Sin gesündigt wurde). Letzteres ist meines Erachtens kritischer, also fange ich dort an, aber beide haben Bedeutung.

Das Thema der Reinigung in den Kapiteln 9 und 10

Das Wort καθαρισμὸν ist ein Substantiv für „Reinigung“ oder „Reinigung“, aber es leitet sich vom Verb καθαρίζω ab, „reinmachen, reinigen, reinigen“. Dieses Verb taucht mehrmals in den Schlüsselkapiteln von 9 und 10 sowie einigen anderen verwandten Wörtern auf (ich bleibe bei ESV, obwohl ich eher NKJV bevorzuge, da es dem Mehrheitstext besser folgt):

Heb 9:12-13 Er ist ein für allemal in die heiligen Stätten eingezogen, nicht durch das Blut von Böcken und Kälbern, sondern durch sein eigenes Blut und hat so eine ewige Erlösung gesichert. 13 Denn wenn das Blut von Ziegen und Stieren und die Besprengung von Befleckten mit der Asche einer jungen Kuh zur Reinigung [καθαρότης] des Fleisches heiligt

Die ESV hat „durch sein eigenes Blut“, die NKJV „mit seinem eigenen Blut“, um das „διὰ δὲ τοῦ ἰδίου αἵματος“ des Griechischen auszudrücken. Die von der NKJV ausgedrückte umständliche Idee (siehe BDAG, A.3.c für diese Verwendung von διὰ mit dem Genitiv) ist meiner Meinung nach besser, da sowohl der AT-Kontext als auch der NT-Kontext hier im Hebräer unterstützen, dass das Blut was war der Priester besessen hatte, sich an den Altar zu wenden, um die Reinigung des Fleisches derjenigen herbeizuführen, für die der Priester opferte. Während argumentiert werden kann, dass fast alle Opfer einen Sühneaspekt hatten, beziehen sich zwei besonders auf Hebräer 9:12-14:

• Die Sühnopfer am Tag dienten der direkten Reinigung von Sünde (aber nicht vollständig oder dauerhaft) –

  Denn an diesem Tag soll für euch Sühne geschehen, um euch zu reinigen. Du sollst rein sein vor dem HERRN von all deinen Sünden (Lev 16:30)

• Das rote Färsenopfer sollte die Asche für ein Reinigungswasser zur Verfügung stellen –

  Und du sollst es dem Priester Eleasar geben, und es soll vor das Lager gebracht und vor ihm geschlachtet werden. 4 Und Eleasar, der Priester, soll mit seinem Finger etwas von seinem Blut nehmen und siebenmal etwas von seinem Blut gegen die Vorderseite des Zeltes der Zusammenkunft sprengen. 5 Und die Kuh soll vor seinen Augen verbrannt werden. Seine Haut, sein Fleisch und sein Blut mit seinem Mist sollen verbrannt werden ... 9 Und ein Mann, der rein ist, soll die Asche der Färse sammeln und sie außerhalb des Lagers an einem sauberen Ort deponieren. Und sie sollen als Wasser zur Unreinheit für die Gemeinde der Kinder Israel aufbewahrt werden; es ist ein Sündopfer (Num 19:3-5, 9; vgl. auch Num 19:17).

Keines dieser Opfer bezieht sich auf die Reinigung des Priesters (der alttestamentliche Priester brauchte [das ist ein entscheidender Punkt] und hatte sein eigenes Opfer, um sich von seiner Sünde zu reinigen [3. Mose 16:6, 11-14], die von und in getrennt war Vorbereitung auf das Opfer für das Volk [Lev 16:15-28]). Vielmehr wurden das Opfer am Sühnetag und das Opfer der roten Färse Gott für die anderen dargebracht, in deren Namen der Priester dient.

Aber diese Reinigung des Fleisches, die diese Opfer gebracht haben, ist nicht das, was das Opfer Christi getan hat (also nein, es bezieht sich nicht direkt auf Numeri 19:17), denn es wird ein größeres Werk der Reinigung getan:

Hebr 9,14 wie viel mehr wird das Blut Christi, der sich selbst ohne Makel durch den ewigen Geist Gott geopfert hat, unser Gewissen reinigen [καθαρίζω] von toten Werken, um dem lebendigen Gott zu dienen.

Vers 14 erwähnt die Sünde nicht, was ist also die Beziehung zu Heb 1:3? Das ergibt sich aus dem vorhergehenden Punkt über Blut, das Erlösung bringt (9:12), das mit Sünde (Hebr 2:14-18) in ähnlicher Weise in Beziehung steht wie das Sühneopfer, das die Sünde reinigte. Es wird auch explizit in der folgenden Diskussion über Blut und Sündenvergebung diskutiert:

Heb 9:22-23 Tatsächlich wird unter dem Gesetz fast alles mit Blut gereinigt [καθαρίζω], und ohne Blutvergießen gibt es keine Vergebung der Sünden . Daher war es notwendig, dass die Kopien der himmlischen Dinge mit diesen Riten gereinigt [καθαρίζω] wurden, aber die himmlischen Dinge selbst mit besseren Opfern als diesen.

Also brauchen „die himmlischen Dinge“ etwas Besseres , um gereinigt zu werden, dh gemäß Vers 14, das Blut Christi, und der Kontext ist speziell, dass eines der himmlischen Dinge die Vergebung der Sünden ist.

Heb 9:27-28 27 Und gleichwie es dem Menschen bestimmt ist, einmal zu sterben, und danach kommt das Gericht, 28 also wird Christus, nachdem er einmal geopfert worden ist, um vieler Sünden zu tragen , ein zweites Mal erscheinen, um nicht damit fertig zu werden Sünde , sondern um diejenigen zu retten, die ihn sehnsüchtig erwarten.

Das Blutopfer Christi befasst sich mit der Sünde, einschließlich der Reinigung davon. Er kam, weil die Tierblutopfer nicht ausreichten, um es zu reinigen:

Heb 10:1-4 Denn da das Gesetz nur einen Schatten der kommenden guten Dinge hat, anstatt die wahre Form dieser Realitäten, kann es niemals durch die gleichen Opfer, die jedes Jahr ununterbrochen dargebracht werden, diejenigen vollkommen machen , die sich nähern . 2 Hätten sie sonst nicht aufgehört, geopfert zu werden, da die Anbeter, nachdem sie einmal gereinigt [καθαρίζω] waren, kein Bewusstsein mehr von Sünden hätten? 3 Aber in diesen Opfern gibt es jedes Jahr eine Erinnerung an die Sünden. 4 Denn das Blut von Stieren und Böcken kann unmöglich Sünden wegnehmen .

Beachten Sie, wie der Autor die Tieropfer als nicht in der Lage beschrieben hat, „Sünden wegzunehmen“ (dh eine vollständige, dauerhafte Reinigung) bis zum Punkt der Vollendung („vollkommen zu machen“). Diese Reinigung ist mit der Heiligung des Gläubigen verbunden:

Heb 10:10-14 Und durch diesen Willen sind wir ein für alle Mal durch die Darbringung des Leibes Jesu Christi geheiligt worden. 11 Und jeder Priester steht täglich zu seinem Dienst und bringt immer wieder dieselben Opfer dar, die niemals Sünden wegnehmen können . 12 Als Christus aber für alle Zeiten ein einziges Opfer für die Sünden dargebracht hatte, setzte er sich zur Rechten Gottes 13 und wartete von da an, bis seine Feinde zum Schemel seiner Füße gemacht würden. 14 Denn durch ein einziges Opfer hat er die Geheiligten für alle Zeiten vollendet .

Das Ergebnis ist:

Heb 10:19-22 19 Darum, Brüder, habt Freimut, in das Allerheiligste einzugehen durch das Blut Jesu, 20 auf einem neuen und lebendigen Weg, den er für uns geweiht hat, durch den Schleier, das heißt sein Fleisch, 21 und habt a Hohepriester über das Haus Gottes, 22 lasst uns mit aufrichtigem Herzen in voller Gewissheit des Glaubens nahen, unsere Herzen von einem bösen Gewissen [durch sein Blut, 9:14] besprengt und unsere Körper mit reinem [καθαρός] Wasser gewaschen haben .

Die Reinigung, die Christus bringt, wird also in den Kapiteln 9 und 10 besprochen, und es ist eine Reinigung der Gläubigen.

Die Implikationen der Mittelstimme

Laut Daniel Wallace in Greek Grammar Beyond the Basics (Zondervan Publishing House, 1996) fasst die mittlere Stimme zusammen:

Der Unterschied zwischen aktiv und mittel ist einer der Betonung. Die aktive Stimme betont die Aktion des Verbs; die Mitte betont den Akteur [Subjekt] des Verbs. „In gewisser Weise bezieht es die Handlung enger auf das Thema“ (415) [Wallace zitiert hier selbst aus HE Dana und JR Mantey, A Manual Grammar of the Greek New Testament (Toronto: Macmillan, 1927), 157] .

Er macht eine von zwei besonderen Klarstellungen, die hier besonders relevant sind (kursiv von ihm, fett meine Hervorhebung):

Für Koine-Griechisch ist der Begriff Mitte zu einer Fehlbezeichnung geworden, weil er von Natur aus jene Stimme beschreibt, die auf halbem Weg zwischen Aktiv und Passiv steht. Nur die direkte Mitte tut dies wirklich (insofern das Subjekt sowohl der Agent als auch der Empfänger der Aktion ist). Da die direkte Mitte im hellenistischen Griechisch ausläuft, ist der Begriff kaum beschreibend für die Stimme als Ganzes (415).

Daher sind direkte Mitten, bei denen das Subjekt auch die Auswirkungen der Aktion empfängt, obwohl sie im NT vorhanden sind, nur eine von vielen Verwendungen, und daher ist es ein Fehler anzunehmen, dass eine mittlere Stimme reflexiv auf die vorhanden ist, weil sie vorhanden ist Thema in direkter Weise. Wie bei vielen Dingen sollte der Kontext helfen, dies zu beantworten. Aber was sind dann die Möglichkeiten (seine Etiketten und meine Zusammenfassung von Wallace):

• Direkt (Subjekt führt die Aktion direkt aus und erhält die Aktion direkt)
• Redundant (wie direkt, hat aber ein explizites Reflexivpronomen und wird hauptsächlich mit deponentiellen Verben verwendet [oder zumindest mit Verben, die keine typische aktive Form haben], also braucht es das Pronomen, um die mittlere Idee im Gegensatz zur aktiven Idee von a zu kommunizieren Deponens).
• Indirekt (Subjekt handelt in seinem eigenen Interesse, um indirekt von der Aktion zu profitieren)
• Verursacher ("Subjekt hat etwas für oder mit sich selbst getan" [423]; es kann also eine direkte oder indirekte Idee sein, eine Aktion zu erhalten, aber die Aktion wird tatsächlich von einem anderen ausgeführt, der oder was durch das Subjekt verursacht wird)
• Permissiv ("Subjekt erlaubt etwas, das für sich selbst oder für sich selbst getan wird " [ 425]; es kann also eine direkte oder indirekte Idee sein, eine Aktion zu erhalten, aber die Aktion wird tatsächlich von einer anderen Person ausgeführt, der dies vom Subjekt gestattet wurde)
• Reziprok (nur mit mehreren Subjekten, die eine Interaktion zwischen den Individuen zeigen)
• Deponent (Verben, die keine aktive Form haben, aber die mittlere Form eine aktive Bedeutung hat)

Es scheint sicher, redundantes, deponentisches und reziprokes Recht von oben auszuschließen, da es grammatikalisch nicht zu dem fraglichen Verb oder der Formulierung der Aussage passt. Außerdem spielt es für die Zwecke hier keine Rolle, ob eine kausale oder permissive Idee vorhanden ist, da jede von ihnen entweder eine direkte oder indirekte Idee in Bezug auf das Subjekt als Objekt der Handlung enthält, und das ist wirklich die Frage für Heb 1: 3:

Ist Christus der direkte Empfänger der Reinigung von Sünden oder profitiert er indirekt von der Reinigung der Sünden, die er verordnet?

Der Hebräerbrief selbst macht deutlich, dass Christus „ohne Sünde“ war, obwohl er wie alle Menschen versucht wurde (Hebr 4,15). Heb 1,3 kann sich also nicht auf Christi eigene Sünden beziehen, die er begangen hat, denn laut dem Autor des Hebräerbriefs hatte er keine (s. 2 Kor 5,21).

Aber könnte Heb 1,3 immer noch ein direkter Hinweis darauf sein, dass er sich selbst von allen Sünden der anderen Menschen, die er auf sich genommen hat, reinigt, denn er „trägt die Sünden vieler“ (Hebr 9,28)? Ja, wenn der Kontext nicht anders angegeben hat . Erinnern Sie sich zunächst daran, dass die in den Kapiteln 9 und 10 diskutierte Reinigung eindeutig die Reinigung von Gläubigen ist, sodass der Kontext bereits auf eine Antwort der Reinigung anderer durch den Einen hindeutet, der bereits rein ist. Dies wird jedoch durch zwei weitere kontextuelle Punkte unterstützt:

1. Der Hebräerbrief macht deutlich, dass Hohepriester „berufen sind, für Menschen in Beziehung zu Gott zu handeln, Gaben und Opfer für Sünden darzubringen“ (Hebr 5,1). Opfer, die von Hohenpriestern für Sünden gebracht werden, dienen also in erster Linie direkt dem Nutzen anderer, so wird es hier im Hebräerbrief erklärt und im Pentateuch bezeugt. Und Christus wurde von Gott zum Hohenpriester ernannt (Hebr 5,5).

2. Christus wird ausdrücklich anderen Hohepriestern gegenübergestellt, die „verpflichtet waren, für seine eigenen Sünden zu opfern, so wie er es für die des Volkes tut“ (Hebr 5,3), aber Christi priesterliche Pflichten begannen, bevor er jemals sein eigenes Opfer darbrachte ( Heb 5:7), und

   Er braucht nicht, wie diese Hohenpriester, täglich Opfer darzubringen, zuerst für seine eigenen Sünden und dann für die des Volkes, da er dies ein für alle Mal getan hat, als er sich selbst opferte (Hebr 7,27),

   und im Gegensatz zu den jährlichen Opfergaben, als andere Hohepriester „Blut nahmen, das er für sich selbst und für die unbeabsichtigten Sünden des Volkes darbrachte“ (Hebr 9,7), war Christus in der Lage, sein eigenes Blut zu geben (Hebr 9,12), er brauchte kein Blut für seine eigenen Sünden zu opfern, weil er „ohne Makel vor Gott“ war (Hebr 9,14).

Hebräer machen also deutlich, dass Christus sich nicht direkt mit Seiner eigenen Sünde auseinandersetzen musste (Er hatte keine) und an allen Stellen bezieht es sich darauf, wie der Hohepriester direkt für andere handelt, wenn er Christi Arbeit mit ihrer parallelisiert, und dass Christus nicht betroffen war durch Sünde in irgendeiner Weise, die seiner Selbstreinigung bedurfte – Er war in der Lage, die priesterlichen Pflichten während Seines gesamten Werkes zu erfüllen, denn Er versäumte es nie, „ohne Makel vor Gott“ zu sein, indem er Sünden auf sich nahm, um sie dauerhaft zu beseitigen.

Der gesamte Kontext des Hebräerbriefs weist also auf eine indirekte Mitte in Bezug auf das hin, was Christus durch Seine Reinigung von Sünden empfängt.

---

Exkurs (weitere grammatikalische Unterstützung einer indirekten Mitte)

Das obige Argument wird unabhängig von der Lesart des Mehrheitstextes vorgebracht. Aber ein Kommentar muss angesprochen werden, und dabei unterstützen weitere grammatikalische Punkte, die sich sowohl auf Minderheits- als auch auf Mehrheitslesungen beziehen, die indirekte Mitte. Der folgende Kommentar lautet:

Der MT (Majority Text) sagt, "sich selbst von unseren Sünden gereinigt zu haben", was meiner Meinung nach Ihren Fall nicht unterstützt. Das „von sich selbst“ ist in der Mittelstimme präsent. Es stimmt also wirklich nicht mit der Idee überein, dass er „unsere Sünden gereinigt hat“, wie Sie vorschlagen. Sie können also in keiner Weise von beiden griechischen Texten zu seinem „uns reinigen“ gelangen.

Es gibt ein paar Fehler in dieser Analyse.

1. Das Reflexivpronomen ἑαυτοῦ („selbst“) in der MT-Lesung ist das Objekt der Präposition διά („διʼ ἑαυτοῦ“) und weist daher weder ausdrücklich auf das Subjekt noch auf das Objekt des mittleren Partizips ποιησάμενος hin und würde nicht übersetzt werden. von ihm selbst", sondern eher "von ihm selbst" oder "durch sich selbst" wegen seiner Assoziation mit der Präposition (der Genitiv in Assoziation mit der Präposition verliert seinen typischen "von"-Gedanken an den kontrollierenden Gedanken der Präposition). Die Präpositionalphrase betont die Rolle Christi als Akteur (Agent) in der „Machen“-Aktion, nicht als Empfänger . Das διʼ ἑαυτοῦ kann nicht übersetzt werden, wie es der Kommentar tut, indem er einfach das ἑαυτοῦ zum Objekt der Substantivreinigung macht.
2. Sowohl für Mehrheits- als auch für Minderheitslesungen muss daran erinnert werden, dass das eigentliche grammatikalische direkte Objekt der Aktion des mittleren Partizips hier das Wort Reinigung (καθαρισμὸν) selbst ist, da es im Akkusativ ein Substantiv ist (kein Adjektiv oder Mittelteil Sprachverb selbst). Christus (Schauspieler) macht also (Handlung) Reinigung (Empfänger der machenden Handlung, dh es ist das, was gemacht wird). Christus ist hier also nicht das explizite direkte Objekt des Mittelstimme-Verbs , was stark eine indirekte Mittelstimme-Idee begünstigen soll (wie der Kontext zeigen soll). Es spricht sich auch direkt dagegen aus, dass ἑαυτοῦ das Objekt des verbalen „Machens“ ist. Still...
3. Es muss bestimmt werden, was von dieser Reinigung von der Sünde gereinigt wird. Reinigung wird (in allen Lesarten) als Reinigung „von Sünden“ (τῶν ἁμαρτιῶν) bezeichnet. Dies muss zumindest einen gewissen Sinn für eine ablative Kraft haben, dh die Reinigung ist "weg von der Sünde" (Sünde ist das, was weggewaschen wird), kann aber auch ein objektiver Genitiv der im Substantiv enthaltenen Reinigungswirkung sein , wie gelegentlichder „Empfänger“ (Objekt) der reinigenden Wirkung des Verbs καθαρίζω bezieht sich auf den Schmutz/die Krankheit/etc. das weggereinigt wird, nicht zu dem Objekt, das rein gemacht wird (z. B. Mt 8,3, es ist Aussatz, der das Subjekt der Passivform des Verbs ist). Wenn also „von Sünden“ sagt, was gereinigt wird, dann bleibt es immer noch bei dem, was gereinigt wird. Dies wird direkt in der Formulierung nicht ausgedrückt, da sogar die Aufnahme des MT-Textes von ἡμῶν („unser“) im Genitiv klar beschreibt, woher die Sünden kommen („unsere Sünden“), ob diese Reinigung von uns von unseren ist Sünden oder von Christus von unseren Sünden, die er getragen hat – was auf das kontextuelle Argument zurückführt, dass es „wir“ (dh Gläubige) sind, nicht Christus,

„Von unseren Sünden gereinigt zu haben“ ist also tatsächlich die MT-Lesung, und wie die NKJV es ausdrückt, ist das Reflexivpronomen in der Agentur „von ihm selbst“, anders als der Kommentar, der für eine Übersetzung des MT-Textes angegeben ist. Aber die MT-Lesung selbst löst nicht auf, was von den Sünden gereinigt wird, was sich immer noch auf das Hauptkontextargument stützt, das sowohl für Mehrheits- als auch für Minderheitslesungen vorhanden ist.

---

Wenn ein indirekter Vorteil für Christus ist, wie zeigt der Hebräerbrief an, dass Christus indirekt davon profitiert hat, sich mit Sünden zu befassen? Einige Möglichkeiten zum Ausdruck sind (ich bezweifle nicht, dass dies den hebräischen Text nicht erschöpft, sondern indirekte Vorteile widerspiegelt, die durch die Reinigung anderer von Sünde erzielt werden):

1. Er gewann eine Bruderschaft, die zur Herrlichkeit gebracht wurde (Heb 2:10-11; 3:1)
2. Er hat den Tod besiegt (Heb 2:14-17)
3. Er erlangte größere Herrlichkeit (Heb 3:3)

Gott und Christus führten diesen Akt der Reinigung von Sünden durch, um die geheiligten Menschen als Teil „aller Dinge“ zu gewinnen, die sie von der Erschaffung der Welt an beabsichtigten (Heb 1,2).

Fazit

Es könnte noch mehr gesagt werden, da der Hebräerbrief so eng in seine Theologie integriert ist (ein Aspekt hängt von einem anderen Aspekt ab usw.; dieser Aspekt wird im AT von so und so dargestellt, und dieser andere Aspekt wird von so und so dargestellt usw.), aber ich glaube, wenn man die Kapitel 9 und 10 als Ganzes liest, kann man sehen, wie das Sühneopfer Christi sich auf viele Punkte bezieht, aber hauptsächlich hier, auf die Reinigung und damit die Heiligung der Gläubigen. Dies ist die „Reinigung der Sünden“, auf die in Heb 1,3 verwiesen wird.

Ich denke nicht, dass uns der unmittelbare Kontext allein genug sagt, um absolut sicher zu sein, und leider ist dies die einzige Verwendung von καθαρισμὸν im Hebräischen.

Ich würde Hebräer 2:14-18 heranziehen, um uns zu helfen, wo es stattdessen um das ἱλάσκεσθαι der Sünden geht:

„Da nun die Kinder an Fleisch und Blut teilhaben, hat er selbst ebenfalls an denselben teilgenommen, um durch den Tod den zu vernichten , der die Macht des Todes hat, das heißt den Teufel, und alle zu retten, die in Todesfurcht sind waren lebenslanger Sklaverei unterworfen . Denn er hilft gewiss nicht den Engeln, sondern er hilft den Nachkommen Abrahams . Deshalb musste er seinen Brüdern in jeder Hinsicht ähnlich gemacht werden, damit er ein barmherziger und treuer Hohepriester in den Dienst Gottes, um die Sünden des Volkes zu sühnen. Denn weil er selbst unter Versuchungen gelitten hat, kann er denen helfen, die versucht werden.“

Reinigung von Sünden im Kontext des Hebräerbriefes ist daher Sühne für die Sünden aller Nachkommen Abrahams, was Freiheit von Tod und Sünde bietet (V. 16-17). Diese Versöhnung wurde durch seinen eigenen Tod vollbracht, wo er die Todesstrafe auf sich nahm und so allen Kindern Abrahams die Freiheit verschaffte.

Bearbeiten:

Man könnte argumentieren, dass sich καθαρισμὸν in der LXX und im NT immer nur auf die Sünden einer bestimmten Person oder Gruppe bezieht. Hebräer 1:3 ist jedoch insofern charakteristisch, als es kein bestimmtes Objekt mit dem καθαρισμὸν paart, außer „τῶν ἁμαρτιῶν / der Sünden“. Die anderen NT-Referenzen verwenden die Objekte σου (Mk 1:44, Lk 5:14), αὐτῶν (Lk 2:22), τῶν Ἰουδαίων (Joh 2:6), αὐτοῦ (2 Pe 1:9). Tatsächlich verwendet genau dieser Vers αὐτοῦ zweimal für genau diesen Zweck und fehlt dann auffallend in der fraglichen Klausel. Die einfache Lesart von Hebräer 1:3 ist, dass es ein allgemeineres καθαρισμὸν „der Sünden“ gab, das in 2:17 weiter erklärt wird, wie oben gezeigt.

Es sollte auch daran erinnert werden, dass sich die LXX sowieso nie auf eine Reinigung ALLER Sünden bezieht, sodass wir nicht erwarten würden, von diesen Texten überhaupt eine Analogie zu finden.

Die aoristische Mittelstimme von ποιησάμενος in 1:3 impliziert, dass die Handlung direkt dem Sohn zugute kam und daher als Hinweis auf die Reinigung von seinen eigenen Sünden ausgelegt werden könnte – aber auch dies ist aufgrund des Fehlens eines klaren Objekts eine Vermutung. Der breitere Kontext von Hebräer, einschließlich 2,17, ist daher wesentlich, um die Absicht des Autors zu bestimmen, und wir sollten nicht zu einer Schlussfolgerung gelangen, indem wir die Passage aus ihrem Kontext isolieren.