Aufgabenbereich des Bandverteidigers in katholischen Nichtigkeitsverfahren

Ich bin kein kanonischer Anwalt, und Stack Exchange sollte sich nicht auf Rechtsberatung verlassen, aber der kanonische Anwalt Edward Peters hat etwas dazu zu sagen .

Canon 1432 des Johanno-Paulinischen Codex besagt: „In einer Diözese ist ein Bandverteidiger zu ernennen für Fälle, die die Nichtigkeit der heiligen Weihe oder die Nichtigkeit oder Auflösung einer Ehe betreffen; der Bandverteidiger ist von Amtes wegen verpflichtet, alles vorzuschlagen und zu erläutern, was vernünftigerweise gegen die Nichtigkeit oder Auflösung vorgebracht werden kann.“ Es gibt hier – oder anderswo im Kodex von 1983 – keine Befugnis für Defenders of the Bond, Argumente für die Nichtigkeit vorzubringen.

Dignitas connubii 56 § 3 selbst besagt: „In jedem Grad des Verfahrens ist der Verteidiger verpflichtet, alle Arten von Beweisen, Antworten und Ausnahmen vorzuschlagen, die unbeschadet der Wahrheit der Sache zum Schutz der Bindung beitragen ( vgl. can. 1432)“ und dessen § 5 macht deutlich, dass „der Verteidiger niemals zugunsten der Nichtigkeit der Ehe handeln kann; wenn er in einem besonderen Fall nichts hat, was vernünftigerweise zugunsten der Bindung vorgeschlagen oder argumentiert werden kann, kann sich der Verteidiger an die Justiz des Gerichts zurückverweisen.“ Auch hier gibt es eindeutig keine kanonische Autorisierung für Defenders of the Bond, Argumente für die Nichtigkeit vorzubringen, und tatsächlich gibt es ein ausdrückliches Verbot gegen ein solches Verhalten.

Somit scheint es, dass es für den Defender of the Bond keine Möglichkeit gibt, rechtmäßig etwas zu tun, was den Fortschritt des Antrags auf Nichtigkeit fördern könnte.

Es scheint, dass einige eine Ansprache von Papst Franziskus als Bestätigung des Defender of the Bond interpretieren, der als General Counsel/Berater/Freund des Tribunals fungiert, als er sagte

La sua presenza e il compimento fedele del suo compito non condiziona il giudice, bensì Zustimmung e favorisce l'imparzialità del suo giudizio, essendogli posti dinanzi gli argomenti a favore e contrari alla dichiarazione di nullità del matrimonio.

Die offizielle englische Übersetzung sagt das über den Defender of the Bond

seine Anwesenheit und die getreue Erfüllung seiner Aufgabe bedingt den Richter nicht, sondern ermöglicht und fördert vielmehr die Unparteilichkeit seines Urteils, indem ihm die Argumente für und gegen die Nichtigerklärung vorgetragen werden.

aber es ist zweifelhaft, ob dies (a) eine korrekte Übersetzung ist; (b) im Einklang mit dem kanonischen Recht. Eine mit dem kanonischen Recht vereinbare Lesart wäre, dass der Verteidiger das Gegenargument zu dem des Beschwerdeführers darlegt und somit sicherstellt, dass der Richter „die Argumente für und gegen die Annullierung“ vor sich hat. Papst Franziskus ist kein kanonischer Jurist, und seine Äußerungen und Reden müssen im Licht dessen gelesen und interpretiert werden, was vom Lehramt formell verkündet wurde. Dignitas connubii 56 §5 verbietet es dem Verteidiger ausdrücklich, zugunsten der Nichtigkeit zu handeln.

Ich nehme an, dass es möglich ist, dass ein Defender of the Bond, nachdem er das Argument gegen die Nichtigkeit vorgebracht hat, vom Gericht gebeten wird, die Rollen zu tauschen und als Berater aufzutreten, da er wahrscheinlich ein Experte in Fragen der Nichtigkeit und des einschlägigen Rechts ist und Präzedenzfall. Aber um einem vermeintlichen Interessenkonflikt entgegenzuwirken, wäre es, wenn dies wirklich notwendig ist, sicherlich eine gute Praxis, diesen Rollenwechsel im Verfahren deutlich zu machen. Ich persönlich bin der Meinung, dass eine doppelte Rolle im Verfahren keine gute Praxis ist und dass der Beschwerdeführer einen eigenen Sachverständigen haben sollte (der vielleicht sogar in seinem Namen vom Gericht ernannt wird), um den Richter bei seinem Antrag zu beraten.

Auf die Frage Ist er dazu verpflichtet oder berechtigt? lautet meine Antwort, dass er nicht nur nicht verpflichtet ist , zu erklären, wie Beweise für die Nichtigkeit am besten zu interpretieren sind, sondern dass er tatsächlich verpflichtet ist , dies nicht zu tun.