Aus welchen Gründen wollte RAmAnuja KAnchipurNa als Guru akzeptieren?

Es ist bekannt, dass Kanchipurna einer der Gurus von Ramanuja war.

Kanchipurna war ein Nicht-Brahmane und Ramnuja stammte aus einer Brahmanenfamilie.

Bei einem anderen Vorfall weigerte sich Kanchi Purna, Ramanuja als seinen Schüler zu akzeptieren, und erklärte, dass Ramanuja ein Brahmane sei, der sich mit den Shatras auskenne, während Kanchi Purna nur ein unwissender alter Sudra sei. Darauf antwortete Ramanuja: „Wenn das Wissen der Sastras nur Stolz statt Hingabe an Gott hervorbringt, dann ist es falsches Wissen, besser Unwissenheit als dies. Du hast wahrlich die wahre Essenz der Shastras geschmeckt; Last, wie der Esel, der die Last von Sandelholz trägt.“ Als er dies sagte, fiel er Kanchi Purna zu Füßen und begann zu weinen.

iLayAzhwar , der den uchchistam (sEsha prasAdham/Essensreste) von thirukkachi nambi annehmen möchte, lädt ihn einmal in sein thirumALigai (Heim) ein, um sein thadhIyArAdhanam anzunehmen. thirukkachi nambi gehorcht und iLayAzhwAr rennt zurück zu seinem thirumALigai (Heim), informiert seine Frau mit großer Freude darüber und weist sie an, ein großes Festmahl vorzubereiten, führt sein nithya karmAnushtAnam durch, vervollständigt sein thirumanjana thIrtha kainkaryam für dhEva perumAL und kehrt nach Hause zurück.

Erlaubt Vedanta einem, einen Guru zu haben, der kein Brahmane (Varna) ist? (Weil ich im Vedanta-Sutra etwas Gegenteiliges gehört habe).

Aus welchen Gründen wollte er ihn als Guru annehmen? (Dies verursachte auch einige Probleme in seinem Privatleben, auch wegen des Unterschieds von Varna).

Laut vedantischen und anderen Schriften ist es dem Brahmanen Varna erlaubt, einen Guru von Shudra Varna zu haben?

Nun bringen einige den Punkt zur Sprache, dass er kein Mantra-Guru usw. war, sondern ob er Mantra lehrte oder nicht. Er war der Guru im Vaishnavismus oder Vedanta, was ziemlich offensichtlich ist.

@NogShine, aber Vedanta kümmert sich um Varna. Du hast Shudra Pontifex und Sanyasins nicht recht.
@RakeshJoshi War Mahapurna ein Shudra oder ein anderer Nicht-Brahmane-Varna?
@Ikshvaku Ich habe gehört, dass Shudra ..
ein Schüler akzeptiert keinen Guru. Ein Guru nimmt einen Schüler an. Es geht nicht darum, dass Ramanuja Kanchipurna annimmt, es ist immer der Guru, der die Shisha annimmt.
Kanchipurna war ein Shudra? Und was ist vedantisches Diksha? In Agamas muss Guru ein Brahmane sein. Nirgendwo wird sogar empfohlen, dass ein Kshatriya ein Guru ist, also vergiss ein Shudra. Ich kenne vedische und tantrische Dikshas. In welche Kategorie wird die aktuell diskutierte Diksha fallen?
@ Rickross Ich bin neugierig zu wissen, was shastra. solche Dinge zulässt. Fragen Sie deshalb nach den tatsächlichen Gründen
Ok @RakeshJoshi Was für ein Guru war er? Hat der Acharya Mantra von ihm genommen?
Es ist ein großer Unterschied, ob er ein Mantra gegeben hat oder nicht. Er lehrte Ramanujacharuya Divya Prabandham, für das Varnashrama kein Hindernis darstellt. Jeder kann es lernen und wer darin ein großer Meister ist, kann es lehren. Also, es ist nichts falsch. Anstatt zu sagen, dass das keine Rolle spielt, sollten Sie die Frage klar stellen und die Details kennen und nicht mit falschen Prämissen posten.
@NogShine, du meinst also, er hat ihm überhaupt kein Vedanta beigebracht? Bist du sicher ?
Ja, da bin ich mir sehr sicher. Er hat Vedanta nicht gelehrt. Er war ein Kindheitsmentor von Ramanujacharya, der Dravida Vedam vorstellte und zuerst darüber lehrte und zuerst Vaishnava-Konzepte sagte. Da er eine verwirklichte Person war, war Ramanujacharya bereit, ihn als Guru zu akzeptieren, aber Kanchi Purna lehnte dies ab. Ein weiterer Punkt, Kanchi Purna war kein Shudra. Er war ein Vaishya. Er war der vierte Sohn eines reichen Kaufmanns. Ich empfehle Ihnen, die Frage zu korrigieren und klar zu sein, damit die Antworten für Sie klar sind. Es gibt einige falsche Antworten auf den Beitrag.
@NogShine Ich.zitiere nur von.Ihren.Sites. Ramanuja.org und einige andere Seiten. warum korrigierst du sie nicht? An mindestens vier Stellen habe ich gelesen, dass er ein Shudra war !!! mudaliandan.com/ramanujar.php und ramanuja.org/sv/bhakti/archives/jul95/0050.html Anscheinend sind Sie sich der Tatsache nicht sicher. Informieren Sie sich also besser ein wenig, bevor Sie darauf hinweisen.
Ich habe Recht mit der Tatsache. Er war ein Vaishya. Auf der Mudaliandan-Website heißt es: "Zu dieser Zeit freundete er sich mit einem örtlichen, heiligen Sudra (Mitglied der Dienstkaste) namens Kanchipurna (Thirukachi Nambi) an, dessen Beruf es war, Dienste für die örtliche Tempelstatue der hinduistischen Gottheit Vishnu zu leisten." sagt aber nicht, dass es seine Geburtskaste ist. Ramanuja.org ist wie ein persönlicher Blog. Ich habe hier die Möglichkeit, Sie zu korrigieren, wenn Sie es korrigieren wollen, dann korrigieren Sie es. Belassen Sie andernfalls die Frage, indem Sie nur falsche Angaben machen.
@NogShine org ist.keine.persönliche.Website. außerdem zögerte kanchipurna, dass ramanuja seine füße wäscht. Wenn er nicht Shudra wäre, warum würde seine Frau das Haus waschen und das Fiasko verursachen? Abschließend, ist es einem Brahmanen erlaubt, von Vysya eingeweiht zu werden?
Wenn Sie den Link zur Website ramanuja.org sehen, wurde ein Artikel aus einer Zeitschrift zitiert. Die Echtheit kann also angezweifelt werden. Er war ein Vaishya, eine niedrigere Kaste als Brahmanen. Er zögerte, weil er nicht Ramanujacharyas Acharya war. Also putzte Ramanujacharyas Frau das Haus. Es ist nicht erlaubt, von einem Vaishya eingeweiht zu werden, deshalb lehnte er es ab, Varnashrama Dharma zu respektieren, und sagte, es gäbe andere Personen, die dies tun könnten. Er sagte, wenn er als Mentor Respekt erweisen wolle, sei das für ihn in Ordnung. Also haben sie es fortgesetzt, aber nicht initiiert.
Also wäschst du dein Zuhause, wenn ein Vysya dein Zuhause besucht? Was ist das für eine Logik? Aus welchen Shastra-Gründen wollte er eine Vysya annehmen? Und warum wollte er sein Ucchistha-Essen essen?
War der Guru also letztendlich Shudra oder Vaishya? und wie war er ein Guru? @RakeshJoshi
@ Rickross Nun, das macht keinen großen Unterschied, ob er Shudra oder Vysya war. Ich denke immer noch, dass sie gemäß Vedanta nicht als Gurus angesprochen werden können

Antworten (2)

Manu Smriti II.87 sagt:

Aber zweifellos erreicht ein Brahmane das höchste Ziel, indem er nur Gebete murmelt; (ob) er andere (Riten) durchführt oder sie vernachlässigt, wer sich mit (allen Geschöpfen) anfreundet, wird zum (wahren) Brahmana erklärt.

Und Krishna sagt in der Gita V.18 (Übersetzer von Swami Gambhirananda):

Die Gelehrten (deren Unwissenheit in Bezug auf das Selbst durch Wissen zerstört wurde ...) blicken mit Gleichmut auf einen mit Gelehrsamkeit und Demut ausgestatteten Brahmanen, eine Kuh, einen Elefanten und sogar einen Hund sowie einen Esser von Hundefleisch.

Somit ist ein wahrer Brahmane jemand, der den Gleichmut aller Lebewesen sieht, und um den Gleichmut in allen Lebewesen zu sehen, ist jemand, der Kenntnis von (verwirklichtem) Brahman hat.

Die Munduka Upanishad I.ii.12 sagt (Übersetzer von Swami Gambhirananda):

Ein Brahmane sollte nach Prüfung der durch Karma erworbenen Welten mit Hilfe dieser Maxime zur Entsagung greifen : „Es gibt (hier) nichts, was nicht das Ergebnis von Karma ist ; Um diese Realität zu kennen, sollte er mit Opferreiern in der Hand zu einem Lehrer gehen, der in den Veden bewandert und in Brahman versunken ist.

Und in der Chandogya Upanishad IV.iv.1-5 (Übersetzer von Swami Nikhilananda) wendet sich Satyakama, dessen Mutter im Dienst war und nicht wusste, wer sein Vater war, an Gautama mit der Bitte, mit ihm als Brahmacharin zu leben. Die Verse 4 und 5 lauten wie folgt:

Gautama sagte zu ihm: "Von welcher Abstammung bist du, lieber Freund?" Satyakama sagte: „Ich weiß nicht, welcher Abstammung ich bin, Sir. Ich fragte meine Mutter danach, und sie antwortete: ‚In meiner Jugend war ich mit vielen Haushaltspflichten und der Betreuung [von Gästen] beschäftigt, als ich Sie empfing ... Ich weiß nicht, welcher Abstammung du bist. Ich heiße Jabala und du bist Satyakama.“ Deshalb bin ich, Sir, Satyakama Jabala.“

Gautama sagte: „Niemand außer einem [wahren] Brahmanen würde sich so äußern. Hol den Treibstoff, lieber Freund; ich werde dich einweihen. Du bist nicht von der Wahrheit abgewichen.“ Er initiierte Satyakama ....

Das Varna, in das man hineingeboren wird, hat nichts mit der Qualifikation als Brahman-Lehrer oder Brahman-Schüler zu tun.

Falsch. Vidura weigert sich, Dhritarashtra Vedanta beizubringen, weil er aufgrund seiner Geburt kein Adhikara hat. Er bittet seinen Lehrer, stattdessen einzugreifen, und dies brachte Sanatsujateeyam hervor
@moonstar2001 Ich bin mir nicht sicher, ob Sie Vidura als erleuchteten Weisen betrachten können. Er war eine intelligente und ehrliche Person, aber kein Kenner von Brahman. Der Autor des Mahabharata, Vyasa – sein Vater war der brahmanische Weise Parashara und seine Mutter, Matsyagandha, war die Tochter eines Fischers – siehe Kapitel 5 des Adiparva des Mahabharata
Vidura ist mit Sicherheit der Kenner des Dharma und der Ansprechpartner für alle Dharma-Dinge im Mahabharata. Er sagt sehr deutlich, dass er nicht das Adhikara hat, Bramhan zu lehren, nur Bramhan zu kennen. Er ist der Schüler von Sanatsujata und sicherlich in Bramhan ausgebildet. Er ist so weit entwickelt, dass Krishna zu ihm geht und nicht zu jemand anderem. Bitte mindere nicht die Bedeutung von Vidura, weil es nicht in eine Erzählung passt. Auch Vidura lehnt es ausdrücklich ab, Vedanta zu vermitteln, nicht weil er nicht erleuchtet ist, sondern weil er aufgrund seiner Geburt kein Adhikara hat.
@SwamiVishwananda Vidura hatte Brahmajnana. Tatsächlich wird Vidura in Adi Shankaracharyas Brahma Sutra Bhashya, Ramanujacharyas Sri Bhashya usw. als Beispiel für eine Ausnahme von der allgemeinen Regel zitiert, dass Menschen aus niedrigen Kasten nicht für Jnana geeignet sind. Unter normalen Umständen kommen Menschen niedriger Kaste nicht für Jnana in Frage, weil sie die Veden nicht studieren können, aber in seltenen Fällen kann eine Person niedriger Kaste aufgrund ihrer früheren Geburt spontan Jnana erwerben. Vidura wird in Adi Shankaracharyas Kommentar zu Vers 1.3.38 der Brahma Sutras zitiert: http://sacred-texts.com/hin/sbe34/sbe34107.htm
@SwamiVishwananda, Matsaygandha wurde nicht von einem Fischer geboren, sondern nur von ihm erzogen, sie wurde von einem Kshatriya geboren. Vidura ist eine Inkarnation von Yama Dharma Raja. Und Krishna beschloss aufgrund seiner Bhakti, in seinem Haus zu essen. Ziemlich sicher, dass er so erleuchtet ist, wie sie kommen.

Sie haben nicht angegeben, welche Art von Guru KAnchipurna von Ramanuja war. Ob nur ein ShikshA Guru oder mehr. Das heißt, Mantra Guru oder DikshA Guru.

Wie auch immer, da ein DikshA Guru normalerweise Guru genannt wird, gehe ich davon aus, dass er Ramanuja Mantra gegeben hat.

Dann ist das wirklich etwas Unerhörtes.

Als erstes muss man, um ein Guru zu sein, das Recht (AdhikAra) aller Mantras erlangen. Aber ein Sudra kann das nicht. Weil der Art von Mantras, in die er eingeweiht werden kann, Beschränkungen auferlegt sind. Ein Sudra kann also kein Guru sein.

Zum Beispiel kann ein Sudra nicht in Mantras eingeweiht werden, die Pranava, SwAhA enthalten. Außerdem gibt es weitere Einschränkungen.

Sogar der Fall, dass ein Sudra einen anderen Sudra einleitet, ist aus diesem Grund verboten:

Swadharma nirato bhutva srutva dvija gurormukhAt |
Sarva siddhimavApnoti shighram devatva mapnuyAt ||
Sudrah sudramukhAcchrutvA vidyAm va mantrameva vA |
Grihitva narakam yAti dukkham prApnoti nishchitam ||

.......

Einer, der seinen eigenen Regeln für rechtschaffenes Verhalten (Swadharma Nirato) folgt, muss das Mantra aus dem Mund eines Dvija-Gurus erhalten, und dadurch erlangt er alle besonderen Kräfte und Errungenschaften und erlangt bald die Göttlichkeit. Ein Sudra, der ohne Zweifel ein Mantra von einem Sudra-Guru erhält, leidet und besucht die Hölle .

Vishnu Yamala Tantra.

Obwohl hier das Wort Dvija (das sich sogar auf einen Vaishya beziehen kann) erwähnt wird, erklärt und beweist der Kommentator, dass es sich in diesem Fall nur auf Brahmanen bezieht.

Er zitiert einen NArada PancharAtra-Vers (nämlich: VidyamAne tu yah kuryAt tatra viparyama ... ), um zu zeigen, dass selbst Kshatriyas und Vaishyas nicht qualifiziert sind, einen Brahmanen einzuweihen. Ein Brahmane muss normalerweise ein Guru für einen Brahmanen sein.

In HariBhakti VilAsa und Rudra Yamala wird dasselbe gesagt:

Pratilomyam na dikshAyet

Oder mit anderen Worten, Sudra ist nicht qualifiziert, andere einzuweihen.

Es gibt jedoch einen Ausnahmefall, in dem die gewöhnlichen Regeln nicht gelten.

Lord Shiva sagt der Muttergöttin im nächsten Vers, dass selbst eine Person, die nicht alle normalen Standards eines Guru erfüllt (das heißt, jemand, der Guru-Lakshana-Hina ist), immer noch einer sein kann, wenn er der Kenner von ist das Selbst oder das von Brahman.

Sarva lakshana hinohapi tattva gyAni guru smritah |
TasmAt tattva videveha mukto mochak eva cha ||

......

Man wird immer noch Guru genannt, wenn man tattva-gyAni (selbstverwirklicht) ist, obwohl man vielleicht keine anderen Qualifikationen hat [die sonst erforderlich sind]. Nur wer ein tattva-gyani ist, ist befreit, und nur wer selbst befreit ist, kann andere befreien.

KulArnava Tantra 13.121.

Also hängt jetzt alles davon ab, ob KANchipurna selbstverwirklicht wurde oder nicht.

Ich glaube, Kanchipurna war ein Shiksha-Guru.
Lassen Sie OP antworten. Werde dann entscheiden, ob ich meine Antwort behalte oder nicht. @SuryaKantaBoseChowdhury Ich habe keine Ahnung von Kanchipurna.
Ich schlage vor, dass Sie einige Nachforschungen anstellen, bevor Sie die Antwort veröffentlichen. Wissen Sie etwas über den Hintergrund der Frage. Er ist nicht derjenige, der Mantra Diksha gegeben hat. Er lehrte einige Geheimnisse und Konzepte von Sri Vaishnava. Die ganze Antwort wird überflüssig und irrelevant.
Ich bin die letzte Person, die über Kanchipurna geforscht hat. Mein Forschungsaufwand sollte sich in den von mir verwendeten BQs zeigen. Was für ein Guru er war, soll im Q selbst von OP selbst deutlich erwähnt werden. Und ich habe ihn bereits um Klarstellungen gebeten. Wird entscheiden, wenn ich die Antwort sehe. Übrigens, ein BQ sagt "vidyAm va mantrameva vA".. Das Empfangen jeglicher Art von Wissen von einem Sudra ist also in meiner Antwort enthalten. @NogShine
"Ich bin die letzte Person, die über Kanchipurna recherchiert hat." Warum? Gibt es eine Voreingenommenheit? Solltest du dann nicht auch der letzte sein, der über ihn antwortet? Wenn die Antwort nicht kam, sollten Sie warten, bis sie kommt, aber keine falschen Antworten posten. Das sagt das Zitat nicht. "Ein Sudra, der ein Mantra oder Vidya von einem Sudra empfängt, führt zur Hölle." Vidya kann unterschiedlich interpretiert werden. Der Schüler ist hier kein Shudra. Es ist nicht richtig, eine selbstverwirklichte Person mit Kaste zu sehen. Er hatte direkten Kontakt zu Gott. Er (Kanchi Purna) sprach während seines Dienstes täglich mit Gott. er war also ein Gyani. Und Sie haben eine Shakta-Agama zitiert.
Warum? Gibt es eine Voreingenommenheit? - Warum fragst du überhaupt? Warum werde ich überhaupt antworten? Das ist persönlich. Solltest du dann nicht auch der Letzte sein, der über ihn antwortet? Nein. Ich habe aus den Schriften geantwortet, ob ein Sudra ein Guru und ein Guru für einen Brahmin sein kann, und die Antwort ist NEIN. Ich soll (oder muss) nicht wissen, wer Kanchipura hier antworten sollte. Es genügt mir zu wissen, dass er ein Sudra und Ramanuja ein Brahmane ist. Ich bin mir auch nicht sicher, warum im Kali Yuga Ausnahmen von den Regeln gefunden werden, wenn die Prinzipien des Dharma bereits vergessen sind. @NogShine
@NogShine (Fortsetzung) Der Schüler ist hier kein Shudra - Das macht den Fall noch seltsamer. er war ein Gyani.- Die letzte Zeile meiner Antwort bezieht sich auf diesen Punkt.
Aus welchen Gründen wollte RAmAnuja KAnchipurNa als Guru akzeptieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v