Bedeutet die Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik notwendigerweise, dass jede Welt existiert?

Ich weiß, dass die Viele-Welten-Interpretation unter Physikern umstritten ist, aber sie war trotzdem ein Popkultur-Hit. Ich sehe häufig Leute, die Aussagen machen wie: "Nun, in einem anderen Universum bin ich ein Rockstar", wo man jede beliebige Fantasie durch einen Rockstar ersetzen kann.

Aber eine Sache, die mich an dieser Art von Aussage immer gestört hat: Bedeutet Viele Welten wirklich Jede Welt? Sie können einen unendlichen Satz von Zahlen haben, der nicht jede Zahl enthält.

Selbst wenn MWI wahr ist, ist es notwendigerweise wahr, dass eines dieser Universen eine Rockstar-Version von mir selbst enthält?

Die Antwort ist ja, aber es gibt ein riesiges "aber". Die kosmische Wellenfunktion ordnet jedem möglichen Universum eine Wahrscheinlichkeit zu. Können Sie eine Wahrscheinlichkeit wie verstehen 1 / 10 10 10 10 ? Ich kann nicht, aber es ist nicht unmöglich!
Aber was bestimmt, ob ein Universum möglich ist? Wir gehen davon aus, dass es möglich sein muss, nur weil es vorstellbar ist. Wie ist dies eine sichere Annahme?
Wenn es logisch nicht unmöglich ist, dann ist es möglich. Es ist nicht möglich für 2 + 2 = 3 , aber es ist möglich, dass die gesamte Erde plötzlich in eine andere Galaxie umzieht.
Ich denke, das ist, was ich frage: Wie können wir wissen, was logisch möglich ist? Woher wissen wir, dass die Erde plötzlich in eine andere Galaxie verlegt werden kann, ohne das Universum in einen logisch inkonsistenten Zustand zu versetzen? Gibt es überhaupt keine Grenzen für das, was möglich ist?
Sicher, es gibt Einschränkungen, wie physikalische Gesetze, die wir kennen und die wir nicht kennen. Universen, die diese verletzen, haben eine harte Nullwahrscheinlichkeit.
Recht! Wie können wir also wissen, dass ein bestimmtes imaginäres Universum keine Verletzung physikalischer Gesetze erfordert? Würden die meisten eingebildeten Veränderungen nicht eine Kette von Ursachen erfordern, die das Universum als Ganzes erheblich verändern? Kann man davon ausgehen, dass jedes Universum existieren kann, ohne irgendein physikalisches Gesetz zu verletzen?
"woher können wir das wissen"? Wie kann ein Regenwurm das wissen? oder ein Stein? Wir müssen uns überwinden.
Ich meine „wissen“ in dem Sinne, dass MWI behauptet, es sei wahr. Existiert jedes erdenkliche Universum (wie das populäre MWI-Verständnis annimmt) oder gibt es tatsächlich genug Einschränkungen, dass wir keine Annahmen treffen können wie „es gibt eine Welt, in der ich ein Rockstar bin“.
Aus dem MWI folgt deduktiv, dass die anderen Welten existieren. Das ist die ganze Idee des MWI. Wenn nicht, liegt MWI falsch. Wenn die Quantenmechanik falsch ist, dann ist auch MWI (eine Interpretation der Quantenmechanik) falsch. Es macht also keinen Sinn zu fragen "was ist, wenn MWI wahr ist, aber es gibt auch zusätzliche Physik".
@NathanFig Die möglichen Universen werden durch die Quantenmechanik eingeschränkt. MWI sagt, dass jede quantenmechanisch mögliche Messung in einem tatsächlichen Universum realisiert wird. Technisch gesehen hat die Wellenfunktion der Erde in einer fernen Galaxie eine gewisse Amplitude; daher impliziert MWI, dass es ein Universum gibt, in dem es dort beobachtet wird. Tatsächlich ist diese Verschiebung auch in der Standard-Quantenmechanik prinzipiell möglich. Wir wissen, dass dies keine physikalischen Gesetze verletzen würde, weil es quantenmechanisch konsistent ist.
Der hier verwendete Begriff „Sie“ ist nicht streng. Wenn wir versuchen, diesen Begriff rigoros zu machen, müssen wir bei der Durchführung bestimmter Berechnungen auf den Begriff der Algorithmen zurückgreifen. Wenn "Sie" dies in diesem Moment lesen, bedeutet dies, dass es ein Programm gibt, das einen Algorithmus ausführt, der das verarbeitet, was hier geschrieben steht, zusätzlich zur Verarbeitung anderer Informationen, die seine Identität definieren (in denen andere Informationen sind Ihren Namen, Ihr Geschlecht, Ihren Geburtsort usw. usw. usw. codiert). Aber dann existiert dieses „Du“ nur für den Bruchteil einer Sekunde.
Wenn Sie versuchen, den Begriff „Sie“ zu erweitern, müssen Sie bedenken, warum ein Rockstar der Gegenwart in (diesem Universum) nicht als „Sie“ in Frage kommt.
Sie verwenden das Wort „existiert“ in einem Kontext, in dem Unterschiede in der Definition sowohl möglich als auch signifikant sind. Wenn es nach der Teilung nicht möglich ist, mit anderen Universen zu interagieren, "existieren" sie dann? Welche praktischen Qualitäten soll etwas haben, das „existiert“?

Antworten (12)

Nein, tut es nicht. Da beispielsweise die Ladung erhalten bleibt, muss jede "Welt" in der Wellenfunktion die gleiche Ladung haben. Dies gilt auch für jede andere Erhaltungsgröße.

(Das schließt jedoch nicht aus, dass du ein Rockstar bist.)

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Das entscheidende Wort ist "Interpretation" .

In der Physik bedeutet dies, dass die Ergebnisse von Berechnungen, harte Zahlen, die mit Daten für Wechselwirkungen und Prozesse, die wir im Labor messen können, zu überprüfen sind, in allen Interpretationen einer Theorie gleich sind.

Es gibt keinen Unterschied in den harten Daten.

Man kann die Integrale als "Abspaltung vieler Welten" ansehen, aber es ist nur Mathematik; darüber hinausgehend ist es Metaphysik, nicht Physik.

Ich gebe ein Beispiel:

Nimm einen Apfel. Man kann es mit einer Fourier-Reihe in drei Dimensionen anpassen. Die Reihe hat unendlich viele Terme mit Sinus und Cosinus und die Summe der Terme ergibt die Form des Apfels. Ist der Apfel voller Sinus und Cosinus? Man könnte eine Interpretation machen, dass jeder Begriff real ist und in einem bestimmten Raum existiert und zusammenkommt, um den Apfel zu machen.

Aber das wurde uns vorher gesagt: Akzeptiere einfach den Zusammenbruch der Wellenfunktion, es gibt die richtigen Antworten. Dann kam das Dekohärenzprogramm und QM begann, ein bisschen mehr Sinn zu machen. Gebranntes Kind scheut das Feuer.
@BruceGreetham das liegt daran, dass das Konzept "Zusammenbruch" von Anfang an dumm ist. Das Problem besteht darin, Mathematik mit Physik zu verwechseln, die Wellenfunktion ist ein mathematisches Konzept, es ist kein Ballon.
Ich vermute, dass Sie bei dieser Gelegenheit Recht haben, aber die Natur der Wellenfunktion ist eine nicht triviale Frage. Vielleicht beantworten all Ihre Antworten auf SE zusammen dies (ich werde weiter lernen!), Aber ich glaube nicht, dass es ein einfaches Knock-Down-Argument gibt, wie Sie es hier geben. Auch die mathematische Extrapolation war schon immer eine treibende Kraft in der Physik – GR das bemerkenswerteste Beispiel.
@BruceGreetham ja, Mathematik ist seit der Zeit der euklidischen Geometrie wichtig, aber ab dieser Zeit gab es auch die Idee, dass "Mathematik die Realität formte" und nicht "die Realität durch Mathematik modelliert wurde". Ersteres ist metaphysisch (die platonischen Ideale), letzteres ist Physik. Interpretationen fallen in die Mitte der beiden, gut, wenn es einfacher ist, die Mathematik zu verstehen, können aber in die Metaphysik fallen, wenn man nicht aufpasst.
Ihr Apfelargument ist üblich, aber falsch geleitet. Die Komponenten der Fourier-Transformation eines Apfels enthalten keine unabhängigen Muster der Informationsverarbeitung, die in dem von der Quantenmechanik beschriebenen Multiversum auftreten: arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .
@alanf Ich weiß nichts über Informationsverarbeitung, aber ich weiß, was "Interpretation" in der Physik bedeutet. Man kann die Sinus und Cosinus als konstituierende Komponenten "interpretieren", wenn es nicht so offensichtlich albern wäre.
@annav Wenn Sie nicht wissen, was Informationsverarbeitung ist, können Sie mein Argument nicht beurteilen, da Sie nicht verstehen, was es sagt. Du verstehst auch das Wort Deutung nicht. Im Fall der Quantenmechanik sind manche „Interpretationen“ eigentlich unterschiedliche physikalische Theorien mit unterschiedlichen Implikationen, z. B. die Bohm-Interpretation. Andere sind kompletter Unsinn: die Kopenhagener Interpretation. Eine der Interpretationen, die Viele-Welten-Interpretation, ist einfach die Quantenmechanik, die ernst genommen wird als Erklärung dafür, wie die Welt funktioniert.
@alanf Die Bohm-Interpretation gibt keine neuen Vorhersagen über das Schrödinger-Bild. Es sind unterschiedliche Vorhersagen, die Modelle trennen: die spezielle Relativitätstheorie und die galiläischen unterscheiden sich bei hohen Energien, und die spezielle Relativitätstheorie gewinnt die Gültigkeit, die galileische wird falsifiziert. „Quantenmechanik ernst genommen als Erklärung dafür, wie die Welt funktioniert“ . Das meine ich mit Metaphysik. Vor allem der "ernsthaft" Teil.
@annav. Sie liegen falsch mit der Bohm-Theorie arxiv.org/abs/1103.1589. Um ein Experiment durchzuführen, muss man wissen, wie die Versuchsapparatur funktioniert. Ohne ein solches Konto können Sie nicht testen, ob es funktioniert oder was daran nicht stimmt. Zum Beispiel handelt ein Bericht über ein Atomexperiment in erster Linie von den Atomen, nicht von Zifferblättern an Maschinen, was Sie tatsächlich sehen, wenn Sie das Experiment durchführen. Und die universelle Anwendung dieser Erklärung ergibt das Multiversum als Konsequenz. Dies ist erforderlich, um das EPR-Experiment und andere zu erklären.

Jede alternative Gegenwart muss das Ergebnis einer ganzen möglichen alternativen Geschichte sein. Angenommen, unsere Entscheidungsfindung reagiert nicht auf Quanteneffekte in unseren ziemlich lauten Gehirnen (und Sie haben Ihre Berufswahl nicht als zufälliges Ergebnis eines Quantenexperiments getroffen, wobei Rockstar bereits auf dem Tisch liegt), könnten erhebliche Änderungen erforderlich sein, um Rockstar zu machen -du passiert. Die Person in der alternativen Realität könnte ganz anders sein als Sie. Es könnte auch Karrieren geben, die in keiner Geschichte verfügbar sind, obwohl ich keine Ahnung habe, wie man so etwas beweisen würde.

Danke, das kommt meiner Frage näher. Dieser letzte Satz ist eigentlich meine Frage: Gibt es Zustände, die einfach nicht in jedem Szenario erreichbar sind?
Meine vorläufige Antwort ist wahrscheinlich so, aber darüber muss ich noch etwas nachdenken ...
@NathanFig Denk mal anders darüber nach - was macht dich aus ? Wenn Sie Politik in all ihren Formen verabscheuen (um des Arguments willen), wäre ein alternativer Sie, der Präsident der Erde wurde, in irgendeiner Weise Sie? Wie? Und wenn Sie mit der „Sie“-Definition genug wackeln können, gibt es mehr von „Sie“ in Ihrem eigenen Universum? Der gängige Sci-Fi-Ansatz betrachtet im Grunde immer ein "paralleles" Universum, in dem alles genau gleich ist, bis auf ein paar (menschliche) Entscheidungen, die in der Vergangenheit getroffen wurden. Nun, das wäre in MWI möglich, aber bedenke nur, wie du überhaupt ein solches Universum finden würdest! :)
Wir sind jedoch von Dingen wie der Atmosphäre umgeben, in denen kleine Abweichungen immens verstärkt werden können . Ein Windstoß, der einem Kind mit einem 100-Dollar-Schein ins Gesicht schlägt, kann sowohl seine Entscheidungsfindung als auch seine praktischen Mittel verändern, was zu verschiedenen Handlungen führt, möglicherweise mit lebenslangen Folgen, die alle astronomisch unwahrscheinlich, aber nicht verboten sind.

Die MWI-Interpretation der Quantenmechanik führt keine wesentlich neue Antwort auf diese Frage ein, als sie bereits in irgendeiner anderen Interpretation der Quantenmechanik oder sogar der klassischen statistischen Mechanik existiert.

In der MWI-Interpretation der Quantenmechanik (wie sie ursprünglich von Everett konzipiert wurde) gibt es auf mikroskopischer Ebene betrachtet nur ein Universum, das sich gemäß einer einheitlichen deterministischen Dynamik entwickelt.

Die MWI-Interpretation liefert eine Erklärung für das Messproblem, indem sie sagt, dass immer dann, wenn ein verschränktes Quantensystem Dekohärenz erfährt und ungefähr eine Mischung bildet, jedes Mitglied dieser Mischung seinen eigenen sich entwickelnden Zweig bildet, der effektiv unabhängig von der Entwicklung der anderen Mitglieder ist.

Innerhalb dieser entstehenden Verzweigungsstruktur können wir Fragen stellen wie „Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer Verzweigung landen, in der alle Atome in einer Kiste in der linken Hälfte landen“, aber eine solche Frage unterscheidet sich nicht wesentlich von der ähnlichen Frage in der klassischen Statistik Physik - mit genügend Zeit wird es passieren.

Nun, MWI ist in einer Hinsicht anders. Wenn Sie sich entscheiden, etwas auf der Grundlage eines Ergebnisses auf Quantenebene zu tun (z. B. eine in einer Kiste eingeschlossene Katze zu töten), sagt MWI, dass es so etwas wie ein „Quantenrisiko“ nicht gibt. Du hättest vorsichtiger sein sollen - das ist kein "Risiko", denn der Schaden ist sicher für eine Zukunft. Und in dieser Zukunft geht es auch um dich und eine echte Katze. Sie beobachten die alternative Zukunft post factum nicht , aber sie existiert als Welt. Und Sie sind für die Erstellung verantwortlich.
@kubanczyk Ja, du hast Recht. Begriffe wie „Verantwortung“ sind jedoch auftauchende Begriffe auf einer noch höheren Ebene als die des auftauchenden Multiversums. Es ist uns verboten, solche Dinge auf Physics SE zu diskutieren!

Grundsätzlich ja, es gibt unendlich viele Welten mit jeweils unterschiedlichen "Ergebnissen". Die Viele-Welten-Interpretation besagt jedoch, dass einige weniger wahrscheinlich sind als andere. Also ist Ihr Rockstar Sie vielleicht weniger wahrscheinlich als, sagen wir, Ihr normales Ich. (Natürlich nur ein Beispiel.)

Die andere wichtige Sache, die hier zu beachten ist, ist im Grunde, dass jede Option jeder Entscheidung oder Sache auf der Welt ausgeführt wurde. Die Unabhängigkeitserklärung könnte also fünf Minuten später unterzeichnet worden sein als in unserer Welt. Diese Änderungen können dann zu weiteren Änderungen führen und so weiter.

Wenn Sie sich also eines Tages besonders philosophisch fühlen, gehen Sie zum Kühlschrank und trinken Sie etwas Schokoladenmilch oder Limonade, was immer Sie wollen. Die Entscheidung, die Sie treffen, wird (laut MWI) mehrere neue alternative Universen schaffen (je nachdem, ob Sie mich ignorieren, sie mischen, das eine oder andere wählen oder etwas ganz anderes wählen).

Hoffe das hilft!

Bearbeiten : NathanFig brachte einen guten Punkt in den Kommentaren zur Sprache, der geklärt werden musste; diese Universen müssten beispielsweise den Gesetzen der Physik folgen. Es gäbe nur ein Universum für jedes Ergebnis, für das in unserem Universum eine „Entscheidung“ getroffen wurde. Die Antwort wäre also ja, jedes mögliche Ergebnis der in unserem Universum getroffenen Entscheidungen (falls das Sinn macht).

Die andere Sache, die hier erwähnenswert ist, ist, dass die Daten dieselben sind, unabhängig davon, ob es ein alternatives Universum gibt, in dem etwas anderes passiert, oder nicht. Es ist lediglich eine Interpretation.

Aber wie impliziert eine unendliche Menge von Ergebnissen jedes Ergebnis? Müsste dieses Universum nicht irgendwie zumindest logisch selbstkonsistent sein? Woher wissen wir, dass es ein logisch selbstkonsistentes Universum gibt, in dem die Unabhängigkeitserklärung 5 Minuten später unterzeichnet wird?
@NathanFig, vielleicht habe ich das schlecht formuliert: jedes Ergebnis, für das in unserem Universum eine "Entscheidung" getroffen wurde. Die Antwort wäre also ja, jedes mögliche Ergebnis der in unserem Universum getroffenen Entscheidungen (falls das Sinn macht). Ich wollte damit keineswegs sagen, dass zum Beispiel die Gesetze der Physik anders sind oder so. Ist das sinnvoll?
@heather Woher wissen wir, dass Entscheidungen quantenmechanisch sind? Wäre jede mögliche Ausgabe meines Computers eine andere Quantenwelt.
Wenn jede Option jeder Entscheidung ausgeführt wird (was zu so vielen Welten wie möglich Optionen führt), ¿wie sind einige Welten weniger wahrscheinlich? Es scheint, dass alle Welten, die aus einer plausiblen Reihe von Optionen entstehen, eine 100-prozentige Existenzwahrscheinlichkeit haben, während die anderen Welten (egal welche Optionen gewählt werden, diese Welt entsteht nicht) eine 0-prozentige Existenzwahrscheinlichkeit haben.
Warum sollte „Rockstar du“ weniger wahrscheinlich sein als „normales du“? Was lässt Sie denken, dass „normales Ich“ nicht der statistische Ausreißer ist und die meisten anderen nicht alle Rockstars sind? Außerdem müssen sie nicht unseren physikalischen Gesetzen folgen - vielleicht sind sie aufgrund einer winzigen Änderung während des Aufblasens anders?
Uhhh, schlechte Formulierung in dieser Antwort. Die Tatsache, dass Ihr alternativer Verstand abgereist ist (entkoppelt) und Sie sich alle nicht gegenseitig entdecken können, bedeutet nicht, dass einige von Ihnen als unwahrscheinlich bezeichnet werden können . Das wäre unhöflich. Die einzige Wahrscheinlichkeit besteht hier darin, in welcher der zukünftigen möglichen Welten Sie sich voraussichtlich befinden werden; aber sie werden alle existieren.
@PyRulez, na ja, es kommt darauf an. Solange die Gesetze der Physik befolgt werden, gibt es jedes Mal, wenn es zwei oder mehr mögliche Ergebnisse gibt, mehr Universen für jedes mögliche Ergebnis. Die Wahrscheinlichkeiten jedes Ergebnisses spielen eine Rolle, wie wahrscheinlich ein bestimmtes Szenario ist. Wir wissen natürlich nicht, wie wahrscheinlich ein bestimmtes Szenario ist, weil wir nicht alle Universen sehen können.
@heather Äh, das ist nur, wenn etwas quantenmechanischer Natur ist. Dinge wie das, was ein Computer tut, werden wahrscheinlich nicht anders sein, es sei denn, er führt quantenmechanische Experimente durch.

Aber eine Sache, die mich an dieser Art von Aussage immer gestört hat: Bedeutet Viele Welten wirklich Jede Welt? Sie können einen unendlichen Satz von Zahlen haben, der nicht jede Zahl enthält.

Die Quantenmechanik schränkt die Menge möglicher Welten ein.

Welten sind Strukturen im Quantenmultiversum, wo Informationen kopiert werden, siehe

https://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .

Die Version von mir, die dies eingibt, befindet sich im selben Universum wie Sie, weil es möglich ist, dass Informationen zwischen dieser Version von mir und Ihren Augen, Ihrem Gehirn usw. kopiert werden. Das hat Auswirkungen auf die Menge möglicher Universen, z. B. - sie sind eine diskrete Menge, die mit den Zahlen 1,2,3 ... bezeichnet werden kann, keine kontinuierliche Menge:

https://arxiv.org/abs/1212.3245 .

Allgemeiner gesagt gibt es im Multiversum keine Universen, in denen die Gesetze der Physik gebrochen werden. Beispielsweise gibt es keine Universen, in denen Energie nicht erhalten bleibt.

Selbst wenn MWI wahr ist, ist es notwendigerweise wahr, dass eines dieser Universen eine Rockstar-Version von mir selbst enthält?

Es ist nicht unbedingt wahr, dass es ein Universum gibt, in dem man ein Rockstar ist. Ich kann keinen besonderen Grund sehen, warum das physikalisch unmöglich wäre, also würde ich vermuten, dass es ein solches Universum gibt.

Gibt es nicht einen Quantenzustand, aus dem Informationen entweder in „Welt A“ oder „Welt B“ kopiert werden können, aber Informationen aus Welt A können nicht nach B kopiert werden und umgekehrt? Oder wo Informationen von Welt A nach B und wieder zurück kopiert werden können, aber nur zu extremen Kosten, an der Grenze, die sich dem Unmöglichen nähert, aber nie wirklich erreicht wird? Gibt es einen physikalischen Mechanismus, der zwei Quantenzustände perfekt „orthogonal“ macht? Zweitens erlaubt QM eine entropische Umkehrung mit geringer Wahrscheinlichkeit, einschließlich Materie, die spontan zu einer Nuke wird. Rockstar scheint wahrscheinlicher.
Auf Ihre ersten beiden Fragen lautet die Antwort nein. Lesen Sie die verlinkten Artikel. Bei Entropieumkehr ist mir nicht klar, dass dies möglich ist, da beim Kopieren von Informationen in der Quantenmechanik die Entropie immer zunimmt. Wie würde man also ein solches Ereignis messen? Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich ein Rockstar ist, da ich den Hamilton-Operator des gesamten Universums nicht berechnen kann.

Viele Welten ist wirklich eine falsche Bezeichnung, obwohl es der am häufigsten verwendete Name für Everetts Interpretation ist. Everett nannte es zunächst die Relative State Interpretation . Die Terminologie "viele Welten" und "Universumsspaltung" wurde später von DeWitt eingeführt.

In der formalen Aussage von Everetts Interpretation gibt es keine multiplen Universen oder Aufspaltungen mehr als in jeder anderen Interpretation. Die Dimensionalität des Zustandsraums bleibt während der gesamten Evolution eines Systems konstant, und der Zustand besteht aus einem einzigen Zustandsvektor. Jede scheinbare "Aufspaltung" ist nur die Darstellung des Zustandsvektors in physikalisch bedeutungsvollen Basen, die aufgrund der Verschränkung weniger spärlich werden. In Everetts Interpretation ist die Messung nur eine Form der Verschränkung, wenn man die Versuchsapparatur in die Systembeschreibung mit einbezieht. Das Seltsame, was die Everett-Interpretation hervorbringt, aber meiner Meinung nach der QM im Allgemeinen eigen ist, ist, dass es eine bevorzugte Basis für makroskopische Objekte zu geben scheint. Katzen zum Beispiel scheinen wir nicht beobachten zu können | a l ich v e + d e a d ⟩ , | a l ich v e − d e a d ⟩ Basis, obwohl es im Quantenformalismus nichts gibt, was dies schwieriger als das Übliche machen würde | a l ich v e ⟩ , | d e a d ⟩ Basis.

Everetts Interpretation ist wirklich nur die Kopenhagener Interpretation ohne Beobachter, Messung und Staatszerfall.

Die Stanford Encyclopedia of Philosophy bietet leicht zugängliche Erklärungen zu diesen Themen:

Ich denke, diese Frage läuft auf den Determinismus hinaus. Unser Universum könnte deterministisch sein oder auch nicht, daher denke ich, dass die Antwort auf diese Frage lautet: "Niemand weiß es genau".

Wenn das Universum deterministisch ist, dann werden zwei Universen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt identisch sind, für den Rest aller Zeiten identisch bleiben. Wenn also ein anderes Universum existiert, das genau dasselbe ist wie dieses zum Zeitpunkt deiner Geburt, dann ist es unmöglich, dass du in diesem anderen Universum ein Rockstar geworden bist, weil du in diesem Universum keiner geworden bist.

Die nächste Frage ist also, gibt es ein Universum, das dem unseren ähnlich genug ist, dass eine Person mit Ihrer genauen DNA genau in dem Moment und an dem Ort geboren wurde, an dem Sie geboren wurden, aber mit genügend Unterschieden, dass Sie ein Rockstar wurden? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Wenn das Universum deterministisch ist, ist bei einem Satz von Eingaben nur eine Zeitachse möglich, sodass ein anderes Universum einen anderen Satz von Eingaben erfordern würde. Ein Universum mit unterschiedlichen Inputs könnte notwendigerweise ganz anders sein als unser eigenes. Dies ist umstritten.

Wenn das Universum nicht deterministisch ist, dann ist es probabilistisch. In diesem Fall muss ich sagen, dass innerhalb der Gesetze der Physik alles möglich ist.

innerhalb der Gesetze der Physik und innerhalb des vom Anfangszustand des Universums zugänglichen Phasenraums; es könnte durchaus unzugängliche potentielle Realitäten geben
Das ist hilfreich, danke. Ich bin gespannt, welche Zustände zugänglich sind. Wenn der Phasenraum in irgendeiner Weise begrenzt ist, dann scheint es nicht sicher zu sein, Annahmen darüber zu treffen, welche Universen existieren.
Diese Antwort scheint nicht mit MWI der Quantenphysik verbunden zu sein. In gewissem Sinne ist MWI deterministisch: Jede mögliche Quanten-"Beobachtung" findet statt, daher ist es sinnlos zu fragen, ob die Dinge mit demselben "Input" anders laufen können: In MWI gehen sie bereits alle möglichen Wege.
OP fragt nach MWI. MWI gehorcht dem Pauli-Ausschlussprinzip. Ihre Antwort wird also hier im dritten Satz "Zwei Universen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt identisch sind, bestehen bleiben" falsch, bzzz verboten. Außerdem sagt MWI, dass Sie ein Quantenexperiment einrichten können, das die Welt jedes Mal wirklich spaltet , wenn Sie es machen (in Ihrer Terminologie wird "eine Welt deterministisch zu zwei Welten, leicht, die ganze Zeit").

Nein. Denken Sie daran, dass in allen Universen, in denen Sie sich befinden , alles bis zu Ihrer Empfängnis identisch (oder sehr, sehr ähnlich) war. Andernfalls hat aufgrund der Chaostheorie / des Schmetterlingseffekts wahrscheinlich ein anderes Spermium das Rennen gewonnen, oder das ... Ereignis hat zu einer anderen Zeit stattgefunden, und Sie haben Ihre Chance vollständig verloren. Selbst wenn sie Nathan Fig heißen, könnte die Genetik etwas anders sein (oder vielleicht heißen sie Natalie. Wer weiß).

Von dieser relativ kleinen Teilmenge der vielen Welten, in denen Ihre spezifische Genetik existiert, werden die meisten im Wesentlichen gleich sein. Als einfaches Gegenbeispiel zu Ihrer Frage: Wenn Sie nach 1945 geboren wurden, gibt es mit ziemlicher Sicherheit kein Universum mit Ihnen darin, in dem die Achsenmächte den Zweiten Weltkrieg gewonnen haben. Das eliminiert also auf Anhieb eine große Anzahl potenzieller Jobs, die Ihnen in keinem Universum mehr zur Verfügung stehen.

Im Falle ewiger Inflationstheorien kann man zeigen , dass das MWI-Ensemble physikalisch so realisiert ist, dass die relativen Häufigkeiten durch die Born-Regel gegeben sind. Es besteht dann kein Zweifel an der Realität der alternativen MWI Wolds, selbst wenn der MWI falsch ist. Man kann dann wie in diesem Artikel argumentieren, dass alle physikalisch möglichen Geschichten des Universums realisiert sind:

Einige Leser werden sich darüber freuen, dass es unendlich viele O-Regionen gibt, in denen Al Gore Präsident ist und – ja – Elvis noch lebt.

Nun, guter Grund, nicht an das MWI und die ewige Inflation zu glauben
@BobBee Glauben ist das, was Sie in der Kirche tun (wenn Sie kein Atheist wie ich sind), in der Physik funktioniert das nicht. Nehmen Sie zB Einstein, der nicht an die Quantenmechanik glaubt.
Zustimmen. Deshalb ist es keine gute Idee, an MWI oder andere nichtwissenschaftliche Erklärungen zu glauben. In der Wissenschaft spricht man eigentlich von vielen Welten. Das war früher Religion. Gibt es eine einzelne Gleichung, die Sie in MWI testen können?
@BobBee Das MWI wird durch die Probleme motiviert, die beim Aufrufen des Zusammenbruchs auftreten. Dass es zu "vielen Welten" führt, ist nicht der Grund, warum Menschen MWI unterstützen, es ist nur so, dass ein Gesetz der Physik keine Ad-hoc-Ausnahmen haben sollte (die einheitliche Zeitentwicklung weicht dem Kollaps, weil ich mir das System anschaue, trotz der Tatsache, dass ich nur eine Ansammlung von Atomen bin, die sich entwickeln und mit dem System verschränken sollten, genau wie jede andere Ansammlung von Atomen). Was man testen kann, ist, ob die Zeitentwicklung einheitlich ist, man kann MWI falsifizieren, indem man den Kollaps in einem perfekt isolierten System demonstriert.
ZB wenn Quantencomputer nicht funktionieren würden, wenn Dekohärenzeffekte klein genug sein sollten, um kein Problem darzustellen. Dies könnte daran liegen, dass der Qubit-Zustand innerhalb einer bevorzugten Basis in einen Zustand zusammenbricht. Was auch immer die Erklärung ist, wenn dies zu einer etablierten Tatsache würde, würde es nicht mit der einheitlichen Zeitentwicklung übereinstimmen.
Nun, der Kollaps wird nur als „statistische“ Erklärung für das, was wirklich passiert, angesehen, nämlich dass er mit einem anderen makroskopischen System interagiert, das dazu bestimmt ist, eine Observable zu messen und so mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein Ergebnis von vielen zu erhalten. Die kombinierte Messvorrichtung plus gemessene Entität folgt immer noch einer einheitlichen Evolution. Es ist so komplex, jedes Teilchen in einem makroskopischen System und all seine Wechselwirkungen zu verfolgen, dass wir es als statistische Dichtematrix bezeichnen. Bei der Dekohärenz geht es um das, was man messen kann. Lassen Sie sich nicht von populären und falschen Interpretationen verwirren.
@BobBee Wenn Sie ein verschränktes Photon emittieren und es weit entfernt messen (EPR), behaupten Sie, dass die Messung eine alternative Welt zerstört, und Experimente zeigen, dass dies weit über der Lichtgeschwindigkeit geschieht. Wenn Sie diese seltsame FTL_destruction_theory glauben , erklären Sie bitte den zugrunde liegenden Mechanismus und Experimentatoren werden es testen. Das MWI sagt, dass die alternative Welt nur unauffindbar wird; nichts mehr; Diese bescheidene Vorhersage lässt sich leicht bestätigen.

In MWI verzweigen sich Universen ständig, mit jeder möglichen Quanten-"Beobachtung". Nehmen wir also an, eine Version von „dir“ existiert oder existierte zumindest in irgendeinem Universum, das sich nach deiner Empfängnis verzweigte.

Die Frage lautet also: Gibt es eine Reihe von Quanten-„Entscheidungen“, die dazu führen, dass Sie ein Rockstar werden?

Ich denke, das ist sicher. Auch wenn dies unter "normalen" Umständen unmöglich war, denken Sie an radioaktiven Zerfall, der einen Hirntumor verursacht, der wiederum Verhaltensänderungen verursacht. Es könnte einer Version von Ihnen passieren, aber auch einem Künstleragenten oder Ihrem Musiklehrer oder Ihren Eltern, was dazu führt, dass Sie ein Rockstar werden. Dies ist nur ein Beispiel, um zu demonstrieren, dass es mit ziemlicher Sicherheit MWI-Universen gibt, in denen Quanten-„Entscheidungen“ und Ereignisse, die sich daraus entwickeln, dazu führen, dass Sie ein Rockstar werden.

Nicht nur das, sondern nach der gleichen Logik werden Sie in unzähligen MWI-Universen, die nach diesem Moment abzweigen, ein Rockstar werden und sich später fragen, wie das damit zusammenhängt, dass Sie diese Frage hier gestellt haben.

Mir gefällt, wie diese Antwort ein bekanntes Phänomen auf Quantenebene einfügt, während andere zweifelhafte Behauptungen darüber aufstellen, wie die alltägliche Neuronenaktion von Weltspaltungen abhängt (oder nicht).

Die Antwort auf Ihre Frage hängt im Wesentlichen davon ab, ob Sie sich für Folgendes entscheiden:

  1. Erlauben Sie allen anderen Welten, völlig andere physikalische Gesetze als unsere zu haben, andere Kombinationen davon, vielleicht überhaupt keine Gesetze
  2. alle anderen Welten müssen denselben exakten physikalischen Gesetzen gehorchen

Im Fall von 1. lautet die Antwort auf Ihre Frage ja, es gibt sie alle. In diesem Fall gäbe es alle möglichen Kombinationen, da es beispielsweise keine Begrenzung der Energiemenge, der Expansionsgeschwindigkeit usw. gibt. Auch die Größe dieser Parallelwelten wäre nicht begrenzt.

Bei 2. wäre die Antwort nicht so einfach. In diesem Fall wäre die Zahl der Parallelwelten immer noch unendlich. Aber all diese unendlichen Welten wären nur Versionen unserer jetzigen. Alle Unendlichen würden mit einem Urknall wie unserem beginnen, nur würden sie unterschiedlich enden, abhängig von kleinen Änderungen in den Starteinstellungen, wie der Energiezuweisung, Teilchen unterschiedlich zugewiesen (obwohl die Energiemenge gleich wäre wie unsere Welt), aber vielleicht wäre die Größe des Ausgangspunkts anders (wo alles gebündelt wird, bevor der Urknall beginnt), und daher wäre die Energie der Explosion anders. vielleicht wäre die Ära der Inflation auch anders, länger/kürzer als unsere. Auf diese Weise würden all diese Welten existieren, aber vielleicht wäre die Anordnung der Teilchen/Energie in ihnen anders. Im Grunde befindet sich unsere Welt derzeit irgendwo in diesem 3D-System, und während wir durch die Zeit gehen, bewegen wir uns auf diesem 3D-Gitter. Unsere Zeitlinie beschreibt die mögliche Linie durch dieses System, basierend auf unseren Ausgangseinstellungen und Gesetzen. Niemand kann es ändern, denn das würde zu viel Energie erfordern. Aber diese anderen Welten an den anderen Stellen dieses 6D-Rasters existieren alle parallel)

Bedeutet die Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik notwendigerweise, dass jede Welt existiert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v