Bedeutet die Wahrheit der Leere, dass nichts Existierendes jemals endet?

Kann Leerheit als Erhaltungssatz verstanden werden? Mit anderen Worten, ist es wahr, dass die Annahme eines wahren Endes eines Existierenden notwendigerweise voraussetzt, dass es wirklich existiert hat, bevor es endete? Anders gesagt, wenn man postuliert, dass eine Person mit dem Tod und der Auflösung des Körpers wirklich endete, würde man davon ausgehen, dass die Person vorher wirklich im Körper existiert hat?

Setzt das Betrachten der wahren Zerstörung eines Streitwagens nicht voraus, dass der Streitwagen überhaupt wirklich existiert hat?

Setzt das Betrachten der wahren Zerstörung des Körpers nicht voraus, dass der Körper überhaupt existiert hat?

Kann eine Illusion jemals wirklich enden? Oder gebiert Illusion notwendigerweise nachfolgende Momente neuer Illusion?

Nach meinem Verständnis ist eine Person ein unbeständiges, sich ständig veränderndes Phänomen. Dass die Person wie eine Illusion ist, die sich in diesem Leben von Moment zu Moment fortsetzt. Wenn dem so ist, wie unterscheidet sich dann der Tod? Bedeutet die Annahme eines wahren Endes für ein illusionsähnliches Phänomen nicht zwangsläufig, dass jemand die Illusion mit etwas Realem verwechselt hat? Ist das eine Folge der Gleichung Leere === Form?

Antworten (1)

Wie der erste Vers von Nagarjunas Madhyamikakarika widerlegt Prasangika die vier Extreme der Produktion. Nagarjuna sagt:

Weder aus sich selbst noch aus einem anderen noch aus beidem oder ohne Ursache entsteht irgendwo irgendetwas.

Was produziert wird, wird nicht wirklich produziert (in dem Sinne, dass es nicht inhärent produziert wird), und was aufhört, hört nicht wirklich auf (in dem Sinne, dass es nicht inhärent aufhört). Es gibt (konventionelle) Produktion von einem anderen, aber keine inhärente (oder wahre) Produktion von einem anderen ... und es gibt keine Produktion von sich selbst, sei es wirklich / letztendlich oder Konventionalität.

Du sagst:

Nach meinem Verständnis ist eine Person ein unbeständiges, sich ständig veränderndes Phänomen. Dass die Person wie eine Illusion ist, die sich in diesem Leben von Moment zu Moment fortsetzt. Wenn dem so ist, wie unterscheidet sich dann der Tod?

Es ist eine großartige Frage. Der Tod unterscheidet sich darin, dass sich das mentale Kontinuum vom Körper trennt. Es gibt keine solche Trennung vor dem Tod (außer in seltenen Fällen von Powa usw.). Dadurch unterscheidet sich der Tod von den ständigen Veränderungen, die im Leben auftreten. Auch wenn kein Aggregat von einem Moment zum nächsten gleich bleibt, gibt es normalerweise keine solche Trennung (des Geistesstroms vom Körper) vor dem Tod.

Da die Aggregate zu demselben Kontinuum gehören, können wir ihnen außerdem denselben Namen geben, obwohl sie sich geändert haben. Das machen wir, wenn wir ein Bild von uns im Alter von 10 Jahren anschauen und sagen: „Schau! Ich bin es, als ich zehn war.“

Wie wäre es mit dem Teil des Erhaltungsgesetzes oder dem als Implikation in der Gleichung der Leerheit === Form? Iow, kann überhaupt irgendetwas gesagt werden, um wirklich mit dem Tod zu enden? entweder der Körper, der Geist, die Person, irgendetwas? Gibt es überhaupt ein wahres Ende? Bleiben illusionsähnliche Dinge von der unendlichen Vergangenheit bis in die unendliche Zukunft illusionsähnlich, gerade weil sie überhaupt nie wirklich existiert haben? Übrigens, es ist so schön, von dir zu hören, du tolles illusionsähnliches Wesen! :)
Wenn Sie einen Tisch zu Asche verbrennen, wird er zu etwas anderem (Asche) und hört auf, ein [illusionsartiger] Tisch zu sein. Um die Dinge zu paraphrasieren, Vaïbashika postuliert, dass Form niemals nichts werden wird, und ich habe nie eine Widerlegung dessen gesehen, sei es von Prasangika oder anderen. Dennoch hörte der Tisch auf zu existieren – obwohl die im Tisch verweilende Form in oder als Asche verweilt. Dein Körper wird aufhören, ein Körper zu sein. Soweit ich weiß, gehen alle Mahayana-Schulen davon aus, dass das geistige Kontinuum niemals endet und niemals unterbrochen wird und daher ewig (aber unbeständig) ist.
Entschuldigung, aber ich verstehe nicht, was Sie mit "Leere === Form" meinen.
„Vaïbashika postuliert, dass Form niemals zu Nichts wird“ scheint tatsächlich einem Erhaltungsgesetz sehr nahe zu kommen. Leere === Form ist eine Abkürzung für „Form ist leer. Leere ist Form. Leere ist nichts anderes als Form; Form ist auch nichts anderes als Leere.“ Wenn ich sage, dass illusionsähnliche Dinge nie wirklich aufhören, scheint es so, als würde ich sagen, dass konventionelle Existenzen, wenn sie enden, immer als wesentliche Ursache für das Entstehen anderer konventioneller Existenzen wirken …“
Dass das Ende jedes konventionellen Existierenden kein wahres Ende ist, da das Ende immer als wesentliche Ursache fungiert, um ein neues konventionelles Existierende hervorzubringen? So wie dieser brennende Tisch zu Asche wird...
Soweit ich weiß, ist es in der Tat richtig zu postulieren, dass, wenn eine unbeständige Konventionalität endet, sie sich in eine andere verwandelt (und das ist ihre wesentliche Ursache).
Bedeutet die Wahrheit der Leere, dass nichts Existierendes jemals endet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v