Bedeutet göttliche Einfachheit, dass Gott mit seinen Eigenschaften identisch ist?

Genau so formuliert (nämlich, dass Gottes Wesen mit Seinen Attributen identisch ist), ist die wahrscheinlich beste Quelle der heilige Thomas von Aquin.

Zum Beispiel in seiner Summa theologiae , Ia, q. 3, ein. 6 , in dem er die Frage stellt: „Gibt es bei Gott Unfälle?“ Aquin antwortet verneinend, und der erste Einwand betrifft die göttlichen Attribute:

[Weisheit, Tugend und dergleichen, die in uns Zufälle sind, sind Eigenschaften Gottes. Deshalb gibt es in Gott Zufälle. [Beachten Sie, dass dies ein Einwand ist, den Aquin später widerlegt.]

Aquin erklärt in der Antwort , dass Gott aus verschiedenen Gründen keine Akzidentien haben kann: erstens, weil die Substanz-Akzidenz-Komposition ein Paar aus Aktualität und Möglichkeit ist, das in Gott (der die Erste Ursache und somit die reine Tat ist) unmöglich ist; zweitens, weil Gottes Wesen mit Seinem Sein identisch ist, und daher ungehindert und unbegrenzt, was verhindert, dass irgendetwas Äußeres ihm „hinzugefügt“ wird; schließlich, weil Gott keine „Eigenschaften“ haben kann, die sich von ihm selbst unterscheiden, da diese „Teile“ von ihm und doch von ihm verursacht wären, aber in Gott ist nichts verursacht.

Als Antwort auf den Einwand stellt er einfach fest, dass Weisheit, Tugend und ähnliche Eigenschaften nicht in genau derselben Weise von Gott und vom Menschen ausgesagt werden. Obwohl solche Eigenschaften beim Menschen Zufälle wären, sind sie es bei Gott nicht.

Daraus folgt, dass diese Attribute mit Gott identisch sind. (Wir sehen diese Idee in anderen Teilen der Summa bestätigt , zum Beispiel Ia, q. 13, a. 4 .)

Diese Idee wurde jedoch schon früher von den Kirchenvätern geäußert. Zum Beispiel bekräftigt es der heilige Augustinus in seinem De Trinitate , V, 2 :

Aber andere Dinge, die Essenzen oder Substanzen genannt werden, lassen Akzidenzien zu, wodurch eine große oder kleine Veränderung in ihnen hervorgerufen wird. Aber bei Gott kann es keinen solchen Zufall geben ; und daher ist Er, der Gott ist, die einzige unveränderliche Substanz oder Essenz, der sicherlich das Sein selbst, daher der Name Essenz, ganz besonders und wahrhaftig zukommt.

Dies ist jedoch nicht die Erfindung von Augustinus: Es war der universelle Konsens der Väter , einschließlich Clemens von Alexandria, Basilius, Kyrill von Alexandria, John Damascene und Pseudo-Dionysius der Areopagite .

Compendium Theologiæ des heiligen Thomas von Aquin cap. 24 sagt:

Gottes Einfachheit wird nicht durch die Vielfalt der Namen widerlegt, die auf Ihn angewendet werden.

Dies befähigt uns, den Grund für die vielen Namen zu erkennen, die auf Gott angewandt werden, obwohl er in sich absolut einfach ist. Da unser Intellekt nicht in der Lage ist, sein Wesen so zu erfassen, wie es an sich ist, erheben wir uns zu einem Wissen über dieses Wesen aus den Dingen, die uns umgeben. In diesen Dingen werden verschiedene Vollkommenheiten erkannt, deren Wurzel und Ursprung, wie gezeigt wurde, alle in Gott eins sind. Da wir ein Objekt nur so benennen können, wie wir es verstehen (denn Namen sind Zeichen verstandener Dinge), können wir Gott keine Namen geben, außer in Bezug auf Vollkommenheiten, die in anderen Dingen wahrgenommen werden, die ihren Ursprung in Ihm haben. Und da diese Vollkommenheiten in solchen Dingen vielfältig sind, müssen wir Gott viele Namen geben. Wenn wir Sein Wesen so sehen würden, wie es an sich ist, wäre eine Vielzahl von Namen nicht erforderlich; Unsere Vorstellung davon wäre einfach, genauso wie Sein Wesen einfach ist. Auf diese Vision hoffen wir am Tag unserer Herrlichkeit; denn gemäß Zacharias 14:9: „An jenem Tag wird es einen Herrn geben, und sein Name wird eins sein.“

Negative Namen, die auf Gott angewendet werden oder seine Beziehung zu den Geschöpfen bezeichnen, bezeichnen offensichtlich überhaupt nicht seine Substanz, sondern drücken vielmehr die Entfernung der Kreatur von ihm oder seine Beziehung zu etwas anderem oder vielmehr die Beziehung der Kreaturen zu sich selbst aus.

Aber in Bezug auf absolute und bejahende Namen Gottes, wie „gut“, „weise“ und dergleichen, wurden verschiedene und viele Meinungen geäußert. Denn einige haben gesagt, dass all diese Namen, obwohl sie positiv auf Gott angewandt werden, nichtsdestotrotz mehr verwendet wurden, um eine gewisse Abkehr von Gott auszudrücken, als um irgendetwas auszudrücken, das positiv in Ihm existiert. Daher behaupten sie, wenn wir sagen, dass Gott lebt, meinen wir, dass Gott nicht wie ein lebloses Ding ist; und dasselbe gilt in ähnlicher Weise für andere Namen; und dies wurde von Rabbi Moses gelehrt. Andere sagen, dass diese auf Gott angewandten Namen seine Beziehung zu den Geschöpfen bedeuten: so meinen wir mit den Worten „Gott ist gut“, dass Gott die Ursache des Guten in den Dingen ist; und die gleiche Regel gilt für andere Namen.

Beide Meinungen scheinen jedoch aus drei Gründen falsch zu sein. Erstens, weil in keinem von ihnen ein Grund angegeben werden kann, warum einige Namen mehr als andere auf Gott angewendet werden. Denn Er ist gewiss die Ursache der Körper ebenso wie Er die Ursache der guten Dinge ist; Wenn daher die Worte „Gott ist gut“ nichts anderes bedeuteten als „Gott ist die Ursache der guten Dinge“, so könnte man ebenso sagen, dass Gott ein Körper ist, insofern er die Ursache der Körper ist. Auch zu sagen, dass er ein Körper ist, impliziert, dass er nicht eine bloße Möglichkeit ist, wie es die primäre Materie ist. Zweitens, weil daraus folgen würde, dass alle auf Gott angewandten Namen von ihm gesagt würden, indem sie in einem sekundären Sinne genommen würden, wie gesund von der Medizin sekundär gesagt wird, da sie nur die Ursache der Gesundheit im Tier bezeichnet, die primär ist heißt gesund. Drittens, weil dies gegen die Absicht derjenigen verstößt, die von Gott sprechen. Denn wenn sie sagen, dass Gott lebt, meinen sie sicherlich mehr als zu sagen, dass Er die Ursache unseres Lebens ist oder dass Er sich von unbelebten Körpern unterscheidet.

Deshalb müssen wir eine andere Lehre vertreten – nämlich. dass diese Namen die göttliche Substanz bedeuten und im Wesentlichen von Gott ausgesagt werden, obwohl sie keine vollständige Darstellung von Ihm sind. Was damit bewiesen ist. Denn diese Namen drücken Gott aus, soweit unser Intellekt ihn kennt. Da nun unser Intellekt Gott von den Geschöpfen her kennt, kennt er Ihn, soweit die Geschöpfe Ihn repräsentieren. Jetzt wird es oben gezeigt ( q. 4, a. 2), dass Gott in sich selbst alle Vollkommenheiten der Geschöpfe besitzt, indem er selbst einfach und universell vollkommen ist. Daher repräsentiert Ihn jedes Geschöpf und ist Ihm ähnlich, sofern es eine gewisse Vollkommenheit besitzt; dennoch stellt es Ihn nicht als etwas von derselben Art oder Gattung dar, sondern als das herausragende Prinzip, dessen Form die Wirkungen verfehlen, obwohl sie eine gewisse Ähnlichkeit damit haben, gerade so, wie die Formen minderwertiger Körper die Kraft der Sonne darstellen. Dies wurde oben erklärt ( q. 4, a. 3), in der Behandlung der göttlichen Vollkommenheit. Daher bezeichnen die vorgenannten Namen die göttliche Substanz, aber auf eine unvollkommene Weise, so wie Geschöpfe sie unvollkommen darstellen. Wenn wir also sagen „Gott ist gut“, ist die Bedeutung nicht „Gott ist die Ursache des Guten“ oder „Gott ist nicht böse“; aber die Bedeutung ist: "Was immer wir den Geschöpfen an Gutem zuschreiben, existiert in Gott bereits", und zwar auf eine vorzüglichere und höhere Weise. Daraus folgt nicht, dass Gott gut ist, weil er Gutes verursacht; sondern im Gegenteil, Er bewirkt das Gute in den Dingen, weil Er gut ist; nach dem, was Augustinus sagt (De Doctr. Christ. i, 32): "Weil er gut ist, sind wir es."