Befürwortet Burkes politische Philosophie tatsächlich eine Art Totalitarismus?

Du schreibst:

Levin schreibt jedoch etwas sehr Überraschendes über Burke. Er stellt fest: „Burkes Beharren darauf, dass der Kern des Regimes nicht in Frage gestellt oder einer Inspektion zugänglich gemacht werden darf …

An früherer Stelle im Buch schreibt Levin:

Während verschreibungspflichtige Regime aufgrund ihres nachgewiesenen Erfolgs eine gewisse Immunität vor einer solchen Strafverfolgung genießen sollten, sollten neuartige revolutionäre Regime damit rechnen, überprüft zu werden.

Unter Berücksichtigung des Abschnitts von Levins Buch vor dem, aus dem Sie zitieren, denke ich, Levins Argument ist, dass es leicht ist, Unzufriedenheit mit den derzeitigen Institutionen zu schüren, indem man auf offensichtliche Mängel hinweist. Was jedoch wie ein Fehler in einer Institution aussieht, kann einem vernünftigen Zweck dienen, den Sie nicht verstehen, obwohl Sie ihn verstehen könnten, wenn Sie die entsprechende Untersuchung durchführen würden. Im Gegensatz dazu ist eine vorgeschlagene Reform nur das, was jemand darüber geschrieben hat, also können und sollten Sie sie kritisieren. Auf jeden Fall liefert Levin Referenzen für alle seine Behauptungen, und Sie können Burkes gesammelte Werke lesen und die Zitate nachschlagen, um zu sehen, ob er sie falsch dargestellt hat:

http://www.amazon.co.uk/Works-Edmund-Burke-Annotated-ebook/dp/B008LB6VZ8 .

Ich denke, es ist eine vernünftige Frage; Bedenken Sie zunächst, dass Burke während der Französischen Revolution schrieb und dafür plädierte, die traditionelle Ordnung beizubehalten, und im aristokratischen Europa des 18. Jahrhunderts würde dies bedeuten, den Souverän als Souverän beizubehalten. aber das bedeutet nicht (wie einer der Kommentatoren betont hat), dass Aspekte des Ordens nicht reformiert werden können – Burke zum Beispiel unterstützte die katholische Emanzipation .

Hannah Arendt, eine Philosophin der Politik, hat in ihrem Buch Totalitarianism Regime analysiert, die typischerweise als totalitär bezeichnet werden – das nationalsozialistische und stalinistische Regime ; sie verfolgt einen genealogischen Ansatz durch die Geschichte, um das Phänomen zu analysieren; jedoch versucht sie nicht, den Begriff der Souveränität zu analysieren; aber tatsächlich laut SEP (und im Gegensatz zum Europa des 18. Jahrhunderts):

Moderne liberale Verfassungen erkennen keinen Träger der Hoheitsgewalt an, und die moderne Rechts- und Verfassungstheorie hat oft versucht, auf den Begriff zu verzichten.

sie sagen weiter:

Aber Schmitt argumentiert in der Politischen Theologie , dass solche Versuche, die Souveränität loszuwerden, nicht erfolgreich sein können.

und

Schmitt appelliert zu Recht an Hobbes' Ausspruch, dass Autorität und nicht Wahrheit das Gesetz macht.

Es ist dieses Diktum von Hobbes (in Leviathan ), das auch Burkes Ansicht von Souveränität beeinflusst; (Hobbes unterscheidet zwischen zwei Formen der Souveränität de jure und de facto , die erste ist durch den Gesellschaftsvertrag gekennzeichnet, die zweite durch das Recht, Steuern zu erheben, ein Militär aufzustellen und eine Ideologie durchzusetzen - die zu seiner Zeit religiös war (diese fallen auseinander in einer Streitsituation)).

Dies ist es, was Schmitts berühmt macht (stellenweise)

Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet

Der von Arendt beeinflußte italienische Philosoph Agamben nimmt dies in seinem Buch Der Ausnahmezustand zum Ausgangspunkt ; er hält den Souverän für eine Grenzfigur ; das liegt sowohl innerhalb als auch außerhalb der Rechtsordnung; und derjenige (dh Agamben), der die Souveränität in Frage zu stellen scheint, ist es tatsächlich nicht: Er stellt die Verbindung zwischen der souveränen Ordnung und der rechtlichen in Frage; die seiner Meinung nach durch eine Ausweitung der Souveränität - durch eine Ausweitung der "Ausnahme" - eine gewisse Erosion erlitten hatte; weshalb er dem Buch das Zitat voranstellte:

'Quare siletis juristae in munere vestro'

Warum schweigt ihr Juristen über das, was euch angeht?

Da er sich entschied, nicht zu schweigen, um eine nachhaltige und überlegte Kritik zu formulieren.

Totalitarismus

Wenn „Totalitarismus“ in seinem gegenwärtigen Sinne verwendet wird, so dass ein totalitäres Regime eines ist, das jeden Aspekt des Lebens seiner Bürger vollständig kontrolliert, gibt es keinen signifikanten Sinn, in dem Edmund Burke (1729-97) in seinem politischen Denken totalitär war . Es gibt auch Fragen darüber, ob ein Konzept des 20. Jahrhunderts wie „Totalitarismus“ anachronistisch ist, wenn man es auf einen Denker des 18. Jahrhunderts anwendet; aber ich habe diese beiseite gelegt. Historische Finesse beiseite, ich verstehe die Frage.

Burke als Kommunitarist – nicht totalitär

Burke war in modernen Begriffen ein Kommunitarist, in seinem Fall, indem er „an die Idee der nationalen Gemeinschaft appellierte … und gegen den Wahnsinn einer Welt ohne Ordnung, Sitte und Tradition [protestierte]“. (Douglas Archibald, 'Edmund Burke and the Conservative Imagination', Eighteenth-Century Ireland / Iris an dá chultúr, Bd. 10 (1995), S. 127-147: 141.)

Es gibt herzlich wenig Sitte oder Tradition in einem totalitären Regime, das von der radikalen Änderung oder Abschaffung jeglicher Institution oder Praxis lebt, die nicht zu seiner Ideologie passt. Der Einfachheit halber werde ich ab jetzt die Formel „Traditionen und Institutionen“ verwenden.

Burke als Verteidiger der Rechte des Common Law

Burke glaubte an die Bürger- oder Common-Law-Rechte der englischen Bürger, eine Tradition , die der Staat nicht aufheben und außer Kraft setzen sollte. Genau das war sein Fall gegen die britische Regierung in Bezug auf ihre amerikanischen Kolonien, für deren Rechte er gegenüber dem König und dem britischen Parlament entschieden eintrat. Den amerikanischen Kolonisten wurden in Amerika die Rechte verweigert, die sie in Großbritannien genossen hätten. Für Burke war das völlig falsch. Die britische Regierung versuchte, zu viel über das Leben der Kolonisten zu kontrollieren, während sie ihnen das institutionelle Recht auf Vertretung verweigerte. Das ist wohl kaum die Haltung eines totalitären Denkers.

Burke, Konservatismus & offene Politik

Burke glaubte auch, dass eine kohärente Politik von Traditionen und Institutionen abhängt, die eine gemeinsame Kultur ausmachen. Wir mögen dem nicht zustimmen – ich glaube, ich würde es tun –, aber nichts an dieser Ansicht hindert eine Überprüfung und Änderung. Burke ist der Ansicht, dass, wenn eine kohärente Politik von gemeinsamen und fest verwurzelten Traditionen und Institutionen abhängt, diese Traditionen und Institutionen weitgehend als selbstverständlich angesehen werden müssen, aber sie sind nicht sakrosankt. Jede Art von Veränderung kann berücksichtigt werden, solange sie die gemeinsame Kultur nicht auflöst. Über die Zulässigkeit und Notwendigkeit der Änderung äußert er sich ausdrücklich :

Ein Zustand ohne die Mittel zu irgendeiner Veränderung ist ohne die Mittel zu seiner Erhaltung. Ohne solche Mittel könnte es sogar den Verlust des Teils der Verfassung riskieren, den es am sehnlichsten bewahren wollte: Reflections on the Revolution in France: https://archive.org/stream/reflectionsonthe005907mbp/reflectionsonthe005907mbp_djvu.txt .

Burke war vorsichtig mit Veränderungen, da er glaubte, dass Traditionen und Institutionen die Weisheit und den Wert der Jahrhunderte speichern. Wir haben gerade gesehen, dass er die dringende Notwendigkeit von Veränderungen an bestimmten Stellen erkannte, aber sein Gefühl war, dass Traditionen und (effektive) Institutionen Zeit und Sorgfalt brauchen, um sich aufzubauen und zu verankern, aber leicht zerstört werden können. Bevor wir Änderungen vornehmen, müssen wir sicher sein, dass das Wertvolle nicht nur um des Neuen willen verloren geht. Das ist klassischer Konservatismus.

Ich kann darin keine Idee lesen, dass „der Kern des Regimes nicht in Frage gestellt oder inspiziert werden darf“. Burke sah keinen Grund, die Common-Law-Rechte der englischen Bürger und das sie begleitende Vertretungsprinzip in Frage zu stellen. Das ist etwas anderes, als zu sagen, dass sie nicht in Frage gestellt werden dürfen. Und für Burke waren sie zu Recht einsehbar – er selbst hat sie eingesehen und ausdrücklich verteidigt.

Burke als Naturrechtstheoretiker

In einer Endnote sehen einige Kommentatoren in Burkes Schriften Spuren einer Naturrechtstradition, die oft übersehen wird wegen seiner Polemik gegen Naturrechte, mit denen Naturrecht oft verwechselt wird. Das Problem ist knifflig. Ich begnüge mich damit, zu sagen, dass Burke in dem Maße, in dem Burke sich einer Tradition des Naturrechts angeschlossen hat, die einen moralischen Standard definiert, der jedem Staat, jeder Regierung oder jedem Regime überlegen ist, kein Totalitarist ist, da ein totalitärer Staat keinen höheren Standard oder keine höhere Autorität anerkennt selbst. Zu Burke und Natural Law siehe PJ Stanlis, Edmund Burke and the Natural Law, University of Michigan Press, 1965.