Bekommt jede Spezies im Durchschnitt etwa eine Milliarde Herzschläge?

Ich habe heute diesen Webcomic gelesen:

Web-Comic abscheulichVon: abscheulich.cc

Ich habe keine Ahnung, woher der Autor sein Factoid über die Milliarden Herzschläge hat. Aber es klingt interessant. Die Beispiele, die mir einfallen (Kaninchen, Menschen, Elefanten, besagter Kolibri) scheinen die Theorie zu stützen, dass größere Kreaturen sowohl einen langsameren Herzschlag haben als auch länger leben. Gibt es wirklich so einen Trend, oder übersehe ich die Gegenbeispiele? Und wenn ja, wie nah kommt es der „Ein-Milliarde“-Zahl?

Tatsächlich können einige Papageien über 50 Jahre alt werden. Und Hühner haben das Glück, bis zur Reife zu überleben ...
Ich denke, die offensichtliche Antwort ist "Nein", da viele Arten kein Herz haben.
Vor langer Zeit schrieb Isaac Asimov einen regelmäßigen Artikel für das Magazin Fantasy & Science Fiction, und die meisten wurden in Büchern gesammelt. In einem davon berechnete er die Lebensdauer vieler Tiere in Herzschlägen und kam zu dem Schluss, dass alle außer Menschen eine maximale Lebensdauer von etwa einer Milliarde Herzschlägen hatten, aber Menschen erreichten vier Milliarden. (Die Methodik war fehlerhaft; er berechnete die maximale Lebenszeit des Menschen auf 114 Jahre, und alle anderen Arten hatten weniger atypische Maxima.)
Nicht trainieren - Herzschläge erhalten!
Was ist mit Weichtieren? Der Oktopus hat drei Herzen! Also sollten wir alle Herzschläge zählen, oder?
Alle Säugetiere leben ungefähr eine Milliarde Herzschläge (die Rate hängt hauptsächlich von der Größe ab). Die Asimov-Berechnung ist am Ende seines Buches "A Choice of Catastrophes" wiedergegeben. (Der menschliche DURCHSCHNITT vor ein- oder zweihundert Jahren betrug wahrscheinlich auch fast eine Milliarde, wenn man die insgesamt niedrigere Sterblichkeit durch Unfälle und Säuglingsursachen berücksichtigt.) Die durchschnittliche menschliche Lebenserwartung in der Industrie würde heute bei etwa 3 Milliarden liegen, wobei einige außergewöhnliche Menschen auf 4 Milliarden Herzschläge kommen . (Laut Asimov-Berechnungen weiß ich nicht, ob sie original sind.)
Sportler haben einen niedrigeren Ruhepuls. Das korreliert mit der Erkenntnis, dass regelmäßige Bewegung die Lebensdauer um rund zehn Prozent verlängern kann. (Andere widersprüchliche Gewohnheiten können jedoch größere Zunahmen aufweisen.)

Antworten (4)

JA, hinter der Behauptung „ 1 Milliarde Herzschläge “ steckt etwas Wahres.
Und wenn ich „einige“ sage, meine ich, dass der Schöpfer des Comics es nicht einfach aus dem Nichts erfunden hat.

Obwohl es nicht buchstäblich stimmt , dass alle Tiere 1 Milliarde Herzschläge bekommen, bevor sie sterben, wurde ein Zusammenhang zwischen der Stoffwechselrate (die mit der Herzfrequenz zusammenhängt) und der Lebensdauer beobachtet.


San José State University - Langlebigkeit und Maßstab der Tiere :

Tisch


Herzfrequenz und Lebenserwartung bei Säugetieren und Menschen:

Lebensspanne


Lebenserwartung und Gesamtherzschläge pro Leben bei Säugetieren und Menschen:

Herz schlägt


Als logische Folge kann der basale Energieverbrauch pro Herzschlag und Herzmasse für alle Tiere gleich sein .

Dies deutet darauf hin, dass die Lebensdauer durch die grundlegende Energetik der lebenden Zellen vorbestimmt ist und dass die offensichtliche umgekehrte Beziehung zwischen Lebensdauer und Herzfrequenz die Herzfrequenz als Marker für die Stoffwechselrate erkennen lässt.

Dies kann beispielhaft veranschaulicht werden, indem man die große Bandbreite physiologischer Herzparameter zwischen einem der kleinsten, der Spitzmaus mit einem Gewicht von 2 g, und dem größten existierenden Säugetier, dem Blauwal mit 100.000 kg, betrachtet.

Trotz eines millionenschweren Unterschieds in Körpergewicht, Herzgewicht, Schlagvolumen und insgesamt pro Leben gepumptem Blut sind der Gesamtsauerstoffverbrauch und der ATP-Verbrauch pro Masseneinheit und Leben zusammen mit der Gesamtzahl der Herzschläge pro Leben nahezu identisch.

[ Quelle ]


Mäuse und Elefanten: Eine Frage des Maßstabs

Wenn die Tiere größer werden, von der winzigen Spitzmaus bis zum riesigen Blauwal, verlangsamen sich die Pulsfrequenzen und die Lebensspanne verlängert sich, was dazu führt, dass die Anzahl der Herzschläge während eines durchschnittlichen Aufenthalts auf der Erde in etwa gleich bleibt, etwa eine Milliarde.

Mysteriöserweise ändern sich diese und eine Vielzahl anderer Phänomene mit der Körpergröße gemäß einem präzisen mathematischen Prinzip, das als „ Viertel-Potenz-Skalierung “ bezeichnet wird .

[...]

Es könnte scheinen, dass, weil eine Katze hundertmal schwerer ist als eine Maus, ihre Stoffwechselrate, die Intensität, mit der sie Energie verbrennt, hundertmal höher wäre. Schließlich hat die Katze hundertmal mehr Zellen zu ernähren.

Aber wenn dem so wäre, würde das Tier schnell von einem Anfall katzenartiger Selbstentzündung oder zumindest einem sehr schlimmen Fieber verzehrt werden. Der Grund: Die Oberfläche, auf der ein Lebewesen die Wärme der Stoffwechselfeuer abführt, wächst nicht so schnell wie seine Körpermasse .

Um dies zu sehen, betrachten Sie eine Maus als Annäherung an eine kleine Kugel. Wenn die Kugel auf Katzengröße größer wird, nimmt die Oberfläche entlang zweier Dimensionen zu, aber das Volumen nimmt entlang dreier Dimensionen zu. Die Größe des biologischen Kühlers kann unmöglich mit der Größe des Stoffwechselmotors mithalten.


Skalierung

Die Dinge verhalten sich in verschiedenen Maßstäben unterschiedlich, aber es gibt geordnete Wege – Skalierungsgesetze – die einen Bereich mit einem anderen verbinden.


Stoffwechselrate und Kleibers Gesetz :

Die ersten genauen Messungen der Körpermasse im Vergleich zur Stoffwechselrate im Jahr 1932 zeigen, dass die Stoffwechselrate R für alle Organismen dem 3/4-Potenzgesetz der Körpermasse folgt .

R ~ M 3/4

Kleibers Gesetz

Dies ist als das Kleibersche Gesetz bekannt .


Die Gründe hinter dem Potenzgesetz sind noch nicht vollständig geklärt , obwohl es natürlich Theorien gibt. Aber da die Frage des OP nicht wirklich nach einer Erklärung fragt, halte ich es für in Ordnung, es dem interessierten Leser zu überlassen, durch die Links oben und unten zu klicken, um mehr über die vorgeschlagenen Theorien zu erfahren (außerdem glaube ich, dass dies meine Antwort gerecht machen würde unerträglich lang, wenn ich sie in meinen Post einbaue) .


Mehr:

Ich bin bereits von der nicht verbesserten Version beeindruckt, aber als Informavore würde ich mich freuen, auch die verbesserte Version zu sehen.
@Oliver_C: Ist die Lebenserwartung des Hundes/der Katze für einen in Gefangenschaft oder in freier Wildbahn? Ich meine mich an domestizierte Tiere zu erinnern, die noch etwas länger in Gefangenschaft lebten.
Mir fällt sofort auf, dass die erste Grafik darauf hindeutet, dass Hunde und Katzen 30 Jahre alt werden. Definitiv nicht wahr. Haushunde leben etwa 10-14, Katzen ein paar Jahre mehr. Die zweite Grafik scheint dies zu korrigieren, obwohl sie in diesem Fall umgekehrt sind (Katzen leben länger).
Die zweite Grafik bestätigt, dass die Aussage im OP wahr ist. Die Spekulation über die Interpretation erscheint mir jedoch unbegründet.
Interessanterweise ist die menschliche Lebenserwartung erst in den letzten paar hundert Jahren so weit gestiegen. Gehen Sie zurück zu, bevor wir Medizin gelernt haben, insbesondere Antibiotika, und wir sind wieder inline. Die anderen 2 nahen Ausreißer sind Hunde und Katzen, die wir tendenziell medizinisch versorgen.
Bitte beachten Sie, dass die zweite Grafik logarithmische Skalen verwendet, die wahrscheinlich etwas aus dem Nichts erscheinen lassen ...
@Brian - Ich nehme an, es ist "Gefangenschaft", aber ob es 15 oder 30 Jahre sind (für eine Katze), die Zahlen für "Herzschläge im Leben" werden ziemlich in der gleichen Größenordnung liegen.
@Tesserex - Katzen, die 30 Jahre alt werden, sind sicherlich nicht die Norm, aber möglich. „Creme Puff“ war 38, als sie starb
Wow, sprechen Sie über die Erzeugung eines Signals aus Rauschen. Ihre Tabelle zeigt, dass es 1 Milliarde +/- 1/2 Milliarde oder mehr ist. 1 Milliarde +/- 50+% ist nicht sehr genau. Nicht nur, dass es eine lächerlich kleine Anzahl von Tieren zeigt. Das letzte Diagramm ist völlig anders und hat überhaupt nichts mit der Anzahl der Herzschläge zu tun (obwohl interessant). Auch die Verteidigung, "in einer Größenordnung" Recht zu haben, ist sehr schwach. "Innerhalb einer Größenordnung" ist aus wissenschaftlicher Sicht ziemlich schlampig.
@Russell - Das Problem mit der "Anzahl der Herzschläge" ist, dass die Lebensdauer von so vielen Faktoren abhängt. Es ist also keine Überraschung, dass Sie nicht genau 1 Milliarde für alle bekommen. Daher ist es sinnvoller, die "Stoffwechselrate" (die mit der Herzfrequenz zusammenhängt) zu betrachten. Und es scheint tatsächlich ein beobachtbares Phänomen (Machtgesetz) zu geben, das zeigt, dass es eine (evolutionäre) Verbindung zwischen dem Kleinen und dem Großen gibt.
@Oliver_C Ich habe die Sorge nicht dahingehend verstanden, in welche Größenordnung der Katzendatenpunkt gehört, sondern ob dem Diagramm überhaupt vertraut werden kann. Dreißig Jahre sind bei weitem nicht die durchschnittliche Lebenserwartung einer Katze, und mit einem Fehler, der so eklatant ist, dass er uns von der Absicht der Grafik ablenkt, muss man sich fragen, was daran noch falsch ist. So wie Ihre Antwort jetzt steht, haben Sie eine Tabelle mit Daten präsentiert, die der Grafik, die ihr unmittelbar vorangeht, eklatant widersprechen.
@Oliver_C - Ja, ein Blick auf die Stoffwechselrate ist viel sinnvoller. Da stimme ich vollkommen zu. Aber das ist nicht die gestellte Frage. Zu behaupten, dass der Mythos wahr ist, und dann die Stoffwechselrate als unterstützenden Beweis zu verwenden, ist ziemlich irreführend.
@Corey - Die Zahlen für die Lebensdauer können sehr unterschiedlich sein. Wenn man also verschiedene Quellen verwendet, kann man am Ende unterschiedliche Zahlen erhalten.
@Russell - Ich sage nicht, dass der Mythos wahr ist, ich sage, dass etwas Wahres daran ist, was bedeutet, dass er nicht aus heiterem Himmel erfunden wurde, aber es steckt eine Wissenschaft dahinter. Die Stoffwechselrate ist ein Teil der Erklärung. Warum leben große Tiere im Allgemeinen länger und haben eine niedrigere Herzfrequenz? - Ja, +/-50% hört sich nach viel an, aber betrachten Sie es von diesem Punkt aus: Die Lebensdauern in der obigen Tabelle variieren zwischen "3 und 80 Jahren", das ist ein Unterschiedsfaktor von 26,7 . Die Heartbeat-Zahlen schwanken zwischen „0,53 und 2,21“, einem Differenzfaktor von 4,2 .
Wir sprechen hier von Physiologie, nicht von Teilchenphysik. Individuelle Unterschiede von 50 % sind keine Seltenheit. Nur um ein zufälliges Beispiel zu nennen: Normale Plasmaglukosewerte liegen zwischen 3 und 8 mmol/l. Das ist also ein Durchschnitt von 5,5 +/- 2,5 ... Und für viele Hormone ist die Bandbreite viel größer.
Wenn das Kleibersche Gesetz zutrifft und die Korrelation zwischen Herzfrequenz und Lebensdauer ebenfalls zutrifft, muss es auch eine Korrelation zwischen Größe und Lebensdauer geben. Es gibt kleine Schildkröten mit ziemlich langer Lebensdauer.
@Oliver_C Und ich sage, dass eine Quelle, die eine durchschnittliche Lebensdauer von mehr als dreißig Jahren für Katzen behauptet, mit großer Skepsis angegangen werden sollte. Sie wollen, dass wir diese Grafik einfach als Wahrheit akzeptieren? Wie viele Katzen kennen Sie, die über dreißig Jahre alt sind?
@Corey - Ich erwarte nicht, dass du irgendetwas akzeptierst. Es steht Ihnen frei, alle Daten/Quellen, die ich oder jemand anderes hier postet, in Frage zu stellen. Ich würde sagen, diese Seite ermutigt die Leute tatsächlich dazu.
@Christian - Würden Sie sagen, dass kleine Tiere mit langer Lebensdauer die Regel oder die Ausnahme sind?
Viele Krähen sind ziemlich klein und ihre Lebensdauer ist ungefähr die gleiche wie die des Menschen.
Die Herzfrequenz der Krähe beträgt 345 bpm – siehe Herz und Blut eines Vogels oder ATEM- UND HERZFREQUENZ VON VÖGELN IN RUHE im Ruhezustand. Bei 70 Lebensjahren ergibt das 1,2e10 Herzschläge.
Die Studie , auf die Sie für Säugetiere verwiesen haben, sagt in der Zusammenfassung „bemerkenswert konstante und durchschnittliche 7,3 +/- 5,6 x 10(8) Herzschläge/Lebensdauer“ – was 0,17 – 1,29 x 1e9 entspricht. Ich würde das nicht "konstant" nennen, aber wenn es stimmt, gebe ich zu, dass es viel weniger variiert, zB die Körpermasse oder die als Zeit gemessene Lebenserwartung.
@Oliver_C Ich frage nur, ob Sie Ihren eigenen Beweisen glauben, was ich für eine faire Frage halte. Oder wie absurd müsste ein Datensatz sein, bevor Sie ihn als schädlich für diejenigen betrachten, die eine Antwort suchen? Die Präsentation von Daten, die darauf hindeuten, dass die Lebenserwartung einer Katze mehr als doppelt so hoch ist wie die einer echten Katze, verfälscht nur Ihre Antwort.
@Corey - Ich habe viele Artikel gelesen und Fehler passieren. Ob mich ein Flub stört oder nicht, hängt von seiner Relevanz ab. In diesem Fall würde das Ändern der 30 der Katze in 15 die Grafik nicht so tiefgreifend verändern, dass dies zu einer anderen Schlussfolgerung führt. Es hängt nicht alles davon ab, dass es 30 statt 15 ist.
@Suma - Das Altern ist eine komplexe Angelegenheit, die von vielen Faktoren beeinflusst wird. Dass größere Tiere tendenziell länger leben als kleinere Tiere, ist daher keine absolute Regel. Warum es für bestimmte Tiere nicht gilt, ist in der Tat eine Frage der Debatte und Forschung. Deshalb habe ich darauf hingewiesen, dass dieses Phänomen noch nicht vollständig verstanden ist.
@Oliver_C Entschuldigung, wenn ich unklar war. Es ist fair zu sagen, dass sich die aus der Grafik gezogenen Schlussfolgerungen nicht ändern würden, wenn Sie den Katzendatenpunkt von 30 Jahren auf 15 Jahre verschieben. Was ich meine, ist, dass sich jemand, der nach einer Antwort sucht und einen solchen Fehler sieht, fragen könnte, was sonst noch in der Grafik steht um einen Faktor von mehr als zwei abweicht und ihm (und möglicherweise Ihrer Antwort) weniger Glaubwürdigkeit verleiht. Das ist alles.
@oli Imo, deine Antwort braucht bessere Zahlen und eine bessere statistische Analyse. Alles, was wir derzeit aus den Daten ableiten können, ist, dass Tiere 10 Jahre leben und einen Herzschlag von 100 Schlägen pro Minute haben, innerhalb von +/- einer Größenordnung ... :)
@Cory - Ich stimme absolut zu, dass ein Flub Flaggen hissen und einen misstrauisch machen sollte. Aber ich denke, man sollte auch die Schwere des Fehlers bewerten, bevor man das ganze Papier verurteilt. Einige Flubs haben erhebliche Konsequenzen, andere nicht so sehr.
@Sklivvz - Vielleicht sollte ich die unsterbliche Qualle hinzufügen ;) - Ich glaube nicht, dass es einen großen Streit darüber gibt, dass größere Tiere dazu neigen, länger zu leben, und dass es einen Zusammenhang mit dem Stoffwechsel gibt. Umstritten ist , wie sehr der Stoffwechsel die Lebensdauer beeinflusst (es ist sicherlich nicht der einzige Faktor) und wie genau funktioniert er?
Ich dachte immer, kleine Hunde leben länger als große Hunde?
Die in der Tabelle verwendeten Tiere sind alle Säugetiere, was ist mit anderen Klassen, oder gilt diese Regel von etwa 10 ^ 9 nur für Säugetiere?

Nein, das ist nicht wahr. Die Daphniidae leben nur etwa 18,2 Millionen Herzschläge, was nicht einmal annähernd dem (sehr lockeren) Kriterium "innerhalb einer Größenordnung" entspricht. Es gibt auch andere Arten. Nicht alle Tiere haben "rund eine Milliarde" Herzschläge.

Ein gutes Gegenbeispiel für Säugetiere ist der nordamerikanische Schwarzbär . Selbst wenn sie keinen Winterschlaf halten, haben sie nur etwa 55 Schläge pro Minute und leben nur etwa 25 Jahre. Selbst wenn es nie in den Ruhezustand versetzt wurde, sind das nur 700 Millionen Schläge pro Leben. Wenn sie Winterschlaf halten, verlangsamt sich ihre Herzfrequenz bis zu sieben Monate lang auf 14 Schläge pro Minute. Selbst in einer kurzen Winterschlafsaison von nur 5 Monaten (jedes Jahr für ihre gesamte Lebensdauer) würden sie nur 500 Millionen Beats bekommen.

Das Gerücht, das Sie gefunden haben, hat mit einer Geschichte aus den USA heute den „Mainstream“ erreicht und ist nur eines dieser trendigen Dinge, die man auf einer Cocktailparty sagen kann, um klug zu klingen.

Es hilft nicht, dass diese ganze Sache mit der Stoffwechselrate verwechselt wird, was nicht dasselbe ist wie die Herzfrequenz. Der größte Teil der aktuellen Forschung dreht sich um Dinge wie Stoffwechselrate, Produktion freier Radikale usw. Wenn Sie diese Zusammenfassung lesen, die von dieser Geschichte verwendet wird, werden Sie sehen, dass es um Stoffwechselrate geht (normalerweise als „Lebensrate“ zusammengefasst) und selbst das wird stark in Frage gestellt, weil tatsächliche Beobachtungen dazu neigen, mit den Schlussfolgerungen der Theorie in Konflikt zu geraten. Die Zusammenfassung macht auch sehr deutlich, dass es sich hier nicht um eine Frage handelt, auf die es schon eine klare Antwort gibt.

Eine genauere Aussage könnte lauten: "Alle Tiere, die ein Nachrichtenreporter nachschlagen könnte, befanden sich irgendwo in der gleichen vagen Umgebung von einer Milliarde Herzschlägen." Oder für eine bessere Erklärung, wie dies zu Nachrichten wurde ...

Sie haben natürlich Recht, dass nicht alle Tiere nach „1 Milliarde Herzschlägen“ sterben. Deshalb habe ich in meiner Antwort " etwas Wahres " gesagt. Die „1 Milliarde Herzschläge“ ist im Grunde die auffällige und vereinfachte Mainstream-Version des zugrunde liegenden „Stoffwechselrate ist nicht unabhängig von der Körpermasse“-Phänomen.
Nun, nach diesen Kriterien steckt in fast allem "etwas Wahres". Sie können eine Handvoll Datenpunkte finden, die jede Theorie stützen und sagen, dass "etwas Wahres" daran ist ... aber das ist keine Wissenschaft.
Um es klar zu sagen, ich denke, Ihre Antwort enthält einige interessante und wertvolle Informationen, aber die Frage des Ops ist direkter und leichter zu widerlegen, da eindeutig nicht jede Art ungefähr eine Milliarde Schläge hat und es meiner Meinung nach nicht einmal genug Konvergenz gibt, um eine zu rechtfertigen "fast jede" Behauptung.
Okay, ich sehe jetzt, dass wir die Frage des OP anders betrachten. Ich nehme das nicht so wörtlich wie du. Sie haben Recht, dass die "1 Milliarde" nicht genau richtig ist. Ich werde meine Antwort ändern, um klarer zu machen, was ich meine.
Für den nordamerikanischen Schwarzbären sind 700 M Herzschläge ungefähr 1 G. Selbst 500 M sind die Hälfte, das ist "ziemlich" nah.

Bei Säugetieren trifft dies mit einem Fehler von 50 % zu, und die Studie, die diese Idee begründete, ist die folgende:

Ruhepuls und Lebenserwartung

Bei Säugetieren besteht eine umgekehrte halblogarithmische Beziehung zwischen Herzfrequenz und Lebenserwartung. Das Produkt dieser Variablen, nämlich die Anzahl der Herzschläge/Lebensdauer, sollte einen mathematischen Ausdruck liefern, der für jede Art eine vorbestimmte Anzahl von Herzschlägen in einem Leben definiert. Diagramme der berechneten Anzahl von Herzschlägen/Lebensdauer bei Säugetieren gegen Lebenserwartung und Körpergewicht (allometrische Skala von 0,5 x 10 (6)) sind innerhalb einer Größenordnung bemerkenswert konstant und betragen im Durchschnitt 7,3 +/- 5,6 x 10 (8). ) Herzschläge/Lebensdauer.

Allerdings habe ich diesen Artikel nicht sofort gefunden, also habe ich mein eigenes Diagramm und meinen eigenen Datensatz erstellt. Erraten Sie, was? Ich habe festgestellt, dass die Schlussfolgerungen des obigen Artikels eigentlich ziemlich falsch sind, wenn man sie auf Nicht-Säugetierarten ausdehnt . Ich habe die meisten meiner Daten aus Peer-Review-Literatur.

Die Ergebnisse können auf dem folgenden Diagramm abgelesen werden:

Lebensdauer vs Herzschlag
Volle Größe

So lesen Sie das Diagramm

  • Die rote Linie markiert, wo sich alle Datenpunkte befinden sollten, wenn diese Hypothese wahr wäre
  • Die grünen und violetten Linien markieren die ±50 %-Linien. Der Studie zufolge fallen vor allem Säugetiere in diese beiden Linien.
  • Alles außerhalb der Linien widerlegt die Hypothese ziemlich genau

Diskussion

Reptilien, Vögel, Insekten und Säugetiere teilen eindeutig nicht die gleiche Herzphysiologie. Es ist also nicht gerechtfertigt, die gleiche Laufleistung zu erwarten.

Vergleichen Sie zum Beispiel den Kanarienvogel und den Elch: Beide haben die gleiche Lebenserwartung von 22 Jahren, aber ersterer hat einen Herzschlag von ~1000 Schlägen pro Minute, während letzterer ~50 Schläge pro Minute hat. Daraus folgt, dass das Herz eines Kanarienvogels 20-mal stärker schlägt als das Herz eines Elchs. Es gibt viele Beispiele wie dieses im Datensatz.

Datensatz

Der Datensatz ist hier verfügbar (zusammen mit 32 Referenzen).

Es gab keine Möglichkeit, es hierher zu passen.

+1 für umfangreiche Recherchen zum Erstellen Ihres eigenen Diagramms. - Es gibt eine so große Vielfalt im Tierreich, zB von klein bis groß, die Körpermasse umfasst mindestens 6 Größenordnungen. Ein Kanarienvogel und ein Wal unterscheiden sich in der Masse um den Faktor ~1 Million. Aber ihre Anzahl der gesamten Herzschläge unterscheidet sich nur um den Faktor ~10. Ich finde es faszinierend, dass die meisten Tiere trotz all ihrer Unterschiede zwischen 10e8 und 10e10 liegen.
@oli Wenn Sie zufällig eine Zahl zwischen 1 und 100 für die Lebensdauer und eine andere zwischen 10 und 100 für die Herzfrequenz auswählen, liegen 90% der Ergebnisse innerhalb von 2 Größenordnungen (sofern ich mich nicht irre). Das bedeutet, dass es hier um die verfügbaren möglichen Bereiche für die Parameter geht.
Ja. Das wirft die Frage auf, warum sind diese Zahlen so, wie sie sind? - Und wenn Sie zwei Variablen multiplizieren, die jeweils um 2 Größenordnungen variieren, sollte das Produkt um 4 Größenordnungen variieren. Es sei denn, die Variablen sind nicht unabhängig voneinander und es besteht eine Art umgekehrte Beziehung.
@oli Das Produkt zweier einheitlicher Zufallsvariablen ist keine einheitliche Zufallsvariable. Die Bandbreite der möglichen Produkte wird 4 Größenordnungen umfassen, aber die Verteilung der Wahrscheinlichkeiten wird in der Mitte zusammengefasst, wodurch die effektive Bandbreite der Größenordnungen verringert wird. Hinzu kommt, dass die anfänglichen Variablen nicht wirklich einheitlich, sondern wahrscheinlich normal sind und daher der Klumpeneffekt noch größer sein wird. Ich suche nach einigen Links, um dies weiter zu erklären.
Keine Notwendigkeit für die zusätzliche Arbeit, ich verstehe, was Sie meinen: Die Extreme sind weniger wahrscheinlich (aber das sollte auch für die andere Seite der Gleichung gelten). - Die kleineren "Klumpen" umfassen möglicherweise nur 1 Größenordnung, aber ihr Produkt umfasst 2. Um eine Streuung zu vermeiden, benötigen Sie eine Art umgekehrte Beziehung zwischen den Variablen.
"Es ist wahr innerhalb von 50% Fehler" -- ähm ... wow, nur ... wow. Ich verstehe jetzt so viel von den Dingen, dass ich verstehe, dass eine Fehlerquote von 50 % als gültig angesehen wird, um Schlussfolgerungen zu ziehen.
In der Tat @rus, in der Tat ... Genau so drückt es der Artikel aus (und ich habe auch andere von Experten begutachtete Artikel mit der gleichen Art von Behauptungen gefunden ...)
Sagt viel über den Stand von "Peer-Review" in der Wissenschaft aus und was das wert ist.
"Das Produkt dieser Variablen, nämlich Anzahl der Herzschläge/Lebensdauer" Das ist nicht das Produkt, das ist die Division!
"innerhalb von 50% Fehler" - also .... gut genug für Zeitungsartikel "Wissenschaft" oder politischen Diskurs. Habe es.
@NicolasBarbulesco: Wenden Sie eine Dimensionsanalyse an, und Sie werden sehen, dass die zitierte Aussage ganz richtig ist und Sie falsch liegen.

Seltsamerweise las ich heute ein älteres populärwissenschaftliches Buch und es enthielt ein Kapitel, das dieser Beziehung gewidmet war.

Diese besagt, dass das Verhältnis von Atemzeit zu Herzschlagzeit bei Säugetieren jeder Körpergröße 4,0 beträgt. Mit anderen Worten, alle Säugetiere, unabhängig von ihrer Größe, atmen einmal alle vier Herzschläge. Kleine Säugetiere atmen und schlagen schneller als große Säugetiere, aber sowohl Atem als auch Herz verlangsamen sich relativ schnell, wenn Säugetiere größer werden.

Die Lebenszeit skaliert auch mit der gleichen Rate wie das Körpergewicht (0,28-mal so schnell, wie wir uns von kleinen zu großen Säugetieren bewegen). Das bedeutet, dass auch das Verhältnis von Atemzeit und Herzschlagzeit zur Lebenszeit über den gesamten Größenbereich von Säugetieren konstant ist. Wenn wir eine ähnliche Berechnung wie oben durchführen, stellen wir fest, dass alle Säugetiere, unabhängig von ihrer Größe, im Laufe ihres Lebens etwa 200 Millionen Mal atmen (ihr Herz schlägt also etwa 800 Millionen Mal). Kleine Säugetiere atmen schnell, leben aber nur kurze Zeit. Gemessen an der inneren Uhr ihres eigenen Herzens oder dem Rhythmus ihrer eigenen Atmung leben alle Säugetiere zur gleichen Zeit.

Darin heißt es, dass Galileo einer der ersten war, der die Existenz solcher Beziehungen bemerkte, aber dass die Methoden für die empirische Berechnung von "WR Stahl, B. Günther und E. Guerra in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren" entwickelt wurden.

Die Zahlen, die das Kapitel behandelt, beziehen sich auf Säugetiere, aber es wird auch qualitativ behauptet, dass die Beziehung für viele andere Tiere gilt (außer Menschen, was durch unsere evolutionäre Strategie der Neotenie erklärt wird).

Die Quelle, die ich zitiere, ist Stephen Jay Goulds Buch "The panda's thumb", Kapitel 29, "Our allotted lives".

Asimov bemerkt, dass man sagen kann, dass die Maus in ihre zwei Jahre genauso viel Leben packt wie der Elefant in seine 70.
Bekommt jede Spezies im Durchschnitt etwa eine Milliarde Herzschläge?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v