Berechnen eines Gaußschen Pfadintegrals mit einer Nullmodusbeschränkung

Ich habe folgende Partitionsfunktion:

Z = A ( 0 ) = A ( 1 ) D A δ ( 0 1 D τ A μ ¯ ) exp ( 1 G 2 0 1 D τ A 2 )
Wo μ ¯ ist eine Konstante. Wie kann ich diese Partitionsfunktion explizit berechnen? Insbesondere weiß ich nicht, wie ich mit diesem Dirac-Delta umgehen soll, das ein Integral enthält. Wenn das Dirac-Delta nicht da wäre, wäre die Berechnung natürlich sehr einfach, da sie sich auf die übliche Berechnung eines Propagators reduzieren würde.

Das Endergebnis sollte sein

Z = 1 G exp ( μ ¯ 2 G 2 ) .

Bearbeiten: Ich habe Prahars Methode verstanden. Ich möchte mit der Regularisierung der Zeta-Funktion zur gleichen Antwort kommen, wie von ɪdɪət strəʊlə vorgeschlagen. Wie wenden wir hier also die Regularisierung der Zeta-Funktion an?

Etwas zum Ausprobieren: Führen Sie ein neues Feld ein ξ , und verwenden Sie verwenden δ ( F [ A ] ) = D ξ e ich ξ F [ A ] um die Delta-Funktion erneut auszudrücken. Ändern Sie die Reihenfolge der A Und ξ Integrale und vervollständigen Sie das Quadrat, um das (Gaußsche) Integral zu berechnen A . Machen Sie endlich die ξ Integral, das auch Gauß sein sollte.
@Andrew Ein Kommentar zu diesem Ansatz ist, dass die Deltafunktion keine funktionale Deltafunktion ist, sondern eine normale (seit A integriert ist und μ ist eine Konstante). Man könnte jedoch eine Variable einführen (kein Feld) ξ so dass δ ( F ( A ) ) = D ξ exp ( ich ξ F ( A ) ) . Das würde natürlich trotzdem funktionieren.
@ɪdɪətstrəʊlə Guter Punkt! Danke für den Kommentar.

Antworten (2)

A ( τ ) ist eine Funktion an [ 0 , 1 ] Sie können es also in eine Fourier-Reihe erweitern

A ( τ ) = C τ + A 0 + N = 1 A N cos ( 2 π N τ ) + N = 1 B N Sünde ( 2 π N τ )
In Ihrer Frage haben Sie keine Randbedingungen angegeben A ( τ ) Ich weiß also nicht, ob es periodisch ist oder nicht. Die Aperiodizität von A ( τ ) wird durch den ersten Term oben erfasst. Angesichts Ihrer endgültigen Antwort denke ich, dass es regelmäßig sein soll, also werde ich festlegen C = 0 .

Mit dieser finden wir

0 1 D τ A 2 = A 0 2 + N = 1 A N 2 + N = 1 B N 2 , 0 1 D τ A = A 0
Das Pfadintegralmaß ist
D A = N D A 0 N = 1 N D A N D B N
N ist eine Gesamtnormierung, die wir durch Renormierung des Pfadintegrals beheben werden. Beachten Sie, dass wir auch eine UV-Grenze eingeführt haben N . Der N Grenzwert wird nach der Renormalisierung übernommen.

Wenn wir alles zurück in das Pfadintegral setzen, haben wir

Z = D A δ ( 0 1 D τ A μ ¯ ) exp ( 1 G 2 0 1 D τ A 2 ) = N D A 0 N = 1 N D A N D B N δ ( A 0 μ ¯ ) exp ( A 0 2 G 2 1 G 2 N = 1 N A N 2 1 G 2 N = 1 N B N 2 ] )
Das Integral vorbei A 0 lokalisiert aufgrund der Delta-Funktion. Die restlichen Integrale sind einfache Gaußsche Funktionen. Deshalb,
Z = N ( G 2 π ) N exp ( μ ¯ 2 G 2 )
Wir können jetzt einstellen N = a ( G 2 π ) N Wo a eine beliebige endliche Konstante ist und dann die nehmen N Grenze, damit wir bekommen
Z = a exp ( μ ¯ 2 G 2 ) .
Nun, ohne zusätzliche Informationen, die Normalisierung a von Z kann nicht behoben werden. OP scheint diese Frage jedoch im Kontext des Papiers 2112.03793 zu stellen (dies wurde mir in den Kommentaren von @ ɪdɪətstrəʊlə klargestellt), in dem die Autoren die Normalisierungsbedingung auferlegen
1 π D μ ¯ Z = 1 a = 1 G .
In Summe,
Z = 1 G exp ( μ ¯ 2 G 2 )

Wie kann man das sehen C τ erklärt die Aperiodizität? Und warum kannst du einstellen N wie du es am Ende tust?
Die Normierung des Wegintegrals ist beliebig. Physikalische Objekte werden ohnehin durch Aufteilung durch die Normierung definiert. Auch A ( 1 ) A ( 0 ) = C So C erfasst die Aperiodizität von A ( τ ) .
Wenn es willkürliche Konstanten sind, würde ich zustimmen, aber hier ist die Kopplung nicht auf der gleichen Grundlage wie sagen wir π , siehe @ɪdɪət strəʊlə Antwort. In Bezug auf die Aperiodizität glaube ich, dass die Einschränkung uns sagt, nur über periodische Funktionen zu integrieren, daher ist es nicht notwendig, diesen spezifischen Begriff zu berücksichtigen, außerdem könnten Sie jede nicht periodische Funktion hinzufügen, so dass meiner Meinung nach eine Mehrdeutigkeit besteht
@Prahar Ich bin immer noch anderer Meinung, diese Partitionsfunktion ergibt sich aus der Integration anderer Freiheitsgrade und die Normalisierung ist bereits im anfänglichen Pfadintegral gewählt, sodass Sie sie nicht neu definieren können. Die Frage des OP verbirgt diese Tatsache, aber siehe arxiv.org/abs/2112.03793 für weitere Details. Trotzdem kann man die Normierung nicht kopplungskonstantenabhängig wählen. Ich könnte es mir aussuchen N = ( G 2 π ) N exp ( μ ¯ 2 G 2 ) und ich würde die Berechnung dann komplett ruinieren.
@ɪdɪətstrəʊlə In dem von Ihnen erwähnten Artikel hat der Autor die Normalisierung vorgenommen N physisch, indem Sie das verlangen D μ ¯ Z = 1 . Sobald Sie dies getan haben, können Sie jedes gewünschte Renormalisierungsschema verwenden, das Sie immer erhalten G 1 . Zusätzlich werde ich das vermerken N kann sich nicht darauf verlassen μ ¯ da dies eine Quelle ist, nicht Teil der Theorie selbst.
Ich stimme zu, dass Sie mit verschiedenen Methoden regulieren können und immer bekommen werden G 1 , aber das zeigt nur, dass Sie nicht einfach wählen können N . Zum Beispiel, wenn ich wähle N = ( G 2 π ) N   G 3 Ich bekomme G 3 heraus, was entscheidend ein anderes Verhalten ist (siehe z. B. später in der Veröffentlichung). Die Tatsache, dass μ ¯ ist eine Quelle, stimmt in der Arbeit, aber auf der Ebene der Frage ist es nur eine Zahl, also kann ich sie verwenden (das setzt Ihre Logik voraus). Unabhängig davon ist das Ergebnis, da N festgelegt ist, können Sie es nicht neu definieren.
Wie gesagt, die Normalisierung von Z wurde physisch, wenn der Autor auferlegt D μ ¯ Z = 1 . Sobald Sie diese Wahl getroffen haben, können Sie nicht mehr wählen N = ( G 2 π ) N G 3 . Aber wenn Sie die Normalisierung nicht definieren (und das hat OP in seiner / ihrer Frage definitiv nicht getan), gibt es absolut nichts, was mir sagt, ob der Faktor sein sollte G 1 oder G 3 oder irgendetwas anderes.
Sind wir uns einig. Auf der Ebene der Frage die G 1 Faktor kann nicht geschlossen werden, es sei denn, wir haben die zusätzlichen Informationen darüber N . Angenommen, der Kontext war das oben erwähnte Papier (was im Grunde das einzige sein kann), ist es wichtig zu betonen, wie G 1 kommt wirklich zustande, weil es im Herzen liegt.
Ich habe nur das angenommen, was in der Frage gegeben wurde. Mit den vorliegenden Informationen hatte ich keine Möglichkeit, die Normalisierung eindeutig zu korrigieren N Daher glaube ich nicht, dass meine Antwort falsch oder in irgendeiner Weise irreführend ist.
Es war insofern irreführend, als Sie nicht erwähnt haben, dass es keine eindeutige Methode zur Behebung gibt N . Übrigens, wenn Sie die kleinsten Änderungen vornehmen können, kann ich meine -1 rückgängig machen (weil sie mich jetzt nicht mehr zulässt), da wir klargestellt haben, dass wir uns in der Physik einig sind!
@ɪdɪətstrəʊlə bearbeitet.

Während die Antwort von @Prahar in Bezug auf das exponentielle Verhalten, dh den Nullmodus, richtig ist, bin ich mit ihrer Art, den Vorfaktor zu erhalten, nicht einverstanden. Der 1 G Verhalten ist entscheidend und keine Frage der Normalisierung . Insbesondere ignorieren sie, dass man bei solchen Berechnungen die resultierenden Determinanten zeta-funktionsregularisieren muss .

Bevor ich in den Nicht-Null-Modus-Sektor eintauche, möchte ich der Vollständigkeit halber die Wirkung des Null-Modus skizzieren. Wenn wir uns zersetzen A hinein A = A 0 + A ' , Wo A 0 eine Konstante ist (der Null-Modus) und A ' sind nicht konstante, nicht windende, periodische Funktionen (und damit 0 1 D τ A ' = 0 ), es ist klar, dass

0 1 D τ A = A 0
Und D A = D A 0 D A ' . Dann wirkt sich die Delta-Funktion nur auf den Nullmodus aus und somit
Z = D A 0   δ ( A 0 μ ¯ )   e A 0 2 / G 2   Z Nicht-Null-Modus [ G ] = exp ( μ ¯ 2 G 2 )   Z Nicht-Null-Modus [ G ] .

Nun ist der Nicht-Nullmodus-Sektor Gaußsch und frei von Beschränkungen und liest sich einfach

Z Nicht-Null-Modus [ G ] = D A ' exp ( 1 G 2 D τ   A 2 ) = = [ det ' ( 1 G 2 ICH ) ] 1 / 2 = = ( N 0 1 G 2 ) 1 / 2 = N = 1 G 2 = ζ 1 G .
Wo ICH ist der Identitätsoperator, der auf dem Raum periodischer Funktionen und wirkt det ' schließt den Nullmodus aus, der oben separat behandelt wird. Die letzte Gleichheit wird in der Zeta-Funktions-Regularisierung verstanden

Insgesamt haben wir

Z [ G , μ ¯ ] = D A   δ ( 0 1 D τ A μ ¯ )   exp ( 1 G 2 D τ A 2 ) = = Z Nicht-Null-Modus [ G , μ ¯ ]   Z Null-Modus [ G , μ ¯ ] = = 1 G   exp ( μ ¯ 2 G 2 ) ,
die gewünschte Antwort bekommen.


Wie @Prahar in einem Kommentar tatsächlich feststellte, kann man eine andere Regularisierungsmethode verwenden und sollte dieselbe erhalten G 1 Verhalten. Man kann jedoch nicht einfach die Normierung der Partitionsfunktion einstellen, um das gewünschte Ergebnis zu erhalten, da die Normierung in diesem Fall bereits festgelegt ist.

Erinnere dich daran N = 1 Konstante = ζ exp ( Protokoll ( Konstante )   ζ ( 0 ) ) = 1 Konstante .

Können Sie erläutern, wie der Nullmodus zustande kommt?
Ich bin mit dieser Antwort nicht einverstanden. Niemand hat gesagt, dass wir die Regularisierung der Zeta-Funktion und nichts anderes verwenden sollten. Am Ende des Tages hängt die Normalisierung davon ab, wie wir das Pfadintegral renormieren. Es wird physikalisch, wenn wir argumentieren können, dass eine bestimmte Art der Renormalisierung für unsere Berechnung relevant ist, aber da uns diese Informationen nicht von OP zur Verfügung gestellt wurden, können wir daraus nicht schließen.
@ɪdɪət strəʊlə Kannst du hier zeigen, wie man die Regularisierung der Zeta-Funktion verwendet? Ich kenne die Formel: D Q exp ( 1 2 D T Q Δ Q ) = ( det Δ 2 π ) 1 / 2 = ( 2 π ) ζ Δ ( 0 ) / 2 exp ( ζ Δ ' ( 0 ) 2 ) für einen Betreiber Δ Und ζ Δ ( S ) = N λ N S , Wo λ N sind die Eigenwerte von Δ . Wie würden Sie die Formel hier verwenden? det ( 1 G 2 ) ( 1 / 2 ) würde mir geben G , nicht 1 / G ....
@ohneVal und Ruben Ich habe meine Antwort als Antwort auf Ihre Kommentare aktualisiert
Vielen Dank!
Ich habe Zweifel, warum ( N 0 1 G 2 ) 1 / 2 = N = 1 G 2 ? Sollte ich nicht bekommen N = 1 G ?
teile es auf N > 0 Und N < 0 und beachten Sie, dass sie gleich sind, also ist es so ( N > 0 ) 2 . Das tötet die 1 / 2 . Der Exponent 1 können sich einfach innerhalb des Produkts bewegen, basierend auf den Eigenschaften von Produkten.